Es una tesis muy tenue que se basa en una serie de suposiciones poco probables y no toma en cuenta otra investigación que proporcione una interpretación más probable de los textos relevantes en cuenta. Carrier argumenta que Orígenes no puede usarse como evidencia de que el texto de Josefo originalmente incluía la frase clave “el hermano de ese Jesús que se llamaba Mesías” porque, como él lo expresa “Josefo tampoco dice, en AJ 20.200 o en cualquier otro lugar, que La ejecución de James causó la caída de Jerusalén “(Carrier, p. 499). Tras descartar la idea de que Orígenes se estaba refiriendo a Josefo con el argumento de que Josefo en realidad no culpa a la caída de Jerusalén de la muerte de James, Carrier luego inventa una explicación alternativa por la cual Orígenes realmente confundió a Josefo con Hegesipo.
Pero un artículo académico tiene como objetivo abordar o al menos reconocer argumentos alternativos, preferiblemente al tratarlos de manera integral, y existe un sólido cuerpo de estudios que trata de por qué Orígenes diría que Josefo “dice” que la caída de Jerusalén fue un castigo para el ejecución de James cuando Josefo claramente no dice tal cosa. Tanto Wataru Mizugaki como Zvi Baras detallan por qué Orígenes afirmaría esto sobre Josefo son dos documentos separados en Josefo, judaísmo y cristianismo , ed. Louis H. Feldman y Gohei Hata (Wayne State University Press, 1987) – ver W. Mizugaki, “Origen y Josephus” págs. 325-337 y Z. Baras, “The Testimonium Flavianum and the Martyrdom of James”, págs. 338 -348. Como explica Mizugaki, Orígenes no era un historiador que miraba sus fuentes con algún tipo de objetividad. Era un exegeta cristiano, mirándolos a través del lente distorsionador de sus convicciones religiosas. Así que solía ver que sus fuentes “decían” cosas que en realidad no están allí.
Mizugaki da varios otros ejemplos de donde Orígenes afirma que Josefo “dice” cosas que en realidad no dice e incluso un ejemplo donde Orígenes altera el texto de Josefo para que se ajuste mejor al punto exegético que está tratando de hacer (Mizugaki, p. 333). En el Fragmento 115 de Fragmenta en Lamentaciones, Orígenes discute Lamentaciones 4:19 y afirma que “Josefo informa que incluso las montañas no salvaron a los que intentaban escapar”. Excepto que en ninguna parte de las obras de Josefo “informa” esto en absoluto: Orígenes está leyendo su teología cristiana en su comprensión tanto de Lamentaciones como de Josefo. Mizugaki argumenta:
Como hemos señalado, citando y usando a Josefo para su propio propósito, Orígenes interpreta su relato histórico desde su punto de vista teológico y lo adapta a su interpretación de la Biblia. (Mizugaki, p. 333)
Del mismo modo, la secuencia de eventos que siguió a la ejecución de James podría ser leída fácilmente por un exégeta para conducir directamente desde la muerte de James a la caída de Jerusalén, a pesar de que Josefo de ninguna manera establece ese vínculo. Josephus detalla cómo la caída de Ananus de su posición anterior lo alentó a ejercer influencia a través del soborno y de ganarse el favor con regalos gracias a la riqueza que obtuvo de los impuestos religiosos extorsivos (XX.9.2). Esto llevó a los rebeldes sicarii (los villanos del relato de Josefo sobre la guerra judía) que lo atacaron a través del secuestro de su hijo, Eleazar, lo que obligó a Ananus a apoyarse en Albinus para liberar a los sicarii capturados a cambio de su hijo (XX.9.3). Esto fue seguido por Albinus tratando de ganar el favor de los sacerdotes cada vez más frenéticos liberando aún más rebeldes sicarii para que “las cárceles se vaciaran realmente, pero el país estaba lleno de bandidos rebeldes” (XX.9.5). Presenta esta secuencia de eventos como los precursores de la procuraduría de Gessius Florus y como el trasfondo del ambiente de disputa política, el bandolerismo rebelde y la violencia y opresión romana que desencadenaron la rebelión que ya había detallado en su trabajo anterior, la Guerra Judía. .
Naturalmente , podemos ver que Josephus no está diciendo que estas cosas sucedieron debido a la ejecución de James y no está conectando a James con ellos de otra manera que no sea casual. Pero Orígenes no leyó sus fuentes de esa manera: las leyó a través de los lentes de la fe y “vio” conexiones y causas en esta secuencia de eventos donde Josefo detalla cómo “en cuanto a los asuntos de los judíos, empeoraron cada vez más. “y cómo esta secuencia condujo a la caída de Jerusalén. Para Orígenes, el lugar de la ejecución de James en esta secuencia no fue hoc post hoc sino más bien propter hoc .
La idea de que la muerte de James estuvo ligada cósmicamente de alguna manera a la caída de Jerusalén parece haber existido mucho antes de Orígenes y también se refleja en Hegesippus, quien explica su ejecución de James y luego señala “Y poco después Titus asedió a Judea, tomándolos cautivo”. Encontramos el mismo tropo en Eusebio (aunque aquí obviamente sigue a Orígenes) y Jerónimo, y también está implícito en algunas tradiciones gnósticas con respecto a James.
Que Orígenes estaba leyendo este tropo cristiano en Josefo tiene mucho más sentido que la alternativa enrevesada de Carrier y se basa en que Orígenes hace lo que dice que hace: referirse a Josefo. La alternativa de Carrier requiere una serie de suposiciones artificiales, lo que significa que la Navaja de Occam favorece la explicación mucho más ordenada de Mizugaki. Curiosamente, ni los documentos altamente relevantes de Mizugaki y Baras ni la colección prominente editada por Feldman y Hata en la que aparecen se pueden encontrar en ninguna parte de las notas al pie de página de Carrier.
El escenario ideado por Carrier requiere que una serie de suposiciones sean ciertas para que su eliminación de la frase clave funcione y para que su lectura alternativa sea correcta. Entre ellos está el requisito de que Josefo se haya referido originalmente a James por referencia a su hermano en una oración y luego se refiera a Jesús hijo de Damneus por referencia a su (supuesto) padre en la siguiente. Esto es contrario a la forma muy cuidadosa y coherente que Josephus presenta y diferencia entre los miembros de la misma familia a lo largo de su trabajo, y sí, he vuelto a leer el conjunto de Antiquties con esta pregunta en mente para verificar esto. Independientemente de cómo lo cortes, la tesis de Carrier no resiste la Navaja de Occam y, como todo su trabajo, es una forma ad hoc de llegar a un objetivo ideológico: eliminar una pieza clave de evidencia de la existencia de un Jesús histórico. No es que Carrier vea las cosas de esa manera. Está muy impresionado con su artículo, tanto que le da un respaldo rotundo en su párrafo final:
La importancia de este hallazgo es múltiple, pero principalmente elimina este pasaje del cuerpo de evidencia confiable sobre el destino de la familia de Jesús, el tratamiento de los cristianos en el primer siglo o la actitud o conocimiento de Josefo hacia los cristianos. Del mismo modo, los comentarios futuros sobre los textos relevantes de Orígenes y Josefo deben tener en cuenta este hallazgo, al igual que cualquier tratamiento de la evidencia para el Jesús histórico. Lo más apremiante es que todas las obras de referencia que tratan a “Santiago el hermano de Jesús” deben modificarse para reflejar este hallazgo, particularmente porque este pasaje es la única evidencia por la cual se ha derivado una fecha para la muerte de este James. (Transportista, p. 514)
En casi 30 años de leer artículos académicos de una variedad de campos, nunca me he encontrado con uno que incluyera un pronunciamiento tan fatuo, poco profesional, arrogante y evidentemente inmaduro.
Lejos de reescribir la interpretación de este pasaje en Josefo, el artículo de Carrier parece haber tenido un impacto cero en la beca en relación con este texto y se ha hundido sin dejar rastro. Es un ejemplo típico de lo que sucede cuando alguien con un sesgo idealogical permite que sus prejuicios alteren su análisis.