Robin Hood podría entenderse como una narración sobre la lucha
- contra un régimen opresivo e ilegal (King John),
- de lealtad al bien (rey Ricardo), y
- por la justicia social entre ricos y pobres.
Como dice el refrán, Robin Hood tenía razón .
Todos los sistemas éticos podrían interpretar estos 3 objetivos favorablemente:
# 1, por ejemplo, puede ser visto como una cuestión de derechos humanos kantianos
# 2, por ejemplo, podría ser la ética de la virtud aristotélica
# 3, por ejemplo, podría ser una forma utilitaria de justicia distributiva
- Históricamente hablando, ¿qué visiones alternativas existen del posible valor de la Biblia que no sea el de un ‘manual de instrucciones’ infalible donde se puede encontrar una respuesta única y 100% confiable a cada dilema moral?
- ¿Por qué seguimos insistiendo en seguir las ‘reglas’ cuando solo se mata a más de los buenos y menos a los malos?
- ¿Es justo acusar a una mujer de asesinato debido a su supuesta retirada de un pacto suicida?
- Excluyendo las ideas de Dios (lo siento, simplemente no las tomaré en serio), ¿podría explicarme por qué debería hacer lo que la sociedad considera moral si en última instancia me beneficiaría hacer lo que realmente quería hacer?
- ¿Es ético que los medios publiquen información e informes que obtienen de los hackers?
La única perspectiva ética que podría no favorecer a Robin Hood sería una visión radical (¿formalismo legal? ¿Derecho divino de los reyes?) Que considera que todas las leyes son morales y nunca están sujetas a críticas externas. Tal radicalismo podría condonar la obediencia a las leyes nazis promulgadas formalmente y podría negarle a Robin Hood cualquier pretensión de luchar contra la tiranía (# 1).