¿Es ético que los medios publiquen información e informes que obtienen de los hackers?

Answer 1

Esto entra en la cultura hacker / cracker, que es un territorio turbio en el mejor de los casos.

Hay tres clases de hacker / cracker: sombreros blancos, sombreros grises y sombreros negros. La convención de nomenclatura se basa en el esquema de identificación del tipo bueno / malo utilizado en las películas de vaqueros.

Los sombreros blancos generalmente no circulan material, pero si lo hacen, están autorizados para hacerlo y han realizado la debida diligencia para garantizar que en realidad no sea dañino. Yo diría que publicar material de White Hat no solo es ético, sino que no hacerlo no es ético.

Los sombreros grises tampoco suelen circular material, pero si lo hacen, creen que existe una necesidad inequívoca, clara y convincente de hacerlo. En el mundo moderno fuertemente conectado, esto es a menudo información crítica de salud pública o seguridad. Eso no los hace correctos en sus conclusiones o métodos, pero un periódico que no siguió la historia es, nuevamente, definitivamente poco ético. Solo deberían imprimir si llegan a una conclusión similar, por razones de interés público. El público está muy interesado en no morir. De lo contrario, el periódico debería notificar a las personas apropiadas y embargar la historia hasta que haya una razón clara para imprimir (las cosas empeoran, no mejoran) o no haya más riesgo de daños por la impresión (las personas no pueden ser responsabilizadas ni recompensadas apropiadamente, si todo se hace en secreto).

Los sombreros negros son donde se complica. Muy complicado. Tienen intenciones maliciosas y todo lo que circulan debe verse a esa luz. Por otro lado, los sombreros negros no pueden funcionar en un entorno controlado adecuadamente. Dependen de barreras podridas o ausentes, infraestructura en descomposición, rincones oscuros y migajas descuidadas. No tengo una opinión terriblemente alta de ellos o sus hábitats. Hay algunas muy buenas razones de interés público para saber acerca de las infestaciones de ratas y su gravedad que no tienen nada que ver con las opiniones de las ratas O la opinión del dueño de la propiedad. Sin embargo, eso debe equilibrarse con el daño real causado por lo que se dice, las declaraciones engañosas de Rat HQ y el riesgo de alimentar el problema.

En todos los casos, vale la pena señalar que el robo ya ha ocurrido, es en el pasado, cualquier dato personal que podría estar expuesto probablemente ya lo haya sido, en algún lugar, y que el costo de la limpieza es una parte significativa del costo total lo que hacen los periódicos y es el único costo que no es opcional. Prevenir es mejor que curar, especialmente cuando la cura es tan limitada, por lo que cualquier cosa que impulse la prevención es buena.

Sin embargo, se debe evitar alimentar el problema (solo un problema porque hay mucha descomposición), ya que está causando daños adicionales innecesarios. Esto no es un problema con los sombreros blancos, esto se puede prevenir fácilmente con los sombreros grises, que simplemente deja el grupo problemático. Usted sabe que, en un mundo de reducción de costos y ganancias, la inacción causa daños innecesarios adicionales. También sabe que cualquier pensamiento erróneo o con fines de lucro también causará daños innecesarios adicionales. Además, sabe que un retraso excesivo, donde no tiene idea de lo que será, causará daños innecesarios adicionales.

El manejo de los documentos de Wikileaks y Snowden por parte de The Guardian no fue perfecto, pero diría que es una buena aproximación inicial de dónde debe establecerse la barra para equilibrar las necesidades caprichosas y mal formadas.

La saga de Sony: no creo que haya llegado a eso, ciertamente hubo muchas publicaciones que no tenían un aspecto de “interés” obvio, solo diversión. Sin embargo, esa misma información, tal vez más, ha estado al alcance de competidores, chantajistas, estafadores y ladrones durante un período de tiempo desconocido. Quizás años, quizás décadas. Internet ha existido por un tiempo. Es probable que conocer el alcance del problema sea de gran interés para los inversores, las agencias de actuación y otras industrias relacionadas.

Creo que algo debería haberse dicho, creo que el alcance del desastre debía aclararse sin posibilidad de que nadie entrara en la negación, creo que Sony debería haber sido categóricamente responsable, y no creo que nadie haya tenido el tiempo o significa hacer esto correctamente.

No obstante, creo que fue totalmente mal administrado, causó un sinfín de daños secundarios y promovió un grupo que sospecho que son “niños de guiones” (Sombreros negros sin habilidades, poca comprensión y muchos programas listos para ejecutar que hacen el trabajo y el pensamiento para ellos). Tengo grandes dudas de que afectará la cultura corporativa o conducirá a más que soluciones de cinta adhesiva en Sony.

Debo concluir que esta historia en particular ha fallado la prueba de interés público a largo plazo (ningún cambio que mejore la sociedad o la industria) y ha fallado en gran medida la prueba de interés público a corto plazo (presencia de daño, falta de bien obvio, falta de intención obvia para hacer el bien).

Creo que sería mejor si existiera un grupo de ética que trabajara con los diferentes sectores de la sociedad para reunir algunos protocolos universales, fáciles de aplicar y sesgados genéticamente, no solo para los medios de comunicación, sino también para las corporaciones y las fuerzas del orden público, de modo que cada uno tiene algo a lo que recurrir para saber cómo reaccionarán los demás ante los incidentes y cómo obtener el mejor resultado posible tanto para sus necesidades como para el grupo.