Naciones Unidas: ¿Hay alguna razón moralmente justificable por la cual la ONU incluye monarquías árabes que no son democráticas y niegan los derechos humanos fundamentales de su pueblo, cuando contradice la carta de la ONU?

Este es el poder del dinero y aceite mi amigo. Mientras vendan su petróleo a un buen precio a nuestro mundo occidental, porque seamos honestos, la ONU está bajo el control del mundo occidental (y también mientras sean amigables con Israel ) , pueden hacer lo que quieran su población
Soy mitad francés y mitad libanés y he vivido en el Líbano durante 3 años (los primeros 15 años de mi vida en Francia). Hablaré sobre los ejemplos de Siria y Arabia Saudita para ilustrar mis dichos.

Como deben saber, hay una guerra civil en Siria, y dado que tenemos 1.1 millones de refugiados en el Líbano, he venido a conocer a algunos de ellos. Son unánimes sobre una cosa: lamentan lo sucedido. De hecho, Siria era uno de los únicos países árabes que era secular . Bajo el gobierno de Bachar, las mujeres podían usar faldas, el hijab o niqab no era obligatorio en absoluto, las escuelas eran gratuitas , la energía y la comida eran muy baratas, y todas las religiones vivían en paz (de hecho, los cristianos constituían el 10% de la población antes de la guerra , y nunca tuvo problemas bajo su gobierno. Ahora la mayoría de ellos se han ido debido a las amenazas islamistas). Sí, estoy hablando del país del “dictador horrible”, “asesino en masa”, “asesino de niños”, “hombre sediento de sangre” , “el instigador del terrorismo” como nuestros medios y la ONU lo representan. Ciertamente no todo fue hermoso, porque la libertad de expresión era casi inexistente , y también la democracia, pero no conozco ningún país árabe donde exista, además de Líbano y Túnez desde hace unos meses. (En realidad, no creo que los árabes estén listos para la democracia, están demasiado divididos y esto solo traerá inestabilidad, exactamente como lo hizo en la mayoría de sus países recientemente).
Lo que perdió a Bachar fue el hecho de que era chií y uno de los pocos líderes árabes que todavía estaba en contra de Israel (y, por supuesto, porque casi no tenía petróleo).

Ahora hablemos de los saudíes (alabados como un país moderno y antiterrorista por nuestra querida ONU , y también un muy buen aliado para el mundo occidental ya que obtuvieron un contrato para venderles petróleo a mediados de los años 40 y firmaron un acuerdo de paz tratado con Israel).
De hecho, la vida bajo el régimen saudí es más o menos la misma que bajo el ISIS , y hay una ausencia de las nociones de libertad de religión o de expresión.
Para ilustrar esto, simplemente voy a citar Wikipedia:

” Los Mutaween en Arabia Saudita tienen la tarea de hacer cumplir la Sharia según lo definido por el gobierno, específicamente por el Comité para la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio (CPVPV). El Mutaween del CPVPV consta de “más de 3.500 oficiales además de miles de voluntarios … a menudo acompañados por una escolta policial”. Tienen el poder de arrestar a hombres y mujeres no relacionados atrapados socializando, cualquier persona involucrada en comportamiento homosexual o prostitución ; para hacer cumplir los códigos de vestimenta islámica y almacenar cierres durante el tiempo de oración. Aplican las leyes dietéticas musulmanas, prohíben el consumo o la venta de bebidas alcohólicas y carne de cerdo y confiscan productos de consumo prohibidos y medios considerados antiislámicos (como CD / DVD de varios grupos musicales occidentales, programas de televisión y películas que tienen material contrario a Sharia o el Islam mismo). Además, evitan activamente la práctica o el proselitismo de otras religiones dentro de Arabia Saudita , donde están prohibidas.
Entre las cosas por las que los Mutaween han sido criticados o ridiculizados incluyen el uso de la flagelación para castigar a los infractores, prohibir los regalos del Día de San Valentín , arrestar a los sacerdotes por decir misa y ser atendidos por “ex convictos cuya única calificación laboral era que habían memorizado el Qur ‘an para reducir sus oraciones “.
Quizás el incidente más grave y ampliamente criticado que se les atribuyó ocurrió el 11 de marzo de 2002, cuando impidieron que las colegialas escaparan de una escuela en llamas en La Meca , porque las niñas no llevaban pañuelos en la cabeza y abayas (túnicas negras), y no estaban acompañadas por un hombre. guardián. Quince niñas murieron y 50 resultaron heridas como resultado. Las críticas públicas generalizadas siguieron, tanto internacionalmente como dentro de Arabia Saudita ”.
También arrestaron a un sacerdote europeo hace unos años, solo por hacer una misa en su casa .

Ahora, mire el documental de VICE (The Islamic State (Full Length) | VICE News) sobre el Estado Islámico, y pronto comprenderá de dónde proviene esta ideología de intolerancia y violencia pura y tonta .

La política es solo un conflicto de intereses, y lo que los medios y los políticos te alimentan todos los días es pura BS . Y las fuentes están en todas partes en Internet. En menos de media hora de búsqueda comprenderá que no existe la “defensa de la democracia y la libertad” cuando se trata de petróleo y dinero (y, en última instancia, el Medio Oriente).
Personalmente, no culpo al mundo occidental por esto, porque no sé qué habría hecho en lugar de nuestros líderes. Pero creo que quizás deberíamos explicarle a la gente las razones reales detrás de nuestras acciones en el extranjero, porque cuando le mentimos a la gente, la democracia se vuelve inútil. En cambio, se convierte en manipulación de masas con mentiras y emociones.

Entonces, para responder a su pregunta, NO HAY ABSOLUTAMENTE ninguna razón moralmente justificable para incluir a estos países en la ONU. Pero ciertamente hay una razón financiera y geopolítica para ser sus amigos.

Paz 🙂

El propósito principal de las Naciones Unidas es proporcionar un lugar público para que los gobiernos hablen. Cuando se creó la ONU, se esperaba que este foro redujera la probabilidad de la Tercera Guerra Mundial. Todo lo demás es secundario.

Las Naciones Unidas no son un gobierno. Las naciones que no quieren acatar las reglas de la ONU pueden simplemente ignorarlas y / o abandonar la ONU. Cualquier cosa que aliene a los jefes de estado simplemente los desalienta a ellos y a sus naciones a participar en la ONU, por lo que si bien es bueno que se haya aprobado la declaración de derechos humanos, en última instancia es solo un documento aspiracional para aquellos que quieren que el mundo sea un lugar mejor. , y una leve vergüenza pública de quienes no lo hacen.

La ONU es fundamentalmente una organización pragmática, no moral. Una ONU que toma el terreno moral se convertiría rápidamente en una ONU cuya membresía no incluye a los países con los líderes más inmorales, por lo tanto, no se lograría nada, y excluir dichos países haría que sea mucho más probable que dichos países hagan la guerra el uno del otro y los miembros de la ONU.

Existen organizaciones cuyo objetivo principal es promover los derechos humanos en todo el mundo, por ejemplo, Amnistía Internacional. Pero una de las características definitorias de un estado-nación es que no está obligado a seguir las reglas de nadie más, lo que hace que el abuso de los derechos humanos sea un problema difícil.

La ONU admite cualquier país que se suscriba a la carta de la ONU. No expulsa automáticamente a aquellos que no se adhieren a sus disposiciones y nunca lo ha hecho. Los miembros de la ONU no tienen un código de conducta moral común. Sin duda, los miembros individuales se adhieren, más o menos, a sus propios códigos como todos lo hacemos.
Debe recordar que cuando juzga a otros inmorales, esta es una opinión basada en lo que considera moral y no necesariamente una señal de que han actuado inmoralmente de acuerdo con su propia opinión.

Su error es pensar que la ONU y la moral tienen algo que ver entre sí. La ONU es un club para representantes no elegidos de gobiernos en su mayoría no elegidos. Las personas reales, los titulares de derechos humanos individuales reales, no están representados en la ONU, excepto ocasionalmente como “observadores” en el mejor de los casos, y no hay ninguna razón por la cual alguien debería esperar racionalmente que la ONU defienda los derechos humanos o la moral de manera consistente (o incluso en todas).

El aspecto más importante a seguir aquí es que “Incluir a los ciudadanos de las monarquías no significa necesariamente que se les niegue los derechos fundamentales. En adelante, LA NEGACIÓN DE TALES DERECHOS ES UNA PREGUNTA DE HECHOS Y NO DE LEY.

La Declaración Universal de Derechos Humanos no es legalmente vinculante.

Si bien el comportamiento de algunos de los estados miembros puede ser repugnante para nosotros convertirlos en un estado al margen de la ley y negarles la entrada en la familia de naciones que representa la ONU sería una tontería. Ser capaz de aplicar presión diplomática y moral sobre ellos es una excelente razón para permitirles trabajar dentro del sistema establecido por la formación de las Naciones Unidas.

declaración Universal de los Derechos Humanos