¿Es inmoral esquivar el tiro?

Answer 1

Yo diría que depende del conflicto involucrado. En lugar de usar guerras reales, voy a inventar algunos conflictos más simples para ilustrar mi punto:

Irán invade Kuwait con el único propósito específico de llegar a las tiendas de petróleo de Kuwait, sin ninguna preocupación por la vida civil y la calidad de la misma que podría perderse. Para sorpresa de Irán, Kuwait se las arregla para pelear muchísimo, y es necesario un borrador en Irán. Aquí hay un potencial soldado iraní. Está disgustado por las acciones de su país y por las imágenes que ve en los medios en línea de niños kuwaitíes que quedaron sin padres y bloques de ciudades enteras reducidos a polvo. Toma a su esposa e hijo y huye a España.

¿Ese hombre es moral? Yo diría que sí. Se niega a participar en ganancias de guerra sin sentido que están dañando a millones y protegiendo a su familia de la reacción violenta.

Ahora aquí está nuestro segundo conflicto: China y Rusia se pelean y comienzan a hacerlo. Rusia comienza un draft porque tienen que enfrentarse a China por números absolutos. China está superando a los pueblos y ciudades rusos y obligando a los ciudadanos rusos a jurar lealtad a China o morir. Aquí hay un potencial soldado ruso. No le gusta la idea de que podría morir (potencialmente por nada), a pesar de que su gente está muriendo a su alrededor porque no hay suficientes adultos para luchar (Rusia tiene una población total de 143 millones; China, 1.36 MIL MILLONES). Rusia está bastante jodida en este conflicto, a menos que hayan logrado hacer algunos amigos siguiendo el gobierno de Putin). Entonces empaca y huye a Polonia.

¿Ese hombre es moral? Yo diría que ciertamente no. A menos que tenga una familia que salga de allí o esté transportando niños antes de que puedan estar bajo la ocupación china, todo lo que está haciendo es salvar su propia piel. Está dejando a sus amigos y camaradas para que mueran.

El contexto lo es todo.

Answer 2

Si no puede servir con honor, mejor no servir en absoluto.

El tácito “acuerdo de caballeros” entre los políticos para solo llevar a cabo la guerra donde hay un peligro claro y presente para su nación ha desaparecido, y el código de honor de los soldados, que es el quid pro quo de esto, ahora es aprovechado rutinariamente por ellos.

Se puede argumentar que muchas de las guerras más recientes (particularmente las de terror) habrían sido tratadas de manera más efectiva como asuntos criminales y crimen organizado (tal vez con apoyo militar para el mantenimiento de la paz), en lugar de elevar su estatus a una nación fundamentalista de facto.

Creo que corresponde a la ONU definir un conjunto mínimo de normas de gobernanza para Nationhood (ejem, ¡la democracia occidental no tiene por qué ser una de ellas!), Y para cualquier región donde no se cumplan esas normas, la ONU debería poder intervenir como representante hasta el momento en que alguien en esa región se ponga de pie y se comprometa a gobernar esa nación bajo esos estándares

La respuesta de Bruce Ulanet, sin embargo, hace un excelente punto adicional.

Answer 3

Ninguna acción sin contexto es moral o inmoral. Si algo es moralmente correcto depende tanto del contexto en el que se está tomando la acción como de la persona que lo está tomando. Hay momentos y lugares en la historia donde una guerra realmente era la única opción, y la mejor manera de ganarla y salvar vidas era reclutar rápidamente a todos los posibles.

En el caso de evitar el borrador, hay tres áreas principales que afectan la decisión: cómo te sientes acerca de la guerra, la naturaleza de la guerra y tu capacidad para servir.

Se han creado excepciones cada vez que EE. UU. Ha utilizado el borrador. Qué tan justos o productivos han sido estos varía y es otra discusión.

Sin embargo, supongamos por el momento lo siguiente. La persona a ser reclutada es capaz de tener cuerpo. La guerra que se librará es justa. La persona no quiere pelear pero no califica para las exenciones existentes. Entonces, sí, evitar el borrador probablemente sería inmoral. Sin embargo, si cambia cualquiera de esas variables, se vuelve más moral.

Como no hemos tenido un borrador desde Vietnam, las sensibilidades modernas aún no se han aplicado a la ley de servicio selectivo. Aun así, si hubiera un borrador, las reglas probablemente no serían tan diferentes. Tendrías que demostrar una verdadera convicción moral y religiosa al pacifismo para evitar el servicio.

Answer 4

Creo que el contexto es importante al hacer esta pregunta.

El borrador estuvo presente durante la Segunda Guerra Mundial.

¿Qué pasaría si alguien fuera reclutado? Pensó que Hitler era malvado, pero no quiso sacrificar su vida mientras sus vecinos y familiares se encontraban en las costas de Normandía, etc. Puedo ver eso como inmoral.

Ahora, la misma guerra, pero la persona es pacifista. Entonces, esquiva el borrador. Estaría bien con eso.

Tercer escenario, y aún la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, esta persona es de Checoslovaquia formalmente conocida (Eslovaquia). Esta persona es reclutada en la Segunda Guerra Mundial, pero decide esquivar el borrador, y con la ayuda de la Cruz Roja se muda a los Estados Unidos. Esto es lo que hizo mi bisabuelo. Mi abuelo nació en los Estados Unidos. Luego la familia regresó a Eslovaquia. La Segunda Guerra Mundial estalló y comenzó la redacción. Me parece moral.

Entonces, creo que el contexto tiene algo que ver con eso.

Answer 5

La evasión de tiro no es absolutamente inmoral.

El borrador pone a las personas en la inseguridad económica después de que la guerra ha concluido y evita la acumulación de habilidades en la carrera deseada. No entiendo por qué hay tanta gente respondiendo esta pregunta diciendo que esquivar el borrador para preservar tu propia vida es inmoral. La evasión de proyectos no es patriótica, pero definitivamente es moral, incluso si el enemigo es literalmente la Alemania nazi o Corea del Norte.

La evasión de borradores no hace daño a nadie más que a ti mismo. No se trata de “Activar un interruptor para salvar la vida de 100 personas que no conoce pero su amigo muere”. No se trata de “Ir a casa borracho en un taxi o conducir borracho”. Esta es una pregunta de “Participe en una guerra arriesgando su propia vida (bala perdida o enfermedad como mínimo), libertad (¿Alguna vez escuchó de un prisionero de guerra?) y felicidad (la tortura y la caída económica son posibilidades reales) o rechace a través de medidas cada vez más drásticas . ”

Si bien me siento libre de dejar que mi muerte venga a mí si hacerlo significa evitar que otras personas empeoren, soy un cobarde que no buscará mi propia muerte.

No me importa ver gore si lo espero, pero no quiero caer en un estilo de vida esperando gore. Soy un cobarde en ese sentido.

No me importa luchar por mí y por los demás, pero todavía priorizo ​​mi propia seguridad.

Me reiteraré a mí mismo. Esquivar los borradores es moral porque es la inacción lo que preserva tu propia vida, libertad y felicidad.

Answer 6

La pregunta es en realidad una invitación al juicio. La moral no es juicio. Preguntas como estas confunden a las personas que no estudian el significado de la moral.

La moral son aquellas acciones y comportamientos que conducen a la buena salud y el bienestar de las personas y las comunidades. La moral es dinámica, no es un juicio estático. El foco del juicio está en el individuo, el foco de la moral está en el comportamiento y las acciones de los seres vivos.

Answer 7

No.

Es una victoria increíble para el PR de los políticos que un político puede decir:

“Oye, hemos declarado la guerra al país x, tienes que ir a pelear en esa guerra, quizás tengas que matar a personas que no conoces y no tener que pelear. Esa es la buena parte, bien podrías ser asesinado o herido usted mismo. ¿Yo? No, no voy, pero la mejor de las suertes de todos modos “.

Es un éxito espectacular de la capacidad de los políticos para influir en los pensamientos de la gente que incluso se hace esta pregunta.

Answer 8

No hay moralidad objetiva. Hay que verlo desde ambas perspectivas:
Un sorteador del proyecto ve el proyecto como inmoral, esquivándolo, lo que él ve como el curso de acción correcto. Podemos asumir que quien emite el borrador ve el borrador como algo bueno, por lo tanto, trabajar en oposición es inmoral.

Answer 9

Solo es inmoral si crees que está mal abandonar a amigos y familiares cuando están en una pelea.

La mayoría dirá que eso está mal. Si estás en contra de la pelea, lleva una camilla o sirve de otra manera.