Solo porque “no es ilegal”, ¿es moralmente correcto (o necesario) practicar la libertad de expresión independientemente de que perjudique los sentimientos de alguien o de cuán insignificante sea?

Answer 1

Ah, ahora tenemos una pregunta razonable sobre este tema.

El OP ha planteado, sin saberlo, una pregunta muy legítima sobre si la sociedad tiene dos estándares: el estándar legal y el estándar de civilidad. El estándar legal es bastante bajo, y el estándar de civilidad es mucho más alto, no por accidente, sino deliberadamente en una sociedad libre.

Por ejemplo, no prohibimos los malos modales. Alguien puede sorber su sopa o limpiarse la nariz con la manga en un restaurante, y no ha cometido ningún delito. Sin embargo, los ciudadanos educados viven a un nivel más alto, o “barra”, que eso. La decencia común, la cortesía y la cortesía nos obligan a no participar en tal comportamiento en público.

Lo mismo para el discurso. Protegemos el discurso en todas sus formas, una barra baja para estar seguros, porque incluye pornografía y protestas de esa iglesia bautista en los funerales militares, pero la decencia, la cortesía y la cortesía nos obligan a no superar los límites del discurso.

Entonces, cuando consideramos el discurso, miramos esa gran área gris entre la ley y la decencia común. ¿Cuándo debemos hablar en voz alta? ¿Cuándo debemos callarnos?

Pienso aquí que los sentimientos de alguien deben ser considerados, pero no cuando entran en conflicto con la verdad, y especialmente cuando el conflicto entre el habla y la verdad puede volverse mortal. Mi esposa podría preguntarme si todavía se ve delgada porque ha aumentado 30 libras desde que nos casamos; callarme la lengua es el enfoque obvio aquí. Pero si mi vecino dice que debería callarme sobre los peligros de la inmigración ilegal sin control en la frontera, o el flagelo de la ilegitimidad en el centro de la ciudad, para evitar los sentimientos de los hispanos o las minorías del centro de la ciudad, lo pensaré dos veces, y tal vez tres veces. Hay cuestiones más importantes en juego que los sentimientos de alguien.

Ahora, en cuanto a la razón de la pregunta del OP, sin duda está tratando de defender el Islam y / o justificar restricciones contra periodistas como Charlie Hebdo. Solo le preguntaré dónde estaba cuando los museos de Nueva York mostraban “Piss Christ” (un crucifijo sumergido en orina) y “La Santa Virgen María” (imágenes de María rodeada de estiércol animal y fotos pornográficas). ¿Estaba protestando también por esto, o simplemente ignoró la controversia porque no desgarró su buey?

Answer 2

Protegemos la libertad de expresión unilateralmente, de modo que nos aseguramos de proteger el discurso que cuenta: el activista de los derechos civiles, el denunciante, el periodista cruzado, el predicador o el artista. El día que decimos que la libertad de expresión no debe extenderse a alguien porque lo que dijeron es objetable, pone en peligro todo lo que necesitamos ver.

Ese es el lado legal. Todos tienen ese derecho de asegurarse de que ese derecho exista cuando lo necesitemos.

La medida en que ejerza ese derecho depende del individuo y el efecto sobre la reputación del hablante y el discurso de respuesta depende de la sociedad.

Sin embargo, no sé si llamaría a los insultos “inmorales”. Grosero, estúpido, infantil, mezquino, desagradable, y algunas otras palabras, pero no veo cómo sería lo suficientemente malo como para sugerirle algún nivel de maldad.

Answer 3

Independientemente de la legalidad, si es moralmente correcto “practicar la libertad de expresión” depende de la intención y el efecto. Decir algo sin otra razón que la intención de herir injustificadamente a alguien no es moral. Decir algo porque crees en él y sin la intención de lastimar a alguien no es inmoral.

Luego, por supuesto, está el área gris donde dices algo sin importancia sin la intención de lastimar a alguien, pero lo haces. Como decir “¿qué le pasa a tu cara?” y resulta que tienen una marca de nacimiento. No lo llamaría inmoral; simplemente estúpido e insensible. O al menos desconsiderado, suponiendo que no estás tratando intencionalmente de herir sus sentimientos.

Ilegal e inmoral no son lo mismo, ni deberían serlo.

Answer 4

La confusión en esta pregunta es sobre a quién se aplican las leyes de libertad de expresión. No se aplican a las personas de una manera que limita u obliga el comportamiento o la expresión. Son límites al poder del estado.

No diría que es moralmente necesario o moralmente correcto decir algo. El silencio está igualmente protegido. El silencio también es expresión de alguna manera. Es moralmente necesario que el estado permita la libertad de expresión.

Cuando le das al estado poder para limitar la expresión hiriente o menospreciante, simplemente le das al estado poder para decidir qué es hiriente o menospreciante.

Answer 5

Permítanme citar primero al alcalde musulmán holandés de Rotterdam:

Es incomprensible que te vuelvas así contra la libertad, pero si no te gusta esta libertad, por el amor de Dios, toma tu maleta y vete ”.

“Puede haber un lugar donde perteneces, y se honesto contigo mismo al respecto, no mates a periodistas inocentes” …

“Esto es tan al revés, tan incomprensible, vete si no puedes encontrar tu lugar en los Países Bajos o aceptas la sociedad que queremos construir aquí, porque solo queremos personas, incluidos todos esos musulmanes y todos aquellos bien intencionados Los musulmanes, a quienes se puede mirar con sospecha, queremos mantener a todas esas personas juntas en lo que yo llamo la “Sociedad de Nosotros”.

“Y si no te gusta aquí porque no te gustan los humoristas que hacen un pequeño periódico, si me atrevo a decirlo, simplemente vete”, declaró.

Ahora déjame darte mi respuesta.

Con un gran poder viene una gran responsabilidad. El hecho de que tenga derecho a hacer algo legalmente no significa que deba hacerlo moralmente.

Dicho esto, esa es una elección personal, no la elección del gobierno para decidir, porque lo que “hiere los sentimientos de los demás” es arbitrario o situacional, no es algo que pueda medirse objetivamente. Si el gobierno se acostumbra a legislar por “posible delito”, eso se volvería muy peligroso muy rápidamente.

Hay algunas cosas que son casi universalmente ofensivas en una sociedad dada, basadas en normas históricas. Tomemos el ejemplo de Charlie Hebdo en Francia. Durante mucho tiempo han ridiculizado a judíos y católicos, lo cual es completamente aceptable en la sociedad francesa, como parte de una larga tradición de sátira política y religiosa. El problema surge cuando hay personas de fuera de esa tradición que vienen a Francia o a las naciones vecinas que consideran ofensivo.

Por eso, simplemente diría, estas personas tienen la opción de emigrar a estas tierras. Si lo encuentran tan ofensivo, especialmente lo suficientemente ofensivo como para querer matar personas, entonces deberían migrar de regreso a su país de origen oa una nación que comparta su valor, y respetar la cultura del país anfitrión.

Si no desean hacer esto, entonces deberían acostumbrarse a la idea del “pluralismo” en la sociedad y simplemente no comprar o ver cosas que les parecen ofensivas, de la misma manera que la mayoría de las personas lo hacen en una sociedad libre.

Obviamente, si este discurso incita a la violencia contra un individuo o grupo, eso es diferente, y la mayoría de las naciones occidentales tienen leyes contra esto por razones de seguridad personal u orden público.

Hablando como una minoría étnica visible en el país en el que vivo, personalmente creo que es mejor permitir que la gente incluso use públicamente el “discurso de odio”, porque enviarlos a la clandestinidad es más peligroso. Preferiría saber qué piensan mis enemigos y participar en el debate público.

Como musulmán afroamericano, Malcolm X dijo:

Tengo más respeto por un hombre que me hace saber dónde está parado, incluso si está equivocado. Que el que aparece como un ángel y no es más que un demonio.

Answer 6

No estoy seguro de lo que quiere decir con “practicar la libertad de expresión”. La libertad de expresión garantizada en la Constitución de los Estados Unidos se aplica a todo lo que usted dice. “Practicar la libertad de expresión” no es diferente de “hablar”.

¿Puede algo que dices herir los sentimientos de alguien o hacerlos sentir menospreciados? Si. ¿Es moralmente correcto o necesario? Eso es en gran medida un juicio sobre la instancia específica. Si le dice a un político que cree que está haciendo un mal trabajo y que va a votar por su oponente, podría sentirse mal. ¿Y qué?

Answer 7

Sí lo es.

La libertad de expresión es un derecho fundamental y debe protegerse hasta la muerte.

¿Sabes por qué? Debido a que fomenta el debate, el debate es esencial, abre la mente de las personas a cosas en las que no pensarían (una vista en contra), eso es lo más importante sobre lo que se construyen las grandes sociedades.

Y muy importante, moral o no moral no son absolutos, estos son términos fluidos.

Answer 8

Si puedo evitar que digas una cosa porque lo considero ofensivo o lo defino como ofensivo, ¿por qué no otra cosa y otra y otra hasta que lleguemos a un punto en el que tengas que preguntarme qué puedes decir?

La libertad de expresión es también la libertad de pensar y articular esos pensamientos. Si usted o el gobierno, por cualquier razón, limitan o definen un discurso apropiado, entonces, de hecho, están limitando el pensamiento a una agenda prescrita como en “1984”.

Ciertamente, debe haber limitaciones y esos límites deben mantenerse al mínimo y solo con respecto a poner en peligro a otros como en el fuego en un teatro lleno de gente. Existen leyes para la calumnia y deben limitarse a los tribunales civiles.

Yo afirmaría que cualquier pretensión de limitar el discurso sobre la base de las sensibilidades no es más que un esfuerzo por controlar e ingeniar a la sociedad para un gobierno totalitario.

Answer 9

Desde una perspectiva política, no me importa si el discurso hiere los sentimientos de alguien. Prefiero tener libertad de expresión que vivir en una dictadura donde el gobierno o los comités de ciudadanos me dicen lo que puedo y no puedo decir. Si alguien habla falsedades, entonces alguien más hablará más fuerte en oposición.

Desde una perspectiva personal, me importa si el discurso hiere los sentimientos de alguien. ¿Es eso lo que se dice verdad? ¿Es esencial que se diga en público? Hay que hacer una elección.

Answer 10

Butthurt se cura. La pérdida de derechos nunca puede ser remediada. Hay varios países donde la libertad de expresión no está garantizada, tal vez esa sea una opción para personas tan sensibles sobre este tema o aquello.

Como se mencionó, la libertad de expresión no significa que no tenga consecuencias sociales o económicas, solo significa que nadie puede meterlo en la cárcel.

Answer 11

Insultar a las personas gratuitamente es de mala educación. Viola la regla de oro que no debe hacer a los demás, lo que no querrás que te hagan a ti mismo. Sin embargo, ¿qué constituye insulto y dolor? En algún momento, el mero desacuerdo es tan interpretado. Por ejemplo, si una persona le dice a un musulmán muy devoto que su religión no tiene fundamento en los hechos o la realidad y es realmente delirante, lo más probable es que el musulmán lo tome como algo personal.

Por lo tanto, se debe trazar una línea delgada entre el insulto innecesario y la crítica adecuada. En algún momento, la única forma de luchar contra el mal comportamiento es burlarse de él. Eso va a doler la sensación, pero puede ser necesario en algunos casos.

Es una decisión difícil.

Answer 12

Puede ser. A veces también hay que decir cosas que hieren los sentimientos de las personas.

Answer 13

Aveces si aveces no.

No creo que sea moral o correcto lastimar los sentimientos de alguien solo por hacerlo.

Por otro lado, si hay algún otro propósito subyacente al discurso o expresión en cuestión, puede ser moral hacerlo, no importa cuán hiriente u ofensivo sea para algunas personas.

Answer 14

El ejercicio de un derecho, en sí mismo, es amoral : no es ni correcto ni incorrecto, simplemente lo es .

Answer 15

¿Es moralmente correcto sufrir la mutilación genital femenina en silencio simplemente porque podría ofender a alguien con una profunda convicción religiosa que se declare en contra de ella como bárbara? No vale la pena respetar a todos y no todos los credos o sistemas de creencias son moralmente equivalentes. Algunas personas deberían ser denunciadas sin ambigüedades por la sociedad.

Por el contrario, si alguien es simplemente una persona horrible, deberían ser libres de hablar y dejar que todos sepan cuán terriblemente terribles son. En cualquier caso, la censura es malvada.

Answer 16

Supongo que depende de cuán sensibles sean las personas. No creo que podamos evitar hablar por completo, y no podemos controlar por completo cómo reacciona alguien a lo que decimos. Y algunas personas parecen hacer todo lo posible para encontrar cosas por las que ofenderse. Ese es su juego de poder. Estoy seguro de que he ofendido a alguien con solo decir esto.

Si realmente queremos una solución infalible para el discurso ofensivo, ¿tal vez deberíamos hacer ilegal que alguien se ofenda?

Answer 17

Tienes que hacer un juicio.
A menos que te escondas en una caja donde nadie lo sepa, ofenderás a alguien , incluso si es solo por tu propia existencia.

En mi opinión, el juicio moral es si su intención principal es causar daño. Si no es así, entonces está bien. Pero si es así, entonces debes abstenerte.

Answer 18

Si te dijera que esta pregunta hiere mis sentimientos, ¿la eliminarías?

Si digo que cada vez que escucho a alguien decir pavo me ofende, ¿deberían cancelar el Día de Acción de Gracias por mí? ¿Debería permitirme dispararle a alguien que compró un pavo? Incluso si no pudiera, no es mi culpa, el tipo debería haber sabido mejor que comprar un pavo, ¿verdad?

No, eso es ridículo. La ofensa es subjetiva. Es respetuoso ser razonable en ambos lados, trate de no ser ofensivo, al mismo tiempo, no sea demasiado sensible.

Answer 19

Sí, a veces, porque la verdad duele, incluso si ofende los sentimientos de alguien.