¿Por qué la moral es el reflejo de las relaciones socioeconómicas?

Answer 1

Entonces, desde el principio, las traducciones de textos filosóficos son turbias en el mejor de los casos, se pierden muchos repertorios interpretativos que le dan al texto significado histórico y contextual. Los buenos traductores de ficción tienden a reescribir mientras traducen, cambiando metáforas e imágenes para adaptarse mejor al idioma de destino (lea sobre cómo se tradujo Harry Potter para una mejor comprensión aquí). Con los textos filosóficos, la responsabilidad de comprender la traducción recae en gran medida sobre los hombros del lector: debe conocer los antecedentes o estar dispuesto a traducir el original usted mismo (que a veces se toma como una insignia de mérito).

En cuanto al valor nominal (que es realmente limitado sin leer el resto del texto en contexto), esto se parece mucho a la teoría marxista sobre el uso supresivo de la ideología (moralidad en este caso) y cómo se dobla para satisfacer los requisitos de los dominantes. sistema socioeconómico: en el texto marxista clásico, esto generalmente se refiere al capitalismo. El uso del término conciencia social implicaría (para mí de todos modos) alguna forma de “falsa conciencia” compartida. Esto vincularía 2 ideas: 1.) el concepto de que las ideas / ideologías / discurso compartido existen a nivel de cultura y sociedad que luego es internalizado por el individuo, y 2.) la idea de que un individuo puede aceptar / creer / promulgar algo que va en contra de sus propios intereses.

La última oración que leí es que el autor cree que se trata de un proceso automático y no intencionado, que es necesario para garantizar que se cumplan los requisitos del paradigma socioeconómico.

Answer 2

No estoy muy seguro de lo que quieres decir, aquí hay algunas interpretaciones:
(1) Lo que se considera correcto e incorrecto depende de la estructura / sistema económico de la sociedad. Esta es la vieja visión marxista de la superestructura de base. Aquí hay una idea, pero parece demasiado simplista y relativista. Solía ​​ser que cada estudiante de segundo año universitario era un relativista ético, pero esa opinión es difícil de aceptar cuando comienzas a hacer preguntas realmente difíciles.
(2) Lo que la moral significa en términos concretos de comportamiento en la sociedad depende de las circunstancias particulares de la sociedad. En otras palabras, la moralidad se trata de principios, pero la forma en que se aplican depende de las circunstancias. Por lo tanto, amar a tu prójimo como a ti mismo significa no robar sus propiedades en una sociedad, pero en otra, si eres realmente pobre, se considera aceptable robar. O, para sacar el viejo ejemplo, el infanticidio de “recién nacidos defectuosos” (frase horrible) se consideraba aceptable en las culturas antiguas con recursos limitados, pero ya no se consideraba moralmente permisible. Se puede debatir si esto también es un tipo de relativismo.
(3) A medida que cambian las culturas y cambian las circunstancias socioeconómicas, la moralidad parece cambiar. Por lo tanto, el matrimonio gay se consideró inmoral durante años, pero ahora tuvo una amplia aceptación, al menos en ciertas naciones occidentales / desarrolladas. Algunas personas piensan que esto muestra una adaptación moral, otras creen que es la erosión de la moral.

La única cosa a tener en cuenta es si la persona que responde la pregunta es un escéptico / relativista / nihilista moral o un realista moral. Para el primero, la moral no es real en un sentido profundo. Es solo convención o palabras vacías o una herramienta de los poderosos. Para el realista moral, existe un núcleo de moralidad que no se ve afectado por tales cambios socioeconómicos en la sociedad.

Answer 3

Estoy a favor del imperativo categórico de Kant o su regla de que nunca debes tratar a otro simplemente como un medio para terminar, sino como un fin para sí mismo. Pero hay un proceso psicológico llamado racionalización en el que el verdadero motivo para una elección se reemplaza por uno que suena moral; solo crea una excusa para hacer algo que uno sabe que usa a alguien simplemente como un medio para un fin. A menudo es muy difícil separar los intereses económicos de uno de la evaluación de si uno trata o no a otro como un fin para sí mismo. A menudo, la sociedad, habiendo sido condicionada a aceptar excusas por un comportamiento que conoce mejor que tolerar, hace aceptables algunos comportamientos horribles. Esto se describe en el libro del profesor Phillip Zimbardo, El efecto Lucifer . El ejemplo clásico es el empleado de una tienda de comestibles que está dispuesto a vender productos de tabaco para ganar dinero. Él o ella sabe que esto está mal porque reduce al cliente adicto de un ser humano a un mero medio para obtener ganancias, y esto no es exactamente una bomba de neumático de bicicleta para la autoestima del empleado, por lo que es el “derecho” a disfrutar La “libertad” de elegir comprar un producto legal que perjudica a los transeúntes inocentes hace que el empleado se sienta no solo como una persona moral, sino también como un defensor justo de las libertades que hacen de este un gran país, un defensor de las gloriosas causas de las libertades ordenadas por Dios. por lo cual nuestros antepasados ​​derramaron su preciosa sangre en Bunker Hill. La coincidencia de que esto no es más que los intereses económicos egoístas de la empleada está camuflada con lugares irrelevantes que a través del condicionamiento pavloviano ganan el día contra la dignidad del fumador y sus hijos que tienen que respirar su humo no pueden competir con lo que se ha convertido en una rodilla. reacción brusca y sociedad que lo apoya.
Racionalizaciones similares y reacciones instintivas sobre la empresa “honoraria” dan excusas para los parásitos más ricos de la industria bancaria o de la industria de la comida chatarra, creando multimillonarios que no aportan nada a la humanidad a cambio de sus compensaciones excesivas que se benefician únicamente al infligir pobreza y enfermedades. al resto del mundo y diciéndose a sí mismos que están avanzando en la excelencia de la raza humana al eliminar a los menos aptos para sobrevivir que mueren o se enfrentan a la extinción como vagabundos sin hogar que mueren congelados en el invierno.
Estas cosas son la razón por la que no confío en las normas sociales como una autoridad sobre lo correcto y lo incorrecto.