Comentario
Sr. Tan, ha preguntado si el mal recíproco justifica. Hasta ahora, tiene 9 respuestas relacionadas con eso: 6 “no” y “3” agnósticos [“depende de los detalles”].
(Un décimo está fuera de tema, abordando hacer el mal contra los inocentes, presumiblemente cuando tales inocentes son descendientes de aquellos que cometieron el mal o son daños colaterales).
Entiendo el sentimiento generoso y la corrección política popular de las respuestas “no”: por ejemplo, “pon la otra mejilla”, “haz un amigo de tu enemigo”, “deja que el que está sin pecado arroje la primera piedra”, “un ojo para un ojo y el mundo se quedarán ciegos “. y alguna versión de Ghandi / King “resistencia no violenta”.
Este sentimiento es ingenuo y equivocado.
La historia, los estudios de comportamiento y la teoría de juegos dicen que la respuesta real es “ SÍ “. Las consecuencias negativas pueden ser altamente efectivas para detener el mal comportamiento y no intentarlo más. Del mismo modo, a pesar de nuestro ingenuo deseo de que las personas hagan “buenos actos” debido a la virtud intrínseca, esto se ve desmentido por el hecho de que se ha demostrado que el reconocimiento y la aprobación social son impulsores clave en el comportamiento pro-social.]
Historia
Ningún Ghandi judío detuvo a Hitler, a pesar de que Ghandi instó a ese acercamiento a Martin Buber. Hitler y su régimen dejaron de existir debido a la acción militar.
La mejor explicación de por qué no hay indicios de que los alemanes tengan ningún deseo de volver a empoderar a los neonazis y volver a intentar la conquista europea y las políticas étnicas letales es porque la derrota total y la devastación total de Alemania hicieron el punto mejor que cualquier cosa que un judío Gandhi podría haberlo intentado.
Estudios de comportamiento
Los estudios de comportamiento (por ejemplo, Zimbardo, siendo Milgram dos de las investigaciones más famosas sobre el tema) han demostrado consistentemente la “banalidad del mal”, que el mal es, en la mayoría de los casos, simplemente un comportamiento insensible por parte de personas normales habilitadas por un autoridad motivadora insensible y oportunista a menudo en contexto con un rol / identidad justificante. El saqueo destructivo en Los Ángeles después de Rodney King hace un par de décadas y su repetición en el saqueo en Ferguson después de Brown son ejemplos de la naturaleza oportunista del mal. Del mismo modo con los acosadores que a menudo eligen víctimas que no pueden o no quieren tomar represalias y hacen lo peor cuando pueden actuar con impunidad.
Teoría de juego
La prueba de cada sistema proviene de varios experimentos de teoría de juegos que involucran ensayos de “Dilema del prisionero repetido” (RPD) que prueban amplios rangos de estrategias de deslealtad / deserción alternativas y competitivas.
El ganador constante en tales pruebas es la simple estrategia “Tit for Tat” :
Tit for Tat: Ofrezca el bien y luego devuelva a esa fiesta lo que sea recibido en respuesta de ellos: devuelva mal a mal, devuelva bien a bien
La estrategia “Tit for Tat” tiene éxito porque el bien se hace a quienes hacen el bien a cambio y el mal se ve perjudicado cada vez que aparece. Las colonias de Tit for Tats surgen y se refuerzan a sí mismas y excluyen colectivamente aquellas que buscan desertar (hacer el mal). Con el tiempo, Tit for Tat llega a dominar casi todo el dominio. Debido a que el mal puede ser enormemente rentable a corto plazo cuando casi todo el mundo está haciendo y presumiendo el bien, la deserción (“hacer el mal”) puede ser difícil de erradicar y estallará de vez en cuando. Pero ninguna otra estrategia, simple o compleja, margina la deserción (“maldad”) de manera tan significativa y persistente como Tit for Tat.