¿Cómo puede una persona ser atea si no hay pruebas de la existencia o inexistencia de dioses? ¿Qué pasa con las personas que no están de acuerdo ni en desacuerdo con la existencia de dioses, son ateos? ¿Hay alguna razón científica específica para decir que los dioses no existen?

Answer 1

A la pregunta principal :

Si bien estoy de acuerdo en que no hay pruebas, en términos de evidencia creíble, objetiva y verificable [1] , ni de la existencia ni de la inexistencia de ningún dios, eso no debe interpretarse en el sentido de que cualquiera de los dos resultados sea igualmente probable. Esto es lo que quiero decir: para la mayoría de los humanos, los personajes de ficción como Superman, Morgan la Fay, Harry Potter, Gandalf the Grey o Wonder Woman son inventos humanos. Si bien no hay pruebas de que no existan, probablemente sea más importante que no haya pruebas ni expectativas de que sí existan. En la mente de la mayoría de los humanos adultos, la probabilidad de que estos poderosos personajes no existan en el mundo físico se aproxima al 100 por ciento, mientras que la probabilidad de que sí existan en el mundo físico se aproxima a cero. Como resultado, casi ninguno de nosotros espera encontrar a Gandalf o Wonder Woman en nuestra vida diaria. Y casi nadie consideraría esto irracional o ilógico.

Para los ateos, todos los dioses son seres imaginarios inventados por los humanos como marcadores de posición para el conocimiento que aún no tenían. Al igual que Harry Potter y Morgan la Fay, existen en los libros como inventos de quienes escribieron los libros. A diferencia de Potter, Gandalf Superman, Wonder Woman o la Fay, la convención establecida entre los creyentes en cualquiera de los dioses del mundo, es decir, los seres sobrenaturales asociados con la religión, es asumir que sus dioses existen y tienen presencia en el mundo físico, a pesar de que nadie ha sido capaz de producir una pizca de evidencia creíble, objetiva y verificable de esto.

A las preguntas en los detalles :

¿Qué pasa con algunas personas que no están de acuerdo ni en desacuerdo con la existencia de Dios? ¿Son ateos?

Probablemente. Un ateo, según la definición comúnmente utilizada por la mayoría de los ateos, es “alguien que no cree en ningún dios o dioses”. Esto no es lo mismo que la definición aparentemente escrita por un lexicógrafo cristiano, “alguien que cree que Dios no existe”. Encontrará esto como la definición de ateo en inglés americano del Diccionario Macmillan. Infiero un lexicógrafo cristiano porque “Dios” está en mayúscula, lo que cualquier lexicógrafo que valga su tablero de Scrabble sabría que se refiere al dios judeocristiano, y que los ateos son no creyentes con igualdad de oportunidades que aplican su ateísmo no solo a “Dios” sino también a cualquier otros dioses

El punto aquí es que un ateo no tiene que afirmar la inexistencia para no creer .

También es posible que la persona mencionada sea agnóstica. La visión del siglo XXI es que un agnóstico es aquel que toma la posición de que ni la existencia ni la inexistencia de ningún dios (s) puede ser probada. Algunos agnósticos se inclinan por el ateo, algunos se inclinan por el teísta. Soy ateo por falta de creencia y agnóstico por prueba de existencia o inexistencia. (Estoy personalmente convencido de que no existen dioses, pero como no tengo forma de demostrarlo, no lo afirmo. Vuelva a la discusión sobre la existencia de entidades ficticias en el primer párrafo de esta respuesta).

¿Hay alguna razón científica específica para decirle a Dios que no existe?

No. La ciencia no es mejor para demostrar la inexistencia de dioses o superhéroes que los teístas, agnósticos o ateos. Es poco probable que llegue un momento en que la ciencia pueda demostrar la inexistencia de algún dios. Por otro lado, a medida que la ciencia continúa encontrando respuestas a fenómenos naturales que alguna vez fueron considerados el funcionamiento de algún dios, es muy probable que disminuya la necesidad y / o la creencia en algún dios o dioses. En algún momento, el término “ateo” ya no se puede usar porque la falta de creencia en los seres sobrenaturales se convertirá en la posición predeterminada, y la creencia religiosa o teísta puede parecer extraña para la mayoría de las personas.
________________________________________

[1] Un teísta, creo que un cristiano, recientemente hizo una excepción a algunos puntos que hice sobre dónde uno podría buscar evidencia convincente de la existencia de cualquier dios. Le hice mi oferta estándar: ” Si puedes mostrarme evidencia creíble, objetiva y verificable de que el dios (una entidad sobrenatural) de tu religión realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a tu religión “. Y él hizo una excepción a eso , también.
Su objeción fue: “¿Es curioso que recurras a evidencia creíble , objetiva y verificable ? ¿Cómo llegaste a estos estándares?”
Aquí es por qué elegí evidencia creíble, objetiva y verificable , y lo que quiero decir con cada uno.
Creíble : significa confiable, creíble. Proviene de una fuente confiable. No hay una razón obvia para dudar de su autenticidad. Un niño que está convencido de que hay un monstruo debajo de la cama no es creíble. Una fuerte cadena de evidencia circunstancial generalmente es creíble. De hecho, estudios recientes sugieren que una fuerte evidencia circunstancial puede ser más creíble que el testimonio de un testigo ocular. [2] Si lo que se presenta como “evidencia” carece de credibilidad, uno puede ignorarlo. Todas las citas del texto sagrado de cualquier religión, por ejemplo, carecen de credibilidad como Hearsay para aquellos que no son miembros de esa religión.
Objetivo : significa que cualquier persona puede observar la evidencia en un sentido científico [3] . Esto excluye, por ejemplo, la experiencia personal subjetiva con un ser sobrenatural. Si alguien me dice que tienen una relación intensa y personal con su dios, estoy totalmente dispuesto a aceptar que ellos creen eso . Pero como no tengo forma de experimentar su experiencia subjetiva y personal, no estoy dispuesto a aceptar su testimonio al respecto como evidencia objetiva . Es subjetivo. Si un dios está activo en el mundo físico, yo, y cualquier otra persona interesada, debe ser capaz de observar, en un sentido científico, evidencia física de la actividad de este dios. Si eso no se puede hacer, la “evidencia” no es objetiva.
Verificable : significa en el nivel más simple que cualquier cosa que se ofrezca como evidencia también puede ser encontrada por cualquier otra persona que use las mismas condiciones. La razón por la cual las afirmaciones sobre la ciencia deben someterse a una revisión por pares es esta: si otros no pueden obtener el mismo resultado utilizando exactamente el mismo método, entonces la verdad de la afirmación no se verifica.

[2] http://heinonline.org/HOL/Landin…

[3] Observado en un sentido científico significa detectado en cualquiera de las muchas formas en que los científicos detectan fenómenos. Una de las presunciones más tontas entre los ya tontos practicantes de la apologética es insistir en “observar” significa que los ateos (y posiblemente los científicos, los apologistas tienen problemas para hacer la distinción) solo creerán lo que pueden ver con sus propios ojos . Intente decirles eso a los ateos entre los científicos que trabajan en el Gran Colisionador de Hadrones o en el Observatorio de Interferencia del Láser Interferómetro Gravitacional.

Answer 2

Una persona simplemente es atea si no tiene una creencia positiva en un dios o dioses. También nos faltan pruebas a favor o en contra de los Unicornios Rosados ​​Invisibles, pero nadie tiene problemas para no creer en ellos. Solo tratas al ‘Dios’ que imaginas como algo especial debido a tu inculcación cultural.

( Y sabemos que diferentes personas imaginan dioses diferentes, miles de ellas están documentadas en el registro histórico ) .

Entonces así es como una persona puede ser atea por la falta de evidencia.

Subpunto 1

¡Pero tampoco hay pruebas de que Dios no exista!

¿Qué? ¿No te gusta la refutación de Dios del siglo IX de Acharya Jinasena en el Mahapurana (महापुराण) 4.16-31?

Si Dios es perfecto y completo, ¿cómo podría haber surgido en él la voluntad de crear? Si, por otro lado, no es perfecto, no podría crear el universo más que un alfarero. ¿Cómo puede un dios inmaterial crear lo que es material?

Podemos hacerlo un poco más formal:

(P1) Un Dios necesariamente sería un ser perfecto
(P2) Un ser perfecto es necesariamente completo (o estaría en necesidad)
(P3) Nada puede estar en contra de la Voluntad de Dios
(P4) El cosmos existe

De (P1) y (P2) Un ser perfecto, y por lo tanto completo, no puede desear crear algo, ya que eso implicaría un estado de incompletitud y, por lo tanto, imperfección.

Por lo tanto, si Dios creó el Cosmos, necesariamente habría estado en contra de su Voluntad (o reflejaría la necesidad de que surja la Voluntad, y por lo tanto implicaría un ser incompleto), pero desde (P3) esto es una contradicción.

El Cosmos existe (de P4), por lo tanto, Dios no puede existir, ya que sería una contradicción lógica.

¿Podemos todos irnos a casa ahora y continuar con nuestras vidas? Apuesto a que ni una sola persona se dejará influenciar por este argumento. Tampoco nadie se deja influir por otros argumentos ‘lógicos’ a favor o en contra de Dios porque la realidad no se define por argumentos lógicos sino por observación. La lógica no tiene nada de malo, pero los argumentos deductivos son tan sólidos como las entradas a esos argumentos. Y cuando entras en los argumentos del lenguaje natural, cosas como ‘Will’ y ‘Perfect’ son simplemente marcadores de posición / punteros, no conceptos claramente definidos.

Pero sí creo que Acharya señala algunos problemas muy reales con el concepto de un Dios inmaterial que crea un mundo material.

La conclusión más lógica sería que algo que no entendemos existe y de esto obtenemos nuestro universo y debemos dejar que la Evidencia nos revele qué es ese algo, no debemos sacar conclusiones precipitadas.

Subpunto 2

Alguien que cree en Dios no es ateo. Pero, ¿qué pasa con las personas que no están de acuerdo ni en desacuerdo con que Dios existe? ¿Son ateos?

Sí, pero…

Queremos tener cuidado de distinguir entre las definiciones de “diccionario” de palabras que nos ayudan a transmitir significados específicos en contextos específicos y cómo las personas se autoidentifican.

Por ejemplo, el 21% de los que se identificaron como “ateos” en una encuesta de Pew TAMBIÉN DIJERON QUE CREEN EN UN DIOS. (No estoy bromeando: Estadísticas sobre Religión en América Informe – Foro Pew sobre Religión y Vida Pública)

Ahora, esto podría significar que querían decir que creen que es * posible * que exista un Dios, eso tendría sentido y tal vez los datos sean un poco engañosos. Pero las personas con frecuencia tienen creencias contradictorias y no siempre se identifican con las etiquetas como podrían sugerir sus otras creencias. Otro ejemplo, solo algo así como el 20% de los estadounidenses se identifican con el ‘feminismo’, pero algo así como el 86% cree en los ideales feministas fundamentales (que el sexo no debe determinar cómo se trata, la igualdad de oportunidades y el pago, etc.).

En resumen, según la definición mínima de ateísmo, cualquiera que no tenga una creencia positiva en un dios sería un ateo * de ese tipo *. Eso no significa que todos se identificarían de esa manera.

Subpunto 3

¿Y hay alguna razón científica específica para decir que Dios no existe?

Hay razones “científicas” razonables para no creer en un Dios:

• Las experiencias personales se explican mejor por la función / mal funcionamiento del cerebro; y sabemos que todos los atributos de la ‘experiencia mística’ primaria se replican independientemente del dios o la falta de dios a través de muchas técnicas diferentes, que incluyen: estimulación craneal magnética, productos químicos psicoactivos, accidente cerebrovascular, tumor, conmoción cerebral, daño cerebral, autoflagelación, ayuno, canto, baile, canto, tambores, aislamiento, privación sensorial, dolor, oración, meditación, control de la respiración, balanceo y barrido alrededor del ashram
• Propensión del cerebro humano a identificar erróneamente la agencia y el propósito (falsos positivos).
• Evidencia de muchos otros errores cognitivos que contribuyen a un razonamiento deficiente en ausencia de un cuidado extremo para eliminar las fuentes conocidas de error, sesgo e ilógica.
• Los fraudes y falsificaciones conocidos a menudo se toman en serio (Śri Sathya Sai Baba, y cientos, si no miles, de otros).
• La absoluta falta de evidencia arqueológica para las afirmaciones críticas de la Torá, donde se esperaría que se encontrara evidencia ahora, lo que socava los fundamentos del judaísmo, el cristianismo y el islam de una vez. Ver también: artículo de Ze’ev Herzog התנ”ך. אין ממצאים בשטח
• La evidencia científica conocida sobre el origen de nuestro Universo contradice las sabidurías supuestamente ‘reveladas’.
• La evidencia de la evolución como el origen de la especie humana contradice la sabiduría ‘revelada’ (y confunde nuestro ingenuo sentido común sobre cómo podría surgir la complejidad, pero se ha mantenido al examen más riguroso). Theobald, DL 2010. Una prueba formal de la teoría de la ascendencia común universal. Naturaleza 465: 219-223
• La tierra no es “inmóvil” ni el espacio es un “firmamento” de los Cielos.
• Los argumentos de “ajuste fino” se basan en suposiciones imposibles, tenemos un tamaño de muestra de un universo; las probabilidades precisas simplemente no pueden calcularse a partir de lo que sabemos actualmente. VJ Stenger, ¿el universo está ajustado para nosotros?
• La fuerte disminución de los “milagros” como conocimiento científico y médico y el escepticismo ha aumentado y la evidencia de Cero Absoluto de milagros bajo el más estricto escrutinio científico. Fraude después de fraude después de que se haya descubierto el fraude.
• Los argumentos de tipo de diseño inteligente no se han mantenido y han sido refutados por completo. Huellas de diseño no sensible dentro del genoma humano
• El progreso en la neurociencia en la comprensión de la conciencia, y aunque todavía nos falta una teoría de la mente final, muchos de los hallazgos resaltan que nuestra conciencia no es como la percibimos. La respuesta de Tony Miller a ¿Cuáles son algunos de los argumentos a favor del materialismo relacionados con la filosofía de la mente?
• Fracaso de la oración bajo estudio cuidadoso: Estudio de los efectos terapéuticos de intercesión … [Am Heart J. 2006]
• Evidencia de la ‘evolución’ de las creencias espirituales a lo largo de los siglos, desde prácticas animistas más primitivas, entierro ritual de los muertos, espíritus de la naturaleza, espíritus ancestrales, semidioses, panteones, competencia de dioses (incluso documentado en la Biblia entre Baal, Asherah, y Yahweh (una antigua trinidad de ‘dioses’). Ahora se cree que Asherah alguna vez fue adorada como la consorte de Yahweh.
• Los paralelos sugestivos entre la Epopeya de Gilgamesh (una antigua historia de inundación mesopotámica) y partes del relato de la inundación en el Antiguo Testamento indican una copia directa o una raíz común más antigua. Pero las muchas diferencias nos dan buenas razones para dudar de la autenticidad de cualquiera dada la evidencia geológica de que el relato de Flood es completamente ficticio. Una comparación de La epopeya de Gilgamesh y el Antiguo Testamento
• Que las personas creen en gran medida en el dios o los dioses a los que están expuestas o crean uno nuevo de la nada (que invariablemente parece un culto o es un fraude documentado). Si un dios real quisiera ser conocido, parecería que comunidades aisladas de todo el mundo habrían desarrollado el mismo “cristianismo”. Pero en cambio, lo que observamos es que en todas partes el cristianismo se extiende y se transforma en una versión ligeramente nueva y diferente que resulta en miles de variaciones o sectas hoy. Y las diferencias entre todos son extremas, no solo desacuerdos menores. Cómo somos salvos, bautismo, vestimenta, estenosis dietéticas, sacramentos, glosolalia, efecto de veneno, trabajo de fe y oración, confesión, matrimonio, papel de la mujer, salvadora de Isaac, inerrancia, divinidad de Jesús, la Trinidad, qué partes son alegóricas y literales, la naturaleza de Dios y el hombre, el alma, la aritmética de los dioses, etc. Requeriría un esfuerzo enciclopédico clasificarlos a todos.

  Si ‘Fe’ fuera una metodología confiable, esperaríamos ver convergencia, no divergencia. Esta divergencia se aplica también a otras religiones, simplemente utilicé el cristianismo como el ejemplo en el que estoy más educado.

Además, la historia bíblica está repleta de ejemplos de razonamiento moral muy pobre que es ordenado o ejecutado por el supuesto ‘dios’:

• Entre las personas que usan sacrificios de animales, a un hombre se le ordena asesinar a su propio hijo, esto se usa como una plantilla para el sacrificio humano chivo expiatorio definitivo para promulgar una redención vicaria por el ‘pecado’ del hombre. Sin embargo, este ‘sacrificio’ es por Dios mismo, para sí mismo y en realidad no muere. Dios, ser supuestamente omnipotente no habría requerido pasar por la experiencia para saber cómo era. Esta historia es profundamente ilógica y sería un excelente ejemplo de un concepto inmoral si fuera cierto. Es mucho más lógico tomarlo como alegórico. Para un punto de datos, hay un tema del “hombre perforado” que muere y resucita en prácticas chamánicas y es un componente común de la experiencia mística primaria. Después de haber experimentado esto de primera mano, la historia de la ‘Pasión’ adquiere una dimensión que creo que la mayoría de la gente no reconoce.
• La esclavitud está sancionada en el Antiguo Testamento y permitida en el Nuevo Testamento (con Onésimo); cf. Levítico 25: 45-46, observe la diferencia en el trato entre los sirvientes contratados israelitas y los esclavos extranjeros.
• Se ordenan numerosos genocidios: hititas, girashitas, amorreos, cananeos, perizitas, heveos, jebuseos, amalecitas, merathaim (1 Samuel 15, Josué 6, Jeremías 50, Números 31:18, Deuteronomio 7)
• Los genocidios incluyen la matanza de niños en algunos casos (1 Samuel 15) y en otros la captura de las “jóvenes vírgenes femeninas” (Números 31:18) que se toman por su cuenta.
• Los osos están acostumbrados a matar a 42 jóvenes que se burlan de un ‘profeta’ (2 Reyes 2)
• 850 sacerdotes son asesinados cuando no prueban que su dios es real (1 Reyes 18)
• Todos los primogénitos son asesinados (Éxodo 12)
• El diluvio matando a todos menos a Noé y su familia (Génesis)
• Un extenso relato de los asesinatos por o para Dios en la Biblia: Dwindling In Unbelief: ¿Cuántos ha matado Dios? (Lista completa y total estimado)

El concepto moderno de Dios es un Dios de las brechas. Los dioses solían controlar el Trueno, los terremotos y las erupciones volcánicas; Los ángeles solían mover a los vagabundos celestiales (planetas) a través del Firmamento; El sol y la luna eran dioses mayores y menores que gobernaban en los cielos … a medida que la ciencia progresaba, Dios se volvía cada vez más esquivo.

Sé que los ejemplos de las tradiciones judaica y cristiana solo abordan variaciones específicas de Dios, pero son variaciones extremadamente importantes en nuestro concepto cultural total de Dios, por lo que creo que son muy relevantes para la discusión general.

Alguien mejor versado que yo en las tradiciones védica, avesta y coránica tendría que abordar esas variaciones.

Answer 3

Para responder a su pregunta, simplemente sustituya las palabras Santa Claus, el Conejito de Pascua, duendes, hadas, fantasmas, Baal, Thor, Odin y cualquier otro personaje de ficción. La pregunta parece ridícula al decir “¿Cómo puede una persona ser atea si es imposible probar o refutar la existencia de Peter Pan?” Pero, sin embargo, es la misma lógica.

A continuación, recuerde, casi NADIE “elige” creer. Las personas que creen fueron educadas para creer. Los que no, no lo hacen porque no hay razón (evidencia) para creer.

Finalmente, uno nunca puede “probar” un negativo. Es decir, uno no puede probar que algo no existe, porque siempre existe la posibilidad de “no tener evidencia pero no hemos visto todas las posibilidades (incluso remotas)”. Por lo tanto, no podemos probar la “no existencia” de nada, incluido Peter Pan. Sin embargo, podemos elegir no preocuparnos por esas afirmaciones que carecen de evidencia y simplemente no pensar en ellas, por lo tanto, el ateísmo.

Answer 4

Sí, hay una razón científica muy específica para decir que los dioses no existen. Vea mi respuesta aquí: ¿Qué tan preciso es caracterizar el ateísmo como una hipótesis nula?

Una hipótesis nula es una forma estándar de probar si existe una entidad reclamada o esperada. Por ejemplo, en las pruebas de medicina, se pone a prueba la relación entre la medicina y la curación. El diseño de tal prueba es que uno comienza con la hipótesis nula: ‘no hay efecto de la medicina’. Luego, los sujetos de prueba que tomaron el medicamento se comparan con los que tomaron un placebo. Si hay una diferencia estadísticamente relevante en la curación, se rechaza la hipótesis nula, es decir, el efecto existe.

En el caso de una hipótesis de dios, uno formularía la hipótesis nula como que no hay dios, el ateísmo IOW es la hipótesis nula. Esta hipótesis nula puede falsificarse: si se descubre que una evidencia la contradice, la existencia se considera probada. Este es el mecanismo básico de la ciencia misma. Un ejemplo famoso es la vieja hipótesis de que solo existían cisnes blancos. La hipótesis nula era que “no hay cisnes no blancos”, algo que puede ser falsificado. Cuando en Australia se encontraron cisnes negros, se rechazó la hipótesis nula. Ese es el mecanismo de la hipótesis nula.

Ahora, puede haber dos problemas debido a la falla humana:

• error tipo I: esto sucede cuando las personas ven por error evidencia que no existe. Esto sucede a menudo debido al sesgo de confirmación, que es la razón por la cual muchos diseños de pruebas incluyen pruebas ciegas. Este error a veces se llama falso positivo.
• error tipo II: esto es lo contrario, es cuando las personas no reconocen la evidencia que rechazaría la hipótesis nula.

Estos dos errores se deben a fallas humanas o por otras razones. Podría ser, por ejemplo, que se desarrollen instrumentos nuevos y mejores que estén en mejores condiciones de encontrar evidencia. Por esta razón, a menudo sucede que la investigación científica corrige los resultados anteriores. Por ejemplo, cuando Miller y Urey hicieron su famoso experimento sobre abiogénesis, encontraron 5 aminoácidos. Con mejores instrumentos, se descubrió años más tarde que en realidad había 22. Así que este fue un error tipo II.

Ahora, considerando que el ateísmo es una hipótesis nula. Si una persona afirma que su dios existe, podemos probar esa afirmación afirmando que no existe. Si luego se encuentra al menos una evidencia en contrario, la hipótesis nula tiene que ser rechazada, por lo tanto, debe aceptarse la afirmación de que Dios existe.

Sucede que durante miles de años, miles de millones de personas en todo el mundo han afirmado que existieron todo tipo de dioses. Es principalmente trivial probar todas estas afirmaciones afirmando la hipótesis nula de que ninguna de ellas existe. Si entonces se encontrara una evidencia en contrario, esa hipótesis nula debe ser rechazada y la existencia debe ser aceptada. Esto, sin embargo, nunca sucedió. Este es un hecho notable porque, en esencia, la cantidad de personas que han pasado toda la vida tratando de encontrar evidencia de esa existencia es fabulosa. De hecho, esto es estadísticamente relevante en un grado increíble, con un margen de error infinitamente pequeño. Por lo tanto, es casi seguro que todas las hipótesis de Dios son simplemente erróneas.

Las personas que insisten en que su dios o dioses existen son, por lo tanto, propensos a errores de tipo I. Ven evidencia cuando no hay ninguna. Esto puede explicarse por la biología evolutiva. Hay un fenómeno llamado pareidolia: esto sucede cuando las personas ven patrones que no están allí. Por ejemplo, ves caras en las nubes. Obviamente, esta es tu mente jugando trucos. Sin embargo, este es un rasgo importante que ha ayudado a la supervivencia de la especie. Los humanoides eran presas fáciles para todo tipo de depredadores. La capacidad de reconocer a los depredadores es, por lo tanto, esencial para la supervivencia. Los que no reconocían a un depredador ni siquiera una vez tenían muchas menos posibilidades de supervivencia y, por lo tanto, de propagación. La selección natural disminuiría su acervo genético. Los que eran buenos para reconocer a los depredadores estaban mucho mejor preparados para sobrevivir, y una falsa alarma no era un problema. Se trata de errores de tipo I y tipo II en acción. Cometer errores tipo I es un rasgo crucialmente importante en la supervivencia de una especie como los humanoides. Nos ha ayudado enormemente. Pero tiene efectos secundarios, como imaginar signos de lo sobrenatural si no los hay.

Lo mismo es cierto para los depredadores. No reconocer a una presa cuando hay una pronto conduciría a la inanición. Es mejor perseguir por error algo que resulta no ser una presa que no reconocerlo si está allí, lo que pronto llevaría al hambre.

El mecanismo de hipótesis nula es un concepto fabuloso que tratamos miles de veces en un día determinado. Por ejemplo, el I y el 0 en las computadoras tienen el mismo principio binario: está ahí o no. Su teléfono está sonando o no lo está: recójalo cuando no sea un error tipo I. Ahora, por supuesto, sería ridículo pensar en hipótesis nulas todo el tiempo, pero solo para ilustrar cuán esencial es el mecanismo.

Answer 5

Primero un poco de sentido común simple: –
Creo que Dios es una herramienta psicológica creada por la sociedad, por lo que se sigue una equidad social y la llamada “Supervivencia del más apto” no sucede y Dios sirve como fuente de ayuda incluso si somos abandonados por todos amigos, si estamos pasando un mal momento, etc. Los lugares religiosos como templos e iglesias actúan como un lugar de reunión social y ayudan a las personas a mantenerse en contacto entre sí.

Pero, ¿qué pasa con las personas que no están de acuerdo ni en desacuerdo con que Dios existe?
No creo que haya ningún nombre para esa categoría de personas.

Algunas cosas que me han hecho creer en Dios:
Música, Matemáticas, Artes …

Matemáticas –
Phi: proporción áurea / proporción divina.
Proporción de oro

Identidad de Euler
http://en.wikipedia.org/wiki/Eul …

La belleza de estas cosas que está más allá de las palabras 🙂

Me he preguntado cómo el águila (Krishna Parunth) se cierne sobre el thiruvabaranam cuando se está llevando de panthalam a sabarimala.

Lo que algunas grandes personas han pensado en Dios:
Einstein –

“No puedo imaginar un Dios que recompense y castigue los objetos de su creación, cuyos propósitos están modelados a partir del nuestro: un Dios, en resumen, que no es más que un reflejo de la fragilidad humana. Tampoco puedo creer que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo, aunque las almas débiles albergan tales pensamientos a través del miedo o el egoísmo ridículo “.
Albert Einstein

“No tengo la evidencia para demostrar que Dios no existe, pero sospecho que no lo hace y no quiero perder mi tiempo”.
Issac Asimov

“Todos los hombres pensantes son ateos”.
Ernest Hemingway

“El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros, y yo, por mi parte, debo contentarme con seguir siendo un agnóstico”.
Charles Darwin

“Mi opinión es que si no hay evidencia de ello, entonces olvídalo. Un agnóstico es alguien que no cree en algo hasta que hay evidencia de ello, así que soy agnóstico”.
Carl Sagan

“Creo en Dios, solo que lo deletreo Naturaleza”.
Frank Lloyd Wright

“Perdona, oh Señor, mi pequeña broma sobre ti y te perdonaré tu gran broma”. (jajajaja, me encanta este!)
Robert Frost

“Puedo prescindir de Dios tanto en mi vida como en mi pintura, pero no puedo, sufriendo como soy, prescindir de algo que es más grande que yo, que es mi vida, el poder de crear”.
Vincent Van Gogh

“El ateísmo lleva al hombre a sentir, a la filosofía, a la piedad natural, a las leyes, a la reputación: todo lo cual puede ser una guía para una virtud moral externa”.
Sir Francis Bacon

“La fe es la gran evasión, la gran excusa para evadir la necesidad de pensar y evaluar la evidencia. La fe es la creencia a pesar de, incluso tal vez, la falta de evidencia”.
Richard Dawkins

“Todo lo que mi trabajo ha demostrado es que no tienes que decir que la forma en que comenzó el universo fue el capricho personal de Dios”.
Stephen Hawking

“Si Dios ha hablado, ¿por qué el mundo no está convencido?”
Percy Shelley

Kurt Godel
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C …
(PD: no entiendo nada en esta prueba … nunca me molesté en: P)

Answer 6

Realmente no hay una forma viable de demostrar que algo “no existe”. Eso se llama probar que es negativo y no solo no es posible (generalmente) sino que no es necesario.
Podría afirmar que hay unicornios, pero cuando me dices que no hay todo lo que tengo que decir es “demostrar que NO existen”. ¿Sabías que no hay pruebas de que no existan unicornios? Tampoco hay pruebas de que Zeus no existiera, que los zombies no existan, que los minotauros no existan y que no seas solo un sueño que una ninfa del bosque está teniendo en tierra de hadas. Ver … realmente no puedo probar que sea negativo.
La carga de la prueba recae en la persona que afirma que algo existe. Si no pueden proporcionar tal prueba, no hay razón para creerlo.

Answer 7

Veamos qué te parece lo siguiente:

Reposicionado de – La respuesta de Brian Rivera a Creencias y creencias: ¿Se puede probar o refutar la existencia de un dios?

Creo que las respuestas aquí están perdiendo el punto, si hay una.

Entiendo que la definición es importante, que no se puede demostrar que es negativa y que tiene poco sentido usar una prueba lógica o matemática para un concepto como Dios. ¿Pero realmente tenemos más miedo de estar equivocados que Dios mismo para apuñalar esto? Aquí está mi intento.

La siguiente respuesta es bastante larga. Para que quede claro, esta es una prueba de cómo Dios, tal como se describe de una manera sobrenatural, no existe. Soy consciente del hecho de que no hay nada más improbable, vil, arrogante y asumido que pensar que puedes encontrar las respuestas a esa pregunta.

Mirándolo de cerca, esto es más una prueba del límite de lo que otros pueden saber (dada la forma en que funciona el universo) más de lo que está o no está ahí afuera en el universo.

En realidad, estoy más ansioso por ver la respuesta de otros no creyentes (especialmente si están bien versados ​​en física) que cualquier otra cosa. Agradezco todos sus comentarios.

Siga la información: “¿Ves el gato? ¿Ves la cuna?”

I. La información es física.

Este es un hecho bien conocido que no muchas disputas (me interesaría aprender de los que sí lo hacen). Aprender esto fue una gran revelación para mí. Puso en orden muchas cosas, incluido el papel de la ciencia, la filosofía y las matemáticas. Antes de explicar por qué veamos qué significa esto.

Aquí hay una introducción genial a este campo:

La idea es simple. Hay dos fiestas A y B. Alice y Bob. Para comunicar A a B o B a A, deben externalizar sus ideas en un medio (físico). Pueden ser vocalizaciones (vibraciones de aire), señales de humo (contraste de aire / humo), letras (marcas en papel), telégrafo (señales eléctricas), llamadas de teléfono celular (señales de radio) o correo electrónico (electricidad).

Puede ver algunas formas de aprendizaje que funcionan de esta manera. Leí un blog que alguien más ha escrito y puedo aprender algo nuevo. Una configuración viaja y llega a mi cerebro que contiene algo que no tenía antes. Hay un vínculo físico entre los pensamientos de otra persona, su computadora, Internet, mi pantalla, la luz de mi retina y mi Brian.

Por ejemplo, aprendo que un santiamén es una medida de tiempo real de una respuesta de Quora. Hubo esa información que alguien creó, tengo contacto físico con ella al leerla a través de Internet y mi computadora, y ahora tengo en mi cabeza una configuración que me dice qué es un chiflado.

II No puedes obtener nuevos conocimientos sin información.

Aquellos que están bien versados ​​en la literatura de esta teología pop podrían extender esto para contrastar con el famoso ejemplo de la Tetera de Russell. Si no lo eres, es un experimento mental interesante. Para decirlo en forma cruda, se utiliza para mostrar que la carga de la prueba recae en el que hace el reclamo.

Sí, puedes formular que aprendiste sobre la tetera sagrada de un libro antiguo. El problema es que, al admitir esto, crearía una realidad que haría poco probable la afirmación (una en la que las cosas de la dimensión de las teteras se esconden después de ser percibidas).

Haber observado la tetera significaría admitir que la luz se reflejaba en su superficie, significaría que en un momento dado estaba en una ubicación específica (lo que significaría que si tuviera esa ubicación podría predecir su trayectoria), significaría que en el momento de la observación existía la tecnología para medir teteras en el espacio y enviar teteras al espacio. No podría haber obtenido una imagen de esa tetera en el espacio de otra manera. Incluso si fue “revelado” a usted, lo que haya hecho la revelación solo podría haber aprendido la información sobre la tetera a través del contacto físico.

No puede alejarse diciendo que hay una tetera y no enfrentar las consecuencias de una tetera física existente (al menos no si cree que la información es física). De esta manera, la conversación ni siquiera debería llegar al punto en que los reclamos deficientes requieran pruebas porque incluso el reclamo de su existencia debería cuestionarse. Entonces, no, no puede haber una tetera mística porque formular cualquier reclamo (perceptible) requiere la existencia física de tal tetera.

Objeción 1:
“¡Pero no creo que toda la información sea física! Hay ‘otras’ formas de saber o experimentar. ‘Otras’ formas de aprender sobre el mundo ”Algunos reclamarán.

Si te refieres a las matemáticas, es mejor que tengas tus ecuaciones rectas. Aquí, un contraargumento apuntaría a figuras como George Cantor o el evento de los primeros físicos cuánticos (incluso los teóricos de cuerdas de hoy) que se creían locos y cuyas teorías no eran admitidas por la comunidad científica supuestamente ‘abierta’. Sin embargo, sus ecuaciones se comprobaron en la puerta. La astrología, la ley de la atracción, los psíquicos, etc. no pueden, no tienen, y no lo harán, siempre y cuando dependan de modos de transferencia de información que supuestamente (pero no es posible) no sean físicos.

“Otras formas de aprender sobre el mundo”
Claro, el único problema con esa afirmación es que en el momento en que lo considero, pierdes toda credibilidad. Las formas privadas de saber que no pueden ser universales son, por definición, no conocimiento (no es información, diría yo). El mayor problema que tenemos aquí (que discuto más adelante) es aceptar su revelación privada, o la de cualquier otra persona, como información solo disponible para usted (y para nuestra santidad el Papa), con el objetivo de llevarla a la discusión. , requiere un alto momentáneo en el mecanismo de lógica en el que estamos involucrados. ¡No! No debemos conceder la cortesía para luego reanudar nuestra discusión con acusaciones no científicas, metafísicas o que no tengan que ver con información sobre la mesa.

La clave de mi argumento se deriva de una objeción a esta refutación, llámela Objeción 1a: ¿Por qué presupone que ‘información’ o ‘información física’ debería ser el estándar para la evidencia?

A esto volveré más tarde.

Objeción 2:
“¿No existe la menor posibilidad de que … un millón de cosas puedan suceder? ¿No podrían cambiar completamente nuestras teorías una vez que entendamos más sobre el universo?

¡Si! Ni por un segundo creo que sepamos todo o que sepamos lo suficiente como para hacer determinaciones sobre la naturaleza del universo (solo el Papa sabe tales cosas) y sobre lo que está o no dentro (y afuera). Pero debe comprender que la apuesta se ha elevado una vez que hablamos de información. Este nuevo marco del problema lo ha puesto de cabeza. Es posible que sepa o no que en la lógica probabilística, si todo lo demás es igual, cuanto más precisa sea su afirmación, menos probable es que tenga razón sobre las otras opciones.

Ejemplo: pasas a un caballero en la calle. Sin saber nada sobre esta persona, es más probable que A) Trabaje en un Banco o B) Trabaje en un Banco Y su nombre es Roger.

Para que A sea cierto, la persona debe estar en el grupo de personas que trabajan en el banco. Para que B sea verdadero, A debe ser verdadero. Además, esta persona debe estar en el grupo de personas que trabajan en el banco cuyo nombre es Roger (que es menos probable). Sus apuestas son más seguras con A. También podría imaginar opciones de escenarios C, D, F preguntando acerca de la probabilidad de que esta persona sea de Ohio Y tenga un nombre de abuelo Ozzy ( AND ) que toque la guitarra, etc.

III. Cuanto más específico sea el reclamo, más improbable se volverá y, por lo tanto, más información deberá tener en cuenta.

Entonces, la mayoría de las afirmaciones nunca se refieren a “¿hay algún tipo de gran inteligencia por ahí que los humanos no conozcan?” Se trata simplemente de Dios, que es hombre (lo que tradicionalmente le ha dicho al mundo que hay un Dios también te dice que es hombre, ¡Soy católico, maldita sea! Si no te gusta TIUWTP), Y quién vive en el cielo, Y quién se enoja, Y quién tiene un nombre, Y tiene un hijo, Y tiene una voz, Y le dice a los humanos qué hacer con esa voz, Y creó a los humanos, Y inundó a los humanos, Y ama a los humanos, Y envía a los humanos al infierno, Y se preocupa si los humanos son traviesos Y … Y …

Para su pregunta y nuestro argumento, no tiene que demostrar que no hay ningún tipo de gran inteligencia que los humanos desconozcan (que la conciencia estaría más allá de lo que podríamos suponer). Solo tiene que demostrar que si puede haber una gran inteligencia, no será un Dios que viva en el cielo, Y que se enoje, Y que tenga un nombre, Y que sea un autor publicado, Y tenga un hijo, Y tiene una voz, Y le dice a los humanos qué hacer con esa voz, Y creó a los humanos, Y inundó a los humanos, Y ama a los humanos, Y envía a los humanos al infierno, Y le importa si los humanos son traviesos Y … Y …
Y lo acabo de hacer.

Aquí escucho ecos de ‘pero has puesto el listón bajo, el Dios en el que creo tiene calidad X o es diferente a tu descripción por Y’ Volveré a esto en un segundo.

Objeción 3:
“Piénsalo. No hay forma de que una pequeña criatura en un planeta pueda afirmar que tiene suficiente conocimiento para llegar a una conclusión sobre lo que está o no dentro del universo. Mucho menos sobre la afirmación de que existe una conciencia, que se preocupa por los asuntos humanos, que tiene un nombre, y … y … ”

Espero que puedan ver cómo estas afirmaciones comienzan a refutarse. En otras palabras, no sé si puedes o no probar cosas sobre lo que está ahí afuera. Pero no es necesario para obtener respuestas sobre ciertas preguntas. Una de estas preguntas es si el Dios de la Biblia puede existir.

“Antes de decir que algo está fuera de este mundo, primero asegúrese de que no esté en este mundo” – Michael Shermer

Y las afirmaciones acerca de esto, nuestra única deidad masculina son tan ‘humanas’ y tan ‘en este mundo’ como se pone.

Si quisiera ser provocativo, diría: el Dios del cristianismo, o de cualquier religión, (pero el Dios católico es el más importante; si no te gusta TIUWTP) existe de hecho. Existe solo en la mente de algunas personas, en un pequeño planeta, en una esquina del universo.

Básicamente, no tienes que saber todo sobre el universo, solo tienes que saber más que el sacerdote que te dice que 3 es uno Y que comer el cuerpo de una persona muerta te libera de la responsabilidad moral de tus acciones Y eso el matrimonio homosexual no es natural Y que los niños nacidos de segundos matrimonios sean pecaminosos Y … (Solo necesito refutar el catolicismo ya que es la única religión verdadera si tienes un problema con este TIUWTP).

Una verdadera deidad se reiría; “Pensaste que me importaba lo que hagas con la piel de tu …” y dirías “Ustedes vinieron con muchas formas ingeniosas de lidiar con su propia mierda” Si pudiera reírse o hablar, lo que parece poco probable de tal criatura . Probablemente nos vería como gusanos blob de 5ta dimensión que se extienden desde que nacimos hasta que morimos (no necesitaría ojos ya que no evolucionó en la tierra) y nos importa muy poco si lo adoramos o no. También sería insultado que la mejor deidad con la que se nos ocurrió fuera tan humana en todos sus aspectos (humano, demasiado humano).

Para responder a los puntos que me quedaron en el camino, para cerrar el argumento y para el cierre final, tome I, II y III juntos. Replanteemos una objeción muy importante:

Objeción 3:
“¿Por qué supone que esta medida de ‘información’ es una forma apropiada de discusión? Establece los términos sobre bases físicas (epistemológicas) y, por lo tanto, deja de lado ‘otras’ formas de conocimiento ”. No solo eso, sino que los asuntos de fe pertenecen estrictamente a formas de saber que no son físicas.

Y aquí está el desafío: ¿puede hacer un reclamo (cualquier reclamo) que sea una cuestión de fe o (de revelación o de ‘sentimiento’) antes de que sea una cuestión de información?

¿Crees que Jesús caminó sobre el agua? Primero tiene que lidiar con lo que son “caminar” y “agua”. Luego explique cómo dado esto, caminar sobre el agua es posible solo para una instancia y cómo los seres humanos pueden saberlo. Por lo tanto, su afirmación sobre “un milagro” resulta ser una afirmación reconocible sobre física, química y biología (una equivocada por cierto) antes de ser una afirmación sobre la fe.

¿Quieres afirmar que hay otras formas espirituales y místicas de saber? Tienes que mostrar cómo los cerebros humanos se sintonizan con tales señales y cómo aprendiste sobre ellas antes de los esfuerzos más honestos de todos los neurocientíficos del mundo (y ante el Papa porque su santidad, por supuesto, lo sabe todo). Por lo tanto, esta afirmación resulta ser una cuestión de neurociencia y, por lo tanto, física e incluso física cuántica (esta última todavía trae puntos interesantes a la mesa, pero aún no lo ha hecho).

Por cierto, esto también se aplica a algunos filósofos: ¿Quieres afirmar que no puedes saber si el sol saldrá mañana? Debe explicar qué es el sol, qué está saliendo (qué es la tierra), qué son las luces y cómo se les da todo esto, puede tener alguna evidencia que insinúe que el universo no funcionará de manera natural mañana.

Antes de que cualquier reclamo sea un reclamo de fe en el que pueda creer, tiene que ser un reclamo sobre un posible estado del universo (información).

El punto que estoy tratando de resaltar (para volver al punto II) es que no podrías haber obtenido el conocimiento / comprensión de algo sobrenatural a través de otros medios que no sean una conexión física entre tus órganos perceptivos y el evento sobrenatural (dado I) . Hacerlo presupondría que usted, o cualquier persona que escribió esas cuentas, usó (II) para mostrar que (I) no era cierto. ¡Pero (II) se basa en (I)!

Ejemplo:

Mi religión postula la existencia benevolente de un triángulo de cuatro lados. Desarrollas una conexión con la figura sagrada que te ayuda a centrar tu vida y anclar tu alma (dados sus vértices, por supuesto)
* Puede agregar cualquier reclamo que desee sobre el misterioso funcionamiento de esta figura aquí.

Luego puede decir que tiene una conexión personal con esta figura y corregir a las personas que no es un triángulo, sino un triángulo sobre todo triángulo, y, Dios no lo quiera, se atreve a decir que es solo un cuadrado; tal cosa sería blasfema y socavaría el hecho de que su familia ha asistido a la adoración los martes por la noche durante el siglo pasado.

Puedes imaginar el debate sobre Quora: “Si no puedes demostrar científicamente que la figura sagrada no existe, ¿no tiene más sentido ser un agnóstico que un ateo”

Al igual que arriba, ¿cómo permitimos que tales reclamos se unan a nuestra conversación? Antes de poner reclamos sobre figuras sagradas sobre la mesa, deben pasar nuestro escrutinio honesto. Ningún reclamo de figuras sagradas ni de ningún evento sobrenatural, que ‘desafía a la ciencia’, ha sido capaz de hacerlo. No solo eso, sino que dados (I) y (II), no pueden y no lo harán, porque tales afirmaciones son tan precisas e improbables (dado III) que siempre ha sido más fácil demostrar que crecen a partir de una oscura raíz de locura humana.

Quizás se deba a una forma de pensar bayesiana, pero tales afirmaciones no llegan al mundo a la par del discurso honesto, sino que surgen en contra de lo que sabemos que es verdad y exigen un tratamiento especial por ser tan escandaloso. Con la misma urgencia que exigen, debemos descartarlos de nuestras conversaciones.

Por supuesto, no hay nada más improbable, vil, arrogante y asumidor que pensar que puedes encontrar las respuestas a todas las preguntas por ti mismo … pero las hay. Se supone que los tiene y que los ha tenido todo el tiempo.

No es mi trabajo salir de mi camino para atacar la fe de nadie. Pero es un placer asumirlo una vez que intenta entrar por la puerta principal de mi, y la humanidad, comprensión insignificante pero honesta del mundo.

PS – * TIUWTP es la frase mágica que puede resolver todos los discursos teológicos. Significa Take It Up With The Pope . Si hay un malentendido, solo necesita consultar a la autoridad suprema de la única y verdadera religión del catolicismo para resolver el asunto. Si no está de acuerdo con esto, solo necesita aplicar tales críticas a sus convicciones.

Answer 8

Al igual que una persona puede ser teísta cuando tampoco hay pruebas de su existencia.

Para la segunda parte, le sugiero que aprenda más sobre el espectro de probabilidad teísta de Dawkin.

La mayoría de las personas racionales están en el rango de 6 y 7. Un verdadero ateo no puede estar 100% seguro, ya que requiere que crea en algo completamente. (Vea cuántos científicos todavía están tratando de demostrar que la luz no es la más rápida y, por lo tanto, desafían la Teoría especial de la relatividad de Einstein).

Pero, ¿entiendes lo imposible que es probar la inexistencia de algo que no existe?

Para resumir todo esto:

Larga vida y prosperidad. \\ // _

Answer 9

Alguien que cree en un dios es ateo. Esa persona sería atea hacia todos los demás dioses. La definición simple es a-sin, la creencia teísta en dios, la creencia en un dios niega la creencia de todas las otras multitudes de dioses reclamadas por todas las religiones. Un cristiano negaría la existencia de Odin o Ra, por lo que son ateos a ese respecto. Quien afirma ser ateo simplemente incluye a todos los dioses en esa declaración.
Los agnósticos se encuentran entre los dos. Siento que es una falta de convicción. En este caso, a-sin conocimiento gnóstico, un agnóstico afirma que no tenemos conocimiento sobre el tema. Siento que podemos suponer que la falta de evidencia es suficiente para decir que tenemos conocimiento de la inexistencia de dioses y que decir que los teístas podrían estar en lo cierto es forzar la elección de permanecer sumido en la ignorancia. La religión no es más que elegir intencionalmente una respuesta ficticia para evitar mirar la realidad de una situación y descubrir qué o por qué eso la impulsa. Culpar a un dios por las cosas buenas o malas que les suceden a las personas o los mundos es perezoso y patético y no se debe dar una excusa para justificar esa elección.
La falta de evidencia es solo eso, una falta de evidencia. No hay dinosaurios actualmente en existencia en sus formas antiguas, sin embargo, hay pruebas de que existieron. La carga de la prueba recae en la persona que hace el reclamo y, por supuesto, si va a hacer un reclamo de que existe un dios, necesitará alguna evidencia sustancial para respaldar ese reclamo. Como ateo, no he visto nada de sustancia irrefutable que respalde la existencia de ninguna deidad, por lo que no afirmo que haya una razón para demostrar que existe alguna deidad simplemente porque no hay nada allí para demostrar. Como no hay una razón científica para decir que un dios existe, por lo tanto, la necesidad de afirmar que uno no existe es una declaración redundante.

Answer 10

Como humanos, tenemos que conformarnos con las herramientas que tenemos en la realidad que percibimos. Nuestras habilidades para comunicar la existencia de un objeto que no está directamente frente a nosotros, y para que un oyente lo imagine, es una herramienta increíble.

Sin embargo, a lo largo de la historia, cierta clase de humanos inactivos pero observadores notaron que una historia sobre un peligro muy real causaba el mismo miedo en el oyente como lo haría si el peligro estuviera justo frente a ellos. También notaron que un oyente nunca olvidó su imagen mental de ese peligro ni el miedo que causó, hasta que experimentaron ese peligro en la vida real por sí mismos. Entonces, para el observador inactivo, imaginar y anunciar un peligro invisible que nadie podría enfrentar, y colocarse a sí mismo como el único capaz de comunicarse con él y proteger a los demás de él, fue el siguiente paso lógico fácil.

La religión no es más que la corrupción de la mente humana con ideas inspiradoras de miedo de cosas que no están allí, y sus “líderes” proveedores son una versión moderna de ese confabulador ocioso. Ese tipo de humano no era realmente un problema cuando la supervivencia era una prioridad muy real, pero en este mundo moderno relativamente libre de peligros pero superpoblado y lleno de comunicación, los efectos y el alcance de su corrupción divisiva son terribles y lejanos.

Y nos pregunta cómo es posible que una mente no se corrompa con la idea de algo inexistente si no podemos probar o refutar la idea fantasiosa con la que se corrompió.

De Verdad.

Answer 11

Existe una grave falta de pruebas de existencia, a pesar de que la búsqueda ha estado ocurriendo durante miles de años por millones de personas. Aunque esto no prueba que Dios carece de existencia, es difícil imaginar que Dios quiera ser encontrado dada la búsqueda que ha estado ocurriendo.

Aparte de eso, la mayoría de los ateos no son lo suficientemente arrogantes como para mantener firmemente la posición de que “no existen dioses o dioses”, y toman la posición mucho más defendible de “basado en la ausencia de evidencia de la existencia de algún dios o dioses, tengo ninguna creencia “. Para aquellos de nosotros que tomamos esta posición (a menudo llamado ateísmo agnóstico), también estamos abiertos a creer si se nos presenta evidencia objetiva, creíble y verificable de la existencia de Dios, simplemente no tenemos ninguna.

En cuanto a la ciencia, se utiliza para explorar el mundo natural. Como dios es una criatura sobrenatural, no parece haber mucho que la ciencia pueda agregar al examen de los reclamos de dios, a menos que se trasladen al reino de la naturaleza.

Answer 12

Si la pregunta aún no tiene respuesta en cuanto a la existencia de un “dios”, sería un no creyente … a menos que, por supuesto, decida creer incluso sin pruebas.

La no creencia en lo no probado es la visión natural racional. No creer no es decir “no existe tal cosa”, es simplemente no creer. Si no hay pruebas, es tan irracional decir “no existe” como irracional decir “sí existe”.

Por supuesto, el reclamo en sí proviene de los seres humanos. PODEMOS demostrar que ningún ser humano podría tener conocimiento de tal cosa y, por lo tanto, podemos descartar el reclamo por completo como sin sentido.

No tenemos pruebas de que no haya hipopótamos de tres ojos en un planeta púrpura a trescientos años luz de aquí. Puedes seguir siendo un no creyente en estos hipopótamos imaginarios O puedes decidir creer sin pruebas.

Si eres realmente racional, eres un ahippoist.

Answer 13

Combinar el agnosticismo con el ateísmo es un malentendido común.

El agnóstico entiende que la existencia de Dios es una pregunta sin sentido porque no puede resolverse sobre la base de la evidencia o la lógica. Un agnóstico entiende que la existencia de Dios es inherentemente incognoscible . Eso es lo que significa agnóstico. No significa “indeciso”.

El ateo no cree en ningún dios. Eso es lo que significa ateo.

Pregúntame qué sé y soy agnóstico. Pregúntame qué creo y soy ateo. Son respuestas a preguntas muy diferentes. Dicho esto, los agnósticos que viven como si no hubiera un dios también son ateos.

Answer 14

Seré breve Es literalmente imposible probar una negación de este tipo. Como experimento mental, puedes intentar probar que los unicornios no existen. En cualquier momento de su prueba, alguien puede simplemente decir que no ha evaluado todas las pruebas posibles y esto demostraría que no ha demostrado su inexistencia.

¿Qué significa esto para tu pregunta? Significa que la carga de la prueba recae en la afirmación de que Dios existe . Es responsabilidad del teísta demostrar que Dios existe. El teísta debe dar razones para creer en Dios, en lugar de que el ateo justifique su no creencia.

El ateísmo no significa “es cierto que Dios no existe”, porque esto no es demostrable. El ateísmo significa: “No creo en Dios debido a la falta de pruebas convincentes suficientes para merecer creer en él”.

En resumen , has entendido mal el ateísmo y atribuido la carga de la prueba a la persona equivocada.

Answer 15

El ateo tiene una carga epistomológica, lo que significa que necesitan justificar su no creencia. Decir lo contrario es ser irracionalmente ateo.

Pero parece que lo que está preguntando es evidencia empírica (demostrable, comprobable). Esa no es la carga del ateo. Esa es la carga de la persona que hace la afirmación positiva.

El agnosticismo tiene que ver con el conocimiento, no con la creencia. Básicamente dice que, dado que no podemos estar absolutamente seguros de que no exista ningún dios, la posición honesta es “No sé”. Eso no significa que no puedas creer que no existan dioses .

Una persona puede ser atea y agnóstica. Soy una de esas personas.

“… ¿o simplemente no quieren creer?”

Sospecho que no crees en muchos mitos o criaturas míticas. ¿Dirías que simplemente no quieres creer en los dragones? O duendes? ¿O alguno de los numerosos dioses de religiones que no son tuyas?

¿O es que “querer” no tiene nada que ver con eso? Quizás no creas en esas cosas porque no encuentras ninguna razón para hacerlo. ¿Por qué es tan difícil aceptar que algunas personas simplemente no ven una razón para creer en ningún dios?

Answer 16

Eres gracioso.

Somos, o al menos soy ateo exactamente por ese hecho.

No hay pruebas a favor o en contra de la existencia de notas C-minor rosa que vuelan a nuestro alrededor todo el tiempo. Pero ninguno de nosotros cree en ello simplemente porque hay un 0.00000000000000000000000000000000000000000001% de posibilidades de que PODRÍA estar allí ahora, ¿verdad?

Lo mismo ocurre con cualquier otro mito, la mayoría de los cuales hemos visto películas.

Adición:
Acabo de notar que Quora User hizo lo mismo: grandes mentes, ¿eh, Jacques?

Sin embargo, por alguna razón, suspendemos esta lógica cuando se trata de Dios. La gente comienza a decir cosas raras, razonando ilógicamente y se le ocurren extrañas reglas y cláusulas para defender esta idea a pesar de que cae en el mismo ámbito que las notas rosadas de C-menor en términos de que no hay pruebas a favor o en contra.

Entonces, si no hay pruebas o razones lógicas para creer que algo debe o podría existir, no lo creeré. ¿Por qué debería? ¿Cómo me beneficiaría? Sería una completa pérdida de mi tiempo y dinero.

Answer 17

¿Cómo demuestras que no queda ningún sarchosuchus (dinosaurio acuático o cocodrilo antiguo) hoy?

Podríamos decir que hemos pasado suficiente tiempo con agua que si hubiera quedado, podríamos haber observado uno.

En general no hay prueba segura de que no exista nada. Los estándares científicos imponen la carga de la prueba al demostrar la existencia.

No había forma segura de demostrar que Irak tenía ADM.

Puede que no haya ninguna prueba de que las personas que cometen pecados van al cielo. No significa que el creyente en Dios ahora también debería creer en cometer pecados.

Cuando las personas racionales dicen que X no existe, todo lo que quieren decir es que todavía no hay pruebas de que X exista. Si han hecho suficiente búsqueda sobre X, entonces también significa que es una suposición prácticamente segura planificar su día como si X no existiera.

Answer 18

La pregunta parece implicar que todos están obligados a creer todo lo que no se refuta. ¿Es esta una regla ahora?

Santo cielo.

Parece que tomaría una gran cantidad de mi tiempo.

Para empezar, tendría que creer en todas las diferentes religiones, lo que me comprometería a rezar muchísimo a todas las diferentes deidades. Ninguno de ellos es refutado, por lo que será un dolor.

Y luego tendría que tomar medidas para evitar todas las amenazas que no se ha demostrado que no existan. Asteroides, enfermedades, abducción extraterrestre, todo esto podría existir, por lo que, según la pregunta, me veo obligado a actuar como si fueran reales.

Simplemente caminar podría ser difícil, porque ahora estoy obligado a evitar obstáculos invisibles que nadie ha demostrado que no existan.

Esto parece una regla terrible. ¿Puedo sugerir una mejor idea?

Answer 19

Respondido: ¿Cómo puede una persona ser atea si no hay pruebas de la existencia o no de dioses?

Aquí hay una lista de cosas que no podemos probar que no existen:

• Dios
• Unicornios
• Sátiros
• Hadas
• Dinosaurios modernos (sin incluir aves)
• Vida en Marte
• Thor
• El hada de los Dientes
• Papá Noel

Estas son todas las cosas que:

1. La gente ha creído existir en algún momento
2. Las personas han cazado activamente o están buscando activamente evidencia de su existencia
3. No se ha encontrado tal evidencia
4. Se han ofrecido explicaciones alternativas para cosas tradicionalmente atribuidas a estas entidades / seres
5. Se ha encontrado mucha evidencia para las explicaciones alternativas

Las condiciones bajo las cuales yo (¡y usted!) Rechazan a Fairies et. Alabama. son exactamente las mismas circunstancias bajo las cuales rechazo las deidades. “Porque él está en la Biblia” tampoco es una razón, la Biblia es solo un libro y las hadas se mencionan en (muchos más) libros. Además … los unicornios y los sátiros también están en la Biblia.

Así que puedo ser ateo por la misma razón por la que eres un hada, a pesar de la falta de evidencia definitiva de refutación: porque la evidencia a favor de estas cosas es completamente insuficiente, y porque la evidencia de alternativas es tan abrumadora que supera completamente cualquier estándar racional para la duda razonable.

Answer 20

No es solo “ateo o teísta”. ¿Es “gnóstico o agnóstico? ¿Ateo o teísta?” Significado gnóstico que ” sabes ” con certeza. Significado agnóstico que piensas, pero no puedes probar. La mayoría de los ateos son ateos agnósticos. Si la ciencia alguna vez mostrara la existencia de Dios, cambiarían de opinión. Me aventuraría a que la mayoría de los teístas son gnósticos, pero no tengo pruebas reales.

Editar: Me han llamado la atención estas etiquetas son potencialmente confusas y se usan para significar cosas diferentes a las que uso aquí, así que lo aclararé. En pocas palabras, la mayoría de los ateos cambiarían de opinión si se les diera prueba de un dios. Todavía tengo que encontrar pruebas que resistan cualquier tipo de prueba científica, así que no creo en Dios.