¿Es la evidencia científica la única evidencia que los ateos estarían dispuestos a aceptar por la existencia de Dios?

Answer 1

¿Es la evidencia científica la única evidencia que los ateos estarían dispuestos a aceptar por la existencia de Dios?

Oh, esto se ha preguntado tantas veces que podría responderlo solo con enlaces.

• ¿Cuántas veces deberíamos decirte hasta que finalmente entiendas qué es el ateísmo?
• La evidencia de coleccionistas que no son estampillas o ateísmo no es lo que crees que es.
• No es dios Es su fanclub
• ¿Por qué la mayoría de los ateos tienden a considerar su falta de creencia como una parte imprescindible de su identidad? ¿No lo ‘carecen’?
• ¿Los ateos confunden “ausencia de prueba” con “ausencia de evidencia”? La naturaleza no prueba la existencia de Dios, per se, pero ¿no es la naturaleza evidencia de la existencia de Dios?
• No nos importa y así es como no nos importa.
• Presentando la Prueba Adragonista (TM)
• Un largo discurso sobre el agnosticismo.
• Asumiendo que solo sabemos mucho sobre el Universo, ¿cómo podemos suponer con absoluta certeza que Dios no existe?
• Como ateo, ¿ha examinado realmente la evidencia de la existencia de Dios y la resurrección de Jesús?
• No, una tortuga en un poste de la cerca no es prueba de Dios.
• Ateos, si mañana se demostrara sin lugar a dudas que los dioses existen, ¿te gustaría seguir siendo ateo? ¿Por qué o por qué no?
• ¿Es posible ser ateo ya que no hay ninguna prueba de que no hay Dios?
• Los ateos dicen que no hay evidencia de Dios, pero nunca dicen qué tipo de evidencia están buscando ni han estudiado con documentos. ¿Qué evidencia podría probar o refutar la existencia de Dios?
• Si el fabricante de un zapato no está dentro del zapato, ¿por qué los científicos esperan que Dios sea perceptible dentro de este universo?
• ¿Por qué hay tantos no creyentes en Quora? Me enfrento a la ciencia y a Dios, pero creo en ambos. Ambos funcionan, pero tampoco entiendo completamente. ¿Por qué eliges la ciencia sobre Dios?
• ¿Cómo se sentirían los ateos si se descubriera la existencia de evidencia científica y empírica de un ser supremo o de la otra vida?
• ¿Por qué el universo sigue comportamientos matemáticos tan precisos? ¿Por qué no es caótico?
• ¿Pueden las matemáticas probar la resurrección de Jesús? Suponga una probabilidad del 50% de que los testigos estaban mintiendo. Agregue que sobre los 12 discípulos, la probabilidad de que tengan razón es del 99.975%. Agregue los 500 testigos: (1/2) ^ 12 = 0.000244 (1/2) ^ 500 = 4.096 * 10 ^ -33
• Muchos ateos dicen que no creen debido a la falta de evidencia. Si esto es cierto para usted, ¿qué evidencia le gustaría ver? ¿Aceptarías esa evidencia?
• ¿Cómo pueden los cristianos probar que existió un Jesús milagroso? Proporcione evidencia empírica.
• ¿Cómo podrías probar la existencia de Dios? ¿Qué tendría que hacer Dios para convencer a la gente de que es real?
• ¿Hay alguna evidencia científica que respalde el ateísmo?
• “Lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin pruebas” (Christopher Hitchens). ¿Pensamientos sobre esto?

Y habría mucho más, pero me aburrí.

TL: DR?
Solo aceptaría evidencia que sea evidencia real . Puede llamarlo “científico” porque debe ser objetivo, repetible, etc., pero también puede llamarlo “legal”, ya que debe ser lo suficientemente definido como para respaldar más allá de toda duda razonable sus afirmaciones sobre la existencia de Dios.

Entonces, básicamente, debes presentarme evidencia real (no anécdotas, no un libro viejo, no lo que dijo tu pastor, no lo que sientes en tu corazón, ni un arcoíris o un bebé sonriente) que muestra más allá de toda duda razonable que:

1. Hay un reino sobrenatural
2. Las criaturas de dicho reino sobrenatural pueden interactuar con nuestro reino natural.
3. Algunas de estas criaturas encajan con cualquiera de las descripciones de dioses que los humanos hicieron a lo largo de la historia.
4. Que solo hay una de estas criaturas.
5. Que esta única criatura es tu dios y no otro dios de otra religión o un dios nunca descrito por ninguna religión.
6. Que tu dios creó el universo, la vida y todo lo demás.
7. Que a tu dios realmente le importa lo que hago y lo que no hago.
8. Me faltan otras cosas en esta lista porque ahora estoy demasiado aburrido para pensar en ello y también porque debo preparar el almuerzo para no tener más tiempo que perder en una vieja pregunta tonta y cansada.

Answer 2

El hecho de que tengas que hacer esta pregunta muestra que no entiendes qué es la ciencia.

La ciencia es el proceso, y el único proceso que tenemos, para verificar las afirmaciones. Esa es literalmente nuestra única oportunidad de tener reclamos sobre el universo, que tengan sentido y puedan usarse para avanzar más como la humanidad.

Puedes vivir tu vida perfectamente sin ella, a nadie le importa lo que piense un individuo. Pero, si tiene un reclamo sobre el universo, tendrá que verificarlo con la ciencia. Para que una idea tenga potencial, tendrá que tener al menos una forma de poder verificarla con la ciencia (eso significa un experimento y se podrían imaginar los datos medidos que verifican la afirmación). Si no puede hacer eso, puede tener ese reclamo por sí mismo. No significa que su reclamo sea falso, significa que es inútil e irracional.

Cualquier cosa que no tenga una forma posible de poder verificarlo con ciencia es una tontería. La existencia de deidades no solo no se verificó todavía, no hay absolutamente ninguna forma de que se puedan verificar con la ciencia. La afirmación de que existe un Dios o dioses no solo es incorrecta, es inútil.

Answer 3

Muchas personas afirman que Dios o los dioses son reales, con un impacto real en el mundo real. La ciencia es el estudio sistemático de la realidad. Si Dios tuviera un impacto material en el mundo o en su población, podríamos estudiarlo. Los estudios reales han demostrado consistentemente que los eventos o fenómenos que anteriormente se creía que eran causados ​​por Dios en realidad tienen causas del mundo real.

O a) Dios existe y tiene un impacto en el mundo, b) Dios existe pero no tiene impacto en el mundo, o c) Dios no existe. Si a) entonces muéstranos el efecto que Dios tiene sobre algo (evidencia de Dios). Si b) entonces no estoy seguro de por qué alguien se preocuparía por un Dios que no hace nada. Si c), los ateos tienen razón.

Answer 4

Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria

Si tuviera que decir que me debes todo, pero estaría contento con todo tu dinero, la escritura de tu casa y tal vez tu cónyuge o hijos por la noche si me apeteciera, ¿qué me responderías?

Si me negaras lo que estaba insistiendo es mío, ¿aceptarías que respondiera que todo lo que obtuviste fue robado en realidad, simplemente no recuerdas nada al respecto o ME DEMANDAS que demuestre mi caso?

¿Sería suficiente responderme: “Soy tu Dios y Creador y realmente me debes todo?” Quiero decir, no puedes ANULAR que soy lo que digo que soy, ¿verdad? Es imposible. Probar un negativo es una imposibilidad lógica.

Digamos que te arrastraría a la corte con mi reclamo. ¿Crees que tendría un caso? ¿Qué tipo de evidencia crees que cualquier tribunal humano requeriría de mí para probar mi reclamo? Debido a que soy yo quien hace el reclamo, tengo que demostrar que es correcto, ¿no?

Bueno, ese tipo de evidencia es requerida para TODO por personas racionales, y los teístas y creyentes exigen ese nivel de cuidado y prudencia y, a menudo, detalles exhaustivos en la recopilación de evidencia para decisiones incluso minuciosas en sus vidas.

La evidencia racional es la evidencia racional. Las personas que niegan evidencia racional, los llamamos, y esto es lo que los ateos le hacen a los teístas, no requieren un tipo especial de evidencia, simplemente no aceptan ese rumor o “revelación personal” ES evidencia, al igual que no el tribunal de justicia aceptaría rumores o que jurara una Biblia como prueba de que digo la verdad: todos los tribunales, incluidos aquellos en los EE. UU. que, en contra de la constitución, tienen los Diez Mandamientos en exhibición o que juren por una Biblia para decir la verdad, en realidad valoraría un trozo de papel firmado por un empleado de la ciudad baja con un diploma de escuela secundaria que demuestre que tengo un reclamo sobre la escritura de su casa, más que las proclamaciones a favor de mi fe y santidad de cualquier líder religioso, o cualquier milagro afirmado que haya realizado, o cualquier cantidad de ofrendas que he hecho en nombre de cualquier Dios.

Si Jim, el secretario de la ciudad lo dice, el Papa, Dios y la Biblia son irrelevantes. ¿Lo aceptas? Acabas de aceptar que lo que tienes como “Verdad Divina” no cumple con los más bajos estándares de evidencia.

Durante milenios, las personas han estado avanzando en su sentido de justicia social, medicina, astronomía, física, matemáticas, filosofía y moralidad. No hay una sola evidencia en FAVOR de las afirmaciones religiosas explícitas hechas. Por el contrario, hay toneladas de evidencia que refuta las afirmaciones explícitas en Holly Scriptures sobre el mundo natural y la forma en que son las cosas. Incluso como deberían ser las cosas: parafraseando la vieja cita. Las afirmaciones implícitas que se derivan de las Escrituras, perdón, pueden ser inventadas y distorsionadas por la apologética.

La evidencia es evidencia.

Answer 5

Lo que no es aceptable es …

“Evidencia que es indistinguible de un posible autoengaño”.

Ese es el verdadero problema. Los seres humanos, incluso los científicos, tienen este enorme talento para engañarse a sí mismos. Pueden convencerse a sí mismos de que las cosas son reales y estar absolutamente seguros.

Podríamos escribir una lista gigante sobre las cosas de las que la gente ha estado completamente convencida en el pasado, que luego resultan ser una mierda total.

Resulta que cuando alguien está convencido internamente de un hecho, interpretan la evidencia de sus sentidos a través de este filtro de creencias. Reinterpretan lo que ven, y existe este ciclo de sesgo de confirmación que distorsiona lo que ven.

Entonces, “Esto es evidencia porque estoy totalmente seguro de que es verdad” no convence a nadie (aparte de aquellos que ya están convencidos).

Es posible imaginar evidencia que no sea de carácter científico. Podría ser algo difícil de medir, tal vez un cambio global en el estado de ánimo, tal vez un deseo abrumador de comportarse de manera más compasiva, que no aparecería en ningún instrumento, pero aún era difícil de explicar. Eso puede ser convincente.

Pero que yo sepa, nunca hemos visto ese tipo de cosas.

De hecho, con algunos grupos religiosos hemos visto las manifestaciones más desaliñadas de tribalismo e intolerancia. Para muchos de nosotros, esto presenta la evidencia más clara posible de que solo las personas inventan cosas y usan su identidad religiosa para justificar cualquier posición amoral que hayan decidido adoptar.

Answer 6

No.

Suponga que hay algún tipo de experimento científico sorprendente y repetible para probarlo (es decir, un dispositivo de viaje en el tiempo), luego están los siguientes problemas:

1. No todos los ateos son ateos debido a la falta de evidencia, algunos ateos simplemente no creen.
   Un ejemplo perfecto es el monstruo del lago, Bigfoot, avistamientos extraterrestres, magia … muchas cosas en las que algunos ateos creen pero no tienen evidencia científica que los respalde.
2. El hecho de que se proporcione evidencia científica no significa que las personas crean en él. Muchos ateos niegan el cambio climático inducido por el hombre, sin embargo, hay evidencia suficiente para decir que es un problema real. Si encontraras evidencia científica de Dios, entonces también tendrás muchos escépticos irrelevantes de la evidencia.
3. Las teorías científicas simplemente abarcan la idea actual más aceptada. muchos argumentarán que es incorrecto y faltan algunas pruebas. Considera la evolución. Hay algunos científicos que todavía quieren agregar una versión de la evolución lamarkiana (y también tienen algunos puntos buenos).
4. Finalmente: hay personas que creerán que los investigadores son parciales. Solo porque un investigador afirma una cosa, y sus colegas están de acuerdo, y todos los demás investigadores están de acuerdo, entonces eso no significa que tenga que hacerlo. Esto es equivalente a la teoría de la evolución, donde cada biólogo razonable está de acuerdo en que la evolución es la teoría aceptada. pero muchos todavía piensan que son parciales.

Así que no, no creo que los ateos se conviertan milagrosamente en teístas si se demuestra que un dios Algunos podrían, pero sospecho que es más probable que sean agnósticos en lugar de ateos.

Answer 7

¿Qué otro tipo de evidencia propones que los ateos acepten?

Lo que se da hasta ahora es el boca a boca: viejas historias transmitidas oralmente y personas que dicen “interactuaron” con Dios. Todo eso es agradable y elegante, pero sin pruebas: ¿cuál de las historias deberíamos aceptar como cierta?

¿Judaísmo? ¿Hinduismo? ¿O tal vez los viejos griegos lo entendieron bien? ¿O el gran Juju en el fondo del mar realmente existe?

Tantas historias, que se contradicen entre sí, muchas contradicciones dentro de ellas.

A veces me entretengo imaginando que todas las religiones están frente a un juez y cada una de ellas trata de hacer que su caso sea la única religión verdadera. Al final, el juez los tira a todos, porque … nadie puede convencerlo.

Answer 8

Hay evidencia o no hay evidencia. Suelta el científico.

La ciencia es solo un método. Un método para encontrar evidencia que sea convincente.

Los científicos buscan evidencia para descubrir si una hipótesis es cierta.

¿Crees que la ciencia nunca estudió las afirmaciones de Dios? La ciencia lo hizo, y bajo ángulos muy diferentes.

La ciencia investigó el poder de la oración. La ciencia investigó las afirmaciones de milagro. La ciencia investigó la demografía religiosa. La ciencia investigó las experiencias cercanas a la muerte. La ciencia investigó la psicología de la religión. Y así.

Podría decir que la cantidad de investigación científica dedicada a la religión nos da una confianza justa en sus resultados.

¿Los resultados? No hay razón para pensar que existe alguna validez en la proposición religiosa. Sin embargo, hay un efecto placebo medible, como en cualquier otra práctica basada en creer en algo sin ninguna evidencia de que funcione en absoluto.

Answer 9

Permítanme, por el simple hecho de esta pregunta, decir que la definición de “no científico” es eventos y objetos abrumadoramente obvios para casi todos sin necesidad de herramientas especiales.

¿Sabes lo que aceptaría en estas condiciones?

• Un dios que desciende a diario, habla a todos (a veces simultáneamente) en su idioma nativo.
• Un dios que le dio a todos en el planeta el mismo mensaje al mismo tiempo.
• Un dios que realiza algún milagro (es decir, mover el Monte Everest al centro de Michigan) que los humanos pueden filmar en tiempo real.
• Un dios que cambia el sol a una estrella más pequeña y transfiere la Tierra a una nueva órbita para que el cambio de temperatura sea insignificante.

Hay MUCHAS cosas que yo llamaría evidencia “suficientemente buena”. Incluso puedo imaginar evidencia “suficientemente buena” para el Dios abrahámico.

• Si la Tierra fuera realmente plana
• Si todos los objetos en el cielo, de hecho, orbitaran la Tierra y la Tierra era obviamente el centro de todas las cosas.
• Si hubiera, de hecho, un impenetrable “firmamento”.
• Si había un lugar histórico obvio donde existía la Torre de Babel y todavía había restos allí hasta el día de hoy.
• Si quedaba evidencia obvia de una inundación global.
• Si Jesús realmente hubiera hecho un milagro, aún podríamos ver los resultados de hoy.
• Si Mohammed realmente hubiera movido esa montaña.
• Si los cristianos evangélicos pudieran ser mordidos por serpientes o beber veneno sin efectos nocivos.
• Si las oraciones tuvieran efectos inmediatos y obvios.

Nada de esto sería una “prueba” real. Todavía podría ser solo algunos extraterrestres muy avanzados jugando con nuestras mentes. Pero no soy terriblemente quisquilloso. Lo suficientemente bueno es lo suficientemente bueno.

Answer 10

La evidencia científica es el tipo más confiable, el único que puede verificarse independientemente y en gran medida confiable, y una vez que ha pasado un proceso de revisión por pares, es fácil llegar a un consenso. Es difícil de fabricar (y fácil de descubrir cuando lo es), puede ser replicado y observado por otros científicos en condiciones de prueba (e incluso usted o yo, con un poco de conocimiento y equipo), y puede medirse y cuantificarse. Y donde la fe no nos ha ofrecido exactamente nada, la ciencia y la evidencia científica es lo que me ha permitido enviar esta respuesta a todo el mundo desde la palma de mi mano.

¿Qué otro tipo de evidencia sugeriría? ¿Anecdótico? Eso claramente no es aceptable.

“¡Mi amigo habló con Anubis el otro día!” ¿Lo creerías? No, pensarías que su amigo había perdido la cabeza. Pero por alguna razón que los ateos no podemos entender, tan pronto como reemplaza la palabra ‘Anubis’ por ‘Dios’, todos los demás pierden la cabeza.

Answer 11

Puede definir a su dios para que todas las afirmaciones sean inmunes a la prueba de hipótesis, sin duda. Sin embargo, la mayoría de las personas religiosas dan a sus dioses atributos inminentemente comprobables. Por ejemplo, la eficacia de la oración.

No quiero evidencia científica. Si quieres creer que la clave de tu salvación está en rezar a un tarro de pepinillos, anímate. Si desea reclamar, hay razones comprobables por las que también debería rezar a ese frasco de encurtidos o las leyes que afectan la vida de las personas deben basarse en los comandos que ha recibido de ese frasco de encurtidos, entonces quiero buena evidencia. Si no puede proporcionarme evidencia razonable de que adorar su tarro de encurtidos hará alguna diferencia en mi vida o los comandos aparentemente arbitrarios que ha recibido del tarro de encurtidos, entonces consideraré que su tarro de encurtidos no es diferente de los cientos y miles de otros frascos de encurtidos, miles de millones de personas en este planeta parecen rezar y luchar por apaciguar sin evidencia.

Answer 12

“Científico” es irónicamente una palabra muy difícil y descriptiva cuando se trata de describir los fenómenos metafísicos de “dios”. Sin embargo, me pregunto qué otro tipo de evidencia puede proporcionar usted mismo.

No me malinterpreten, puedo entender que la creencia per se es una experiencia personal pero no puedo aceptar la creencia como evidencia, ya que solo se puede describir con palabras y las palabras pueden ser engañosamente inexactas. Creo que muchos millones e incluso miles de millones de personas ‘se sienten’ dios en sus vidas y eso es maravilloso. ¿Pero es realmente “Dios”? O un “dios”. O “dioses”?

¿En qué se basa realmente su noción de “dios”? ¿Cómo puede describir y ofrecer evidencia sólida y no científica de que este fenómeno realmente exista fuera de la creencia personal? Me intrigaría saberlo y no estoy bromeando o tratando de burlarme de tus creencias. En lo que a mí respecta, sus creencias personales y culturales son legítimas, pero no tienen peso en mi propia creencia legítima de que no hay dios fuera de los sentimientos dentro de todos nosotros.

“Él” o más bien “Es” no existe en ninguna parte fuera de nosotros, aparte de las inspiraciones divinas que han inspirado a artistas, escritores y filósofos desde el comienzo de la conciencia humana. La maravilla es algo maravilloso, pero NO es evidencia.

Answer 13

La línea que imaginas entre física y metafísica, entre natural y sobrenatural, es ficticia. Tan pronto como se descubre que algo es cierto, por definición no es sobrenatural o metafísico porque existe y puede observarse en el mundo natural.

La ciencia es un medio para descubrir cosas, no un sistema de creencias. Cada descubrimiento científico desde los albores de la humanidad ha sido una violación de lo que consideramos natural. La ciencia no cierra sus puertas a cosas que parecen “sobrenaturales”: si lo hubiera hecho, no habríamos descubierto explosiones, electricidad, relatividad y mecánica cuántica, todo lo cual se siente “sobrenatural” y “metafísico” al principio.

Las únicas cosas fuera de los límites de la ciencia, son cosas que nunca pueden verificarse u observarse, ni siquiera indirectamente, de ninguna manera o forma. Para esas cosas, cualquier suposición es tan buena como la de cualquier otra persona. Además, por definición, no pueden afectar nuestras vidas de ninguna manera significativa.

Answer 14

¿Por qué los ateos quieren evidencia científica de Dios, cuando Dios no es un reclamo científico?

Porque las personas afirman que “Dios” existe.

Hasta donde yo sé, los humanos tenemos dos formas de acceder a la verdad, lo que requiere que podamos distinguir entre proposiciones contradictorias. Los métodos son pruebas y pruebas.

Las pruebas son demostraciones de la verdad en matemáticas y lógica (y al menos algunas formas de lógica pueden ser representadas por las matemáticas). Las pruebas son absolutas, o al menos tan absolutas como podemos ser, que hemos razonado correctamente y nuestros axiomas son ciertos. Por otro lado, fundamentalmente, las matemáticas no describen la realidad, sino que exploran las relaciones entre las definiciones. Es útil describir la realidad, como física testigo; pero esto requiere que proporcionemos datos empíricos para valores y premisas.

Esto nos lleva a la evidencia, el material de la ciencia; con lo cual esperamos poder estar de acuerdo en general: es la aplicación de la razón y el análisis a los datos empíricos y la formación y prueba de hipótesis inductivas.

Claramente, la prueba no es una ruta útil para investigar si hay un dios, ya que solo puede decirnos qué obtener de las instalaciones. La evidencia, la pregunta implica, no está disponible. Pero entonces, ¿de qué otra manera podríamos saber algo sobre este dios? Si declaras una proposición: el dios existe o no, quiere o no que comas camarones, lo que sea, ¿sobre qué base lo haces? ¿Cómo podemos distinguir las proposiciones verdaderas sobre dioses de las falsas? Creer en la fe no ayuda: no conozco ningún mecanismo para separar las afirmaciones de fe verdadera y falsa. Entonces, ¿qué más podemos esperar, si no evidencia en el sentido científico?

Como no tenemos ninguno, nos queda tratar las afirmaciones sobre dioses como otras afirmaciones de hecho que no están respaldadas por evidencia, rechazándolas.

Answer 15

También aceptaría evidencia histórica poderosa (y argumentos filosóficos sólidos, aunque esa es una pregunta diferente).

Me parecería un poco difícil describir la evidencia histórica como “científica”, por lo que si hubiera evidencia histórica como los edictos y palabras precisas de la Biblia que se crean en paralelo en entornos culturalmente aislados, eso sería una evidencia bastante sólida de la existencia de Dios (y específicamente el Dios cristiano).

Si los registros históricos y literarios de Nueva Zelanda describieran los Diez Mandamientos que fueron derribados en tabletas de piedra del Monte Aroaki, y la historia de Jesús apareciendo en las diversas islas del Pacífico Sur hace dos mil años, entonces realmente tendría que dar algo de peso a La idea de que era el mensaje de Dios para todas las personas.

Por supuesto, el hecho de que no haya evidencia de que las Buenas Nuevas fue, de hecho, un mensaje para “todas las personas” es bastante condenatorio para el cristianismo.

Supongo que la ciencia podría desempeñar un pequeño papel al no demostrar que tales registros eran falsos, pero no sería la evidencia científica lo que me convenció, sino la evidencia literaria e histórica.

Answer 16

¿Cuál sería el tipo de evidencia que no es científica? ¿Una biblia o un Corán? Bueno, según ese estándar, las series de películas MIB son evidencia de la existencia de vida extraterrestre en la tierra. Aunque debo decir que mi ex jefe se parecía mucho a Boris el Animal. No me sorprendería demasiado si descubriera que es un extraterrestre, de todos modos nunca mostró cualidades humanas. Pero supongo que tienes el punto. Aceptaría la serie MIB como mejor evidencia de la existencia de extraterrestres en la tierra en comparación con la Biblia o el Corán como evidencia de Dios. Al menos tenían neutralizador para borrar recuerdos de extraterrestres, por lo que la película no es demasiado incompatible con el mundo en que vivimos. No creo que hayan tenido neutralizador durante la era de Jesucristo o Mohd, ¿verdad?

Answer 17

Los datos son lo que obtienes cuando haces observaciones y las registras.

Los datos verificados son lo que obtienes cuando otros hacen las mismas observaciones.

Una hipótesis es algo que haces cuando analizas esos datos.

Una teoría es lo que obtienes cuando pruebas esa hipótesis experimentalmente.

Una teoría que resiste la experimentación repetida, y hace afirmaciones comprobables, y predicciones confiables, puede comenzar a considerarse objetiva.

Los hechos son lo que se puede usar como evidencia.

El método científico, descrito más arriba, es lo que crea evidencia creíble. No puedes tener uno sin el otro.

Answer 18

Cuando la luz del sol de la mañana entra a través de su ventana rectangular e ilumina el piso, forma una forma llamada cuadrilátero, una forma con cuatro lados rectos.

Si dijiste “Esta mañana vi que la luz del sol formaba una forma de cuatro lados (o cuadrilátero) en el piso”, ya has hecho una observación científica . Si lo registra junto con otras cosas como las medidas de la forma, la ventana, la ubicación de su casa, se habría convertido en una simple evidencia científica.

Si dijiste que era una forma circular, no es científica porque no la llamaste como era.

Entonces, si su evidencia es buena, necesariamente será científica.

Answer 19

Los ateos considerarán la evidencia sobre cualquier tema que les interese. Algunos de ellos no son científicos, pero podrían ser legalmente admisibles en la corte. Los testimonios de testigos oculares de testigos creíbles e interrogados por ejemplos.

Pero la evidencia no es prueba. Tengo un amigo que vio un ovni. Incluso si fue interrogado por expertos calificados, no es prueba de que haya extraterrestres entre nosotros. Si crees que los libros son testigos son prueba de Dios, entonces hay una prueba igual de extraterrestres. La mayoría de los ateos no creen en ninguno por la misma razón. Curiosamente, la mayoría de los cristianos creen solo en una de estas teorías, a pesar de que hay evidencia similar de la visita de Dios como Jesús y visitantes extranjeros.

Answer 20

¿Es la evidencia científica la única evidencia que los ateos estarían dispuestos a aceptar por la existencia de Dios?

En otras palabras, si la evidencia no es científica, ¿la ignorará sin ninguna consideración?

Nuestros sentidos y nuestra capacidad para sacar la conclusión correcta es … no particularmente genial. Somos muy buenos para ver cosas que no están allí, porque es un rasgo de supervivencia. Es mucho mejor ver al león que no está allí, que extrañar al león que te come. Entonces vemos cosas todo el tiempo y sacamos conclusiones equivocadas todo el tiempo.

La evidencia que quiero ver toma eso en cuenta. Se basa en mediciones y datos en lugar de historias, es repetible, es revisado por pares. Es decir, se produce científicamente.

No confiaría en ningún otro tipo de evidencia.