Si traducimos las sagradas escrituras al lenguaje moderno, utilizando los últimos avances científicos para explicar la existencia de Dios, ¿ayudaría esto a los ateos a darse cuenta de la presencia de Dios?

Answer 1

No, no ayudaría.

Los ateos generalmente no consideran las escrituras sagradas como texto autorizado, por lo que nada dentro de ellas sería útil para cambiar de opinión.

Sospecho, sin embargo, que traducir fielmente estos textos ayudaría a alejar a los creyentes. La mayoría de los textos sagrados se escribieron hace tanto tiempo que la moral y los valores que prescriben son incompatibles con los de la actualidad. Puede verlo usted mismo en sitios como BibleGateway.com, que le permite ver más de 100 traducciones diferentes de la Biblia.

Eche un vistazo a las diferencias entre muchos pasajes controvertidos en la Versión King James y la Nueva Versión Internacional, y verá cuán a fondo se han desinfectado algunas de las cosas más viles.

Ahora, considerando la Biblia como un libro que muchos buscan como guía moral, estoy de acuerdo con esta práctica. Sin embargo, modificar los versículos de la Biblia para que se adhieran a las costumbres sociales actuales es incompatible con su condición de palabra infalible y absoluta de Dios.

Answer 2

No. Su pregunta parece poco sincera y presuntuosa porque supone dos cosas:

1. Que una descripción muy definitiva y cuantitativa de [Gg] [ao] [w] d ha sido identificada y acordada por cualquiera que elija participar en este debate (pero específicamente ateos desde que nos llamó por su nombre); y,
2. “Usar los últimos avances científicos para explicar la existencia de [# 1]” ya comienza con un resultado deseado, el de demostrar que los ateos están equivocados, al insistir en que [Gg] [ao] [w] d sí tiene presencia. Así no es como funciona la ciencia. Debe seguir adónde lo lleva el fenómeno observable y sus mediciones, no utilizar los hechos de una manera que respalde su posición preconcebida.

Estoy dispuesto a aceptar que la ciencia algún día probará cosas que aún no puedo entender. Algunos de ellos pueden tener aspectos similares a los atribuidos al dios judeocristiano, y probablemente aún más a los innumerables dioses que los humanos han soñado y / o adorado durante siglos.

Pero eso no significa que alguna vez acepte o adore al dios judeocristiano. Para mí, las escrituras de esa doctrina describen un ser odioso, vengativo, injusto y cruel que no es digno de mi adoración. Realmente no hay nada que pueda imaginar que la ciencia pueda descubrir que pruebe que este dios, de todos los miles de dioses, sea literalmente cierto. Por eso me convertí en ateo.

Answer 3

Esto ha sido realizado por varias organizaciones. Depende de si el atleta está dispuesto a abrir la mente oculta. La lista corta: apologética cristiana – Wikipedia

“La apologética cristiana ha tomado muchas formas a lo largo de los siglos, comenzando con Pablo el Apóstol en la iglesia primitiva y escritores patrísticos como Orígenes, Agustín de Hipopótamo, Justino Mártir y Tertuliano, y luego continuando con escritores como Tomás de Aquino y Anselmo de Canterbury durante la escolástica. . Blaise Pascal fue un activo apologista cristiano antes de la Era de la Ilustración, y en el período moderno, el cristianismo fue defendido a través de los esfuerzos de muchos autores como GK Chesterton y CS Lewis. En los tiempos contemporáneos, el cristianismo se defiende a través del trabajo de figuras como Richard Swinburne, JP Moreland, Ravi Zacharias, Robert Hutchinson, John Lennox, Doug Wilson, Lee Strobel, Francis Collins, Henry M. Morris, Alister McGrath, Alvin Plantinga, Hugh Ross , Frank Turek, James White y William Lane Craig. Más allá de Europa y Norteamérica, la apologética cristiana es menos popular y no tan publicitada ”.

Dave

Answer 4

Uno nunca debe intentar arriesgarse a decodificar, traducir y poner las escrituras de su religión en manos de personas temerosas, amantes de Dios, que obedecen a Dios, que adoran a Dios, devotas, incuestionables, concienzudas, laicos, para que no en realidad léelos y entiéndelos y, Dios no lo quiera, date cuenta de lo contrario, ¡y conviértete en ateos !

En cambio, sería mejor presentarlo envuelto en más mumbo jumbo, haciéndolo más incomprensible y, por lo tanto, menos discutible, cuestionable, cuestionable, discutible y discutible.

De esa manera, aunque uno no gane más seguidores, corre menos riesgo de perder a los seguidores ciegos por razones. ¡Uno nunca revela a las masas el contenido (opio) de la píldora panaceana!