Tengo dos respuestas a esta pregunta, porque esto me ha sucedido dos veces en sentidos muy diferentes de la palabra “dios”.
La primera vez fue el dios descrito por las escrituras cristianas, que “apareció repentinamente” en mi conciencia inmediatamente después de un desastre personal de enorme magnitud (no voy a entrar en detalles, pero solo digo que bajo circunstancias médicas difíciles, efectivamente tomé la decisión de terminar una vida muy querida para mí).
Los ateos que nunca se han enfrentado al tipo de desastres de la vida que eran comunes en el mundo premoderno a menudo dan respuestas muy arrogantes a este tipo de preguntas, ya que no aprecian los efectos devastadores que tales eventos pueden tener en las personas. La mente humana es un sistema extremadamente defensivo: hará casi cualquier cosa para proteger su propia integridad, y cuando esa integridad se vea amenazada por eventos externos o elecciones internas, reaccionará de manera bastante notable.
Tenemos mucha evidencia de esto, aunque el libro en el enlace trata tanto sobre la supervivencia física como psicológica.
Así que allí estaba, literalmente desmoronándome, de pie en una habitación de hospital mirando el frío sol de invierno salir sobre un paisaje helado, y el dios descrito en la Biblia se me apareció como una presencia en mi mente. Había una serie de atributos curiosos de esta aparición. La primera es que, si bien acababa de aparecer, también había una sensación de eternidad al respecto: siempre había estado presente, y siempre había sido consciente de ello, incluso cuando solo ahora estaba consciente de ello. Nuestro sentido de la temporalidad es frágil y se arruina fácilmente.
También había una sensación de poder, de totalidad, que era abrumadora. Como dije, era el dios descrito en la Biblia: el dios de la zarza ardiente y el diluvio y la destrucción de las ciudades sin ninguna razón fácilmente discernible. No tengo la habilidad con las palabras para transmitir su poder. Más tarde recordé este pasaje de Moby Dick:
En una larga fila india, como cuando las garzas vuelan, los pájaros blancos ahora volaban hacia el bote de Acab; y cuando a unos pocos metros comenzó a revolotear sobre el agua allí, dando vueltas y vueltas, con gritos alegres y expectantes. Su visión era más aguda que la del hombre; Acab no pudo descubrir ninguna señal en el mar. Pero de repente, mientras miraba hacia abajo y hacia abajo en sus profundidades, vio profundamente un lugar de vida blanco no más grande que una comadreja blanca, con un maravilloso levantamiento de celeridad, y magnificándose a medida que se elevaba, hasta que giró, y luego se revelaron claramente dos largos torcidos hileras de dientes blancos y relucientes que flotan desde el fondo indescifrable. Era la boca abierta de Moby Dick y la mandíbula enrollada; su vasta masa sombreada aún se mezclaba a medias con el azul del mar. La boca brillante bostezó debajo del bote como una tumba de mármol de puertas abiertas …
Había la misma sensación de un poder surgiendo de lo profundo, siempre presente, siempre dentro de mi conciencia, pero solo ahora visto.
Finalmente, había una conciencia de un trato en el horizonte: todo lo que tenía que hacer era entregar la responsabilidad de mi vida a este poder, y todo mi dolor, toda mi culpa, toda mi tristeza serían arrastrados. Yo estaría sano y en paz.
No puedo decir que no fui tentado.
Y luego lo rechacé.
El por qué de eso es una historia para otro momento: esto ya va a ser indescifrablemente largo para este foro. Pero tenía que ver con ser contrario y de mente sangrienta, y entrenado desde una edad temprana para sospechar profundamente de la tentación: entre los cristianos que me criaron hay una oración bastante famosa que dice algo al respecto. Y también, tenía algo que ver con estar poseído por una noción de coraje moral que dice que maldita sea, asuma la responsabilidad de sus propias fallas y no las pase a un capo sobrenatural que probablemente sea solo un producto de su imaginación dañada.
Y esta es la cuestión: “Mi cerebro está en mal estado” siempre será una explicación más plausible para tales experiencias personales que “¡El dios descrito por mis escrituras favoritas realmente se me ha aparecido!” ¿Cómo podría ser de otra manera?
Sabemos con tanta certeza como cualquier otra cosa que nuestros cerebros son falibles y están sujetos a fallas. Tenemos evidencia abrumadora psicológica, sociológica, fisiológica, anatómica y neurológica para eso. Entonces, cuando se presenta algo tan infinitamente plausible como “el dios descrito por mis escrituras favoritas está aquí y ahora, frente a mí, a mi lado, dentro de mí”, la mejor explicación siempre será psicológica o neurológica, no sobrenatural.
La noción misma de una “explicación sobrenatural” es un oxímoron, porque nada que no esté sujeto a la Regla de Bayes puede ser una explicación, y cualquier cosa que esté sujeta a la Regla de Bayes es solo una parte perfectamente normal de la naturaleza.
La verdadera pregunta es: ¿por qué alguien creería en algo tan inverosímil como la aparición del dios descrito por sus escrituras preferidas cuando hay explicaciones mucho más plausibles a mano? Una cosa es que las personas hayan creído tales cosas en el pasado, cuando estábamos inmersos en la ignorancia sobre cuán poco confiable es la experiencia personal como guía para cualquier cosa, pero ¿qué excusa podría ofrecerse hoy? Las afirmaciones vacías de que uno “simplemente sabe” que tal y tal experiencia es una manifestación real, verdadera y correcta del dios descrito por las escrituras preferidas de esa persona no es diferente de las afirmaciones de la fe geoplanaria por parte de aquellos que “no pueden ver el curva”. Nadie tomaría en serio a esa persona en una conversación adulta.
Lo que me lleva a mi segundo encuentro con Dios, que es el dios real que realmente existe en un sentido significativo, pero no es el dios descrito por las escrituras de nadie. Esta es la gran ironía del mundo moderno: conocemos a Dios, un aspecto del universo que es infinito, incomprensible, más allá del espacio y el tiempo, y que sustenta todo lo que nos complace llamar realidad, existe, pero nadie lo cree porque Todos los que piensan que creen en Dios realmente creen en las Escrituras, y todos los que extraen su sistema de creencias principalmente de la ciencia, la disciplina de asignar plausibilidades a las ideas basadas en pruebas públicas mediante observación sistemática, experimento controlado e inferencia bayesiana, rechazan la interpretación de esto. aspecto de la realidad como dios.
Sabemos que este aspecto infinito e incomprensible de la realidad existe, y sabemos que es incomprensible y está más allá del espacio y el tiempo, porque sabemos que la realidad no es local. Sabemos que la realidad no es local debido a violaciones experimentales de las desigualdades de Bell, y sabemos que la realidad no local es incognoscible porque el tipo de ser que somos está absolutamente restringido a lo que yo llamo “experiencia lorentziana”, que es más o menos El reino de los fenómenos de Kant. Los aspectos no locales de la realidad son los noúmenos de Kant, con la advertencia de que Kant pensó que la existencia de los noúmenos no era demostrable, y John Bell demostró lo contrario.
Hay más razones para creer que este reino es absolutamente desconocido para nosotros: el comportamiento de las partículas elementales depende de que sean indistinguibles entre sí, incluso hasta su posición e impulso en algunos casos. Existe una ley nominal de la lógica que se llama la “identidad de los indescernibles” que dice que si dos cosas tienen todas las propiedades en común, son la misma cosa. En el mundo limitado de la experiencia lorentziana, esto parece tener sentido: si te digo que tengo dos gatos, ambos blancos y negros, ambos con exactamente 10,233 pelos en la cola, ambos durmiendo exactamente en la misma posición en exactamente el mismo lugar en el Al final de mi sofá, diría con razón: “¡Eso es solo un gato!”. Si insistiera en que eran dos, podría estar justificado al mirarme de manera extraña.
Pero si te invito a tomar el té y ves que mis dos gatos se levantan y uno camina hacia la cocina mientras el otro sube al poste de rascado, podrías estar de acuerdo en que tengo dos gatos, aunque de una variedad algo Schrodingeresque.
Esta es la forma en que las partículas elementales, desde los electrones hasta los fotones, desde los quarks hasta los bosones de Higgs, se comportan realmente: no son todas la misma partícula, pero cuando tenemos más de uno de ellos, encontramos que obedecen leyes estadísticas que solo son seguidas por idénticos, no simplemente muy similar: partículas.
En lugar de hablar de partículas elementales, la diferencia puede ilustrarse más fácilmente al contrastar cómo se comportaría un par imaginario de monedas cuánticas idénticas en comparación con un par de monedas clásicas perfectamente ordinarias. Si tomamos dos monedas clásicas, hay cuatro formas diferentes de organizarlas con respecto a si muestran cara o cruz:
S.S
TH
HT
TT
Si estuviéramos jugando con monedas, como hacen los australianos, entonces si jugamos con monedas clásicas obtendríamos “probabilidades” (una cabeza, una cola) la mitad del tiempo, suponiendo que sean monedas justas (que, los australianos son australianos, que es decir humanos, no siempre es el caso).
Para nuestras monedas cuánticas imaginarias idénticas, las estadísticas son bastante diferentes, porque no hay forma de distinguir HT de TH. De hecho, solo hay tres formas de organizar tales monedas:
S.S
H / T
TT
En este caso, las “probabilidades” solo aparecerán 1/3 de las veces.
Lo que esto significa es que podemos decir si estamos tratando con partículas idénticas o no, y los experimentos sobre las estadísticas de partículas elementales e incluso gases ideales nos dicen inequívocamente que hay partículas que no son la misma partícula que no son distinguibles entre sí por cualquier medio en absoluto.
Otra forma de decir “indistinguible” es “sin saberlo diferente”, y lo que sea que evite que esas partículas idénticas sean la misma partícula se encuentra detrás del velo cuántico en el sector no local de la realidad. Ergo, ese sector es incognoscible.
Un día, le estaba explicando esto a un amigo escriturista, tratando de argumentar que no había un Dios (bíblico), porque si Dios existiera, podría decirnos la diferencia entre partículas idénticas y varias capacidades de calor y otras propiedades estadísticas. cambiaría y todos moriríamos.
Llegué a la mitad de la explicación cuando me di cuenta de que mi amigo iba a llegar inmediatamente a la conclusión de que este aspecto de la realidad no local, incognoscible y sustentador de la realidad era de hecho “dios” (e ignoraba que no podía ser posible). el dios descrito en sus escrituras preferidas).
Después de un momento de frustración de que mi elegante prueba de la no existencia de Dios se vería obstaculizada, pensé: “Tal vez eso no estaría del todo mal”. Después de todo, el aspecto de la realidad que estaba describiendo era literalmente la mitad de la de Agustín definición de dios (la parte sin todos los aspectos específicamente cristianos). ¿Por qué no llamaría a ese aspecto de la realidad “dios”?
Entonces, eso es lo que sucede cuando el dios real, el dios que realmente existe en lugar de los no dioses descritos en varias escrituras hechas por el hombre, aparece ante un ateo bayesiano: el ateo cambia de opinión.
Y luego, si él es un tipo de ex ateo particularmente tonto, se propone cambiar las mentes de los demás, escrituristas y ateos por igual, porque ninguno de los grupos realmente cree en Dios.
