Rechazo completamente toda la distinción gnóstica / agnóstica como concepto. Está redactado completamente en términos teístas y equivale a una súplica especial por [insertar la deidad de elección, pero generalmente la abrahámica, aquí].
Como ateo con una cosmovisión científica, solía describirme como agnóstico. Pero eso luego apila la baraja a favor de un argumento teísta. Como sugiere la pregunta original, “Ah”, dice el teísta, “Entonces no sabes que Dios no existe. Pero eso está bien, porque Dios es incognoscible. Pero realmente existe “.
Pero si me llamo ateo gnóstico, entonces es “Pero no puedes probar que Dios no existe, por lo que tu falta de creencia es tanto un sistema de creencias como mi creencia”.
Ninguna posición es una representación justa de lo que significa ser ateo.
- Si no crees en Dios, ¿puedes refutar el argumento de Kalam, el principio antrópico, la complejidad del argumento de las células y el argumento del ADN?
- ¿Es Dios un concepto hecho por el hombre?
- ¿Se puede ser ateo y creer en un poder superior al mismo tiempo?
- ¿Cómo se siente Dios acerca de los ateos?
- Un cristiano le está hablando de Dios a un ateo de alguna forma que involucra texto. El ateo responde con Dios cuando se refiere a Dios. ¿Qué opina de esto (ninguna respuesta es incorrecta, solo una opinión)?
La mayoría de los ateos, independientemente de cómo se describan a sí mismos, tienen algún tipo de visión del mundo basada en la evidencia que se puede resumir como “Solo acepto la existencia de cosas para las cuales tenemos alguna forma de evidencia confiable, repetible y objetivamente medible. No hay necesidad de aceptar, ni siquiera provisionalmente, la existencia de algo para lo que no hay evidencia “.
Ahora, en realidad, la mayoría de los teístas se suscriben a un punto de vista muy similar, lo admitan o no. Casi ningún occidental educado realmente cree en fantasmas, hadas, duendes, unicornios, magos, Bigfoot, Loch Ness Monster, Russell’s Teapot, Qwcztryngl, Odin, Thor, Brahma, Vishnu, Shiva, Zeus, Ares, Hera, Artemis, Quetzalcoatl, Ra , Osiris, Set, Anubis, Ishtar o cualquiera de los innumerables dioses que son o fueron adorados en cualquier otra parte del mundo.
No exigimos pruebas de su inexistencia. No decimos que somos agnósticos acerca de los unicornios, Ganesh, Thoth, Russell’s Teapot o Qwcztryngl. Y esta es la única posición lógica sensata para tomar. Porque si no lo hiciera, se vería obligado a mantener la posibilidad de que, literalmente, cualquier cosa que alguien inventara pudiera existir.
Y la razón por la que podemos descartarlos de forma segura es que la cantidad de evidencia creíble y objetiva de su existencia es cero.
Pero la cantidad de evidencia para [dios que insertamos arriba, cualquiera que sea] también es cero.
Y hemos buscado en todas partes, desde las condiciones en el LHC, donde estamos rompiendo partículas tan pequeñas que solo podemos medirlas por sus efectos en otras cosas en condiciones que pertenecían a fracciones de un segundo después del Big Bang, hasta lo que estamos aprendiendo en astronomía y cosmología, que incluye mirar planetas a decenas de años luz de distancia y medir los efectos posteriores del big bang. Nada, en ninguna de esas escalas, necesita un dios para explicarlo, o incluso tiene más sentido con un dios que sin uno.
No solo eso, sino que los creyentes ignoran felizmente muchas pruebas contrarias. Los dos principales son: los numerosos ejemplos de cosas malas que le suceden a personas buenas o, lo que es peor, a inocentes. “Dios es incognoscible” no explica cómo una deidad omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente permite el abuso infantil (especialmente por parte de los sacerdotes), el cáncer infantil y enfermedades y parásitos terribles como el gusano de Guinea. El segundo es el enfoque geográfico estrecho de la religión. No hay ningún ejemplo de la misma religión que surja de manera idéntica en dos ubicaciones no conectadas. Y de nuevo, ¿cómo encajan el concepto de esos cuatro omnis con un dios que revela la verdad solo a un pequeño grupo de personas de la edad de bronce que no tenían idea de que Hawai o Sudamérica o las Islas Sentinel existían, y mucho menos poder difundir la palabra de su dios a las personas que viven allí y así salvarlos del limbo o, en el peor, del infierno?
Si tuviéramos de alguna manera alguna evidencia que solo tuviera sentido si un dios estuviera involucrado, entonces, siempre que haya sido debidamente probado, replicado, revisado por pares y encontrado ser sólido, aceptaría la existencia de ese dios.
Pero confío en un alto grado de certeza arbitraria de que tal evidencia nunca se encontrará, porque nos estamos quedando sin lugares para buscar. “Agnóstico” simplemente no lo corta como una descripción de esa posición.