Si no crees en Dios, ¿puedes refutar el argumento de Kalam, el principio antrópico, la complejidad del argumento de las células y el argumento del ADN?

Answer 1

Eso es bastante de una sola vez … puedes buscar las respuestas estándar a todas estas. Se les ha mostrado querer una y otra vez durante años. Te irá mejor estudiando las respuestas dadas antes y haciendo preguntas sobre los bits que no entiendes.

En realidad, solía enseñar apologética … has elegido posiblemente las peores estrategias. No tienen la intención de persuadir a los ateos, se supone que deben clasificar a los creyentes más crédulos para que el apologista pueda venderles cosas.

Los ejemplos que da no logran convencer a los ateos escépticos (o incluso a los teístas escépticos) debido, principalmente, a dos fallas graves. Estos no son los únicos defectos, solo los más serios del POV del apologista intelectualmente honesto. Por lo tanto, son las dos razones principales por las que no debe usar los argumentos.

(1) Todos contienen un argumento de la falacia de la ignorancia.

Comenzaré con el kalam con algún detalle para mostrarle cómo deben analizarse estas cosas y a qué se enfrentan. Los obstáculos son: fundamentos de la razón, carga de la prueba, no se permiten falacias lógicas. Puedes buscar en Google esos encabezados. Seguiré señalando dónde aparece el argumento de la falacia de la ignorancia en los otros argumentos.

Kalam … en realidad falla en todos los niveles.

Para aquellos que no lo saben, es una variación del argumento cosmológico que intenta evitar la refutación de “quién creó a Dios“. Dice así:

P1 todo lo que comienza a existir fue causado a existir …
P2 el universo comenzó a existir … por lo tanto
C: el universo tiene una causa.

Primero: rechazo ambas premisas. Que yo sepa, nadie los ha defendido con éxito. La persona que presenta el argumento tiene la carga de la prueba de que las premisas son verdaderas. No tengo que demostrar que no son ciertas, solo que no hay una buena razón para aceptarlas como verdaderas.

Entonces:
P1 … hay eventos causales en la naturaleza, por lo tanto, no todo lo que comienza a existir fue causado a existir. A menos que exista un alegato especial sobre lo que cuenta como una “causa” … ¿como una definición poética?
P2: … depende de lo que llamas “el universo”. Si es “el conjunto de todo lo que podría existir”, entonces no tenía sentido que no existiera. En términos de cosmología, que es donde la mayoría de los apologistas van con este, ninguno de los mejores modelos cosmológicos actuales sugiere que alguna vez hubo un momento en que no hubo universo.

Segundo: el argumento no te lleva a la conclusión de que existe un dios. Por lo tanto, no es un argumento para la existencia de Dios.

La carne del enfoque “kalam” utilizado por personas como William Lane Craig es en el segundo momento donde argumenta que una causa para el universo debe tener un montón de propiedades … que no estoy de acuerdo son necesarias y afaik nadie ha demostrado Que ellos son. Pero incluso aceptando eso, nadie ha demostrado que estas son las propiedades de Dios.

Para demostrar que dios tiene estas propiedades, de hecho, tiene que producir dios para su examen para que podamos averiguar qué propiedades tiene y compararlas con esta lista. Nadie ha hecho eso.

Lo mejor que alguien ha hecho aquí es decir: “No puedo pensar en nada más con esas propiedades, así que debe ser Dios”. Lo que, finalmente, es el argumento de la falacia de la ignorancia.

Cualquier argumento lógico que incluya una falacia lógica no prueba su conclusión.

Los demás son todos así.

Principio antrópico: esta es una versión del argumento de ajuste fino. Es vulnerable a la analogía del “Charco de Adams” … y contiene “” No sé cómo pudo haber surgido este estado de cosas, por lo tanto debe ser Dios “, que es el argumento de la falacia de la ignorancia nuevamente.

Complejidad de las celdas: esta suele ser una versión del argumento del diseño … falla porque, de hecho, no reconocemos el diseño por la complejidad. Reconocemos el diseño en comparación con las cosas que sabemos que tienen un diseñador específico. También puede ser un argumento de la complejidad en general, lo que plantea la pregunta ya que no se considera que valga la pena explicar la complejidad de Dios (alegato especial).

Pero no necesito ir allí ya que la conclusión es algo así como: “No sé nada que pueda producir esta complejidad, por lo tanto, Dios” … que es el argumento de la falacia de la ignorancia.

Argumento de ADN : esta es una variación del argumento del diseño. Sufre el mismo problema que el anterior. Por lo general, el argumento es sobre la complejidad especificada, como con las celdas … ¿cómo llegó allí? No sé, debe ser dios.

Eso si acepto que la complejidad está ahí … solo porque usemos un código de computadora como analogía para el genoma no significa que en realidad sea un código de computadora.

(2) Todos los argumentos también se basan en definir a Dios en existencia a través de la lógica.

Sin embargo, no se ha demostrado que la lógica sola sea suficiente para demostrar la existencia de algo. Esta es realmente una pregunta abierta en filosofía y la razón por la cual la ciencia adopta la posición empirista.

Antes de embarcarse en un argumento lógico para probar la existencia de Dios, primero debe probar que la posición racionalista es verdadera.

Buena suerte con eso.

Si quieres aprender una buena apologética, deberías echar un vistazo a cómo los mejores debatientes ateos desglosan los argumentos estándar … desde una posición que demanda los fundamentos de la razón (que puedes aprender en un curso de escuela nocturna).

Uno de los conjuntos de descripciones mejores y más claros se encuentra en la serie de videos “Debates ateos” de Matt Dillahunty. No estoy de acuerdo con todo lo que hay allí, pero es un excelente punto de partida y te presenta el tipo de razonamiento sistemático que puedes esperar de un buen oponente.

También mejorará el principio de “apologista conócete a ti mismo” … asegúrate de comprender los fundamentos racionales de tu propia creencia. ¿Qué crees y por qué?

Recuerde: nada de esto es completo o riguroso … No estoy proporcionando una refutación a los argumentos en esta respuesta.

Mi objetivo aquí es orientarte en la dirección correcta para mejorar tu apologética.

Answer 2

Redacción de la pregunta cuando respondí: Si no crees en Dios, ¿puedes refutar el argumento de Kalam, el principio antrópico, el argumento de la complejidad de las células y el argumento del ADN?

Todos fallan porque son argumentos ilusorios en lugar de evidencia de la existencia de dioses.

Si bien soy cómodamente ateo, no creo en ningún dios y no tengo ninguna razón para cambiar eso, aquí está mi desafío para cualquiera que ofrezca alguno de estos:

Si puede presentar evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica (que es la única evidencia que aceptaré *) de que su dios, una entidad sobrenatural asociada con una religión, realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a su religión

Hasta ahora, nadie se ha acercado.

---

* Por qué pido “evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica” ​​cuando desafío a alguien a presentar evidencia de que su dios existe. por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Answer 3

Por los simples nombres que da, no puedo estar seguro de que estoy respondiendo a los mismos argumentos que quiere decir. Pero para mí, todas son variantes del argumento de la ignorancia. “No entiendo, por lo tanto, Dios”. No sé de dónde vino el universo, por lo tanto, Dios lo creó. No sé cómo los humanos / células / ADN se volvieron tan complicados, por lo tanto, Dios los creó.

Además de que no hay una pizca de evidencia de Dios, como respuesta, Dios empeora el problema, no lo mejora, ya que Dios es presumiblemente más complejo que cualquiera de las cosas que creó. Entonces te quedas con el problema de dónde vino Dios.

Answer 4

” Si no crees en Dios, ¿puedes refutar el …”

En realidad, nunca había oído hablar de estos intentos de demostrar que existía una deidad en particular. Leí varios artículos. Y encontré para usted las explicaciones más simples posibles de por qué puede refutarlas todas. Y fue realmente interesante descubrir hasta dónde llegarán los teístas, para tratar de convencer a las personas de que una de las más de 2000 deidades, que se dice que existen, es en realidad una “idea demostrable”. Especialmente si consideras que esta deidad supuestamente creó un universo entero, pero solo se preocupa por un grupo de personas que viven en unas pocas regiones específicas de un planeta muy pequeño entre varias galaxias en el universo que son en gran parte desconocidas para los humanos, entre que, según la Vía Láctea, alberga alrededor de 100 mil millones de planetas, la mayoría de los cuales orbitan una estrella. Y una deidad que supuestamente es muy buena en “diseño” pero al mismo tiempo no es muy buena con las fechas y las matemáticas.

¿Es el argumento cosmológico kalam una prueba sólida para una de las más de 2000 deidades, enseñada por límites geográficos para hacer que las personas crean que existen?

El argumento de Kalam no puede demostrar de manera concluyente la existencia de ninguna deidad. La conclusión simplemente termina con “una causa”, sea lo que sea. Puede haber una multitud de causas de las que aún no eres consciente y no necesariamente tienen que ser una deidad.

¿Es el principio antrópico una prueba sólida para una de las más de 2000 deidades, enseñada por límites geográficos para hacer que las personas crean que existen?

El valor de la constante cosmológica no es óptimo para la evolución de la vida, un pequeño número negativo aparentemente sería mejor. Por lo tanto, el universo no está ajustado para la vida. Y realmente tendría que considerar las modificaciones de todos los parámetros juntos para poder concluir que solo uno es compatible con la vida. Hay estudios que indican que la vida puede ser posible con otras constantes de la naturaleza (si varias de ellas se cambian simultáneamente). La afirmación de que realmente solo hay una combinación de parámetros que funcionaría es una suposición, no una certeza. Por ejemplo, hay un artículo que presenta un universo que es capaz de crear una vida completamente diferente a la nuestra.

¿Es el argumento de la complejidad de las células una prueba sólida para una de las más de 2000 deidades, enseñada por límites geográficos para hacer que las personas crean que existen?

Si fuera válido, los cristales minerales y los copos de nieve serían imposibles, porque son estructuras complejas que se forman espontáneamente a partir de partes desordenadas.

¿Es el argumento del ADN una prueba sólida para una de las más de 2000 deidades, enseñada por límites geográficos para hacer que las personas crean que existen?

La afirmación de que el ADN es un lenguaje es una falacia de equívoco. La falacia de equívoco ocurre cuando un término o frase clave en un argumento se usa de manera ambigua, con un significado en una porción del argumento y luego otro significado en otra porción del argumento. Con el argumento del ADN, se utilizan dos definiciones diferentes de la palabra ‘lenguaje’ en todas sus premisas, lo que hace que el argumento sea incoherente e inválido. ‘Lenguaje’, es “Un método de comunicación, en el cual la información deseada se transmite de una entidad o grupo a otro, mediante el uso de signos y reglas semióticas mutuamente entendidas”, pero en la programación, la definición de la palabra ‘lenguaje’, es “Un conjunto de reglas que instruyen a los elementos sobre cómo funcionar y comportarse”.

Fuentes:

Científico americano

¿Está el universo ajustado para la vida?

Reglas de racionalidad está creando videos | Patreon