¿Por qué la pregunta se limita a los fanáticos religiosos? Ciertamente, las personas no religiosas que tienen ideas filosóficas y moderados religiosos con doctrinas liberales, también creen que son correctas o verdaderas, y que las opiniones alternativas son incorrectas y, por lo tanto, inferiores.
Por lo tanto, es una cuestión de cognición humana ordinaria y nuestra comprensión común de la lógica. Es más fácil mantener una propuesta (bien formada) para ser completa y consistentemente verdadera (o falsa), dentro de su alcance, que pensar que es inconsistente de manera impredecible.
Los fanáticos pueden sentirse más fuertes acerca de tener razón, pero su sentido de superioridad no es inusual.
Por el contrario, es difícil argumentar a favor de algún tipo de pluralismo filosófico, por el cual las doctrinas en competencia o incluso contradictorias son de alguna manera correctas.
- ¿Cuáles son algunos puntos de vista individuales (que buscan la perspectiva de ambos ateos, agnósticos y teístas) sobre si es más importante que cuestionemos a los demás o que nos preguntemos a nosotros mismos? ¿Ambos son de igual importancia? ¿No son de importancia?
- ¿Eres ateo o teísta?
- ¿Por qué los “ateos” se etiquetan como ateos, mientras que los no ateos no?
- ¿Se puede ser un antiteísta agnóstico?
- ¿No es necesaria la fe donde la evidencia es suficiente? ¿Y alguien cree algo independientemente de la evidencia donde hay fe?
¿No tienen todos los grandes filósofos y teólogos el sentido de que siempre tienen la razón, a pesar de Emerson?
No es para reproducción.