Hmmm … Hay una serie de cosas que son desagradables sobre los cuatro grandes.
Una advertencia: prefiero Dawkins como biólogo. De hecho, creo que el gen egoísta fue una excelente obra literaria, y ciertamente el libro de ciencia más entretenido que he leído en mucho tiempo, con la excepción singular de la breve historia de Hawking. Creo que Dennet es un hombre muy inteligente, y prefiero escucharlo hablar y debatir. Creo que Hitchens fue un gran pensador, y rezo para que descanse en paz y en verdad. No estoy tan familiarizado con Harris, pero soy un gran admirador de Salman Rushdie, quien parece haber tomado el lugar de Hitchens entre los nuevos ateos. No hay duda de que los “jinetes” tienen un verdadero celo por la Verdad y un verdadero deseo de compartir esa verdad. Sin embargo, creo que su celo genuino los ciega, y abordan los temas en cuestión, la religión, de forma bastante incorrecta, bastante ignorante, bastante mal equipada y en una forma muy inadecuada.
Sin embargo, el defecto fatal de la cosa llamada “Nuevo Ateísmo” es que él se cree un asesino de dragones, pero solo quema hombres de paja. Los títulos como “el engaño de Dios” están destinados a ser las uñas en un ataúd, y sin embargo, el contenido del libro demostró una comprensión menos que buena de la teología o la filosofía. Ahora, entiendo que esto es razonable de esperar; Dawkins es biólogo, no filósofo. Pero esta es también la razón por la que creo que debería apegarse a la biología; La filosofía es un animal completamente diferente.
Como la mayoría de estos hombres provienen de antecedentes cristianos, es de esperar que al menos puedan presentar una posición cristiana válida y creíble, o al menos las posiciones que ofrece la mayoría de los cristianos, a diferencia de los fundamentalistas. Sin embargo, tal como dijo GK Chesterton, el peor crítico de la Iglesia es el que se encuentra a su sombra. Esto ciertamente es cierto para el nuevo ateísmo y sus defensores. Para mí, leer “el engaño de Dios” realmente me molestó, y Dawkins perdió toda la integridad que pudo haber tenido. Si hubiera hecho la tarea de verdad, y realmente hubiera considerado el asunto con un interés genuino, tal vez los libros hubieran sido más amados por mí. Sin embargo, está claro que Dawkins no desea entender, simplemente ser entendido, y lo que quiere que se entienda es esto: que la religión es una tontería absurda para los bribones que no pueden pensar con claridad. Esto es simplemente abominable. Descartar la inteligencia de todo un grupo de personas simplemente porque tienen creencias diferentes es una estupidez.
- ¿Existe un término para una persona que no cree en nada para lo cual no hay evidencia?
- Si la India es una república secular, ¿por qué el estado no reconoce oficialmente el ateísmo y por qué se otorga privilegio a las instituciones religiosas en forma de exención de impuestos?
- ¿Era John F. Kennedy un ateo?
- Encuentro muy interesante aprender sobre la historicidad de Jesús, sin embargo, siento que cada libro que leo sobre el tema tiene algún tipo de sesgo. ¿Hay algún buen libro sobre el Jesús histórico que presente los hechos, o la falta de ellos, sin prejuicios? ¿O es eso posible?
- ¿Por qué los ateos de Quora critican constantemente la religión en preguntas que implican estrictamente la existencia de un dios en lugar de simplemente ignorar la pregunta?
En muchas conversaciones con ateos, incluso como ateo, descubrí que los defensores del libro de Dawkins eventualmente admitirían que la verdadera lucha es con los fundamentalistas y creacionistas, y las políticas educativas de las comunidades de pueblos pequeños. Bueno. Excelente. Entonces di eso. El problema con Dawkins es que eso no es en absoluto lo que decía su libro más vendido. Simplemente no lo era. Dawkins sabe que la mayoría de los cristianos no toman la biblia “literalmente”, él lo sabe; y él lo sabe porque era anglicano, y los anglicanos ciertamente no son fundamentalistas. Dawkins combina repetidamente “fundamentalismo” con “toda religión”, lo cual es completamente absurdo.
En cambio, sin embargo, su objetivo era presentar a las personas religiosas como unos imbéciles tontos que son anti-científicos e irracionales. Él tuvo éxito. Su libro sirvió como un sesgo de confirmación para todos los ateos que piensan de la misma manera. Tenía cero pensamiento crítico y cero integridad. Y ahora millones de personas piensan que los religiosos no son críticos y tienen poco que decir en el camino de la ciencia. No le preocupa ser justo. Él sabe que puede evangelizar mucho más fácilmente y con mayor eficacia si no es justo. Aprovecha este hecho y vende millones de copias de sus libros a personas que piensan que en realidad está diciendo algo sustancial. Como ateo, me horrorizó su texto. Hay numerosos filósofos y profesores que lo han criticado por estas mismas cosas, y han señalado cuán pobre ha sido su integridad, muchos de esos críticos son ateos, como Michael Ruse. Dawkins, y la mayoría de los nuevos ateos, no entienden la filosofía en absoluto. Me parece bastante tonto que pretendan ser victoriosos en una batalla que nunca han librado.
Ignoró 2.000 años de teología y filosofía que han construido la civilización occidental. En cambio, construyó el cristianismo de hombre de paja y lo quemó con la antorcha de la “razón”, todo el tiempo mientras el Dragón Católico dormía en su cueva, jugando con fuego de dragón, la “Razón”.
El hecho es que Dawkins y sus amigos no tienen integridad. No tienen integridad, porque piensan que ya ganaron. Creen falsamente que el otro lado no tiene intelecto, ni argumentos, ni lógica. Y porque creen que han matado a la bestia, no buscan hacerle la justicia que se merece.
Para leer más, recomiendo La última superstición de Edward Feser: una refutación del nuevo ateísmo. Si bien nunca lo he leído yo mismo, he escuchado que critica acertadamente uno de los defectos más destacados del Nuevo Ateísmo, particularmente su ignorancia de la filosofía y la historia.