¿Qué es exactamente el argumento del Dios de las brechas? ¿Cuándo lo mencionaría como respuesta en un debate?

Answer 1

El cerebro humano evolucionó para resolver problemas para que tuviéramos una mayor probabilidad de supervivencia como especie. Es uno de los aspectos más poderosos del homo sapiens en comparación con el resto del reino animal.

Hacemos esto construyendo modelos cognitivos en nuestra cabeza (a menudo inconscientemente) sobre cómo funciona el mundo. Los modelos se prueban continuamente contra la realidad a medida que tomamos decisiones basadas en los modelos que tienen consecuencias para nuestra supervivencia y que resultan en éxito o fracaso.

Las primeras tribus cazadoras-recolectoras aprendieron a cazar y forrajear con éxito desarrollando teorías sobre dónde crecerían las plantas y bayas comestibles, qué tipos de animales vivirían en qué tipos de hábitats, las mejores formas de cazarlos.

Finalmente, los humanos descubrieron cómo se reproducen las plantas y los animales y se preguntaron si podían controlar el proceso. Esto condujo a la domesticación de plantas y animales, al desarrollo de la agricultura y, finalmente, a formas de organizar la sociedad en torno a la agricultura.

Podría seguir y seguir, pero creo que sabes cómo progresa esta historia durante milenios hasta hoy.

Este mismo poder mental de construcción de modelos también funcionó para construir modelos para muchas otras cosas que los humanos querían entender; incluyendo orígenes humanos, orígenes de la tierra y todo lo que vemos a nuestro alrededor; causas de enfermedad y muerte; El cielo nocturno; nubes, lluvia, iluminación y truenos; terremotos y volcanes; las cuatro estaciones, etc.

Los constructores de modelos humanos comenzaron a atribuir historias humanas a cómo surgieron estas fuerzas. Comenzaron a apelar a una entidad invisible pero obviamente poderosa que estaba detrás de estas fuerzas en un intento de controlar su propio destino.

Intentaron hablar con el poder (oración), trataron de descubrir qué hizo enojar o alegrar a esta mano invisible. Intentaron sacrificios, tanto animales como humanos. Intentaron alterar su comportamiento, razonando que si su comportamiento enfurecía o alegraba a otros humanos, tal vez también podría hacer enojar o alegrar a este poder invisible.

En resumen, inventaron el concepto de dios y religión como una forma de explicar todo lo que no podía explicarse o entenderse de otra manera.

Así fue durante miles de años, hasta que a partir de 1700 la humanidad utilizó ese mismo poder de construcción de modelos para desarrollar teorías más exitosas sobre cómo se comporta la naturaleza.

Comenzaron con la astronomía y las matemáticas y el sorprendente y herético descubrimiento de que la Tierra NO ERA el centro del universo. Que las estrellas no eran puntos de luz del tamaño de una pelota de golf que ocasionalmente caían a la tierra y estaban más allá del alcance de las montañas más altas.

Descubrieron que las enfermedades eran causadas por organismos vivos que eran invisibles a simple vista, no por deidades enojadas que trataban de castigarte.

Y así va con la marcha continua de descubrimientos que resulta de la aplicación rigurosa del método científico para explorar los misterios de la naturaleza en lugar de usar la superstición, el miedo y las peticiones de piedad a un poder invisible con la esperanza de que se apiaden de nosotros. y usar su poder para ahorrarnos.

Cada uno de estos vacíos en el conocimiento humano se llenó invocando alguna forma de dios, un ‘Dios de los vacíos’, y gradualmente el número de vacíos que había que llenar invocando a una deidad para explicarlos se hizo cada vez menor. A medida que la ciencia llenaba los huecos, los huecos comenzaron a desaparecer.

Hoy en día hay dos lagunas principales que los teístas continúan defendiendo y que la ciencia tiene argumentos débiles o inexistentes: el origen del big bang y el origen espontáneo de la vida a partir de interacciones químicas aleatorias. Casi todo lo demás es explicado de manera adecuada o creíble por la ciencia.

Los fundamentalistas cristianos, los jóvenes de la tierra, los literalistas de la Biblia y las personas que generalmente ignoran la ciencia discutirán con esto, pero los profesionales que estudian estas cosas saben que es verdad.

Y hay quienes (incluyéndome a mí) que piensan que estas brechas eventualmente desaparecerán también.

Aquí está el artículo de Wikipedia con referencias al primer uso del término por Henry Drummond en sus conferenciantes del siglo XIX sobre El ascenso del hombre: Dios de las brechas

Y aquí está Neil deGrasse Tyson discutiendo el ‘dios de las brechas’ en una entrevista con Bill Moyers.

Answer 2

“¿Cómo explicas la existencia del universo si Dios no lo creó?” Es un argumento del dios de las brechas. El interlocutor no tiene la respuesta, por lo que debe ser dios. (Aquí hay una “pequeña” lista de tales brechas: Cientos de pruebas de la existencia de Dios)

¿Cuándo lo mencionas? Cada vez que el reclamo tiene la forma de “No sé, entonces Dios”. (Ya tenemos al menos 2 teorías coherentes de cómo el universo llegó a estar sin un dios y al menos 2 hipótesis coherentes de cómo la vida surgió de la no vida sin un dios, y esas fueron las únicas lagunas que le quedaban a Dios para esconderse .)

Básicamente, el argumento se reduce a “Si Dios existe, Dios existe y como Dios existe, Dios existe”. Es un subargumento de “creer es ver”. Si crees que Dios existe, verás que Dios existe.

(La mayoría de los ateos consideran que todos estos llamados “argumentos” son pura tontería).

Answer 3

“El Dios de las brechas” es un instrumento filosófico que asigna la mano de Dios a cualquier cosa que la ciencia o la razón no puedan explicar. Como tal, es una falacia lógica del continuo “argumento de la ignorancia”. Curiosamente, la expresión fue inventada por los teólogos como una crítica a las personas que se apoyan demasiado en los argumentos teleológicos. Neil deGrasse Tyson explicó esta falacia como la religión como un “bolsillo de ignorancia en constante retroceso”.

Aplique esta frase cada vez que alguien simplemente señale a la mano de Dios cosas inexplicables. Aplíquelo, generosamente, cada vez que alguien diga “mira los árboles”.

Answer 4

No sabemos, por lo tanto, dioses.

orrr

No podemos / no podemos hacer eso, por lo tanto, dioses

Lo mencionas antes de que la otra persona comience a hablar y lo repites tan rápido como puedas. Si insisten en tratar de hablar, simplemente se vuelve más fuerte. Esto normalmente tiene el efecto deseado.

Answer 5

Es la idea de que algunos teístas tienen que explicar cualquier cosa que no entiendan. “Dios lo hizo”.

Una persona que usa este tipo de argumento simplemente pone a Dios en cualquier brecha en su comprensión. No es un argumento que quieras hacer.

¡Salud!

Answer 6

Simplemente pon;

Lo que aún no puede explicarse por la ciencia, las brechas, se explica por “Dios lo hizo” entre los teístas. De esta manera, los teístas intentan justificar la existencia de su Dios.

Es la forma más ridícula de argumentación, pero nuevamente las personas que usan este argumento creen en un amigo invisible.

Answer 7

El argumento dice así:

• Un biólogo expondrá el argumento para la evolución; bueno, tenemos esa teoría bastante bien cubierta.
• Excepto, ¿cómo comenzó la vida? Bueno, no estamos realmente seguros de cuál es la respuesta científica actual. Entonces “LA RESPUESTA” se convierte en dios lo hizo.

La ciencia siempre tendrá lagunas o partes de una teoría que no ha encontrado un experimento que responda adecuadamente a una pregunta. Mientras existan esas lagunas en nuestro conocimiento, habrá quienes dirán la respuesta, por supuesto. es Dios.

Answer 8

Una respuesta a un argumento que es del 97 al 99% de las veces que los cristianos no usan. Es decir, generalmente no responde a ningún argumento real y creíble para el cristianismo. Ergo, su uso en debates es increíblemente limitado.

De lo contrario, un ataque de la paja a la fe, el cristianismo y el teísmo.

Además, se basa en el supuesto de que:
1) la fe y la ciencia hablan de los mismos desafíos. a menudo no lo hacen
2) la ciencia descubrirá todo
3) la ciencia conoce la filosofía mejor que la filosofía. la ciencia debe dominar la filosofía o proporcionar respuestas serias a las preguntas éticas (aunque la ética ha dicho durante mucho tiempo que esto es una falacia naturalista) y dado que la ciencia no puede encontrar agencia, no es adecuado para responder preguntas de ética humana (además de decir cosas sobre la causalidad) .

Quizás deberías usar un argumento de Dios de las brechas cuando alguien hace un argumento de Dios de las brechas. Esa es una heurística lo suficientemente simple y dirigida por láser, justa y honesta.

Para otras respuestas al argumento en sí, puede leer aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al cargo de “Dios de las brechas”?

Answer 9

Parece ser el último esfuerzo desesperado de los cristianos para tratar de ganarse a los agnósticos. Pero es profundamente defectuoso.

En pocas palabras, “God Of The Gaps” es la creencia de que donde hay lagunas en el conocimiento científico, ahí está Dios.

Sin embargo, simplemente no vuela. Por supuesto, hay lagunas en el conocimiento científico. Muchas preguntas no tienen respuesta, pero eso no significa que no puedan responderse.

Tengo conocimiento de Ipswich, Felixstowe y Woodbridge, pero no sé nada de Saxmundham. Esto no se debe a que la ciudad solo aparece cada cien años (ver Brigadoon), sino que simplemente nunca he estado allí.

La gente necesita COMPROMETERSE con un sistema de creencias. O crees en mitos, religiones y supersticiones, o crees en la CIENCIA. No puedes tener AMBOS.

Y tratar de exprimir una religión en los GAPS en conocimiento científico es una locura. Las respuestas están AQUÍ, simplemente no las hemos ENCONTRADO todavía.

Por ejemplo, ahora se teoriza que la evolución ocurre bastante rápido, en términos cósmicos. Al igual, una especie puede existir relativamente sin cambios durante decenas de millones de años. Pero luego, debido a un evento importante: un tsunami, un terremoto, un ataque de asteroides o una erupción volcánica masiva, las condiciones para ese animal pueden cambiar.

Cuando eso ocurra, él y otros animales cercanos a él en la cadena alimentaria se verán obligados a adaptarse a las nuevas condiciones. Por lo tanto, la Selección Natural entrará en juego, y una especie podría evolucionar RADICAMENTE en solo unas pocas generaciones. Quizás un mero siglo.

Y si uno hace los cálculos, no toma mucho tiempo darse cuenta de que el número de esqueletos “transicionales” alrededor será uno en un MILLÓN de aquellos para las variantes pre y post-transición.

Por lo tanto, si solo se han desenterrado unos pocos ejemplos de una antigua especie de DOZEN, la posibilidad de que uno de ellos fuera un transexual es infinitamente pequeña. Pero eso no significa que no estén ABAJO. Simplemente no hemos tenido suerte todavía. Y hasta que lo estemos, habrá una brecha en el conocimiento científico.

Así que olvídate de tratar de tapar los vacíos en el conocimiento científico con una DEIDAD, ¡solo sigue cavando!

Answer 10

Dos excelentes respuestas ya, a las que añadiría que, incluso si admitiéramos por el argumento de que “los huecos” solo pueden ser llenados por una deidad, no podemos por lo tanto atribuir las características del Dios abrahámico a nuestra deidad, que generalmente es el objetivo del ejercicio (“… por lo tanto, el Dios de la Biblia debe existir, ¡mira los árboles! ¡Mira el Gran Cañón!”). El Dios de los huecos también podría ser un unicornio gigante púrpura o el Monstruo de espagueti volador.