¿Por qué algunas personas sienten que es justo rechazar toda evidencia de la existencia de Dios a menos que proporcione pruebas irrefutables?

Answer 1

El interlocutor ha revisado la pregunta muchas veces desde que escribí esta respuesta donde ahora es una pregunta completamente diferente. Originalmente decía: “¿Por qué los ateos sienten que es justo rechazar toda evidencia de la existencia de Dios a menos que proporcione pruebas irrefutables?” Mi respuesta fue una respuesta a esta pregunta y son detalles originales.

---

Revisaré sus datos e intentaré abordarlos lo mejor que pueda.

Por qué no puedes probar un negativo

Digamos que te dije que tenía un unicornio en mi garaje. No estás de acuerdo conmigo porque, como compañero escéptico, no crees que los unicornios sean reales (aunque estén en la Biblia (Job 39: 9-12 KJV)).

Te digo que me demuestres que estoy equivocado. Demuéstrame que no tengo un unicornio (poniéndote en la posición de tratar de probar que es negativo). Aceptas y pides mirar en mi garaje. Estoy de acuerdo, abre la puerta del garaje, ¡miras dentro y no ves un unicornio! No te sorprendes.

Usted grita “¡Ah, ja! ¡Te tengo! ¡No hay un unicornio allí!”

Respondo: “¡No, es invisible! No puedes verlo”.

Bien, piensas para ti mismo, tal vez pueda escucharlo si escucho atentamente.

Así que te quedas completamente quieto y escuchas durante un par de minutos antes de proclamar: “¡Tampoco puedo escuchar un unicornio!”

Respondo: “No, es un unicornio muy tranquilo y no hace ningún sonido. No puedes escucharlo”.

En este punto, estás un poco frustrado y caminas hacia el centro de mi garaje, estirando las manos y agitándolos, pero aún no encuentras un unicornio.

“¡No puedo sentir un unicornio aquí!” me gritas

Respondo: “¡No, él también es incorpóreo! Tampoco puedes tocarlo”.

“Bueno, ¿cómo se supone que debo saber que hay un unicornio allí?” usted pregunta.

“Solo vas a tener que confiar en mí”, te sonrío.

Podemos continuar esta historia aún más allá donde vayas y obtener herramientas de medición científicas, pero aún no puedes detectar al unicornio, y afirmo que se esconde cuando intentas detectarlo.

Esta historia ilustra el problema al tratar de demostrar que es negativo. Cada vez que intentas contrarrestar uno de mis reclamos, todo lo que tengo que hacer es dar un paso atrás de mi reclamo original (esto se llama “mover los postes del objetivo”) y tienes que refutar algo más.

La mejor manera de manejar esa situación con el unicornio es exigirme que demuestre que tengo el unicornio en primer lugar. No deberías ponerte en la posición de tener que refutar cada una de mis afirmaciones salvajes.

Esta es la razón por la cual los científicos, los escépticos, las personas eruditas y, sí, incluso los ateos exigen evidencia verificable de afirmaciones positivas. Si afirmo que tengo un unicornio en mi garaje, no es tu trabajo demostrar que no tengo uno, es mi trabajo ofrecer evidencia de que sí.

No estamos tratando de ser difíciles, es solo que simplemente NO PUEDES probar o refutar un reclamo negativo debido a la limitación de la lógica.

---

Una preponderancia de evidencia para Dios

Dos problemas con esto que puedo pensar en la parte superior de mi cabeza:

Primero, en realidad no hay una preponderancia de evidencia para ningún dios, y mucho menos para el Dios cristiano. Ni siquiera hay una sola evidencia que creas que puedes proporcionar que no esté llena de agujeros. Ya se trate de razonamientos defectuosos, argumentos de ignorancia o algún otro fallo de la lógica, los apologistas más importantes han tratado de “lógico” la existencia de cualquier número de dioses y todos ellos han fallado espectacularmente.

RationalWiki.org
Wiki de carros de hierro
TalkOrigins
Haga clic en estos enlaces y vea si no puede encontrar una disección completa de cualquier argumento de dios que cree que tiene.

Segundo, los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria. El reclamo de Dios es simplemente TAN grande y TAN cambiante la vida que se necesita evidencia extraordinaria para respaldarlo. Si afirmara que quisiera venderle un terreno en Florida, ¿sería negligente pedirlo antes de comprarlo? Por supuesto no. No quisiera una “preponderancia de evidencia” de que la tierra es buena. Quisiera evidencia real. Entonces, ¿por qué sería negligente pedirle que apoye las afirmaciones de Dios que está haciendo?

Supuestamente nos está pidiendo que pongamos nuestra alma inmortal (nota: los ateos no creen en las almas inmortales) en la línea de que su dios es el correcto. ¿Qué pasa si elegimos a tu Dios y resulta que Alá es la elección correcta y cada vez que adoramos a tu Dios, Alá se está volviendo cada vez más loco?

O qué pasa si pasamos toda nuestra vida adorando a su Dios y resulta que no hay ningún dios en absoluto. ¿Qué pasa si solo tenemos una pequeña vida en el vasto universo y la desperdiciamos adorando algo que no está allí? ¿Qué tan trágico sería eso?

---

Homosexuales

¿Cuándo elegiste que te gustaran las chicas (suponiendo que eres un hombre)? Usted no? ¿De alguna manera funcionó de esa manera? Así es como se siente la gente gay. No hay ningún momento de elección en el que una persona esté sopesando los pros y los contras de que le gusten las niñas o los niños y luego decida elegir la que ofrezca la mayor cantidad de ventajas.

Piensa en esa cosa pervertida que te gusta durante el sexo, pero que te da vergüenza. Todos tienen uno, así que puedes mentirme, pero no puedes mentirte a ti mismo. ¿Cuándo elegiste eso? No lo hiciste, ¿verdad?

La cuestión de si nacen homosexuales o si hay algo en la vida que los hace homosexuales es MUCHO más complicado de lo que sus pastores piensan que es. Tenemos evidencia sólida y concluyente de que ciertos factores influyen en la orientación sexual de una persona. Esto significa que la orientación sexual de una persona es algo que está fuera de su control.

Para dar un pequeño ejemplo (y créanme, hay MUCHOS más), cuantos más niños tenga su madre, más probabilidades habrá de que el próximo niño sea homosexual. Eche un vistazo a este gran resumen de Wikipedia (Orden de nacimiento fraterno y orientación sexual masculina) para obtener una descripción general rápida del efecto del orden de nacimiento fraterno.

Y lo mejor de todo esto: es cierto si quieres creerlo o no. Los hechos funcionan así.

Y en cuanto al requisito de una sola pieza de evidencia, continúe y elija cualquiera de los muchos estudios sobre este tema. Si bien es cierto que todos se forman juntos en una gran teoría científica, cualquier buen estudio también es independiente. Cualquier estudio bien considerado y revisado por pares servirá. No tienes que leerlos todos. Solo uno. Respaldará lo que la ciencia ha estado diciendo sobre la orientación sexual por sí mismo.

Y un último punto sobre los homosexuales, independientemente de si la calidad del hogar es innata o algo ganado en el camino de la vida, es su elección y merecen respeto como cualquier otro ser humano.

---

Conclusión

Creo que tienes un malentendido de lo que buscan los ateos cuando nos presentas a tu Dios.

No estoy buscando una preponderancia de evidencia, ni siquiera estoy buscando necesariamente una GRAN evidencia para probar todo de una vez (aunque eso sería bueno y no debería estar fuera de las habilidades de Dios) (Hechos 9) . Estoy buscando solo una pequeña muestra de evidencia que se sostenga bajo la luz del escrutinio.

Solo una pequeña cosa que no se puede confundir con otra cosa. Cualquier dios que valga su sal debería ser capaz de proporcionar esto. Después de todo, estamos tratando con el ser más poderoso del universo que, según la Biblia, interactúa con el mundo de una manera muy personal TODO EL TIEMPO. ¿Ni siquiera puedes proporcionar una chatarra? Si no, ¿por qué tomaría en serio tus creencias?

Answer 2

Como has cambiado completamente tu pregunta, cambiaré completamente mi respuesta.

El criterio que realmente utilizamos para desarrollar opiniones razonadas sobre temas que no son susceptibles de pruebas absolutas es similar a la preponderancia de la evidencia utilizada como estándar probatorio en los tribunales civiles. En el caso del ejemplo 1 “Dios existe”, estoy bastante seguro de que la preponderancia de la evidencia favorece la falta de creencia de que existen dioses. Puede tener en cuenta la experiencia personal o la “evidencia” de los textos sagrados y decidir que la preponderancia de la evidencia favorece la creencia. Como ninguna de las partes puede probar la existencia o la inexistencia, nos quedamos con una opinión. Lo que he encontrado en cuatro años de discutir este tema en Quora es que la mayoría de los ateos que conozco están bastante dispuestos a aceptar que un teísta es sincero en su opinión de creencia, pero algunos teístas no pueden o no quieren aceptar que un ateo es igualmente sincero en su falta de creencia.

No conozco a ningún ateo que “con frecuencia diga que no mirará ningún elemento de evidencia a menos que ese elemento por sí solo proporcione pruebas irrefutables de la existencia de Dios”. Lo que la mayoría de nosotros dice es que no estamos interesados ​​en argumentos defectuosos de la apologética o analogías sin valor, usadas como si fueran evidencia , como evidencia de la existencia de un dios. También reconocemos el valor de la experiencia personal en la formación de una opinión, y respetaremos que si cree que ha tenido una experiencia personal de algún dios, esa es una evidencia válida para usted . Pero dado que podemos proponer hipótesis alternativas para explicar estas experiencias, no son evidencia válida para nosotros .

Usted dice: “Todavía tengo que encontrar (un ateo) que esté dispuesto a mirar toda la evidencia que tengo y considerarla como un todo antes de emitir un juicio”. Mi experiencia con el tipo de situación que usted describe es con creyentes que desean presentar una serie de argumentos y analogías defectuosas como si fueran evidencia, cuando solicité “evidencia creíble, objetiva y verificable” de que algún dios existe. Cuando alguien que intenta convencerme de que su dios existe sigue la ruta de la argumentación / analogía, les diré que si eso es todo lo que tienen, no me interesa. La razón es que no es evidencia.

El ejemplo número 2, “la homosexualidad es innata” no es el equivalente del número 1, “dios existe”. No hay duda de que existe la homosexualidad. Tenemos evidencia de comportamiento clara y convincente de que algunos humanos, así como muchos animales, favorecen la actividad sexual con parejas del mismo sexo. Ver http://en.m.wikipedia.org/wiki/L… .

Entonces, la única pregunta es si es innata o aprendida. Por un lado, tenemos los resultados de estudios de homosexualidad realizados por científicos del comportamiento. Por otro lado, tenemos algunos creyentes religiosos que citan declaraciones contradictorias de textos sagrados escritos hace miles de años sobre personas diferentes en una cultura completamente diferente y con una comprensión completamente diferente del comportamiento humano. Verdaderamente: la preponderancia de la evidencia favorece a la ciencia.

Usted dice: “Esta actitud exhibe un doble estándar que crea resentimientos y resentimientos, y está por debajo de los estándares que generalmente se encuentran en Quora con respecto a otros temas”.

Bueno, su falsa equivalencia entre “dios existe” y “la homosexualidad es innata” también está por debajo de los estándares que generalmente se encuentran en Quora con respecto a otros temas. Desafortunadamente, no está por debajo del estándar que a menudo se encuentra en Quora para cuestiones de creencias religiosas. Pero debería ser. .

Answer 3

Aparentemente, esta pregunta se ha alterado mucho, así que voy a tratar de hablar de una manera general con la esperanza de que mi respuesta siga siendo válida después de futuros cambios.

Asumiendo que su premisa es exacta, que la misma persona acepta solo evidencia concreta de la existencia de Dios, pero acepta evidencia débil de homosexualidad “innata” como suficiente, entonces eso es evidencia de sesgo, probablemente sesgo de confirmación. La mayoría de las personas racionales, especialmente los ateos, estarán de acuerdo (al menos en principio, si no en la realidad) con el método científico cuando se trata de determinar la verdad. La evidencia se convierte en algo que alimenta este proceso; Se da peso a la evidencia empírica y la evidencia anecdótica se considera poco confiable.

He leído su publicación, Una señal de Dios de Susan M Wellman sobre Testimonios, y la clasificaría como evidencia anecdótica. No puedo disputarlo de manera significativa, pero tampoco puedo aceptarlo sin reservas.

Tal como está ahora su pregunta, presenta 2 hipótesis:

1. Dios existe.
2. Los homosexuales nacen homosexuales.

Debe probarlos haciendo preguntas, puede comenzar con esto:

1. ¿Dios existe?
2. ¿Los homosexuales nacen homosexuales?

Sin embargo, estas dos preguntas son problemáticas porque no son falsificables por medio de evidencia empírica. Por un lado, ¿cómo definiríamos a “Dios”? Por otro lado, ¿cómo podríamos saber si alguien nació homosexual (en lugar de haber sido moldeado por los acontecimientos en sus vidas)?

Entonces, en aras de la discusión, desarrollamos ligeramente las hipótesis:

1. Dios existe, específicamente un creador que interviene en el universo (definición del teísmo en el diccionario de Oxford (inglés británico e internacional)).
2. La homosexualidad es una cuestión genética, relacionada con los niveles de serotonina.

Entonces puedes hacer preguntas más razonables:

1. ¿Cómo puedo probar si Dios interviene o no en el universo?
2. ¿Se puede “forzar” el comportamiento homosexual manipulando genes responsables de los niveles de serotonina?

El siguiente paso, después de una investigación diligente y evaluación de la evidencia existente, es hacer una predicción comprobable, por ejemplo:

1. Orar por la recuperación de alguien debería aumentar sus posibilidades de supervivencia. (ver: experimento de oración de Harvard)
2. Los ratones reproductores que tienen una cierta mutación genética, que causa niveles reducidos de serotonina, deben dar como resultado descendencia homosexual (ver: Estudio: la ciencia puede cambiar las orientaciones sexuales de los ratones)

Los resultados positivos terminan apoyando la hipótesis, los resultados negativos revelan que la hipótesis es errónea. Algunas hipótesis son lo suficientemente específicas como para que una sola predicción fallida sea suficiente para descartarlas, otras solo pueden afirmarse dentro de un cierto grado de probabilidad. Las hipótesis extremadamente bien respaldadas se denominan teorías en la nomenclatura científica, ya que la ciencia tiende a cubrir sus apuestas sobre el concepto de “prueba” (así como cuando considera que la teoría de la gravitación de Newton fue suplantada por la teoría general de la relatividad de Einstein).

Si alguien está debatiendo esto con demandas de que siga este proceso con la hipótesis de Dios, y aun así se niega a hacer lo mismo con la hipótesis de la homosexualidad endogámica, entonces están siendo hipócritas, incluso si sus intenciones son buenas.

Una cosa que creo que debo tener en cuenta es que la cuestión de la homosexualidad como algo con lo que uno nace es una que ha alcanzado prominencia innecesaria. ¿Por qué? Porque es más fácil hacer que los fanáticos se vean como idiotas cuando su intolerancia no está en contacto con la realidad. Por ejemplo, es fácil hacer que los jóvenes creacionistas de la Tierra parezcan imbéciles sin educación (lo cual no es universalmente cierto) porque la hipótesis de la Tierra Joven se ha falsificado una y otra vez.

Sin embargo, el hecho es que no importa si la homosexualidad es algo con lo que naces, al menos no en el sentido de oponerse a la intolerancia. Los fanáticos que no pueden aceptar la homosexualidad y oponerse a la igualdad de derechos de los miembros LGBT de la sociedad son imbéciles por el simple hecho de que no es asunto suyo. Lo que un adulto con consentimiento elige hacer con sus genitales no es asunto de nadie, a menos que cause directamente algún efecto perjudicial a otros en contra de su voluntad. Esto es un hecho, independientemente de si la homosexualidad es natural o no (ver: comportamiento homosexual en animales), genética, producto de las circunstancias o una elección.

Y si un fanático cita su religión como razón suficiente para oponerse a la igualdad de derechos, entonces probablemente no han pensado mucho en lo que sucedería si a los miembros de otras religiones se les permitiera hacer lo mismo con ellos.

Answer 4

OKAY. Examinemos su argumento aquí.

1. Dios existe

No, no lo hace.

¿Ves lo que hice ahí? Hiciste una afirmación sin pruebas, por lo que la descarté sin necesidad de presentar ninguna prueba propia. Muéstrame alguna evidencia de que tu dios o cualquier otro dios existe y que realmente podemos tener una discusión. Hasta que lo hagas, no tiene sentido.

2. La homosexualidad es innata.

Sí lo es. Podemos encontrarnos y hablar con homosexuales. Están por todo el lugar. Podemos preguntarles sobre su orientación sexual. Todos cuentan una historia muy similar. Llegó un día durante la pubertad cuando se dieron cuenta de que se sentían atraídos por personas del mismo género. Algunos de ellos resistieron estos sentimientos por una razón u otra, pero al final salieron. A menos que quiera dar a entender que hay una conspiración masiva que involucra a millones de personas, cada una de las cuales podría enseñarle a la NSA una o dos cosas sobre mantener un secreto; estás en hielo bastante delgado y afirmas que no podemos determinar que la orientación sexual es innata. Ah, y también hay evidencia de que los hombres homosexuales comparten rasgos genéticos comunes.

Ahora a algunos de sus otros puntos:

– “… a menudo encuentro demandas extremas de algunas personas con respecto a la carga de la prueba … no verán ningún elemento de evidencia a menos que ese elemento en sí mismo proporcione pruebas irrefutables de la existencia de Dios”.

Sí. Si una determinada información no puede sostenerse por sí sola, es apenas una evidencia. En el mejor de los casos, es circunstancial. Cuando encuentre evidencia de la existencia de dioses (o refutando la noción de que la preferencia y la identidad sexuales son innatas), será algo observable (lo que significa que puede mostrármelo), inequívoco (no es una suposición, una opinión o un comentario). suposición; su significado es objetivamente claro y no está abierto a interpretación subjetiva), repetible (lo que significa que puede mostrármelo nuevamente después de la primera vez y se confirmará el resultado anterior) y falsificable (lo que significa que está sujeto a ser refutado o refutado si se encuentra evidencia contradictoria). Esos son los criterios para que algo se considere evidencia. Puede preguntar “¿qué pasa con la evidencia de apoyo”. Pero algo no es evidencia a menos que esté completo. Solo la evidencia completa puede respaldar de manera creíble otra evidencia. No es matemática. Dos mitades no hacen un todo. Cuando apila razonamiento inadecuado encima de razonamiento inadecuado; todo lo que terminas con es un montón de razonamiento inadecuado. La información incompleta puede llevarlo a hacer las preguntas correctas, pero debe hacer observaciones y realizar experimentos para encontrar las respuestas, y completar el acertijo antes de que lo que tenga no sea una conjetura. Y no funciona al revés. Tienes que empezar de la nada y construir a partir de ahí. No funciona cuando comienzas a partir de una conclusión no respaldada y luego solo buscas cosas que lo confirmen. Ese enfoque es parcial y lógicamente incorrecto.

Otro punto: no estaba allí y no escuché lo que estas personas te dijeron. Pero si quieren pruebas absolutas e irrefutables de dioses, su pensamiento es defectuoso. La ciencia no se trata de absolutos. Tomamos lo que sabemos, en base a la evidencia (que es fundamentalmente diferente de lo que creemos , no importa cuán fuertemente lo creamos o en qué se base esa creencia; ver párrafo anterior), y lo combinamos para formar teorías científicas. Estas son diferentes de las “teorías” de acuerdo con la definición coloquial de la palabra. Las teorías científicas se componen de observaciones confirmadas y no refutadas y evidencia comprobable que representa la mejor imagen informativa que la ciencia puede reunir. Contrariamente al argumento teísta común; las conjeturas, conjeturas, inferencias e hipótesis no probadas no se incluyen en las teorías científicas; e información con la que la nueva evidencia entra en conflicto se actualiza o elimina.

También me desviaré brevemente para abordar el otro argumento teísta común y relacionado de que los científicos podrían estar conspirando para ocultar información que podría desentrañar teorías científicas como la Evolución, la Era del Universo y el Big Bang. Si bien en la superficie esto puede parecer plausible para alguien cuya visión del mundo y la concepción del universo están amenazadas por estas teorías; de hecho no lo es en absoluto. La ciencia es altamente competitiva. El proceso de revisión por pares se parece más a un partido de rugby que a una reunión de un club de lectura. A los científicos no les gusta más que enfrentarse y hacer agujeros en el trabajo de sus colegas y rivales. Cualquiera que fuera capaz de descubrir con éxito evidencia contradictoria o señalar una deficiencia en cualquiera de los fundamentos de la evolución o cualquiera de las otras teorías principales de la ciencia sería una celebridad instantánea. Esa persona obtendría fondos masivos, premios y reconocimientos, y su nombre en los libros de historia. Por cierto, ese serás tú si tienes evidencia que demuestre la existencia de un dios o dioses. Incluso si hubiera una conspiración, solo tomaría un científico fuera de la camarilla para descubrir tal evidencia para desentrañar todo el asunto.

Uf. De acuerdo, mientras tanto de vuelta en el rancho …

– “Rutinariamente miran algunas piezas de evidencia, las descartan con críticas irrazonables, y luego se niegan a mirar cualquier otra cosa. Todavía tengo que encontrar a alguien que esté dispuesto a mirar toda la evidencia que tengo y considerarla como un todo antes de emitir un juicio “.

¿Cuál es tu definición de irrazonable? Si su crítica no es sólida, entonces debería poder responder con lógica y continuar su discusión. Admito que es posible que hayas conocido a algunas personas que no están dispuestas a debatirte de manera justa; pero para ser honesto, mi experiencia pasada con la mayoría de los teístas es que no entienden el método científico o intentan evadirlo, lo que por definición nunca puede resultar en un razonamiento sólido.

Dicho esto, me alegraría ver tu evidencia. Quizás pueda hacer un mejor trabajo ayudándote a comprender dónde puede faltar, sin hacerte sentir marginado o alienado.

En cuanto a su negativa a seguir buscando más y más evidencia después de que se ha demostrado que falta lo que ya les ha mostrado: así es como funciona el discurso científico. Nadie tiene tiempo ilimitado. Cuando alguien intenta convencerte de algo y el caso que presenta parece defectuoso, eventualmente pierdes interés. Eso es normal y se aplica a algo más que un debate científico y teológico. Si quieres que alguien te escuche, debes convencerlo de que lo que estás discutiendo es lógico y plausible. Si no puedes, ¿por qué escucharían? ¿Escuchas sus argumentos contra el teísmo durante más de unos minutos cuando crees que son defectuosos? ¿O finalmente te cansas de la conversación y te desconectas?

– “Sin embargo, me doy cuenta de que muchas personas son partidarios de los derechos de los homosexuales y creen que los homosexuales” nacen de esa manera “. Cuando se les cuestiona sobre esta creencia, dicen que la preponderancia de la evidencia lo favorece. La necesidad de una prueba irrefutable absoluta nunca surge. “.

Eso es lo que es la ciencia. Como dije anteriormente, la ciencia no se trata de absolutos. El teísmo no se considera científicamente válido porque no hay evidencia que lo respalde. Las cosas a las que los teístas se refieren como evidencia simplemente no lo son, porque todas son deficientes en una o más de las formas que describí: son inobservables, ambiguas, irrepetibles o imposibles de verificar.

Basado en la mejor información que tenemos; La homosexualidad y la transexualidad son innatas. No se ha encontrado nada científico que refute esta noción. De hecho, la información científica que tenemos sobre la identidad y orientación sexual parece respaldar la idea de que los homosexuales tienen una genética similar.

También me complace discutir esto más a fondo con usted, siempre y cuando nos apeguemos a la evidencia, la lógica y el respeto mutuo.

“… citan numerosos libros y artículos que consisten en estudios de correlación, teorías, opiniones, argumentos lógicos, analogías, historias personales y todo tipo de evidencia anecdótica del tipo del que se burlarían si se presentara como parte de un argumento para la existencia de Dios. Si falta un tipo particular de evidencia, dicen que están ‘seguros’ de que aparecerá pronto “.

Ya discutimos teorías, así que imagino que está claro por qué no son las mismas que las otras cosas en su lista. Dicho esto, es cierto que los argumentos lógicos, las analogías, las historias personales y la evidencia anecdótica no se consideran científicamente válidos por sí mismos. Pero cuando coinciden con un cuerpo de evidencia científica válida, se consideran compatibles. La razón por la cual tales argumentos no son válidos cuando se aplican al teísmo es que no hay un cuerpo de evidencia conocido que respalde el teísmo, solo afirmaciones y dogmas no respaldados.

Espero que esto te ayude a entender. Nuevamente, si desea compartir su evidencia propuesta conmigo, me complacería repasarla y prometo ser constructiva, siempre y cuando usted haga lo mismo.

Answer 5

(A2A por autor anónimo)

Ya que estamos entreteniendo la pregunta absurda aquí, es porque “toda evidencia de la existencia de Dios” = nada, un gran montón de nada.

“Sin embargo, los ateos a menudo dicen que ninguna evidencia de la existencia de Dios es admisible a menos que proporcione pruebas absolutas, sabiendo perfectamente que la existencia de Dios no es demostrable”.

Claramente, nunca has escuchado o considerado y entendido lo que cualquier ateo ha dicho entonces, porque la mayoría de los ateos, por sus respuestas en Quora, por sus declaraciones en Internet, y en la experiencia de este ateo, nunca han dicho tal cosa.

De hecho, si realmente lees lo que dicen los ateos (independientemente de si estás de acuerdo o no), sabrías que han dicho precisamente que la existencia de Dios no es demostrable.

Y tienes razón. No es justo Es correcto y verdadero. Y es un estándar tan “justo” como los ateos típicos exigen todo lo demás que aceptan, como todos los hallazgos y conclusiones de las ciencias, la biología, la arqueología, la física, etc., incluidos ellos mismos. Las afirmaciones de los teístas no se tratan de manera injusta. Los ateos, de hecho, los empiristas (“ateos” ya ni siquiera es el término correcto aquí, aunque muchos de los que parece referirse a menudo son ateos), son escépticos . No discriminatorio

No necesariamente para molestar a los cristianos, pero dado que estas preguntas son tan frecuentes por cristianos y creacionistas, consideremos la “evidencia” presentada por ellos:

• un libro de texto sagrado, que se afirma que está divinamente inspirado y traducido, mal traducido, y luego copiado un millón de veces.
• un texto sagrado que consiste en libros seleccionados selectivamente por los adherentes para cumplir con los propósitos necesarios con otros libros rechazados como apócrifos
• afirmaciones de eventos sobrenaturales, figuras históricas con habilidades sobrehumanas, tanto vivos como muertos
• testimonio (porque … nadie mentiría o tergiversaría la verdad después de que le dijeran que irían al infierno, ninguno de los supuestos testigos pudo haber malinterpretado o malinterpretado lo que presenció a pesar de que las ciencias naturales efectivamente no existían hace 2000 años y la mayoría de los testigos reclamados habrían sido sin educación o analfabetos durante ese tiempo)
• revelación (porque si una persona dice haber hablado, no solo a una deidad, sino a la Deidad única y única, debe ser así, a pesar de que esto es completamente indistinguible de las afirmaciones de alguien que está alucinando o sufriendo de desordenes mentales)

Si vas y aprendes lo que realmente significan las palabras “probar”, “probar”, “evidencia” e “irrefutable”, entonces quizás se podría tener una conversación más productiva.

“¿Crees que es falso que algunos ateos usen argumentos complicados para sus creencias (con respecto a la homosexualidad, por ejemplo) que involucran muchas pruebas, pero luego te das la vuelta y dices que los cristianos y solo los cristianos deben probar todo su argumento basado en una sola ¿punto?”

No, no lo hago porque:

1. eso no es cierto.
2. La validez de la evidencia no se basa en la complejidad o la simplicidad. La evidencia de cualquier tipo es bastante simple, no se trata de cuántos “puntos” hay. Que una afirmación no está respaldada por evidencia generalmente es bastante simple, aunque no siempre. Explicarlo a alguien que no entiende por qué y que utiliza incorrectamente los términos y argumentos puede ser bastante complejo dependiendo de la cantidad de conocimiento que falta.
3. Esta sigue siendo una gran declaración retóricamente disfrazada de pregunta.

Answer 6

Gracias por el A2A, pero no creo que pueda responder esto sin herir tus sentimientos.

En primer lugar, la evidencia y la prueba están más estrechamente relacionadas de lo que desea admitir. La biblia, todos los sentimientos de buen espíritu experimentados por las personas en la iglesia, la forma milagrosa en que alguien encontró las llaves de su auto, ninguno de estos son evidencia. Tu testimonio personal de cómo Jesús te ama no es evidencia. La evidencia debe ser demostrable, la evidencia debe ser comprobable y verificable.

Cuando un no creyente dice que no hay evidencia de Dios, significan evidencia verdadera. La mayoría de lo que sé cambiaría su opinión de que solo había la menor cantidad de evidencia.

Sobre la homosexualidad siendo natural:
Un estudio es diferente de un grupo de personas que comparten opiniones. Y los científicos se están acercando a reducir lo que es físicamente diferente de los homosexuales y heterosexuales. No están haciendo esto a través de la oración o hablando consigo mismos o leyendo historias inventadas. Están probando con escáneres cerebrales y teoría de genes. Están buscando evidencia, NO anécdotas.

A medida que aumentan las pequeñas pruebas, podemos ver que es más probable que sea natural de lo que es ser una elección.

Nunca, incluso cuando era sacerdote, me habían presentado una sola pizca de evidencia de un ser divino. Me han mostrado muchas pseudocientíficas malas, me han ladrado con anécdotas e historias no verificables, pero nunca me han mostrado evidencia.

Si no puede reconocer por qué la historia de Bob sobre cómo Dios lo salvó no califica como evidencia, su pregunta aquí no puede ser respondida.

En cuanto a los elefantes rosados:
No es solo que haya hecho una afirmación positiva. También es que hiciste una afirmación extraordinaria que tensa la credulidad. Pero, si pudieras producir un poco de evidencia, un mechón rosado de pelo de elefante, o fotos sin editar o cualquier cosa que pudiera respaldar tu reclamo de una manera verificable y comprobable, lo encontrarías con cada bit de evidencia que ganar más y más seguidores.

Vea la historia del calamar gigante.

La cuestión de un Dios es una que no tiene ni un mechón de pelo de Dios.

Paz y canción
J

Answer 7

Tienes un concepto erróneo de lo que significa la evidencia y lo que significa la prueba.

Editar después de varias preguntas reescribe:

Dado que la homosexualidad es un rasgo bien definido: que la persona se siente atraída sexualmente y románticamente por el mismo género, podría probar vínculos de causalidad con los genes hereditarios que desencadenan el desarrollo del rasgo, si existen. (Lo cual no creo que exista). Es posible que necesitemos mejores herramientas y una mejor metodología, pero solo hay una cosa para conectar: ​​la herencia y las preferencias homosexuales.

Compara el reclamo de un dios. Piensa en todos los detalles específicos de ese dios que necesitarías probar experimentalmente, y cuanto más amplias sean las facetas de esa deidad, más tienes que demostrar.

Thor es el dios de los relámpagos, presumiblemente solo necesitas demostrar que realmente lleva a Mjolnir y controla los rayos.

Pero vamos con lo más difícil de probar: el Dios cristiano. Ok, digamos que demuestras que Jesús realmente vivió y realizó milagros. Eso no prueba que sea divino, solo era un personaje de Heroes. Ahora encuentras una manera de demostrar que murió, luchó contra demonios y resucitó. Ahora acaba de demostrar que es Wolverine y todavía está muy lejos de demostrar que es una deidad.

Bien, digamos ahora que has descubierto una forma de demostrar que un ser es Omnipotente y Omnisciente (no tengo idea de cómo lo harías, pero estoy usando esto como una forma de ilustrar un punto). Tan omnipotente que este ser puede rehacer la realidad, resucitar a los muertos, alterar los plazos y crear vida a partir de la falta de vida. No, no estaba hablando de Dios, en realidad estaba hablando de Q de Star Trek.

¿Cómo demuestras que un ser con esas habilidades no es Q y en realidad es Dios? Tienes que ir a la lista para asegurarte de que coincida con cada reclamo para asegurarte de que no estás siendo estafado, si quieres una prueba completa.

Si él es un Dios Creador, necesita mostrarnos cómo hizo las leyes físicas, con tal detalle que podríamos replicar toda la creación nosotros mismos si recibiéramos las herramientas. ¿Eso prueba que es el Creador? No, porque todo lo que está probado es que él sabe cómo hacerlo. Él necesita abrir un portal Stargate permanente hacia atrás a través del tiempo hasta el momento mismo de la creación, de modo que todas las formas de vida sensibles (en la Tierra y en cualquier otro lugar del multiverso, necesiten poder ir y el Creador en el acto de crear de primera mano .)

La razón por la que tiene que ser tan exhaustivo es porque los reclamos son enormes. Si el reclamo del Flying Spaghetti Monster es que puede hacer una pasta excelente, todo lo que tiene que hacer para demostrarlo es hacer una pasta excelente.

Cuando algunos seres afirman ser la razón de todo, deben probar el vínculo causal con absolutamente todo. (Y ya sabes que todo es posible con Dios, esto no debería estar más allá de sus habilidades).

EDITAR: Otra revisión de pregunta ???? ¿DE NUEVO? ¿¿¿¿¿De Verdad?????

Última respuesta editada porque el póster no dejará de cambiar la pregunta. (Realmente debería haber un límite para eso).

Sí, deberíamos tener un estándar y ya tenemos uno.

Comience todos los argumentos a partir de una evidencia. Evidencia significa fenómenos independientes, repetibles y objetivos, no libros sagrados, no instintos. Si no hay acuerdo aquí, deténgase, no habrá diálogo fructífero.

Usando esa evidencia, combinada con otras leyes de la física deducidas lógicamente de la evidencia. La correlación no es causalidad y el reclamante debe demostrar lo positivo.

Al hacer un reclamo, debe usar evidencia para mostrar cada parte, cada vínculo en la causalidad está presente antes de que el reclamo pueda ser reconocido como una descripción objetiva de la realidad objetiva.

Si no se puede probar de esta manera, o se requieren más datos, entonces el reclamo aún no se ha probado. El reclamo (si no es contradictorio en sí mismo) se encuentra en la pila de hipótesis no probadas.

Answer 8

La pregunta es un hombre de paja. En primer lugar, no hay evidencia de que algún dios haya existido, por lo que no hay nada que rechazar.

Si quieres colgar tu sombrero en una preponderancia de evidencia, bueno, bien por ti. No es probable que tu fe en una deidad sobreviva a ese desafío, y estarás mejor para ello.

Oh querido. Acabo de abrir los largos detalles de la pregunta. Realmente deberías reescribir eso en algo conciso. Uno, tal vez dos párrafos cortos, como máximo. Pero, de nuevo, está lleno de la falacia del hombre de paja.

La única parte que abordaré es la cuestión de “probar” si un dios existe o no. Lea sobre el agnosticismo en las Preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

Editar :

Me encanta cuando el OP destroza su propia pregunta. Ahora es completamente diferente a la que respondí. Ahora se lee ¿Por qué algunas personas sienten que es justo rechazar toda evidencia de la existencia de Dios a menos que proporcione pruebas irrefutables?

El defecto fatal de la pregunta es asumir que existe una prueba absoluta . Ese es un hombre de paja de segundo año.

Entonces, la respuesta a esta nueva pregunta completamente diferente es esta: los criterios que utiliza son evidencia y un argumento bien razonado.

Los detalles de la pregunta siguen siendo un desastre. Ni siquiera intentaré abordarlos.

Answer 9

La mayoría de las veces, lo que ven como ateos “rechazar toda evidencia de la existencia de Dios a menos que proporcione pruebas irrefutables” es en realidad una de otras dos cosas muy diferentes: explicar la carga de la prueba o señalar que los teístas ‘supuesta’ evidencia ‘no es tal cosa. Hablaré por mí mismo, en lugar de hablar por todos, pero creo que muchos ateos estarían de acuerdo conmigo.

Primero, hay un malentendido de la carga de la prueba. Para cumplir con la carga de la prueba que asumo al afirmar mi ateísmo, debo proporcionar una orden suficiente para justificar mi ateísmo. Sin embargo, eso no significa que deba probar absolutamente el ateísmo para tener una posición atea sólida, ya que eso no es posible. Me parece que la mayoría de los intentos de probar o refutar lógicamente la existencia de dioses no son lógicos en absoluto; También generalmente ignoro la discusión de dioses cuya existencia es indistinguible de su inexistencia. Eso deja una investigación empírica de dioses que podrían haber tenido un efecto divino tangible en el universo. Los ateos a menudo pueden investigar empíricamente y rechazar tal y tal dios propuesto que tiene tal y tal efecto divino en el universo; pero no podemos demostrar que no existe un dios, porque no podemos investigar todos los efectos divinos posibles. Como tal, para que un ateo defienda el ateísmo, es suficiente justificar señalar la falta de efectos divinos conocidos después de una extensa investigación. Los teístas, por otro lado, solo necesitan confirmar un efecto divino para demostrar la existencia de un dios. Es posible que un teísta demuestre su afirmación, de una manera que no es posible que el ateo demuestre su afirmación, lo que no es lo mismo que decir que esa forma de prueba es aceptable, pero la falta de ella sigue siendo evidente. fracaso del teísmo para apoyar su reclamo.

Para avanzar en este punto, echemos un vistazo a su analogía de la homosexualidad. Examina la afirmación de que todos los homosexuales nacieron de esa manera, y lo llama un reclamo positivo pero no demostrable, como una analogía al reclamo de que Dios existe. Pero esto es exactamente al revés. Las afirmaciones ‘negativas’ y ‘positivas’ deberían referirse más precisamente a las afirmaciones de existencia negativas y positivas. Cada reclamo de existencia tiene un reclamo universal correspondiente (‘existe x’ vs. ‘todo no es x’; ‘todo es x’ vs. ‘no existe nada que no sea x’). Las afirmaciones universales positivas corresponden a las afirmaciones negativas de existencia, y viceversa. La afirmación de que todos los homosexuales nacieron de esa manera corresponde a una afirmación de existencia negativa, que no existen homosexuales que no hayan nacido homosexuales y, por lo tanto, no pueden probarse con el ejemplo. Esto no es lo mismo que decir que las personas que afirman que todos los homosexuales nacieron de esa manera no tienen la carga de la prueba. Pero la orden que constituye ‘prueba’ es diferente para estas personas que para las personas que afirman que algunos homosexuales no nacieron de esa manera.

¿Suena injusto? Esto se debe a que combinas “los ateos no pueden explicarlo fácilmente” con “evidencia sólida de Dios”. La declaración anterior se basa en que los ateos tienen una carga de prueba irrazonable, y gran parte de la apologética religiosa cae bajo ese paraguas.

Lo que me lleva a mi segundo punto. He rechazado la evidencia de la existencia de Dios cuando me lo ofrecieron. No lo hago porque la evidencia no es una prueba irrefutable, sino porque generalmente no es tan fuerte como el teísta cree que es. Experiencias cercanas a la muerte, vagas profecías, profecías autocumplidas, profecías post hoc, irreproducibles ‘milagros’ verificables (y a menudo fraudulentas) o experiencias religiosas, las afirmaciones de textos religiosos de que existe una deidad, la existencia de humanos / vida / el universo, creencias compartidas acerca de la moralidad, emociones sinceras, apelaciones a la fe, analogías fáciles … No puedo probar que no exista una buena evidencia de los dioses, pero aún no la he visto.

Siento que es justo evaluar la evidencia de acuerdo con su mérito. Simplemente evalúo el mérito de la evidencia presentada de manera diferente que usted.

Answer 10

Para mí, la cuestión se reduce a encontrar un efecto que solo pueda existir a través de la agencia de un ser supremo. Cualquier efecto que pueda entenderse a través de agentes ordinarios, repetibles y naturales puede excluirse de la Divinidad porque no requieren un motor primario. Cualquier efecto que pueda establecerse a través de las leyes conocidas y comprobadas de la filosofía natural no necesita Creador.

¿Es el hecho de que no he visto tornados locales en 20 años debido a la suplica ferviente de Margot durante décadas para evitar vientos violentos o porque las combinaciones de terreno y clima solo hacen posibles los tornados, digamos una vez cada quinientos años? La gente reza diariamente a los elefantes.

Obviamente, si hay una explicación natural para la muerte de una golondrina, no es necesario aplicar ninguna deidad. Y si hay una base fisiológica (como se está estableciendo de manera constante experimentalmente) para varias etapas de intersexualidad, entonces quizás sea más un efecto de una hormona mimo Monsanto, menos un poder de Dominus y nada de elección personal.

Hace quinientos años, el Creador no creado, bueno, una de las pocas docenas más o menos, gobernó todo. Desde entonces, su dominio se ha erosionado en todos los aspectos, hasta el punto en que no se necesitan en ninguna parte para comprender las obras del universo.

Si se puede probar un alma, escondiéndose en algún lugar en las dimensiones estrechamente plegadas del Cielo, entonces el dios de las Cuerdas adquirirá hordas de seguidores devotos. A menos que sea ese Ser Sagrado el que vende alegremente a las niñas de diez años para casarse, o balancea a sus secuaces para atormentar y ejecutar a personas de paz, o arranca las cabezas de los conejos y las alas de las moscas. Ese es el Dios que parece ser el único en todas partes adorado: el Dios de las moscas, cuyos queridos gusanos pululan Sus cadáveres desangrados y sin cabeza en todo el mundo.

Muestra esa cosa. Muéstrame ese dios en cuyo nombre no se comete ninguna falta, y habrás mostrado una cosa rara de verdadera reverencia que no existe en ninguna parte. En esta Tierra, los dioses en su salvajismo empapado de sangre son monstruosos.

Answer 11

Realmente no hay evidencia de ningún Dios o dioses que resista el escrutinio científico .

Si puedes mostrarme una evidencia que sí lo haga, camino instantáneamente a tu religión.

Por lo tanto, no estoy pidiendo preponderancia de evidencia, solo estoy pidiendo una parte de ella.

De la misma manera, los científicos están dispuestos a aceptar fácilmente un nuevo hecho y desconocen casi cualquier teoría científica siempre que se produzca una evidencia que resista el escrutinio científico.

La ciencia es un campo que se ocupa de fenómenos observables. Si me dices que hay un Dios que no puede ser observado por instrumentos científicos, entonces está fuera de la investigación de la ciencia.

En cuanto a la homosexualidad, las fiestas homosexuales que usan la terapia de conversión se centran en cambiar el comportamiento del individuo en lugar de los pensamientos innatos y la naturaleza de la persona.

Toda la postura anti-homosexual es la siguiente:

Cambia tu comportamiento o recibe la condenación eterna.

Esto no es diferente a apuntar con un arma hacia la cabeza de una persona y obligarla a cumplir. No cambia cómo se siente realmente la persona, sino que simplemente obliga al cumplimiento. La investigación científica sobre este asunto respalda abrumadoramente que la homosexualidad se ve afectada por la genética y los cambios hormonales en el útero de la madre que cambian el desarrollo del cerebro (observable bajo escáneres cerebrales) que no son en parte culpa del feto.

Answer 12

Este ateo no lo hace. No sería justo

Por otro lado, ¿qué evidencia tienes de que los ateos realmente hacen esto?

No puedo hablar por otros ateos, pero, por mi parte, rechazo directamente las afirmaciones no respaldadas. La “evidencia” que no es creíble también se rechaza después de ser examinada.

Lo que queda (tanto apoyado como creíble) simplemente no es convincente.

Pero debo decir que una prueba irrefutable sería buena, pero no estoy conteniendo la respiración.

Un argumento o cuerpo de evidencia bueno, creíble, respaldado y persuasivo sería una distracción bienvenida. Desafortunadamente, no he visto nada que se parezca remotamente a esto presentado. SIEMPRE.

Answer 13

Tengo que confesar que encuentro la idea de Dios tan absurda que me cuesta pensar en alguna evidencia para la que no encuentre una explicación más probable. Creo que es mucho más probable que el sol no salga mañana que que exista un dios.
Haría bien en dejar de hablar de pruebas y concentrarse en la idea de evidencia. El problema con la evidencia de Dios es que siempre tiene una explicación alternativa que es mucho más parsimoniosa. Esa es una explicación que implica menos suposiciones sobre la naturaleza de la realidad que no son consistentes con lo que ya sabemos.

En cuanto a su ejemplo de homosexualidad, el hecho de que muchos mamíferos muestren fácilmente el comportamiento homosexual debería ser evidencia suficiente para demostrar que el comportamiento es natural e innato, al menos para algunos.

Answer 14

Es muy probable que esta respuesta te haga estremecer, pero no me disculparé.

Los científicos no rechazan nada a menos que se demuestre que es falso. Todavía tengo que encontrarme con un científico que dice “no hay Dios”. Por ejemplo, Richard Dawkins es muy coherente en sus escritos y discursos: “Si muestra alguna evidencia en apoyo de un Dios, entonces seré la primera persona en cambiar de opinión”.

El mismo Sr. Dawkins, junto con todos los demás científicos, rechaza las afirmaciones hechas por personas religiosas como una “tierra joven” o creacionismo, no por sus problemas con la “carga de la prueba” sino porque hay pruebas de que la tierra es mucho más antigua, y que la vida evolucionó durante muchos siglos.

Le tomó al hombre mucho más tiempo y mucho más esfuerzo desaprobar estas afirmaciones, de lo que tomó para hacerlas.

Answer 15

Lo innato de la homosexualidad PUEDE ser probado / refutado porque:
Hay un número limitado de genes en el genoma humano. Con experimentos diseñados para examinar el linaje y la genética de los homosexuales y heterosexuales, finalmente podemos probar DEFINITIVAMENTE que hay genes que conducen / fomentan la homosexualidad, o la falta de ella. Actualmente, tenemos estudios que apuntan a una fuerte evidencia de la genética en juego en la homosexualidad (Biología y orientación sexual – Estudios de enlace cromosómico), específicamente un escaneo de enlace genómico de la orientación sexual masculina. AR Sanders, K. Dawood, G. Rieger, JA Badner, ES Gershon, RS Krishnappa, AB Kolundzija, S. Guo, GW Beecham, ER Martin, JM Bailey8, Abstract 1957T (Enlace al documento), en 2012, liderando a los investigadores de los experimentos controlados para concluir que “nuestros hallazgos, tomados en contexto con trabajos previos, sugieren que la variación genética en cada una de estas regiones contribuye al desarrollo del rasgo psicológico importante de la orientación sexual masculina”.

La certeza de un factor como causa no es una variable binaria, generalmente es un espectro. Esto se debe a que nunca puede pretender haber eliminado todos los factores que pueden haber inducido la correlación. Con los estudios y resultados actuales que hemos obtenido, sin embargo, la genética como factor contribuyente (causa) para la orientación sexual humana está muy lejos del lado “cierto” del espectro.

Un dios de cuento de hadas no puede ser probado / refutado porque es sobrenatural por construcción: por definición no podemos estudiarlo por medios naturales. Por lo tanto, las demandas de su prueba son retóricas: no se puede diseñar un experimento para probarlo, pero si insiste en que exista, le pedimos que lo pruebe mediante un experimento para enseñarle / recordarle esa imposibilidad.

Answer 16

Dejando a un lado la pregunta de qué prueba irrefutable de algo es realmente, ¿no es eso lo que se supone que debe hacer la evidencia?

Tracemos un paralelismo con el sistema de justicia, donde se presentan pruebas para mostrar “más allá de toda duda razonable” (o palabras en ese sentido) que el caso que se argumenta es verdadero.

Las “piezas” de evidencia individuales por sí mismas podrían no poner las cosas “más allá de toda duda razonable” en un caso específico, pero sí muchas pruebas separadas.

Por lo tanto, estaría en terreno inestable confiando en un solo testimonio de un testigo ocular no corroborado para poner las cosas más allá de toda duda razonable; sin embargo, si pudiera proporcionar evidencia física, de una fuente independiente, que corrobore la evidencia de un testigo ocular, estaría más seguro. Aún mejor, múltiples testigos oculares independientes corroborados por múltiples elementos independientes de evidencia física.

Y si hay una forma objetiva de probar o verificar la veracidad de los elementos de evidencia, eso es aún mejor.

A ese respecto, no creo que sea irrazonable rechazar piezas únicas de evidencia que no puedan ser corroboradas de manera independiente o verificadas objetivamente, sin embargo, eso es lo que las personas que defienden la existencia de dioses presentan todo el tiempo.

Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, como solía decir Carl Sagan, y eso significa que múltiples hilos de evidencia de múltiples fuentes independientes, todo lo cual puede ser verificado objetivamente e independientemente, es lo que se requiere para respaldar una afirmación tan extraordinaria como la existencia de dioses .

Por cierto, entiendo lo que está haciendo en los detalles de su pregunta, pero se desmorona en la frase “así de injustos suenan sus argumentos”. Tan pronto como tenga que invocar ideas no objetivas como la imparcialidad para argumentar su punto, deja de ser un argumento válido, me temo, porque ¿qué pasa si alguien más * no * piensa que esos argumentos son injustos? ¿Cómo decides quién tiene razón?

Answer 17

1. La mayoría de los ateos no coinciden con su descripción; todo lo que pedimos es evidencia objetiva de que el dios que usted dice que existe existe objetivamente. Ese es el estándar: evidencia objetiva de existencia objetiva. (Sin embargo, hay un pequeño problema para los teístas: 2 problemas, en realidad. 1. La Biblia asume que lo que hace que salga el sol es que el cielo se está iluminando. Incluso alguien nacido en el siglo XVII sabía mejor que eso, entonces Dios que creó el universo ciertamente lo habría hecho. Y 2. las brechas en las que Dios solía encajar están desapareciendo una por una, y cada vez más rápido. Exoplanetas, incluso con oxígeno en la atmósfera, 2 teorías coherentes sobre cómo el universo llegó a ser , 2 teorías coherentes sobre cómo surgió la vida … La necesidad de que un dios explique las cosas es cada vez menos a medida que aprendemos más y más).

2. Hay evidencia de que cuando una mujer tiene un hijo varón, acumula inmunidad a la testosterona. Cuantos más niños tiene, más inmunidad tiene. Y cuanto menos la maduración fetal está influenciada por la testosterona. Por lo tanto, no es innato, pero está allí antes del nacimiento, al menos en algunos casos. Nadie (que sepa algo sobre él) afirma que TODOS los cses son innatos (o formados en el útero) o que sabemos la mayoría de las respuestas. (Aún no conocemos la mayoría de las preguntas).

Pero si se trata de una elección, también lo debe ser la heterosexualidad, y aunque puedo recordar a la “novia” que tuve cuando tenía unos 30 meses, no recuerdo haber “elegido” preferir a las chicas.

Answer 18

Aquí hay tres grandes áreas fuera de mi cabeza que hacemos hora por hora, sin usar solo la ciencia como la única forma de verdad y creencia:

1. Todas las disciplinas académicas no matemáticas hacen esto.
2. Todas las empresas hacen esto.
3. Todos los humanos hacen esto.

Se utilizan otras formas de prueba y evidencia mucho, mucho, mucho más que cualquier noción de torre de marfil de evidencia científica pura.

Además, casi todo lo que hacemos en base a lo que llamamos “ciencia” sigue siendo:
Datos + Inferencia.

El absurdo total y absoluto de imponer una carga particular que no se utiliza en una gran cantidad de otros contextos de verdad parece total y absolutamente absurdo en el extremo.

De alguna manera, es un error de categoría. La ciencia naturalista nunca encontrará seres supernaturales. Se pone gafas de color rosa y espera encontrar cualquier cosa menos tintes rojos. Rigges la cubierta. Es un ejercicio de circularidad absoluta.

Finalmente, la ciencia, sin embargo, es bastante buena. La ciencia dice que los cristianos tienen un mejor bienestar y viven vidas más largas. Eso es lo que indica la mayor parte de la literatura revisada por pares.

Answer 19

Su suposición es inválida. Miro la preponderancia de la evidencia y no veo la necesidad de dioses ni ninguna evidencia que sea objetiva, creíble y verificable. Veo a muchos teístas que comienzan con “Dios existe” y explican el mundo sobre esa base, independientemente de la evidencia, como lo hace el OP sobre la homosexualidad.

Ese es un gran ejemplo de cuán falsas son sus acusaciones: aquellos de nosotros que afirmamos que la homosexualidad es innata tenemos la carga de la prueba y lo demostramos con una preponderancia de evidencia, que usted elige ignorar. No existe una preponderancia similar de evidencia de la existencia de ningún dios: el origen de cada historia de dios es esencialmente el mismo que el de José Smith, y a pesar de la falsedad demostrable de sus afirmaciones y la religión que engendró, solo ha tenido lugar 150 años para que la corriente principal mueva a los mormones del culto fraudulento a la denominación aceptada. La única diferencia para cualquier otra creencia religiosa es la edad.

EDITAR: esta respuesta se escribió cuando la pregunta era “¿Por qué los ateos sienten que es justo rechazar toda evidencia de la existencia de Dios a menos que proporcione pruebas irrefutables?”, Y los detalles continuaron hablando sobre la preponderancia de la evidencia, utilizando lo innato naturaleza de la orientación sexual (“homosexualidad”) como ejemplo de un reclamo positivo para el cual no hubo evidencia convincente. Las ediciones de las preguntas han mejorado la calidad de la pregunta, pero han hecho que mi respuesta sea menos relevante.

Answer 20

No lo hacemos, si presentas evidencia de la existencia de un dios, sería una tontería discutir con él.
El problema es que los teístas no parecen entender que un reclamo, como la Biblia, no es evidencia, es un reclamo, un reclamo muy largo, sangriento, con frecuencia inmoral e inexacto.

La evidencia es un hecho que indica que una afirmación podría ser cierta, los teístas aún no han proporcionado nada de hechos que corrobore la existencia de un dios sobre el de muchos miles de deidades alternativas.

Si no puede entender qué es la evidencia, tiene pocas esperanzas de encontrarla.
Los ateos, por otro lado, son criados con frecuencia en sociedades religiosas, si no en familias, tenemos una amplia experiencia en reclamos y prácticas religiosas, y porque entendemos qué evidencia hay, podemos evaluar la veracidad de esos reclamos y prácticas.