¿Qué justificación hay para la racionalidad y la prueba empírica como la única evidencia aceptable de la existencia de una cosa? ¿Cambia su respuesta si la persona que acepta evidencia no empírica y no racional como prueba de esa cosa no está tratando de imponerla y no le importa si la acepta o no?

Answer 1

Las creencias erróneas sobre las que no se actúa todavía están injustificadas. Y las consecuencias pueden surgir de manera sorprendente. No importa si más del 99 por ciento de las personas de una religión son pacíficas: en una era de ADM, la franja es todo. Y la mayoría pacífica permite y alberga y apoya y genera la periferia.

Hay límites para la ciencia y los científicos y su razonamiento, pero asegúrese de dividir el universo adecuadamente. No hable de lo natural / sobrenatural, o lo físico / no físico, o lo material / inmaterial. Es sensato hablar de lo detectable y lo indetectable: las cosas se vuelven naturales / físicas / materiales cuando se detectan de manera confiable, por lo que la otra categoría está constantemente moviendo el poste de la portería, e idéntico a lo indetectable, que no puede separarse de lo no -existente.

Más allá de la detección, cualquier cosa podría ser cierta, por lo que cualquier cosa particular que proponga tendrá billones y billones de alternativas. Haga que su mente abierta sea constantemente abierta, y los límites de la ciencia no pueden usarse para argumentar a favor de una alternativa particular; las opciones no son “ciencia vs. religión”, o incluso “ciencia vs. X”, sino “ciencia vs. caos”. Usar la ciencia falible como argumento a favor de [[idea aleatoria X]] es un falso dilema del libro de texto. Las ideas aleatorias y sin evidencia están enterradas bajo billones de alternativas, incluso si no pueden ser refutadas.

Answer 2

Aquí hay una forma útil de pensar sobre esto: “La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en él, no desaparece”.

Entonces, cuando hablamos de evidencia “empírica”, estamos hablando de evidencia que es verdadera, lo creas o no .

Por ejemplo, supongamos que le digo que es un hecho que existen receptores de dolor en el cuerpo humano que causarán dolor si se someten a inmersión en líquido a una temperatura superior a 90 grados centígrados. Puede que no lo creas , pero te invito a que lo pruebes. Es sencillo. Simplemente caliente un poco de agua hasta el punto de ebullición, coloque la mano en ella y luego repórtela.

Ya ves, si crees o no, no importa. La existencia de esos receptores del dolor es una cuestión de realidad. Podemos determinar esto realizando un experimento diseñado para demostrar esa existencia.

Ahora contraste eso con mi afirmación de que, digamos, existen unicornios. Incluso podría afirmar haberlos visto yo mismo. Usted, por otro lado, puede ser un poco escéptico.

Ahora. ¿Puedo proporcionarte el cuerpo de un unicornio ? ¿Puedo decirte dónde ir a ver unicornios ? ¿Puedo describir la evolución de los unicornios ? De hecho, aquí hay una interesante, ¿puedo proporcionar un método por el cual uno pueda probar que los unicornios no existen ?

¿No?

¿Ninguno de esos?

Hmmm Parece que tu escepticismo estaba justificado. No tenemos evidencia que sugiera que los unicornios de hecho existan.

Ahora, no hay nada que me impida seguir creyendo que existen unicornios. Pueden sentirse muy reales para mí. Pero no importa cuán reales se sientan para mí , esa no es razón para que usted, o cualquier otra persona en el mundo, crea en los unicornios.

¿Tener sentido?

Answer 3

El lenguaje es una herramienta asombrosa. Nos dio la capacidad de informar información de segunda mano (o de enésima mano). El problema con eso es que los humanos comenzaron a fabricar historias sobre información de enésima mano que no era cierta. La ciencia evita eso al decir que toda la información de enésima mano es falsa, a menos que o hasta que haya pasado la revisión por pares y el proceso de publicación de la revista (y después de dicho proceso, clasificaremos ese conocimiento como evidencia “de primera mano” que es verdadera hasta demostrado falso por evidencia real de primera mano).

La facultad mental no racional, como las opiniones y los sentimientos, es excelente cuando se trata de hacer aproximaciones rápidas, sin embargo, estas aproximaciones pueden ser fácilmente influenciadas y manipuladas por la información de enésima mano.

Eso no quiere decir que la facultad mental no racional deba ser ignorada. Son extremadamente útiles para la intuición con respecto a los propósitos de supervivencia. ¿Y de qué se trata la vida si no la supervivencia?

Por otro lado, la evidencia empírica de primera mano también es extremadamente útil para la supervivencia cuando se aplica correctamente. Sin embargo, por lo general, es mucho más difícil ver cómo se aplica dicha información. Toma la electricidad por ejemplo. La evidencia inmediata de primera mano que obtienes son relámpagos y truenos, y generalmente lluvia y viento. No es inmediatamente obvio que puedas hacer un televisor con él. Sin embargo, mediante un análisis cuidadoso y meticuloso de la evidencia de primera mano, podemos construir un televisor y muchas otras cosas útiles que nos ayudan a sobrevivir.

Entonces, ¿qué nos dice eso? Este no es un escenario o uno u otro. Necesitamos ambos tipos de pensamiento usados ​​en circunstancias apropiadas.

Answer 4

La racionalidad y la prueba empírica son los mejores métodos conocidos que tiene la humanidad hoy en día para establecer la naturaleza de la realidad. Pueden estar lamentablemente incompletos, al final puede haber cosas que no se pueden establecer de esta manera, puede haber hechos incognoscibles o no demostrables, pero siguen siendo las mejores herramientas que tenemos.

Las creencias, sinceras y profundamente arraigadas, probablemente se manifestarán en un comportamiento observable, especialmente cuando un gran grupo de personas en contacto cercano entre ellas las sostenga. Entonces, incluso si el creyente no trata de imponerme y no le importa si lo acepto o no, a menudo habrá consecuencias para mí, algunas de las cuales no estaré listo para aceptar. Como ejemplo, podría citar el hecho de que, en el estado actual de las cosas, un ateo nunca será elegido presidente en los Estados Unidos.

Esta es una violación absolutamente horrible de la honestidad intelectual.

Por cierto, esto parece una forma muy intrincada de preguntar indirectamente por qué la racionalidad y la prueba empírica serían la única evidencia aceptable para los dioses.

Answer 5

A) Porque los pasos racionales y las pruebas empíricas pueden ser repetidos por otros para validar dicha realidad.

B) No.