¿Por qué los físicos ateos, en general?

Answer 1

Porque los físicos son positivistas. Eso significa que definen sus términos por observaciones. Eso significa que “Dios creó el universo” carece de sentido fundamentalmente, no está mal, no está bien, en la frase de Pauli “ni siquiera está mal”. No se eleva al nivel de una expresión significativa. Del mismo modo, “vas al cielo cuando mueres”, “Dios me hizo retroceder accidentalmente antes de que ese ladrillo cayera casi me golpee”, y así sucesivamente.

Los físicos también saben cómo funciona el universo. Eso significa que saben que es imposible que alguien se haya levantado de la muerte en algún momento de la historia humana o que los animales se hayan subido a un bote, o que hablen burros, o lo que sea. Ninguna cantidad de evidencia textual, ningún número de documentos que atestiguen a testigos presenciales, etc., serán suficientes para convencer, porque la fabricación de documentos en cualquier cantidad siempre es mucho más probable que el evento imposible que atestiguan estos documentos. No hay milagros y nunca los hubo. Categóricamente.

Además, hay personas con túnicas que insisten en que ocurrieron milagros, y también que las cosas metafísicas tienen respuestas definitivas. Estas personas están utilizando el estado social para ejercer presión social sobre los demás. Lo están haciendo con el efecto de hacer que mucha gente niegue el positivismo lógico y la evidencia de sus propios sentidos, y tales estructuras de autoridad son perjudiciales. Esas personas con túnicas no saben mejor que nadie, excepto por las cosas sociales que debes recitar para conseguir una bata. Los físicos están necesariamente entrenados para burlarse activamente de la autoridad. Eso no es lo mismo que ignorar la autoridad, se está burlando activamente de la autoridad, por lo que la autoridad se marchita.

Eso significa que los físicos inmediatamente ven a través de la basura sobrenatural y metafísica en los libros religiosos, rechazan esto sin un momento de duda o duda, y se burlan de las personas que lo apoyan sin ningún respeto por la autoridad social que estas personas puedan tener. No pueden creerlo más de lo que tú puedes creer que tienes tres manos, y no te respetan cuando lo crees. Ese es el tipo de ateo más molesto que puedas imaginar.

El problema con esta postura es que el físico está perdiendo el punto. Todo este disparate sobrenatural y metafísico es simplemente un remanente transmitido socialmente desde la antigüedad, el papel de la religión durante los últimos 2000 años ha sido completamente diferente. Hoy en día, la religión monoteísta está tratando de explicar algo más, a saber, la forma en que las comunidades humanas, cuando muchas personas actúan éticamente, pueden fusionarse en un todo coherente que es más inteligente que las partes.

La observación de que es posible que las comunidades se fusionen mentalmente con un dios no es suficiente por sí misma, porque estos dioses sociales de fusión mental a veces se forman con objetivos malvados. La Gestapo también tuvo un comportamiento aceptable e inaceptable: se podía hacer frente a la oposición, pero no se podía echar una mierda en el escritorio de su supervisor (aunque este último hubiera sido ético y el primero no).

El punto de la idea de Dios es que el juicio anterior sobre tomar una mierda en el escritorio del supervisor de la Gestapo tiene sentido: que hay un orden ético limitante único al que cada pequeño dios, cada pequeño orden social, está en deuda, porque es compatible con esta idea limitante o no. La idea monoteísta predice que si un orden social es compatible con este límite de tiempo infinito y tamaño infinito, sobrevive. De lo contrario, muere. La noción de Dios es un límite teleológico de la evolución social.

Que tal cosa existe está atestiguada por la experiencia positiva. Las sociedades convergen lentamente y llegan a un acuerdo sobre lo correcto y lo incorrecto. Además, la consistencia de esta ética significa que se puede modelar con éxito como la voluntad de un agente incorpóreo que es infinitamente sabio. Actuar para fusionarse mentalmente con más éxito con esta futura concepción limitante le da sentido a la vida y preserva sus acciones en el futuro indefinido.

Esta concepción es importante, no es una litera, y apuntala las partes de la religión que los físicos identifican automáticamente como litera. Además, una vez que entiendes esto, toda la litera comienza a tener sentido, como una forma anti-positivista máximamente obtusa de hacer que las personas se den cuenta de este extraño punto abstracto lo más rápido posible. Hoy es contraproducente, porque la litera solo hace enemigos con aquellos entrenados en positivismo.

Otro problema exclusivo de la física, y no, por ejemplo, la biología o la sociología, es que este comportamiento complejo emergente solo aparece en los sistemas informáticos en el límite de la enorme complejidad, y los físicos nunca tratan con tales sistemas. En el momento en que algo se vuelve lo suficientemente complejo como para revelar a Dios, pasa a otro departamento.

Answer 2

La asunción de la pregunta me parece dudosa. Al menos 16 cristianos y judíos que no eran solo físicos, sino físicos ganadores del Premio Nobel.

Estas tres son estrellas de rock de física épica:

1. Max Planck
2. Erwin Schrodinger
3. Werner Heisenberg

Los nombres más importantes en física, al menos física moderna (es decir, mecánica cuántica). Tenga en cuenta que estos son los principales científicos que son dignos de libros de texto, que descubrieron los aspectos fundamentales de la disciplina.

John Polkinghorne es increíblemente brillante y un pensador increíble por derecho propio (y no le faltan elogios).

Además, Stanley Jaki y Andrew Pinsent (en el CERN) son físicos adicionales que son cristianos.

Además, en términos del trabajo de Nobel en ciencia en general, también señalaría a John Eccles en términos de su trabajo en neurofisiología, así como a toneladas de otros cristianos.

La idea de que los físicos, y mucho menos los famosos, son ateos de manera abrumadora, solo es desmentida por los hechos. Es solo cuando conviertes la física en una física que explica todo, junto con suposiciones materialistas de que el universo material es todo lo que existe. Entonces, cuando miramos las ideologías subyacentes que hacen que este sea el caso, quizás sea más informativo en términos de la pregunta del por qué.

Fuente: 50 premios Nobel y otros grandes científicos que creen en Dios

* Reste Einstein, dado que es algo parecido a un deísta con inclinaciones sobrenaturales.

Answer 3

¿Generalmente? Me interesaría ver que una encuesta lo demuestre. No soy ateo; Rezo todos los días, no para pedir favores, sino para dar gracias.

Aquí hay algunas citas de físicos muy famosos que ganaron el Premio Nobel:

Charles Townes (inventor del láser): “Creo firmemente en la existencia de Dios, basado en la intuición, las observaciones, la lógica y también el conocimiento científico”.

Arno Penzias (descubrió la radiación cósmica de microondas): “Dios se revela en todo lo que hay. Toda realidad, en mayor o menor medida, revela el propósito de Dios”.

II Rabi (descubrió la resonancia magnética nuclear): “La física me asombró, me puso en contacto con una sensación de causas originales. La física me acercó a Dios”.

Anthony Hewish (co-descubridor de los púlsares): “Creo que tanto la ciencia como la religión son necesarias para comprender nuestra relación con el Universo”.

Joe Taylor (co-descubridor del púlsar binario): “Creemos que hay algo de Dios en cada persona y, por lo tanto, la vida humana es sacrosanta y hay que buscar la profundidad de la presencia espiritual en los demás, incluso en otros con quienes discrepar.”

Nota agregada: en sus comentarios sobre esta publicación, varias personas han señalado una encuesta realizada por el Centro de Investigación Pew. Tiene un cuadro interesante que adjunto a continuación, que muestra que el 17% de los científicos se identifican como ateos. En base a las opciones dadas, creo que si me hubieran preguntado, habría tenido que ponerme en la categoría “nada en particular”, ya que un “reconocimiento de la existencia y la importancia central de Dios” no estaba entre las opciones. Los encuestadores parecían centrarse en la religión organizada. Sin embargo, si hubieran preguntado: “¿Pertenece a un grupo ateo organizado”, sospecho que el número habría sido cercano a cero. Eso ilustra las limitaciones de estas encuestas.

Algunos comentaristas en esta publicación señalan que esto es solo para científicos estadounidenses; sospechan que en todo el mundo, las creencias religiosas profundamente arraigadas son más comunes. Eso puede deberse a que las religiones occidentales, en particular el cristianismo organizado, han sobrepasado sus terrenos apropiados en ocasiones, y que las religiones orientales, como el budismo, han sido menos propensas a hacerlo. No lo sé, y más comentarios en este sentido serían interesantes.

Answer 4

Estoy de acuerdo con Richard Muller aquí, la respuesta de Richard Muller a ¿Por qué los físicos son ateos, en general ?, y también rezo diariamente por la misma razón que él.

Sospecho que el meme físico-ateo a menudo surge de la incomprensión de lo que significan las “leyes” o de lo que significa “explicar” en física. El sol sale todos los días. Lo esperamos y lo hace. ¿Es una ley? Bueno, el sol sigue la ley de gravedad de Newton. ¿Pero por qué? En el contexto de la física, “ley” es la abreviatura de “sorprendente patrón misterioso de repetición”.

La previsibilidad del universo es un misterio. ¿Sería un universo caprichoso menos misterioso? ¿O más?

Answer 5

Encuentro más panteísmo que ateo incondicional. Quizás nociones no teístas que todavía rayan en un monismo, ya que la física muestra cada vez más la unidad de lo que parece dividido por el espacio temporal, la causalidad y la individuación.

Mi libro, Dios sin religión, fue respaldado por el llamado ateo, Michael Schermer, de Scientific American. ¿Por qué haría eso, siendo ateo y considerando el título de mi libro?

Dios como un ser monoteísta no es el único juego teísta en la ciudad. La ironía es que la mitad de los monoteístas, así llamados, que probé durante mis años de investigación no eran monoteístas en absoluto. Una vez más, sus puntos de vista persistieron en el panteísmo o tal vez el panenteísmo.

Dios para mí es un verbo, para expandir el sentido del yo. La física y la filosofía son los tipos de trabajos que amplían el sentido del yo. No puedes dejar de sentir esa sensación de asombro con la investigación interna del sentido del yo o la investigación externa del cosmos. En más de un sentido, uno está dentro del otro.

Answer 6

No se trata solo de físicos.

El 59% de los científicos estadounidenses encuestados en 2009 no creían en Dios.

Aquí hay un desglose por sexo, edad y campo científico (de Pew Research):

¡Parece que los geocientíficos son aún más propensos a ser ateos que los físicos!

Dicho esto, solo el 17% de los científicos se llamarán ateos. Esto sigue siendo significativamente más alto que la tasa base de autoidentificación del 2% de la población.

Entonces, ¿por qué los científicos son generalmente ateos?

Una respuesta simple sería que están entrenados para llenar los vacíos con algo que no es Dios. Otra forma de decir esto es que la investigación científica implica el uso de observaciones pasadas para impulsar hipótesis. Dado que no hay observaciones registradas de Dios en la literatura científica, ninguna explicación simple de los fenómenos observados necesitaría invocar esa hipótesis. Y si esa hipótesis es innecesaria para la investigación científica, ¿por qué debería ser necesaria para cualquier otra cosa?

Otra respuesta simple es que los científicos están acostumbrados a trabajar con teorías que tienen muchas partes móviles interconectadas que pueden describirse mecánicamente y se construyen a partir de detalles cada vez más finos. Dios es una caja negra que no explica cómo funcionan las cosas, por lo que no se puede usar para hacer predicciones. ¿Cómo, entonces, podría usarse para hacer predicciones en otros aspectos de la vida?

Pero quizás la razón más convincente es que los científicos trabajan con otros científicos. Tienen más oportunidades para rechazar cualquier inclinación religiosa con la que se criaron al exponerse a otros no creyentes. Si estudia la creencia de los científicos por edad en el cuadro anterior, verá que la edad y la creencia en Dios están inversamente correlacionadas. En otras palabras, cuanto más tiempo trabaje en las ciencias, menos creencia tendrá. Esto generalmente respalda la idea de que proviene de pasar más tiempo con otros no creyentes que con los practicantes de la religión con la que uno creció.

Answer 7

Si un científico o tecnólogo moderno, ingeniero, etc., si dice que cree en Dios en el Cielo, etc., etc. y es el creador del universo, etc., cuestionaría cualquier cosa que haga en la ciencia.

Hay mucha más evidencia de un hada de los dientes que Dios. Cuando era joven y se me cayó un diente de leche, si lo ponía debajo de la almohada, por la mañana se había ido y fue reemplazado por 20 centavos, ¡diría que es una gran evidencia empírica! Y este experimento se ha repetido probablemente millones de veces al año con siempre el mismo resultado, aunque la moneda y la cantidad pueden variar.

Cuando se trata de Dios, no hay pruebas para los seguidores. La prueba ha sido reemplazada por una maravillosa construcción llamada “Fe”. La definición de “Fe” “Creer en algo, incluso cuando no hay absolutamente ninguna evidencia de su existencia”.

Algunos científicos anteriores en el siglo XIX y principios del XX creían en una entidad superior. Algunos lo llamaron Dios Einstein, por ejemplo, era realmente un agnóstico que consideraba el Universo y sus reglas como “Dios”.

Pero no creo que estos científicos creyeran en un Dios religioso, pero a través de su trabajo llegaron a ver cómo se unía el universo y se sintieron profundamente humillados por sus mecanismos que en su etapa no tenían una comprensión del 100% y algunos esto a un diseñador.

Pero hoy no hay lugar para este tipo de tonterías en la ciencia moderna y repito que cualquier científico que crea que hay un chico maravilla en el cielo que nos mira a todos y a todo lo que hacemos y decimos y es el creador del universo 13 hace mil millones de años y dejó la tierra sola el 99.9999999999999% de ese tiempo y solo tiene algo que decir o hacer supuestamente hace 2000 años hace 33 años, luego murió y regresó al cielo dejando solo las partes de un libro que no ha sido escrito por él. pero 60 años más tarde por más de 200 personas, reescritas, ocultas, excavadas y distribuidas por todo el Medio Oriente durante 500-600 años antes de finalmente ser reunidas en un “libro” cuya primera mitad es ignorada por los católicos, excepto por el partes no violentas, y vaya que hay muchas partes violentas. Podría continuar, pero a partir de aquí, la historia comienza a ponerse ridícula y raya en un cuento de hadas que, por supuesto, es.

Si algún científico de hoy cree en estas tonterías, no puede seguir el método científico en su trabajo si ni siquiera puede seguirlo en sus propias vidas y creencias.

Answer 8

Los físicos suponen (creen AKA) que el universo está organizado por reglas lógicas y que los humanos son capaces de comprender y descubrir estas reglas. Todas estas creencias no son concordantes con el ateísmo, que no asume nada y que el universo vino de la nada. Las creencias que conducen a la física moderna son creencias que simplemente no existían en el mundo hasta que el cristianismo se extendió por Europa, y los filósofos tuvieron tiempo de considerar profundamente sus afirmaciones.

Los primeros físicos eran todos cristianos devotos. Isaac Newton, por ejemplo, escribió libros sobre su interpretación de la Biblia y sus ideas sobre cómo se debe adorar a Dios, etc. No es difícil encontrar grandes físicos hoy en día que también profesen una creencia en Dios o algo sobrenatural. No tuve que ir muy lejos para encontrar profesores de física que se preguntaran abiertamente en clase sobre la majestad, la belleza y la simplicidad del universo, y me pregunto quién puso las reglas para hacerlo así, de modo que todo coincida con la armonía perfecta. En una conversación privada, profesaron su creencia en Dios y explicaron cómo creían que Dios quería que descubrieran todas estas cosas y razonaran con él al respecto. También expresaron su temor de que las cruzadas antiteístas en los campus universitarios les hicieran perder sus empleos o otorgarles dinero, por lo que siempre callaron. Lejos del hombre de paja de que creer en Dios hace que las personas dejen de hacer preguntas, los físicos que creían en Dios sintieron que era su deber entender * por qué * Dios hizo las cosas como él y resolver todas las paradojas y contradicciones aparentes en sus observaciones. Mis observaciones fueron que todos menos un puñado de físicos no eran ateos, sino que creían en Dios o en algo sobrenatural. Y aquellos que probablemente podrían considerarse ateos reales probablemente eran realmente agnósticos, alegando ignorancia del hecho en lugar de conocimiento de su falsedad.

La idea de que el universo surgió por casualidad es una teoría muy extraña, completamente ajena a los supuestos subyacentes a la física y a todas las observaciones. La idea de que surgió de la nada es completamente contradictoria con todo lo que sabemos que es verdad. La mayoría de las personas, cuando se sumergen en la evidencia del hecho de la existencia del universo y de su maravillosa organización misteriosa, llegan a la conclusión de que debe haber algún poder sobrenatural detrás de él. (El argumento de ajuste). El único argumento que se puede usar para oponerse a esto se basa en algo que llamamos el Principio Antrópico (básicamente, no importa cuán improbable sea la posibilidad de nuestra existencia, existimos, por lo que debe ser cierto). Este tipo de argumento puede pervertirse para concluir la verdad de cualquier idea física y conduciría a una mala física, por lo que se discute correctamente. Incluso los ateos deben admitir que el argumento de ajuste es el argumento más fuerte que tienen los deístas. Ese es un argumento que solo los físicos pueden apreciar plenamente, y muchos lo hacen.

Desearía que los campus universitarios fueran más abiertos para que los profesores pudieran compartir libremente sus ideas y creencias, y pudiéramos tener discusiones francas sobre estas cosas. Esto no ha sido cierto durante mucho tiempo, por lo que los físicos han aprendido a guardar silencio si quieren conservar sus trabajos y subvenciones. No hace mucho tiempo que un astrónomo respetado perdió su posición porque alguien descubrió que él creía en secreto en la Biblia. ¡En qué edad vivimos!

Sin embargo, la buena física no se basa en las creencias de uno. Argumentum ad hominem es una falacia lógica que debe ser eliminada y ridiculizada cada vez que se ve. Nunca dejes que nadie te diga que alguien es un físico malo o bueno por lo que cree, ateo o de otra manera. La lógica, la razón y la observación triunfan sobre todo. Si no podemos eliminarnos a nosotros mismos y nuestras opiniones y prejuicios del trabajo, no estamos haciendo física sino política.

Answer 9

Porque como científico estás entrenado para creer solo en conclusiones con evidencia de apoyo. Por supuesto, el hecho de que no haya evidencia que respalde la existencia de dioses, etc., no significa que no existan. Pero lo mismo puede decirse de las hadas, papá noel o extraterrestres.

“¿Por qué debería creer algo a menos que me des una buena razón para hacerlo?” es básicamente el punto de partida del pensamiento cuando se trata de teorías científicas.

Además, está capacitado para desconfiar de las reclamaciones que no se pueden probar.

Answer 10

Porque tienen derecho a sus propias creencias personales, como estos cristianos también tienen:

Sir Robert Boyd (1922–2004): pionero en ciencia espacial británica y vicepresidente de la Royal Astronomical Society. Dio una conferencia sobre la fe como fundador de la “Comunidad Científica de Investigadores Científicos” y miembro importante de su predecesora Cristianos en la Ciencia. [162]

Alberto Dou Mas de Xaxàs (1915–2009): sacerdote jesuita español / catalán y uno de los matemáticos más destacados de su país. Fue miembro de la Real Academia de Ciencias y profesor de matemáticas en la Universidad Complutense de Madrid y fue rector de la Universidad de Deusto de 1974 a 1977.

Richard Smalley (1943–2005): Premio Nobel de Química conocido por buckyballs. En sus últimos años renovó su interés por el cristianismo y apoyó el creacionismo de la Tierra Vieja.

Mariano Artigas (1938–2006): tenía doctorados en física y filosofía. Perteneció a la Asociación Europea para el Estudio de la Ciencia y la Teología y también recibió una subvención de la Fundación Templeton por su trabajo en el área de la ciencia y la religión. [163]

John Guarrera: ingeniero eléctrico y ex presidente de IEEE. [164]

J. Laurence Kulp (1921–2006): miembro de los Hermanos de Plymouth que dirigió importantes estudios sobre los efectos de las consecuencias nucleares y la lluvia ácida. Fue un destacado defensor en los círculos de Afiliación Científica Estadounidense a favor de una Tierra Vieja y contra la geología de inundaciones. [165] [166] [167] [168]

Arthur Peacocke (1924–2006): sacerdote anglicano y bioquímico, sus ideas pueden haber influido en los puntos de vista anglicanos y luteranos de la evolución. Ganador del Premio Templeton 2001 [169]

John Billings (1918–2007): médico australiano que desarrolló el método de ovulación Billings de planificación familiar natural. En 1969, Billings fue nombrado Caballero Comandante de la Orden de San Gregorio Magno (KCSG) por el Papa Pablo VI. [170]

Russell L. Mixter (1906–2007): Destacado por alejar a la American Scientific Affiliation (ASA) del anti-evolucionismo y por su defensa del creacionismo progresivo. [168] [171]

CF von Weizsäcker (1912–2007): físico nuclear alemán que es el co-descubridor de la fórmula Bethe-Weizsäcker. Su The Relevance of Science: Creation and Cosmogony se refería a los impactos cristianos y morales de la ciencia. Dirigió la Sociedad Max Planck de 1970 a 1980. Después de eso, se retiró para ser un pacifista cristiano. [172]

Stanley Jaki (1924–2009): sacerdote benedictino y profesor distinguido de física en la Universidad de Seton Hall, Nueva Jersey, que ganó un Premio Templeton y defendió la idea de que la ciencia moderna solo podría haber surgido en una sociedad cristiana. [173]

Allan Sandage (1926–2010): astrónomo que realmente no estudió el cristianismo hasta después de los cuarenta años. Escribió el artículo Un científico reflexiona sobre las creencias religiosas e hizo descubrimientos sobre la galaxia del cigarro. [174] [175] [176] [177]

Ernan McMullin (1924–2011): ordenado en 1949 como sacerdote católico, McMullin fue un filósofo de la ciencia que enseñó en la Universidad de Notre Dame. McMullin escribió sobre la relación entre cosmología y teología, el papel de los valores en la comprensión de la ciencia y el impacto de la ciencia en el pensamiento religioso occidental, en libros como Newton on Matter and Activity (1978) y The Inference that Makes Science (1992). También fue un experto en la vida de Galileo. [178] McMullin también se opuso al diseño inteligente y defendió la evolución teísta. [179]

Joseph Murray (1919–2012): cirujano católico que fue pionero en la cirugía de trasplante. Ganó el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1990. [180]

Ian Barbour (1923–2013): físico que escribió el cristianismo y los científicos en 1960, y When Science Meets Religion ISBN 0-06-060381-X en 2000. [181]

Charles H. Townes (1915–2015): en 1964 ganó el Premio Nobel de Física y en 1966 escribió La convergencia de la ciencia y la religión. [182] [183]

Peter E. Hodgson (1928–2008): físico británico, fue uno de los primeros en identificar el mesón K y su descomposición en tres piones, y consultor del Consejo Pontificio para la Cultura

Answer 11

Esto se debe a que muchos físicos (con suerte, la mayoría) entienden cómo la idea de que la ciencia y la religión pueden estar separadas es una mentira. No pueden “coexistir”, más de lo que mi estómago coexiste con mi cuerpo.

La ciencia es realidad. La religión es un subconjunto de la realidad o una mera fantasía. Para que la religión sea válida, debe ser un subconjunto de la ciencia. ¿Cuál es la perspectiva epistemológica dominante a la que se suscriben los científicos profesionales, también conocidos como analistas profesionales de la realidad? Empirismo.

Las afirmaciones / experiencias religiosas no se pueden diseccionar empíricamente , al menos no sin una resonancia magnética y un equipo de neurocientíficos que ejecutan algoritmos estadísticos sobre los datos que cuantifican la activación de la corteza prefrontal. Esta es probablemente la razón por la cual una gran cantidad de físicos son ateos agnósticos .

Answer 12

Si quiere decir, o todos los físicos que alguna vez vivieron , o todos los famosos , entonces no, generalmente no son ateos. Tienes que decir ‘todos los físicos después de 1950’ para tener incluso una pregunta válida.

Suponiendo que lo sepa, la respuesta es que la física sigue la tradición científica, en que la evidencia falsificable tiene que respaldar todo lo que usted proponga. La fe no requiere ninguna prueba (por definición), por lo que es un sistema algo extraño.

Una mejor pregunta es ¿por qué algunos físicos son religiosos a pesar de esto ?

• Porque el mundo físico (que consiste en todo lo que permanecerá igual después de que el último humano haya muerto) está bastante vacío y no contiene ninguna de las cosas importantes como la verdad, el amor, una sensación de asombro cuando miramos al cielo, teniendo Una conversación inteligente, matemática, etc. Necesitamos esas cosas, pero el mundo físico no nos las da porque no las contiene. Todos son subjetivos, ya que solo existen dentro de nuestras cabezas.
• Una solución general para ‘decidir cuándo se resuelve un problema abierto’ no es la verdad por definición (es decir, física, si lo piensa y vuelve a lo básico) ni la verdad axiomática (matemática, que es innegablemente cierta, sino solo porque define su propia verdad , por lo que en realidad no nos dice nada fuera de su propio dominio), y ninguno de los métodos puede resolverlo. También es un problema realmente difícil y bueno . Para resolverlo, probablemente tendrías que ver cómo lo hacemos todos los días, y eso está fuera de la física / las matemáticas, y toca cosas como la verdad, las creencias y probablemente el yo como censor . Estas pequeñas cosas dentro de nuestra cabeza pero fuera de la física se están volviendo importantes, y lo que actualmente llamamos ciencia dura solo te lleva hasta ahora. Cuando construimos algo capaz de hacerlo, le apuesto todo lo que necesitemos para darle un propósito de alto nivel basado en una serie de premisas falsas para simplemente el dominio del problema . Tendríamos que darles algo parecido a la religión. Guau.
• Porque si tus teorías ni siquiera pueden predecir la posición de tres objetos puntuales simples después de la colisión, estás algo perdido en problemas más complejos. Mira por la ventana y haz un recuento.

Answer 13

Bueno, los físicos y científicos en general observan la preponderancia de la evidencia para cualquier punto de vista particular y si la tendencia generalmente apunta hacia una opción en lugar de otra, hay razones para preferir una más que su competidor (y puede verificarse de manera independiente) es muy probable derecho. Aquí hay un ejemplo:

Una vez que la gente pensó que el sol daba la vuelta a la tierra y pensó que la realidad parecía ser el caso, ¿no es así? ¿Cómo se vería diferente si la Tierra girara sobre su eje y el sol estuviera estático? Se vería idéntico, por lo que es irrelevante lo que cualquiera cree que ve. La evidencia adicional demuestra que la tierra realmente gira como la posición de la vía láctea, por ejemplo, y otros signos. Ahora nadie lo duda porque no hay absolutamente ninguna evidencia de que el sol dé la vuelta a la tierra en absoluto y hay muchas pruebas de que lo contrario es cierto.

Ahora compare eso para decir las afirmaciones de la Biblia. Muchos están completamente equivocados. No solo un poco, sino totalmente. por ejemplo, Adán y Eva o el Arca de Noé y muchos más. ¿Cuál es la evidencia de que Adán y Eva hayan existido? Nada en absoluto: cualquiera que le diga lo contrario no demostrará que este es el caso, sin embargo, puede indicar alguna supuesta “autoridad” cuando no puede. Lo mismo es cierto para el Arca de Noé. Si tienes la más mínima idea acerca de los miles de millones de especies de animales para no decir nada de las plantas que tendrían que caber en un barco, el reclamo es simplemente ridículo. Cuanto más aprendemos sobre el mundo, más equivocadas resultan las afirmaciones de la Biblia. Esta tendencia debería ir en la dirección opuesta si la Biblia fuera precisa, pero no hay nada significativo que contrarreste la alternativa científica donde no ocurre nada sobrenatural. Este no es un estado de cosas insignificante para las personas que creen en la Biblia y no deben ser ignoradas.

Answer 14

De todo lo que he leído, experimentado y aprendido, muchos de los mejores físicos y científicos son religiosos, yo no soy religioso, no tengo ningún interés ni necesidad, pero debo decir que su información es incorrecta. Creo que la religión es algo que un individuo cree o no, sin importar su inteligencia, educación, raza, sexo, edad o experiencia. La creencia puede ser satisfacer una necesidad de respuestas, seguridad, fortaleza, orientación o simplemente esperanza, no requiere pruebas o hechos, por lo que es completamente individual. Uno puede aprender a creer, influenciado por la cultura, la familia, el ambiente, los amigos, los libros, los medios, las circunstancias pueden crear la necesidad de creer en un poder superior, como una gran pérdida, depresión o un evento inexplicable, un evento que cambia la vida como sobrevivir a una situación imposible, o simplemente un sueño. Aquellos que creen, tienen sus propias razones, por lo que no todos creen lo mismo, ni muchos necesitan una religión en particular, y algunos lo hacen, algunos son fácilmente influenciados por un grupo religioso en particular, algunos necesitan orientación y algunos creen tan fuerte que no aceptarán otro. Por lo tanto, creer en mi opinión es algo muy individual, que no influirá si es suyo, a menos que sea débil de mente y elija seguir las creencias de otra persona. La religión, la creencia honesta en Dios o cualquier otra creencia o incredulidad satisfacen la necesidad o dan consuelo o respuestas a cada individuo de manera completamente diferente e independiente de todo lo demás.

Answer 15

¿De dónde sacaste tus datos? No puedo encontrar una sola encuesta acreditada de las opiniones religiosas de los físicos en absoluto. Encontré esto sin embargo:

… el Pew Research Center, que informó en 2009 que el 51 por ciento de los científicos cree que Dios o algún poder superior existe, mientras que el 41 por ciento de los científicos rechaza ambos conceptos. Además, mientras que solo el 2 por ciento de la población general se identifica como ateo, el 17 por ciento de los científicos se identifican con ese término.
Pero ahora tenemos que considerar otro conjunto importante de factores: ¿es la ciencia la que convierte a las personas en ateos? ¿O es el ateísmo lo que convierte a las personas en científicos? (De una publicación de blog de Trent Horn)

Ahora sé que esta fue una encuesta de científicos en general, no específicamente de físicos. Pero el 17 por ciento, si bien es más alto que la población general, ciertamente no es “la mayoría”. “La mayoría” describiría mejor al 51% que son religiosos.
En cualquier caso, este tipo tenía razón al señalar que este es un caso de correlación en lugar de causa. Si su pregunta fue un argumento a favor del ateísmo, diría que fue a la vez (intencionalmente o no) engañosa e insustancial.

Centrarse en la evidencia real de un puesto siempre es más productivo para determinar la verdad que centrarse en quién lo cree.

Espero que esto haya ayudado
Greg

Answer 16

La religión es un dispositivo que se desarrolló para completar los espacios en blanco donde faltaba la comprensión. Fue creado para saciar la curiosidad donde no se entendían las leyes físicas.

Los físicos han aprendido a llenar los espacios en blanco con ciencia real. Donde tienes comprensión, la religión ya no sirve a su propósito.

Answer 17

Varios físicos son panteístas, en el sentido de que ven al “dios” de las leyes naturales que determina todas las cosas. Esto requiere una capacidad mental para bifurcar el reino material no dual del reino mental humano ilusorio. Por ejemplo, Einstein dice que la realidad es una ilusión persistente que llama a esta capa de experiencia humana. Sagan dice que somos “energía para la recolección de luz solar” y “la gallina es la forma en que el huevo hace un huevo” también señala que las leyes naturales son la fuente principal de agencia.

Muchos científicos como Sagan querrían evitar etiquetas confusas o exponer conflictos con creencias mantenidas por la población en general. Un mensaje sutil sin etiquetas o pretensiones es más fácil de tragar. Muchos científicos no han realizado el trabajo interior que permite el reconocimiento de la capa no dual. Einstein fue uno de los pocos que expresó positivamente tales puntos de vista.

Otros punteros:

• Vistas religiosas de Albert Einstein
• Viviendo en múltiples mundos por Pete Ashly en Ruminations
• La respuesta de Frank Heile a ¿Es la perspectiva no dual real o solo un pensamiento grupal basado en experiencias mentales anormales?
• La respuesta de Pete Ashly a ¿Carl Sagan dijo que podríamos incorporar a Dios con la teoría del Big Bang?
• La respuesta de Pete Ashly a ¿Se puede alcanzar la iluminación con razonamientos y observaciones sobre el universo?
• La respuesta de Pete Ashly a ¿Cómo diferenciarías entre saber que “Todos somos cosas de estrellas” y sentir que “Todos somos cosas de estrellas”?

Answer 18

Dios no es un ser sino una dimensión diferente de la realidad en casi todas las tradiciones. No hay “Dios” excepto por esta realidad alternativa. El budismo es un ejemplo de tal teología que lo hace obvio, pero no es realmente diferente.

Entonces, la pregunta es realmente sobre la existencia del universo antes del Big Bang, o después de la desintegración del último protón (más de 10 ^ 34 años), o las cualidades desconocidas del espacio-tiempo. El problema es que es muy difícil observar el universo tan atrás o predecir sus cualidades en el futuro. La física simplemente no tiene las herramientas.

Así que hay poco para comentar. Lo que podríamos creer personalmente no le importa mucho a la ciencia de la física. Lo que se ve en la física es intrigante con seguridad, ya que el universo se comporta de maneras extrañamente impredecibles, en absoluto como una máquina.

Max Plank dijo esto:
“Toda la materia se origina y existe solo en virtud de una fuerza que hace vibrar la partícula de un átomo y mantiene unido el sistema solar más diminuto del átomo. Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una mente consciente e inteligente. Esta mente es la matriz de toda la materia “.

Albert Einstein dijo esto:
“Quiero saber cómo creó Dios este mundo. No estoy interesado en este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel elemento. Quiero conocer sus pensamientos; el resto son detalles.
La ciencia sin religión es coja. La religión sin ciencia es ciega.
Mi religión consiste en una humilde admiración del espíritu superior ilimitado que se revela en los pequeños detalles que podemos percibir con nuestra mente débil y débil.
Cuanto más avanza la evolución espiritual de la humanidad, más seguro me parece que el camino hacia la religiosidad genuina no radica en el miedo a la vida, el miedo a la muerte y la fe ciega, sino en la lucha por el conocimiento racional “.

Uno no necesita estar de acuerdo o en desacuerdo con ninguno de ellos. Pero lo que se ve en física es apenas el existencialismo nihilista.

Answer 19

No es científico concluir que la evidencia de la existencia divina es cualquier cosa menos delgada, no corroborada y no repetible. Sin embargo, tampoco es científico descartar la posibilidad de una existencia divina antes de tener una teoría científica que explique cómo ocurre la conciencia en términos matemáticos y, por ejemplo, nos permite implementar la conciencia en una matriz no biológica.

En mi sincera opinión, es un escándalo que no les digamos a los estudiantes de segundo grado que la ciencia tiene mucha fenomenología en forma de psicología, psiquiatría y neurociencias, pero que nos falta incluso el comienzo de una comprensión fundamental teórica de cómo surge la conciencia y cómo la materia supuestamente “muerta” logra procesos complejos masivos que le dan al menos la impresión de ser consciente. La pregunta no es si la conciencia es “real” o una “ilusión”, la pregunta es qué es lo que está teniendo la ilusión. Llamarlo correlatos neuronales o Qualia es solo jerga, fenomenología o mumbo jumbo como diría RP Feynman. Feynman también dijo que nadie realmente entiende la mecánica cuántica, porque está muy lejos de nuestra experiencia en el mundo clásico. No obstante, creo que la comunidad científica comprende mejor la mecánica cuántica que la esencia de la conciencia. Hasta que tengamos esa profunda comprensión científica, ciertamente no es científico descartar la existencia divina.

Answer 20

No creo que los físicos sean ateos en general. Los que conozco tienden a ser agnósticos, pero tienes algunos creyentes muy profundos. En astrofísica, tiendes a ver muchos judíos observantes.

La encuesta que se citó encaja con mis propias observaciones, que es que hay mucho agnosticismo y falta de religión entre los físicos, pero no una gran cantidad de ateísmo. Un factor importante es que comparar físicos con la población general de los Estados Unidos puede ser muy engañoso. Entre los países desarrollados, Estados Unidos es particularmente religioso, mientras que la física es una especie de comunidad internacional. Mi sensación es que obtendrías menos variación si comparas las actitudes de los físicos hacia la religión con las actitudes del público en general en Europa occidental.