¿Cómo puede un cristiano ganar una discusión con un ateo?

Answer 1

Fácil. No discutas sobre la religión.

Discutir sobre – por ejemplo – si Jennifer Lopez es legendaria El 42 ° vestido verde anual de los premios Grammy fue realizado por Louis Vuitton o Donatella Versace. (Presumiblemente, esta conversación solo sucedería entre un par de “gayz”, uno teísta y otro ateo). Si el ateo dice: “¡Chica! ¡Ese vestido verde fue hecho por Louis Vuitton!” Primero golpea a esa perra en la cara y quítale la tarjeta gay. ** chasquido, chasquido, chasquido ** Porque TODOS saben que fue Versace ” Duckface ” de Donatella.
Estoy bastante seguro de que veo algo de pellizco.

Cualquier conversación que no pueda discutirse sobre información empírica establecida siempre será un argumento sobre un argumento. Eso es. ¿Por qué? Porque, en ausencia de información, esencialmente estarás bromeando entre premisas filosóficas con un lado afirmando su superioridad moral o ideológica sobre el otro. Dado que ambas partes tienen argumentos bien afilados, todo lo que vas a hacer es usar respuestas sarcásticas que complazcan a tu ego o a tus oyentes.

La única posición que es defendible es la que no se basa en cadenas de falacias lógicas. Esto no significa que no puedas creer en nada que pise la lógica: no somos criaturas 100% lógicas. Nosotros (cada uno de nosotros) se reserva justificadamente el derecho de creer en las cosas porque nos atraen a nivel emocional. Pero eso deja de subir de nivel a la lógica cuando tratamos de mostrar esas ideas como bases sólidas para vivir con otras personas. Se hunden aún más en el fucktardery cuando lo hacemos bajo amenazas existenciales atadas con las promesas de tormento eterno en pozos de fuego del infierno.

Ergo, la única posición defendible es la que no hace afirmaciones definitivas, que no exige que los demás estén de acuerdo y solo se encuentra en la base del discurso lógico. Me temo que la religión suele estar (aunque no siempre) en el lado perdedor de este debate. Cuando está del lado ganador es cuando actúa pacíficamente y con aceptación mientras el ateo exige que otros abandonen la religión. Dado que esto sucede con muy poca frecuencia, es muy probable que lo encuentres, ya que eres el nerd de quinto grado que golpea al acosador de la escuela. Sucede, estoy seguro, pero está dentro del error de redondeo estadístico.

Answer 2

Para ganar el argumento, tenga el mejor argumento.

Asumiré que estás hablando de una discusión sobre la existencia de Dios. Hay varias maneras de hacerlo, argumentos científicos, ontológicos, argumentos teleológicos, argumentos de moralidad, etc. Desafortunadamente, la mayoría de las respuestas a continuación lo desaniman de justificar sus creencias con una mejor lógica.

Si se trata de científicos, y el ateo es al menos algo conocedor, desafortunadamente sus posibilidades de ganar son bajas. Sin embargo, hay ciertos argumentos que he escuchado, y son algo científicamente sólidos que están a favor de la creación del universo.

El argumento teleológico es bastante restrictivo, pero incluye el concepto de las posibilidades de ajuste.

1. Las posibilidades de que el universo se ajuste para que la vida exista son infinitesimalmente pequeñas, en algún lugar cerca de 10 ^ 123 más o menos.

Lo que el ateo podría responder es que la mayor parte del universo observable no permite la vida. También podrías entrar en Boltzmann Brains.

2. La apuesta de Pascal: puede sentirse tentado a usar este argumento. Teoriza que hay varias posibilidades diferentes:

Y así, desde la probabilidad, es mejor creer en Dios que no hacerlo.

Sin embargo…

Realmente espero que no uses este argumento. En realidad, hay muchos miles de religiones, por lo que las posibilidades de que elijas al Dios correcto son bastante escasas. Evita este argumento tanto como puedas.

3. El argumento ontológico.

A. Dios es un ser donde nadie más grande puede ser imaginado, básicamente, el ser más grande imaginable.

B. Dios existe en tu mente.

C. Un ser que existe en tu mente y realidad es mayor que un ser que existe simplemente en tu mente.

D. Si Dios solo existe en tu mente, hay un ser más grande imaginable, es decir, un ser que existe tanto en la mente como en la realidad.

E. Pero no podemos imaginar algo que sea más grande que Dios (porque es una contradicción suponer que podemos imaginar un ser más grande que el mayor ser posible que se pueda imaginar).

F. Por lo tanto, Dios existe.

Nuevamente, este argumento también tiene problemas: cuestionar que la premisa C no se base en evidencia, y que la existencia tanto en la mente como en la realidad no es necesariamente mayor. Además, estas premisas se pueden ampliar, por ejemplo, si imaginara a un conejo como el mejor conejo imaginable. Entonces este conejo debe existir. Y por esa lógica, todas las cosas imaginables como las más grandes deben existir.

4. El argumento de la moral.

A. Si Dios no existe, entonces no existen valores y deberes morales objetivos.

B. Existen valores y deberes morales objetivos.

C. Por lo tanto, Dios existe.

Desafortunadamente, este argumento probablemente pasará a otro argumento: si hay valores morales objetivos o si la ética es subjetiva.

Si realmente estás investigando esto, mira los debates de William Lane Craig en YouTube.

Answer 3

La forma de ganar es no jugar.

También resumido por la navaja de afeitar filosófica más genial, Newtons Flaming Laser Sword.

No vale la pena discutir sobre lo que no puede resolverse mediante el experimento.

¿Dejame poner esto de otro modo?

¿Qué se puede resolver discutiendo?

El ateo no se convertirá en cristiano. No te convertirás en ateo.

No hay nada que ganar. Nadie gana, en cambio ambos pierden.

Uno o ambos pueden salir insultados y enojados. Ninguno de los dos aprenderá nada, ninguno de los dos será mejor persona después. No logra nada bueno.

Answer 4

En primer lugar, el cristianismo está poco definido. Muchos “cristianos” dicen que son cristianos. Muchos “cristianos” recurrieron a los ateos, porque en realidad nunca leyeron los evangelios. En su lugar, escuchan de los labios de sus líderes religiosos. Use fuentes no cristianas para guiarlos a los Evangelios. Las fuentes excelentes se enumeran a continuación:

Jesús murió ~ 33 DC ***
1) el historiador romano Tácito sobre el emperador Nerón y los primeros cristianos (~ 70 dC)
2) Cartas entre el emperador romano Trajano y el gobernador romano de “Asia Menor” Plinio el Joven sobre cómo deshacerse de los primeros cristianos (~ 110 DC)
3) El historiador judío Josephus Flavius ​​(~ 40 AD-100 AD) sobre el crecimiento de los cristianos
4) El Talmud Babilónico Judío (~ 70 DC-200 DC) acusó a Jesús de ser un hechicero
5) Politeísta griego satírico Luciano de Samosata burlándose de los primeros cristianos

Todos compartieron los hechos de que los cristianos no eran violentos y adoraron a un hombre como Dios, acusado de ser incesto basado en rumores, debido al amor fraternal y fraternal.

El famoso ateo Ben Franklin, en su lecho de muerte, dijo que siempre había oído hablar de Jesús como un hombre notable, pero confesó que nunca había leído los evangelios.

Entonces, les pregunto a los ateos, ¿realmente leyeron el evangelio de manera constante, o buscaron rápidamente versículos para reprender sin leer todo el contexto? Albert Einstein, no estoy seguro de qué etiquetarse agnóstico, panteísta, cristiano (?), Simplemente NO es ateo o católico con seguridad. Las imágenes a continuación son lo que tenía que decir en su entrevista con George Sylvester Viereck sobre los evangelios.

Answer 5

Nadie “gana” este debate sin el marco epistemológico adecuado, las horas de estudio y las horas dedicadas a un pensamiento serio. Aquí hay tres consejos simples pero útiles para preparar uno para este debate.

1) No considere esto sobre “ganar”. Si lo haces tu corazón ya está en el lugar equivocado. Considere CADA argumento en el que se encuentre como un intento de descubrir la verdad (este también es un fantástico consejo de relación). Este argumento no debería ser diferente.

2) DEBE comprender la naturaleza del descubrimiento científico, la filosofía y NO permita que la otra persona enmarque el debate de manera engañosa o engañosa. Muchos ateos tienden a enmarcar el debate “dios contra no dios” a través de la lente del cientificismo puro. Si permite esta suposición desde el principio, estará apilando la baraja a su favor desde el principio.

Una guía epistemológica para descubrir la verdad
Es * muy * importante recordar que todo lo que sabemos NO PUEDE ser probado por la ciencia. Una lectura superficial en filosofía de la ciencia le dará el conocimiento que necesita para darse cuenta de esto.

Por ejemplo, las leyes de la lógica, las matemáticas, etc., nunca pueden ser probadas por la ciencia … tienen que ser asumidas para llevar a cabo una investigación científica. La confiabilidad de nuestros propios sentidos y mente nunca se puede demostrar científicamente, pero se puede deducir razonablemente. La consistencia de la naturaleza (que mañana será como hoy) nunca se puede probar con certeza. La existencia de otras mentes humanas nunca se puede probar con certeza. Hay muchas cosas como esta. Sería una tontería decir que no podemos saber esto con cierto grado de certeza y echarlos en un debate. De hecho, estas son algunas de las cosas que NO podemos saber, ya que son axiomáticas en cualquier tipo de descubrimiento científico y adquisición humana de conocimiento.

Los ateos también tienden a pasar por alto el hecho de que cuando se trata de eventos pasados, singularidades y generalizaciones, tenemos que confiar en diversos grados de experimentación observable y que una declaración general nunca se puede probar de manera concluyente. No se golpee con el martillo “la ciencia está establecida” con respecto a la mayoría de las cosas … especialmente eventos pasados ​​y singularidades o aquellas cosas fuera del alcance de la ciencia.

Comprenda que existe un problema con cualquier hipótesis suficientemente compleja en lo que respecta a los criterios de falsificación. Ha habido muchas teorías en el pasado que se han falsificado solo para que los futuros científicos se den cuenta de que el alcance o la conclusión de una de las hipótesis colaboradoras era incorrecta y esa fue la causa de una hipótesis original falsificada. Hay otros problemas con la definición de hipótesis bajo los criterios de falsificación. Ciertas proposiciones, especialmente aquellas fuera del ámbito del cientificismo, son imposibles de falsificar. Esto no significa que no podamos determinar el conocimiento sobre ellos.

Problemas para definir la ciencia usando el criterio de falsificación

También hay muchas cosas que aprendemos por deducción e introspección que son muy valiosas, pero los ateos las desacreditarán en este tipo de debates.

Comprenda que los ateos * tratarán de enmarcar el debate de la manera más ventajosa a su posición. Pero, de nuevo, es intelectualmente deshonesto plantear el cientificismo puro como la única forma de resolver cualquier debate. El método científico moderno es sumamente valioso pero pierde su veracidad cuanto más compleja es la hipótesis y particularmente cuando se trata de eventos pasados, singularidades y axiomas.

Con eso, piense en la naturaleza de la pregunta “dios versus no dios”. No importa cuál sea la respuesta aquí, estamos tratando inherentemente con algo sobrenatural e increíblemente milagroso por naturaleza. O algo fuera del universo creó el universo o el universo preexistió y toda la energía necesaria para impulsar el Big Bang simplemente se creó de una manera no causal. De cualquier manera, esto es un milagro y una singularidad que es imposible de probar, pero se puede hacer una inferencia a la mejor explicación.

La ciencia puede ser de alguna ayuda cuando estamos tratando con este tipo de evento, pero la lógica y la argumentación filosófica también serán guías muy valiosas. Encuentro que la inferencia hacia el diseño es MUCHO más convincente que la alternativa, pero esto también entra en la categoría de lo no demostrable.

Recuerde, la ciencia se ocupa de las leyes del universo contenido … lo que reside fuera de él o lo reemplaza necesariamente trascenderá esas leyes. Esto esta bien. Todo lo que sabemos, no podemos saberlo con certeza, y no podemos descubrirlo puramente por medios científicos.

---

3) Con la visión epistemológica apropiada de la verdad y el conocimiento, tiene el marco adecuado para comparar visiones del mundo. ¿Qué visión del mundo ofrece el poder más explicativo a todo lo que observamos e inferimos en el mundo que nos rodea? Compare los mejores argumentos para el teísmo versus el ateísmo. Compare la historicidad de la afirmación de la verdad bíblica. Compare la verdad moral reflejada en la Biblia (estudiada en contexto bíblico e histórico) con la naturaleza y el funcionamiento de la naturaleza humana. Una vez que tenga el marco apropiado, necesitará estudiar honestamente y reflexionar sobre los mejores argumentos para ambas partes. Sume la evidencia … ¿qué visión del mundo tiene más poder explicativo?

No le daré todas las respuestas o argumentos particulares porque estas son cosas en las que todas las personas necesitan pensar, investigar, descubrir, debatir sobre otras, repetir. Sin mencionar que son numerosos, profundos y matizados. Cubrirlos a todos lo suficiente tomaría algunos libros. Afortunadamente, estos argumentos están disponibles para cualquier persona con una cuenta de Amazon y la capacidad de buscar en Google. Hay abundante información en ambos lados de este debate y para aquellos dispuestos a encontrar honestamente los * mejores * argumentos de ambos lados y reflexionar sinceramente sobre ellos. Esta última parte es crucial. No espere “ganar” ningún debate cuando usted mismo no haya pasado horas reflexionando sobre el material en cuestión.

En general, creo firmemente que tener en cuenta todo lo que podemos observar e inferir da más peso a la cosmovisión cristiana que las alternativas. Tendrá que hacer el trabajo preliminar para argumentos particulares, pero siempre asegúrese de abordar esto desde el marco epistemológico adecuado.

Answer 6

Olvídese de ganar y perder; primero, debe ser capaz de participar realmente en una discusión. Para hacer esto, ambas partes deben tener una condición de falsificación. Es decir: ambas partes deben poder ser PROPORCIONADAS INCORRECTAMENTE.

Esto no es snark, esto es lo básico de la retórica y el debate. En términos demasiado simplistas:

Digamos que dos personas discuten sobre si una pelota es roja o verde. Ambas partes deben estar de acuerdo, antes de que comience la discusión, sobre lo que realmente significa “rojo” y “verde”. De esta manera, si una persona produce un objeto diferente, a priori acordó ser verde, y ambas personas están de acuerdo en que es del mismo color que la pelota, entonces la persona que dice que la pelota es roja puede demostrar que está equivocada, y la otra persona gana el argumento Si una persona es daltónica, nunca se puede probar que esa persona está equivocada en su percepción del objeto como “rojo” o “verde”. Por lo tanto, nunca será un argumento verdadero, son solo dos personas gritándose.

Del mismo modo, si usted es un creyente y desea ganar una discusión contra un no creyente, debe tener una condición que, si se cumple, hará que renuncie (o al menos cuestione) su creencia. Si su fe domina su intelecto hasta el punto en que ninguna cantidad de discurso lógico puede hacer que cuestione su fe, entonces nunca podrá realmente involucrarse en una discusión, solo en un combate de gritos.

Esto no solo se aplica a los argumentos cristianos vs ateos (que, a pesar de lo que Quora pueda hacerle pensar, no es el único argumento basado en la fe). Esto también se aplica a cualquier argumento interreligioso, razón por la cual casi nunca hay argumentos verdaderos entre personas de diferentes religiones: ninguno de los lados tiene una condición de falsificación.

Por cierto: como ateo, mi condición de falsificación es: evidencia. No es razón, no es sofisma, sino evidencia real. Una buena regla general aquí: si puede convencer a CUALQUIERA, independientemente de su sesgo cultural, entonces su evidencia. Si su evidencia de que su dios existe es suficiente para convencer a un teísta de cualquier otra tradición de que su versión específica de un dios (y el método de adoración del mismo) existe, probablemente sea lo suficientemente fuerte como para convencer a un ateo. Al ver que en 10,000 años de civilización, todavía hay más de una versión de un dios y religión, sin embargo, dudo que exista tal evidencia

Answer 7

Un cristiano no puede ganar una discusión con un ateo de pensamiento racional. No puedes convencer a un ateo racional con fe, y el libro viejo y la tradición son tus únicas razones para creer lo que crees.

Espero que puedan ver que estos son argumentos increíblemente débiles y que tales fuentes son altamente cuestionables en términos de credibilidad.

Tampoco puedes decir que, por ejemplo, el cielo debe existir porque QUIERES ir al cielo. La realidad es lo que es, y no se ajusta a tus deseos.

Es posible que QUIERAS ganar la lotería con todo tu corazón y tu alma, pero al sistema no le importa lo que quieras y es casi seguro que perderás.

Por cierto, las almas no existen, pero lo estoy usando como una expresión que forma parte del idioma inglés.

Comprenda que si desea convencer a una persona racional, y todo lo que tiene que ofrecer para respaldar su afirmación es fe, un libro viejo con muchos defectos y tradición, entonces esto es como construir una torre en arenas movedizas sin fundamento, y esperarlo mantenerse erguido

Answer 8

TOMA LO NEGATIVO, NO LO AFIRMATIVO.

Esto puede parecer sutil, pero no lo es.

No soy ateo, agnóstico ni creyente. Francamente no me importa. Pero creo que tanto el ateísmo como la creencia son lo mismo. El ateísmo es una creencia de que no hay nada más que física. Es el fundamentalismo científico. Como todo fundamentalismo (incluido el cristianismo), se necesita muy poco para descifrarlo.

Lo único que importa es la naturaleza del debate. Solo mantente en lo negativo y estarás bien. Seriamente. ¡Es tan fácil como eso!

En cualquier debate, hay una resolución que está afirmando o negando. Es muy, muy fácil refutar la mayoría de las premisas de la Biblia, pero eso solo importa porque estás afirmando una resolución como: Dios existe. Entonces no lo hagas. No trates de demostrar que tienes razón, ¿ves? Manténgase alejado de lo afirmativo!

Diga: Resuelto: Dios no existe.

Encontrará que cada respuesta es vencible … porque es un fundamentalismo de la ciencia. Estos son los profetas del poder en el nuevo orden mundial. No ven lo que no ven (al igual que los cristianos fundamentalistas no ven lo tonto que es creer que el mundo tiene 7,000 años)

No me creas Hagamos algunas notas argumentativas de Cliff. Puedes ganar en todas las capas; actualidad, singularidad, solvencia; solo elige!

RESUELTO: Dios no existe

Primero, es prácticamente imposible demostrar una negación en la resolución. En el debate parlamentario, ningún equipo cometería un crimen así. Si le pide a un ateo que pruebe que Dios no existe, casi siempre tratará de volver a refutar que Dios existe. Simplemente deslízate hacia un lado, reconoce que es muy probable que Dios no exista, pero que quieres que te expliquen cómo “saben”. ¿Qué prueba matemática o investigación científica ha demostrado que Dios no existe? Mejor, ¿cómo podría probar que Dios no existe?

Un corolario poderoso de esto es esto: ¿Crees que en 10,000 años los estudiantes aprenderán lo mismo que nosotros estamos aprendiendo ahora? ¿Física de partículas, espectrometría y evolución solo por selección natural? Si dicen que sí, pregúnteles si creen que la ciencia ha terminado, y si es así, ¿por qué están dando vueltas? Si dicen que no, pregunte cómo saben que la Ciencia podría no descubrir alguna fuerza espiritual, medirla, catalogarla y agregarla a nuestra base de conocimiento. Esa es divertida. (Sin embargo, si te enfrentas a un debatidor verdaderamente hábil, no se dejará influenciar fácilmente. Hay mucho al otro lado de esto).

Segundo, señale ciertas “precisiones fluidas” como, “Hubo un Big Bang. Dios sí dijo: ¡Que haya luz!” “Hubo grandes extinciones, tal vez el Arc fue solo una alegoría para aquellos que lo hicieron”. Entonces, ¿cómo sabe que simplemente no llegaremos a más y más de estas similitudes?

Tercero, pregúnteles si creen en la vida sensible en otras partes del universo. Dirán que sí, lo garantizo. El hecho es que creen en la vida sensible en otros lugares porque es consistente con la vida casual y sin sentido. El ateísmo es una cosa, pero la falta de sentido es otra, y los ateos en la ofensiva se identifican como ateos sin sentido. Es su ser. Es su vida. Llenan los blogs de odio hacia grupos de personas que simplemente piensan de manera diferente a lo que piensan. Se alinean con ese odio a la norma.

Este, punto 3, debería agregarse a algunas otras preguntas.

1) Pregúntales si les gusta la música pop.
2) Pregunte si alguno de sus amigos ha leído ficción comercial. Pregunta si lo hacen.
3) Pregunte si les gustan los automóviles Wal-Mart o Ford o, mierda, cualquier cosa que les guste a todos.
4) Pregunte si tienen amigos que sean religiosos.
5) Pregunte si alguna vez han estado en la iglesia.
6) Pregunte si realmente han leído algo de la Biblia o el Corán.
7) Pregunte cuándo se dieron cuenta de que eran ateos.
8) Pregunte si sus padres eran ateos.

Descubrirá muy rápidamente que el ateísmo se trata realmente de identidad, y los ateos ODIAN cuando lo señalen. Creen que está enraizado en la ciencia, pero no lo está. (Lo mismo para los cristianos. Se trata principalmente de inclusión e identificación grupal. Realmente no hay una manera de demostrar que Dios no existe. ¡Nuevamente, manténgase en lo negativo!)

Cuarto, pregúntales si meditan. Obtienes una de dos respuestas.

– Sí, pero eso es diferente.
– No, es todo lo mismo.

Esta última es tu carta de triunfo. La meditación, la exploración de nuestra conciencia, ha llevado a todos los avances del pensamiento humano, incluida la ciencia. Así que ahí está tu respuesta al segundo bit. Si dicen que sí, la meditación está bien, pregunte por qué. Algo surgirá de la basura de una respuesta de mierda, entonces puedes saltar.

Quinto, pregunte por qué la ciencia está tan obsesionada con responder las mismas preguntas que hace la religión. ¿Cómo comenzó el mundo? ¿De dónde vinimos? Señale (como comentario aparte) que la Ciencia no podría existir sin religión, por lo que la ciencia está relacionada; como un hijastro o algo así. (Usted preguntó cómo discutir, no qué argumento ganar).

Sexto, pregunte por qué, si todos vamos a morir, y todo esto no tiene sentido, por qué están perdiendo el tiempo discutiendo con usted.

Hay una hermosa frase en el debate competitivo. Es una regla de cada foro y cada ronda. El silencio es consentimiento. Su objetivo cuando discute con un ateo es simple. Haz que renuncien primero.

Si lo haces, ganas. Felicidades Espero haberte ayudado.

Y si realmente quieres subir de nivel, explora la ciencia como religión. Es algo poderoso.

Answer 9

¿Por qué querrías en la Tierra?

• Si su objetivo es convertir al ateo, ore para que el Espíritu trabaje en ellos. No puedes convertir a nadie solo. Su mejor contribución al proceso sería amar al ateo y vivir un estilo de vida piadoso.
• Si te sientes inseguro sobre los fundamentos intelectuales de tu fe, lee disculpas. Como cristianos, tenemos una base racional para nuestra fe y una herencia intelectual de 2000 años. Discutir con los ateos no te enseñará nada.

Answer 10

Seguro. Es bastante sencillo, de verdad.

1. Encuentra un ateo que sea a) ignorante sobre algún tema que conoces mucho yb) sea demasiado arrogante o demasiado ajeno a saber que

2. Discuta sobre ese tema.

Answer 11

Cualquiera puede ganar una discusión sobre alguien si sabe más sobre algo que esa otra persona. Los ateos no lo saben todo; normalmente somos un grupo educado, pero eso no significa que tengamos todas las respuestas. Pero, por lo general, cuando discutimos con usted sobre cualquier cosa, queremos lo siguiente: queremos que exprese una hipótesis falsificable, queremos evidencia objetivamente recopilada para respaldar su hipótesis, y queremos un análisis inteligente y riguroso de los datos contra su reclamo. para llegar a conclusiones. Si está trayendo esas cosas a una discusión con un ateo, tiene la oportunidad de ganar una discusión con nosotros

Te aconsejaría que no hagas nada de lo siguiente:

– use la biblia como evidencia, ya que no aceptamos su autoridad
– citar mal o aplicar mal la ciencia, ya que lo llamaremos de inmediato. Dios mío, no cites “Conservapedia” o “Respuestas sobre el Génesis”
– aplicar argumentos filosóficos (por ejemplo, argumentos cosmológicos u otra basura filosófica muy fácilmente descartada como argumento de la ignorancia y no tener absolutamente ninguna evidencia empírica que los respalde) en lugar de evidencia porque no son sustitutos
– y no despliegue la cobardía de Pascal de ninguna forma; para mí y para muchos ateos, eso termina la discusión sin una posibilidad de supervivencia

Answer 12

Realmente, es injusto que los ateos esperen que los creyentes aporten evidencia.
No depende de los creyentes, depende de su dios.

No le doy a nadie evidencia de Gravedad. La gravedad lo hace. Simplemente hace que las bolas caigan (fuera de la canasta cada vez que la tiro), el agua cae, todo cae en la tierra, y la luna rodea la Tierra y la Tierra alrededor del sol.
De la misma manera, un dios podría aparecer y demostrar que “él” no es en realidad fenómenos naturales o las acciones de las personas.
Entonces, el dios cristiano (y no otro, para que Thor no cuente) podría ganar el argumento por él al aparecer y comportarse como una persona súper poderosa con un solo nombre, propósito y personalidad, y el sincero deseo de ser conocido, lo haría.

Answer 13

Este es a menudo el primer argumento que uso en las discusiones con los ateos:

El ateísmo, una creencia de que Dios no existe, no es una creencia basada en pruebas o pruebas, sino en la falacia de apelar a la ignorancia en ausencia de pruebas o pruebas convincentes. Porque no has visto evidencia convincente o prueba de algo no significa que en algún lugar del vasto universo no exista. Esta imposibilidad de probar un resultado negativo significa que nadie puede decir con certeza que Dios no existe, y por lo tanto, alguien que rechaza la fe a favor del intelectualismo debe ser agnóstico, es decir, debe afirmar que no hay evidencia suficiente de ninguna manera, no un ateo.

La respuesta que obtengo suele ser una de las siguientes:
1) Un argumento filosófico de que el concepto de Dios es contradictorio
2) Admisión de que realmente son agnósticos con inclinaciones ateas
3) Admitir que mantienen sus puntos de vista ateos como una cuestión de fe
4) Un ataque al cristianismo

Si la respuesta es un argumento filosófico, a menudo presentaré el argumento cosmológico de Kalam como un contrapunto. Si cambian al agnosticismo, les testifico de lo que sé y lo que he visto, dando pruebas. Si admiten que mantienen su ateísmo como una cuestión de fe, les pregunto por qué, porque si pueden abrazar un tipo de fe, son capaces de abrazar a otro y quiero saber cuáles son las circunstancias que los llevan a abrazar la fe. Si atacan al cristianismo de inmediato, les preguntaré por qué lo están haciendo o les diré que estamos hablando de Dios, no de Jesús, e intentaré llevar la conversación a un terreno positivo.

En todos los casos, lo más importante es escuchar con respeto y hacer preguntas. A la persona promedio le toma 5 encuentros significativos con Cristo antes de aceptar, así que no te quedes con un juego corto de todo o nada. Planta semillas y dales tiempo para crecer. La gracia de Dios puede ser irresistible, pero los argumentos no lo son.

Answer 14

El mejor debate cristiano que he presenciado es William Lane Craig. Ha perdido algunos debates pero ha ganado la mayoría de ellos. Búscalo en Google. Aquí hay un enlace a una recopilación de sus mejores momentos:

Es un filósofo analítico experto, por lo tanto, su actuación en el debate es excelente. La clave es que la mayoría de los ateos pasan por alto que el método científico en el que ellos (y todos nosotros) creemos no puede probar la filosofía (y también las matemáticas y la lógica) y, por lo tanto, proporciona una base inadecuada para vivir.

Sin embargo, los debates realmente no prueban nada. Una manera más efectiva de convencer a un ateo es amarlo primero como lo haría Cristo. Construya una relación donde sea posible una discusión introspectiva respetuosa y honesta. En las discusiones, empuje la cosmovisión naturalista a sus verdaderos límites filosóficos. A partir de ahí, un ateo honesto vería las inconsistencias de la cosmovisión y comenzaría el viaje hacia la fe.

Ken Hensley tiene un blog que describe este proceso. http://www.kennethhensley.com/blog

Sobre todo, reza por el ateo y, si puedes, ayuna.

Los debates solo inflan el orgullo. Las relaciones cambian los corazones y solo las oraciones (y el ayuno) pueden ablandar los corazones que se han endurecido contra su salvador. Dios bendiga y espero que esto ayude. Gracias por tu honesta pregunta.

Answer 15

Mucho de lo que había que decir se ha dicho.
Es mi opinión que si siente la necesidad de discutir, entonces no está completamente convertido / convencido. Si alguien intentara viciosamente convencerte de que el cielo es marrón, ¿discutirías con amargura para probar tu punto, o simplemente rodarías los ojos, sonreirías y seguirías?
Si conoces tan profundamente la “verdad” , entonces estás humildemente satisfecho. Llevas una dignidad tranquila y no tienes necesidad de luchar.
Si no confía en su creencia y tiene miedo interno de que pueda estar equivocado, se encontrará dando todos los pasos necesarios para demostrarle a los demás que su querida filosofía es correcta.
¡Aquellos que no están dispuestos a tener una mente abierta no se convencerán incluso si les demuestras todo! Una vez que llegue a esa etapa en una discusión, ambos ya han decidido quién tiene razón y quién está equivocado, y no hay cambio de opinión.
Si te enfureces con las opiniones opuestas de los demás, entonces quizás debas reevaluar por tu cuenta. Nadie hace amigos discutiendo.

Answer 16

Fácil, discuta y gane sobre cualquier otra cosa que no sea la existencia de Dios / Poder Superior.

Lo que está en cuestión es el simple hecho de que la existencia o no existencia de Dios / Poder Superior es una cuestión de fe. Con la ‘ fe ‘ siendo definida como ” una creencia de que una proposición dada es verdadera sin una prueba objetiva ” .

La parte extraña aquí, radica en la cantidad de veces que los ateos me han dicho que el ateísmo ” no es una creencia basada en la fe “. Esto a su vez plantea la pregunta: ¿Quién es en realidad intelectualmente honesto, la persona de fe religiosa que admite libremente a una creencia firme en algo para lo cual no hay pruebas objetivas o al menos no hay pruebas o pruebas que un ateo acepte (la epifanía religiosa es subjetiva, no objetiva). O la persona que se niega a admitir su creencia en algo para lo que ninguna prueba es lógicamente posible. Se enfrentan a lo que muchos consideran, independientemente del lado del debate en el que se encuentren, como una imposibilidad lógica; No solo probar un negativo, sino hacerlo con una prueba negativa.

Answer 17

Quizás

UNA)
Vende tu casa
vende tu auto
toma tu dinero, ponlo en una cuenta segura
y ve
(por supuesto, si no tienes hijos para alimentar)

SI)
Para entrenamiento
dio algo de apoyo a
Inicio – Dr. Beat Richner

o
http://www.mercyships.ch/index.php?id=2&L=1

o
Accueil – PASANG LHAMU Y NICOLE NIQUILLE HOSPITAL

C)
Trabajo real
Regrese y únase a proyectos como

La Asociación Nacional para la Educación de Niños y Jóvenes sin Hogar
o
ECPAT-USA: Poner fin a la esclavitud infantil en la fuente

para evitar
Página en usatoday.com

RE)
Leer

35 Porque tenía hambre y me diste algo de comer, tuve sed y me diste de beber, era un extraño y me invitaste a entrar, 36 necesitaba ropa y me vestiste, estaba enfermo y me cuidaste yo estaba en prisión y tú viniste a visitarme.

para encontrar un nuevo coraje

MI)
¿Cuál fue el propósito de la pregunta?

Answer 18

Un debate es como un juego de ajedrez.

“Debes llevar a tu oponente a un bosque oscuro y profundo donde 2 + 2 = 5, y el camino que sale solo es lo suficientemente ancho para uno”. –

Mikhail Tal, campeón mundial de ajedrez.

Si estás jugando una partida de ajedrez con un oponente más fuerte, no puedes jugar una partida sencilla. Necesitas complicar la posición y esperar que el oponente cometa un error antes que tú.

Un oponente más fuerte te rodará a vapor si invades el territorio con el que se siente cómodo. No discuta sobre hechos probados o ideas simples como la apuesta de Pascal. Discuta sobre cosas para las que ningún humano posiblemente sepa la respuesta. Toma fotos baratas. Muévase rápidamente entre los temas. No le des tiempo al oponente para pensar. Actúa y no reacciones. Debes capitalizar las dudas y los entendimientos incompletos de tu oponente y usarlos contra él.

Juega con inteligencia y ganarás, independientemente de si la verdad está de tu lado o no. Si estar en lo correcto fuera la única forma de ganar un debate, la mayoría de los gobiernos caerían.

Answer 19

No estoy seguro de por qué discutirías sobre religión. Lo único que puede hacer es compartir su propia historia real de su propia experiencia. Su propia historia es objetivamente cierta, ya que la experimentó.
Lo que nunca comparto con los ateos son las cosas sobrenaturales que he experimentado. No te creerán, así que guárdalo para ti.
¿Cómo sabemos lo que sabemos? Esa es la pregunta fundamental. Nuestros sentidos e instrumentos que ideamos para sustituir a nuestros sentidos (como las gafas infrarrojas). Es bastante tonto suponer que nuestra baja masa de neuronas puede comprender cualquier cosa más allá de las tres dimensiones que habitamos. Y para aquellos de nosotros que hemos experimentado cosas más allá de eso, como la curación dramática (¿coincidencia?) O el conocimiento remoto (¿telepatía?), Está mucho más allá de lo que la gente generalmente sabe que simplemente no desean escucharlo. Entonces … no lo digas. Solo diga las experiencias que ha tenido que son buenas y que afirman la vida, eso es suficiente.

Answer 20

No estás hablando con los ateos para “ganar”, estás hablando con ellos para presentarles a Jesucristo.

Lee toda la Biblia. Entonces entenderás cómo servirlo por su dirección y no por tu propio ingenio.

Entonces, si hay alguna Victoria, es entre el ateo y Dios, no tú.