¿Existe un término para una persona que no cree en nada para lo cual no hay evidencia?

Answer 1

¿Existe un término para una persona que no cree en nada para lo cual no hay evidencia?

Un empirista.

El término “ateo” se refiere a personas que no creen en un dios, pero la mayoría de los ateos simplemente no creen en nada de lo que no hay evidencia.

No creo que tengas razón en eso. ¿Puedes probar que la mayoría no lo hace?

¿Existe un término mejor para esas personas, que no parezca que los dioses tienen un lugar especial entre todas las cosas en las que no creen?

Escépticos,

Creo que debería haberlo.

Ya hay

Nota: Considero una razón racional para creer algo como una forma de evidencia.

Pero puede ser una cuestión muy subjetiva decidir qué es o no una razón racional y, a menudo, una cuestión de opinión personal que nadie puede probar.

Answer 2

Depende de lo que creas que significa “creer”, parafraseando a un ex-CIC.

La certeza puede acompañar a la creencia.

Las creencias pueden estar sujetas a cambios en algunas circunstancias. Pueden ser tentativos. Sin al menos creencias tentativas (digamos, en la ley de la gravedad), la vida diaria sería peligrosa. (¡Quizás no sea el mejor ejemplo, ya que existe evidencia de que existe la gravedad! Algunos comentaristas pueden ayudarme con uno mejor).

La verdad puede (o no) ser parte del contenido de la creencia.

La verdad refleja la realidad. De hecho, como señala Karl Popper, la verdad y la realidad tienen una correspondencia uno a uno; una muestra interesante de esa discusión en brainpickings.org: Resultados de búsqueda para “Karl popper”

Resultados de búsqueda para “Karl popper”

Answer 3

Los teístas afirman que los dioses existen sin evidencia.

Los ateos niegan esa afirmación porque no hay evidencia.

Cualquier otra cosa es conjeturas y suposiciones. La evidencia es una buena solicitud cuando las personas hacen afirmaciones de deidades invisibles con poderes especiales. ¿De qué otra forma probarías que existen?

De todos modos, ‘humanismo’ suena como el término que estás buscando.

Humanismo : confía en el método científico cuando se trata de comprender cómo funciona el universo y rechaza la idea de lo sobrenatural.

Toma sus decisiones éticas basadas en la razón, la empatía y la preocupación por los seres humanos y otros animales sensibles.

Answer 4

Quizás lo hay. La palabra evidencialista o empirista , creo, sería una buena palabra candidata para describir a alguien que solo cree para lo que hay evidencia. Pero eso es claramente una creencia falsa. Ningún buscador sincero de la verdad será tan evidencialista o empirista.

¿Por qué, sin embargo, digo que es una creencia falsa? Debido a su creencia de que usted, el evidencialista, cree solo lo que hay evidencia es una creencia para la cual hay muchas pruebas contrarias. Tomemos, por una sola instancia, su creencia de que no es un cerebro de tanque que está siendo estimulado para experimentar lo que experimenta; no hay evidencia de que no sea un cerebro de tanque; sin embargo, la mayoría de las veces, cree que no lo es. Y eres racional para creer que no lo eres.

Todos tenemos algunas creencias para las cuales no hay evidencia insignificante o insignificante. Entonces, la idea de creer solo lo que hay evidencia es tan equivocada como el positivismo (es decir, la creencia de que uno debería creer el significado de las únicas proposiciones que la ciencia puede confirmar; la ciencia no puede confirmar esta proposición en sí misma: ‘Uno debería creer el significado de solo proposiciones que la ciencia puede confirmar ‘y, por lo tanto, la proposición se auto-refuta).

Los evidencialistas, al tratar de mostrarle al mundo que son racionales, simplemente terminan demostrando que son irracionales.

Answer 5

Respuesta fácil: escéptico.

Porque Quora exige una respuesta más larga: un “escéptico” es cualquiera que cuestiona lo que se le dice. Alguien sugiere que “goddidit” es lo correcto y lo cuestionamos no porque seamos ateos, sino porque somos escépticos. Es completamente posible que Dios lo haya hecho, pero requerimos pruebas. Somos escépticos

Answer 6

Si tampoco crees que haya evidencia, te estás acercando al solipsismo

Answer 7

La palabra que busca es “escéptico”.

Sin embargo, voy a estar en desacuerdo con esa nota aparte que hiciste: la razón sola , racional o de otro tipo, no es evidencia de existencia en la realidad.

Para poder decirte lo que es en realidad, tu razonamiento debe basarse en algo que puedas demostrar que es verdad. Estrictamente, para que la razón se tome como una muestra de la existencia de algo que se considera “razón racional”, debe basarse en la evidencia. Eso es lo que significan las palabras.

Te daré un ejemplo:

La creencia en la existencia de agujeros negros se basa en la verdad del razonamiento de la relatividad general, que se basa en la evidencia que respalda la relatividad general. Ser consistente con la relatividad general no es, en sí mismo, evidencia de existencia en la realidad, es solo evidencia de que es consistente con la relatividad general, también se necesita evidencia para creer que el tipo de razonamiento de la relatividad general utilizado es válido para comenzar con .

Es por eso que los argumentos a favor de la existencia de Dios usando la lógica no funcionan.

(Para ser justos, la posición que acabo de describir se llama “empirismo” … hay un punto de vista contrario que es popular entre los apologistas teístas. Sin embargo, esa posición conlleva una carga de la prueba que no se ha cumplido).

Answer 8

La mayoría de los ateos no son otra cosa que aquellos que no se atribuyen a una creencia en una entidad sobrenatural.

Lo que los humanos no saben sobre el universo es tan infinito como el universo. Pero los ateos no incluyen entre las teorías o explicaciones “… pero Dios …”

Answer 9

Los empiristas sostienen que el conocimiento se alcanza a través de la observación a través de los sentidos, y el empirismo científico se extiende para incluir el conocimiento alcanzado a través de la medición con instrumentos. Creo que eso se ajusta mejor a los parámetros de la pregunta. La creencia no requiere ningún tipo de apoyo observacional , a diferencia del conocimiento empírico, que no puede existir sin evidencia observable o medible .

Los racionalistas sostienen que el conocimiento se deriva de la razón, una postura que refleja más la filosofía de la antigüedad clásica que el método científico de los tiempos modernos. Y no estoy de acuerdo con que la palabra más adecuada sea escéptico, que no necesariamente se refiere a personas que requieren evidencia, sino solo a quienes dudan o cuestionan las verdades aceptadas.

Answer 10

Un escéptico. .. No creo en algo que no tenga probabilidad de que haya alguna prueba que respalde su existencia. Un dios no tiene evidencia de apoyo para siquiera formar una hipótesis. .

Answer 11

Un realista: solo creemos en cosas objetivamente reales como objetivamente reales. (También creemos en cosas que no son objetivamente reales, pero reconocemos que algo como el “amor” NO es objetivamente real).

Answer 12

El término que está buscando es “escéptico”.

Significa que solo se debe presentar evidencia genuina, probada, reexaminada y coroborada antes de que cualquier reclamo de cualquier tipo se considere válido.

Como ateo y escéptico, mis héroes son los grandes desacreditadores como Harry Houdini y Amazing Randy.

Estos caballeros y otros escépticos y desmitificadores dan años de su propio tiempo exponiendo las ilusiones (trucos, magia escénica) que los psíquicos falsos sin escrúpulos, los adivinos, los curanderos y otros estafadores usan para estafar a los afligidos y los crédulos con su dinero.

Answer 13

Estoy de acuerdo con la mayoría de las respuestas que dicen “escéptico”. Los escépticos quieren pruebas. “Muéstrame” debería ser el lema del escéptico, no el de Missouri.

La verdadera razón por la que estoy respondiendo la pregunta es que no podía dejar pasar esta oración:

Considero una razón racional para creer algo como una forma de evidencia.

Me gustan los diccionarios Los recomiendo mucho. Si no puede encontrar su definición en un diccionario, no la use. Si no usamos las mismas definiciones, la comunicación se rompe.

La “razón racional” puede darle motivos para creer algo, pero no es evidencia. Debe tener en cuenta que su razón racional es altamente subjetiva y que otra persona puede considerarla irracional. Es por eso que la evidencia real es tan importante.

Answer 14

Alguien que es reacio a creer cosas sin una buena razón es un ” escéptico “.

Alguien que se niega a creer cualquier cosa (o casi cualquier cosa) sin evidencia excepcionalmente buena es un ” escéptico radical “. Rene Descartes podría caer en esta categoría, a pesar del hecho de que creía en Dios (porque su lógica no funcionó).

La mayoría de los ateos caen en algún lugar en el medio, dispuestos a aceptar algunas suposiciones metafísicas sobre el mundo (por ejemplo, “el universo existe y soy capaz de percibirlo”), pero conscientes de que son suposiciones y, por lo tanto, están dispuestos a cuestionarlas.

Answer 15

Soy uno: un escéptico.

Los escépticos no aceptan ningún reclamo sin evidencia, por ejemplo:

• Vi un OVNI, un salto de fe, deben ser extraterrestres.

• No sabemos cómo comenzó el universo, un salto de fe, Dios lo hizo.

• La posición de las estrellas y los planetas se puede usar para hacer predicciones sobre el futuro.
• Elvis está vivo.

• Las piedras preciosas tienen propiedades metafísicas.
• Los fantasmas existen.
• La gente puede hablar con los muertos.
• Puedes meter alfileres en una muñeca vudú para lastimar o matar personas.
• Cruzar caminos con un gato negro trae mala suerte.
• Los resultados de la medicina homeopática son mejores que los de un placebo.
• Orar o tirar una moneda en un pozo de los deseos hará que su deseo se haga realidad.

Sin embargo, aceptaré cualquiera de los anteriores si puede proporcionar evidencia.

Desearía no ser un escéptico …
Anuncio de cerveza Tui: Deseo sobre una estrella (30 segundos):

Answer 16

“Materialista”, creo. He visto ese término usado en conexión con las ideas de Hitchens, Dawkins y ese otro tipo cuyo nombre nunca recuerdo. Cualquier cosa que pueda * medir * científicamente es “real”. Cualquier cosa que no puedas, no lo es. Al menos, así es como recuerdo la línea base de este tipo de pensamiento.

Por supuesto, los materialistas aún confían en que respirar aire los mantendrá vivos, y que a su perro le gusta jugar, y ese tipo de cosas, como todos (¿en su mayoría?). Y algunas de nuestras ideas científicas actuales de causa y efecto resultarán incorrectas en el futuro debido a la nueva evidencia. Entonces la definición dada anteriormente es tan condicional como cualquier otra cosa.

Answer 17

Ninguna prueba y ninguna evidencia son muy diferentes. Hay evidencia de que puede haber Dios, no se acerca a la prueba. Hay muy poco que se pruebe, hay muchas cosas posibles. Hay muy pocas cosas para las que no hay evidencia. La filosofía de la que hablas estaría muy sujeta a sesgos a pesar de su aparente lógica.

Answer 18

Creo que la palabra que estás buscando es escéptica .

Sin embargo, debo estar en desacuerdo con su afirmación de que la mayoría de los ateos no creen en nada sin evidencia. De hecho, como ateo, puedo afirmar positivamente que hay muchas cosas de las que no tengo evidencia de lo que sin embargo creo.

Creo que los humanos son inherentemente buenos.
Creo que es mejor saber que no saber.
Creo que es mejor haber amado y perdido que haber vivido y no amado.
Creo que existen verdades incognoscibles (à la Gödel)

Answer 19

Escépticos?

Escepticismo – Wikipedia

La sociedad escéptica y la revista escéptica

No veo por qué necesitas el término. La mayoría de las personas inteligentes reconocen que somos muchas cosas al mismo tiempo, incluso si esas cosas se excluyen lógicamente.

Answer 20

Sobre la pregunta, hay muchas buenas respuestas.
Soy un escéptico por ejemplo.

Sobre los ateos y el ateísmo.

Creo que tenemos un problema semántico aquí.
El ateo es más una etiqueta que una definición. ¿Hay un nombre, uno especial para definir a alguien que no cree en ninguna de las miles de criaturas míticas que creó la mente humana?
Tomemos el mito del dragón. Está presente en casi todas las culturas. No hay palabra para aquellos que no creen en ellos.
Pero con los ateos, había un “peligro” asociado a esta posición escéptica. Peligro para el poder, era (y sigue siendo) una cuestión de control, negocios e influencia.
Por lo tanto, era necesario “etiquetar” e identificar “ellos”. No es de extrañar que la palabra tenga un significado tan malo, cuando no debería tenerla.