¿Cómo respondería un relativista cultural a la idea del progreso moral?

Answer 1

Un relativista cultural podría no tener una contra objeción. Podrían decir que tiene razón y que es imposible para nosotros juzgar si realmente ha habido progreso entre antes y ahora, porque solo podemos juzgar lo que sucedió antes por nuestros propios valores actuales. O, en el mejor de los casos, por nuestra propia interpretación actual de lo que sabemos de sus valores interpretados en el contexto de nuestros propios valores actuales.

Esto no significa que los relativistas crean que antes todo era más (o menos) permisible de lo que es ahora. Todo lo contrario, dicen que tales declaraciones no tienen sentido. Desde un punto de vista culturalmente relativista, puede decir que la desigualdad de género sería un detrimento para la sociedad bajo el sistema de valores actual, pero no tiene acceso inmediato al estado mental de los miembros del pasado para juzgar si lo considerarían un progreso bien. Tampoco tiene una forma libre de valor de compararlos.

Otra respuesta podría ser pedir una base objetiva de las creencias morales. Por ejemplo, si declara que mejorar las probabilidades de supervivencia de un individuo o una sociedad es una indicación del progreso moral, entonces los cambios en la moral se pueden medir con ese criterio (todas las demás cosas son iguales).

Pero esto a menudo no es un enfoque muy práctico. Por ejemplo, ¿permitir el aborto mejora las probabilidades de supervivencia de una sociedad o lo empeora? Por un lado, permite a las mujeres una mayor libertad para configurar su destino y realizar su potencial (aparte de ser una madre joven), lo que podría ser una bendición para las probabilidades de supervivencia de la sociedad. Por otro lado, elimina un conjunto específico de recién nacidos, cuyo efecto es imposible de determinar, no tocar el tema de los derechos morales de estos niños no nacidos.

Sin embargo, al menos en el último caso tiene motivos para debatir, mientras que en el primero toda discusión termina prematuramente. Es simplemente imposible

Answer 2

Usted, o el autor en cuestión, está usando el término ‘relatividad cultural’, pero de una manera que implica que usted o ellos realmente quieren decir ‘relatividad moral metaética’, la posición que la verdad o la falsedad de la moral Los juicios, o su justificación, no son absolutos ni universales, sino que están relacionados con las tradiciones, convicciones o prácticas de un grupo de personas.

>>> “ El punto que se destaca aquí es que si aceptamos el relativismo cultural, no podríamos decir que el lugar de una mujer en la sociedad actual es mejor que en el pasado. El progreso moral no existiría porque el progreso denota el movimiento hacia una etapa mejor y más alta. Si no hay un estándar para medir la moralidad, no habría fundamento para afirmar que la sociedad está mejor hoy que en el pasado. ”

Esto confunde la relatividad moral metaética con la relatividad moral normativa , lo que añade un imperativo a la tesis metaética: debemos tolerar el comportamiento de los demás, incluso cuando va en contra de nuestros valores morales personales / culturales.

Aunque el término “relatividad cultural” es efectivamente intercambiable con la relatividad moral normativa, cabe señalar que la relatividad cultural se originó como un paradigma de investigación antropológica destinado a mitigar el sesgo del observador. No fue concebido como una posición filosófica y en esa forma es rechazado casi universalmente por académicos de todas las tendencias.

---

El relativismo metaético no solo no impide el progreso moral, sino que es precisamente lo que lo permite: si hubiera estándares absolutos, la moralidad nunca progresaría.

Aunque ‘bueno’ y ‘malo’ como términos absolutos pierden gran parte de su significado, podemos confiar en el hecho de que los humanos tienden abrumadoramente a mantener valores centrales similares: no quieren que se violen sus derechos de propiedad (como se definen), quieren estar seguros, sanos y felices, quieren la máxima libertad, quieren maximizar la prosperidad / estándares de vida, etc. En vista de esto, podemos proponer una división abstracta entre aquellos elementos de una cultura / sociedad que contribuyen a la actualización de dichos valores, los que no y los que no tienen efecto.

Aunque en la práctica es difícil distinguir entre los elementos “funcionales” de una cultura / sociedad y los elementos puramente “estéticos”, la clasificación abstracta en sí misma es útil. En este paradigma, podemos hablar en términos empíricos generales acerca de que algunos elementos ‘funcionales’ de una cultura / sociedad son superiores a los de otra, aunque esto requiere que prestemos mucha atención a cualquier dependencia ambiental que pueda tener la superioridad ( por ejemplo, los argumentos para por qué la democracia no es adecuada para las circunstancias actuales de China y por qué Irak tampoco estaba listo y no debería haber sido forzado a hacerlo prematuramente).

Para reiterar, podemos comparar culturas / sociedades comparando su eficacia en la actualización de esos valores que los humanos tienden abrumadoramente a mantener (por razones biológicas / históricas / sociales) y así establecer una especie de progresión moral, a pesar de que no existen estándares absolutos o universales.

Answer 3

“No hay cosas como el progreso. Progreso = mejora. No hay bien; por lo tanto no hay mejor “.