He estudiado el curso de Ética.
(Lea directamente el ejemplo a continuación si desea acortar)
Ambas son cosas diferentes, pero las personas generalmente tienden a mezclarlas o mezclarlas.
La ética generalmente se guía por un conjunto de reglas, pero la moral es natural.
Lo que viene natural es lo que decimos como persona moralmente buena o persona moralmente mala.
- ¿Es la banca de inversión moralmente repugnante?
- ¿Era Thomas Jefferson un depredador sexual? ¿Realmente mantuvo a una adolescente como esclava sexual?
- ¿El trolling de Rahul Gandhi es ético?
- ¿Debería evitarse la reproducción de los pobres o intelectualmente débiles para hacer de este mundo un lugar mejor?
- ¿Cuál es el acto más inmoral, inmoral o ilegal que ha cometido y que está dispuesto a admitir (anónimamente si lo desea) aquí?
Ahora, diría que la ética también es algo natural.
Entonces diría que la ética es más un estudio:
Hay varias teorías detrás de esto que puedes ver en la web:
Pero la visión general de la ética es la siguiente:
1) Felicidad general
Si está creando la máxima felicidad en un mundo dado, entonces es ético.
No necesita ser moral siempre.
2) ética profesional
Favores en la ventaja y crecimiento general de la empresa.
(No necesariamente sigue las Teorías formuladas por varias personas que verías en la web).
Entonces, a veces parece difícil que los empleados los cumplan.
Pero tienen que cumplir con la ética de la empresa en la que trabajan de otra manera
ya no pueden ser parte de eso.
Pero ciertas reglas se hacen sobre la base moral también para que la compañía no comience a hacer un mal trabajo. Por lo tanto, pueden crear algunas pautas éticas sobre la base de una buena moral también y no solo de que todas las reglas aumenten las ganancias de la empresa.
EJEMPLO:
(Lo hice yo)
Lanzar químicos en un cuerpo de agua no está moralmente justificado, pero preocuparse por esto puede costarle a la compañía adicionalmente en términos de desperdicio de procesamiento adicional o encontrar otros medios de eliminación. Por lo tanto, es rentable que la empresa arroje el cuerpo de agua.
Ahora, después de 10 años, la compañía no puede obtener muchas ganancias y debe reducir su costo. Pero el beneficio sigue ahí.
Por lo tanto, si la compañía ahora ha comenzado a reducir el costo en el procesamiento de desechos antes de su eliminación, entonces está moralmente injustificado y tiene que JUSTIFICARSE ÉTICAMENTE si dicha negación se menciona en las reglas de la compañía. Puede ser una persona tonta y codiciosa que dirige una compañía en estos años. Entonces, le preocupa más el beneficio general de la compañía.
Entonces, esta regla en las reglas éticas de la compañía se basa en la moral.
Y también las pautas éticas de esta compañía dicen que si notifican a un empleado que abandone la compañía dentro de 1 mes de aviso previo, entonces está justificado en nombre de la compañía como lo ha indicado en las pautas. Y el empleado ya lo ha cumplido antes de unirse. Por lo tanto, está éticamente justificado si su compañía está eliminando a algunos empleados. NO PUEDE SER JUSTIFICADO MORALMENTE.
Moralmente no es bueno, pero tiene una justificación ética.
ES POR ESO QUE CADA REGLA NO SE BASA EN LA JUSTIFICACIÓN MORAL.
Hay otras teorías allí …
Pero espero que tengas la diferencia básica