¿Los métodos ‘más convencionales’ utilizados para matar o implementar la pena capital son más civilizados o éticos que la decapitación?

Answer 1

La idea detrás de una ejecución “humana” es que sea lo más rápida e indolora posible.

Las decapitaciones llevan una connotación de antiguas ejecuciones medievales, y se extienden al uso excesivo de la guillotina en la Revolución Francesa.

Dejando a un lado las connotaciones, las decapitaciones se consideraron relativamente humanas hasta que se observó que los ojos en una cabeza cortada eran capaces de rastrear deliberadamente los movimientos de una persona durante varios minutos y mostraban signos de vida durante unos 15 minutos.

Que yo sepa, los bombardeos no se usan como método de pena de muerte en ningún lugar, por lo que lo omitiré.

Quemar a alguien se considera especialmente bárbaro, ya que no hay nada rápido o indoloro en ese método.

Originalmente se creía que la electrocución era relativamente rápida e indolora, pero la experiencia ha demostrado lo contrario en algunos casos. Si funciona según lo previsto, causa insuficiencia cardíaca y es bastante rápido. Si no es así, terminamos cocinando a la persona hasta la muerte, algo así como cocinar en el microondas un hot dog.

También se creía que la cámara de gas era rápida y relativamente indolora. De nuevo, esta no era la realidad. Entre la forma en que los cuerpos a veces se contorsionaban por contracciones musculares dolorosas causadas por el gas (a veces incluso arrancaban los músculos de los huesos), y las similitudes con los campos de exterminio nazis, esta forma de ejecución se desvaneció en gran medida sin demasiado alboroto.

El método de ejecución más común actualmente es la inyección letal. Este método es casi idéntico a llevar a su perro al veterinario y “ponerlo a dormir”. Las mezclas químicas han cambiado principalmente debido a la presión pública contra cualquier compañía que suministre el medicamento, pero esencialmente todas funcionan igual. La persona a ser ejecutada recibe anestesia general, y luego se detienen el corazón y los pulmones. Se considera el método más rápido e indoloro posible. Sin embargo, ha habido algunos informes en la comunidad médica de anestésicos generales que solo funcionan parcialmente: paralizarán temporalmente al paciente como de costumbre, pero no apagarán los receptores del dolor. Esto deja a una persona totalmente consciente del dolor pero incapaz de indicarlo. Si esto sucediera durante una ejecución (realmente no sabemos si sucedió, porque la única forma en que sabemos cuándo le sucede a un paciente es cuando le cuentan el hecho a los médicos después del hecho), la persona sentiría su corazón y pulmones detenidos.

Esta queja sobre la inyección letal combinada con la presión pública contra las compañías que suministran el medicamento ha llevado a los estados a reconsiderar otros métodos de ejecución. Utah ha tomado la delantera al volver a autorizar al pelotón de fusilamiento como método de ejecución. La idea es apuntar al corazón con 3-4 de los 7 rifles (el resto tendrá espacios en blanco cargados al azar para que los miembros del pelotón de fusilamiento no sepan quién disparó un blanco y quién disparó munición real), lo que no solo destruirá el corazón, pero posiblemente haga que el cuerpo se apague completamente rápidamente, lo que resulta en una muerte bastante rápida y relativamente indolora. Sin embargo, esto no siempre sucede.

El hecho es que no hay una forma perfectamente indolora de ejecutar a alguien.

Volviendo al principio, las decapitaciones llevan el estigma que tiene porque los grupos que lo usan generalmente se consideran bárbaros y al revés. La imagen de una espada o hacha, que son armas antiguas que ya no se usan para la guerra de forma regular (si es que lo hacen), solo refuerza esta percepción de estar desactualizado. Quizás si los franceses todavía usaran la guillotina habría menos estigma contra las decapitaciones, pero dudo que tenga tanto efecto.

Answer 2

En general, estaría de acuerdo en que la decapitación con guillotina parecería ser menos dolorosa y menos tortuosa que otros métodos utilizados. Ciertamente, es mucho más humano que el completo salvajismo perpetrado con la experimentación humana con cócteles de drogas llevada a cabo por estados como Oklahoma y Texas. Desafortunadamente, nadie a quien se le haya cortado la cabeza ha sido capaz de responder la pregunta.

El problema es que la idea misma de decapitar está indisolublemente ligada a las imágenes popularizadas por ISIS. Si alguna vez has visto alguno de sus videos de decapitación (por favor no lo hagas, me arrepentiré mientras viva que lo hice, una vez), verás que llevan un cuchillo a la garganta y se cortan mientras la sangre emana los gritos ensordecen, hasta que tiran de los tendones finales de carne y hueso que unen la cabeza al cuerpo. Eso es lo que muchos formuladores de políticas imaginan cuando piensan “decapitar”, por lo que hay pocas posibilidades de que eso sea sancionado.

El simple hecho del asunto es que NO hay forma humana de matar a un ser humano. Cualquier médico le dirá la innegable imprevisibilidad e inconsistencia de las drogas; los disparos a menudo fallan y simplemente rebotan dentro del cofre, desgarran el tejido y causan un dolor insoportable mucho antes de la muerte; Se ha demostrado que el chasquido asociado con el ahorcamiento se paraliza sin matar necesariamente, dejando un cadáver asfixiado que pronto se convertirá en un cadáver; y la sensación de ardor asociada con la silla eléctrica no es diferente, dolorosa, que un ardor en la hoguera.

El estado no tiene por qué causar el castigo cruel e inusual asociado con la muerte de personas. La retribución, la sed de sangre y la venganza no son objetivos penales legítimos. El castigo y la segregación de la sociedad son más que adecuadamente manejados por el encarcelamiento.