¿Por qué la gente dice que no existe el bien y el mal cuando podemos decir claramente que violar o matar a alguien está claramente mal?

Answer 1

“Correcto” e “incorrecto” son conceptos reales y válidos. Las personas que dicen “no existe lo correcto y lo incorrecto” suelen confundir dos cosas:

• la ausencia de autoridad epistémica
• la existencia de declaraciones verdaderas y falsas

No hay autoridad para el conocimiento que no sea la razón humana, que es limitada, falible y conjetural. Proponemos teorías; los probamos; algunos se paran, otros caen; y todos finalmente son reemplazados por teorías mejores y más explicativas. Ningún conocimiento es seguro; No podemos saber que algo es verdad con un 100% de confianza epistémica. Ninguna persona o fuente puede decir “esto está bien” o “esto está mal” y ser la última palabra; como dice la Royal Society: “No le hagas caso a nadie”.

Pero eso no significa que nada sea verdadero , ni que todas las cosas sean falsas, ni que todas las posiciones sean equivalentes. Simplemente significa que la racionalidad crítica aplicada a las conjeturas sigue siendo nuestro único medio de mejorar nuestro conocimiento, y que el conocimiento nunca es seguro. Pero puede ser cada vez mejor [1], y algunos conocimientos son “mejores” que otros, falsos conocimientos.

El conocimiento moral es el mismo. Hacemos conjeturas – “está mal matar a alguien” – y los probamos – “bueno, qué hay en defensa propia” – y desarrollamos el sistema general – “bueno, lo moral es evitar situaciones que requieran autodefensa defensa “- y falsificar teorías que las generaciones anteriores aceptaron en base a nuevos conocimientos -” No creo que defender este concepto llamado ‘honor’ sea lo mismo que defensa propia, así que no creo que sea moral matar a alguien por insultar a mi familia “. Etc. Hacemos esto como individuos y como civilizaciones, con el resultado de que ningún intelectual serio niega nuestro progreso moral obvio, pero muchos no pueden admitir que el progreso significa que algunas ideas morales son mejores que otras; Esto se debe a problemas superficiales y parroquiales en los círculos intelectuales que no son especialmente importantes aquí.

Los hechos generales permanecen:

• “correcto” e “incorrecto” son conceptos significativos tanto en lógica como en moralidad, así como lo son “verdadero” y “falso”;
• nada es 100% seguro; nadie es una autoridad y la autoridad no es la fuente de la verdad; todo conocimiento es conjetural y puede mejorarse;
• el progreso moral ha sido innegable, y ningún pensador serio mantiene lo contrario; Gran parte de este progreso ha reflejado el desarrollo de modelos psicológicos: cosas que alguna vez pensamos que eran culpables, ahora clasificamos de manera diferente, por ejemplo.

Entonces: existe lo correcto y lo incorrecto, en lógica y moralidad. [2] Ninguna persona o tradición tiene el monopolio de lo correcto (o lo incorrecto), y nada será irremediablemente cierto, pero criticar las conjeturas y mejorarlas hasta que soporten el peso de la praxis arroja ideas morales cada vez más correctas. Las bases sobre las cuales los criticamos son variadas y están más allá del alcance de esta respuesta, pero para ser claros: el racionalismo crítico no apoya el relativismo o el nihilismo moral.

---

Nota
1. Nunca puede “llegar” a la certeza por muchas razones, pero una de las cuales es que toda observación y teorización es metafórica, representativa, abstraída de la realidad como tal. Por lo tanto, nos acercamos y somos más precisos indefinidamente, pero no podemos llegar a la verdad de la realidad: nos acercamos a ella como una línea hace una asíntota.
2. Estas ideas en general están tomadas de Karl Popper y David Deutsch.

Answer 2

¿Cómo puedes decir claramente que violar o matar está mal? ¿Quieres decir que tienes un profundo sentimiento de que están equivocados? Bueno. Yo también. Pero si alguien no tiene ese sentimiento, no lo tiene. No vas a convencerlo de que algo está mal porque crees que está mal. Eso es solo tu estado interno frente a su estado interno. ¿Por qué debería favorecer el tuyo cuando ni siquiera puede experimentarlo? ¿Qué evidencia tienes de que estas cosas están mal, además de tus sentimientos?

Hay doctrina religiosa, pero no todos son religiosos. Hay tradición, pero no todos son tradicionales; hay ley, pero la ley no siempre coincide con la ética.

Si alguien no tiene ningún sentido de que la violación o el asesinato estén mal, ¿qué puedes decir para convencerlo de que está “claramente” mal, además de insistir en que lo está? ¿”La mayoría de la gente piensa que está mal”? ¿Y qué? Una vez, la mayoría de la gente pensaba que el mundo era plano.

Answer 3

Aquí hay una regla que especifica una violación en el baloncesto:
Una violación de bola pateada ocurre cuando un jugador patea intencionalmente la pelota de baloncesto.

Y aquí hay uno del fútbol:
Un tiro libre directo también se otorga al equipo contrario si un jugador comete cualquiera de las siguientes tres ofensas:
……
• maneja el balón deliberadamente (excepto el portero dentro de su propia área penal)

En el baloncesto, puedes usar tus manos, pero patear la pelota es un delito. En el fútbol, ​​puedes patear la pelota con las piernas, pero usar las manos es un delito. ¿Por qué crees que es esto? ¿No debería patear la pelota siempre estar equivocado? O siempre tiene la razón? Obviamente no.

El punto es que lo que estás tratando de lograr decide lo correcto y lo incorrecto. Violar y matar definitivamente está mal, si vives en una sociedad donde la cooperación y la confianza mutuas son muy importantes. En la guerra, matar a tu enemigo no está mal en absoluto. De hecho, las medallas se otorgan a las personas que matan a muchos enemigos. Cualquier estado que no permita que sus soldados maten enemigos es extremadamente improbable que sobreviva. O si hay una invasión alienígena como las que vemos en las películas, matar no está mal en ese caso.

La conclusión es que no hay derechos y errores absolutos, solo acciones que son mejores y peores para lograr algún objetivo. Si desea vivir cómodamente en una sociedad próspera en paz, entonces debe observar estas costumbres para que los ciudadanos puedan confiar entre sí. Si estás en guerra, lo correcto es destruir al enemigo.

Answer 4

No es realmente “gente” , sino más bien “algunas personas” . USTED puede claramente “decir que violar o matar a alguien está claramente mal” , pero no todos estarán de acuerdo con eso.

Entre otras razones, porque hay más de 7 mil millones de personas viviendo en este planeta, y sería realmente sorprendente si cada uno de ellos estuviera de acuerdo en algo.

La opinión de algunos relativistas morales sobre lo que significa “correcto” e “incorrecto” y / o sobre cómo deben interpretarse estos términos, puede ser muy diferente de lo que se considera “estándar” o “convencional”, y también bastante impactante para los observadores. Algunos de ellos defienden que “nadie es objetivamente correcto o incorrecto”, y / o que, debido a que nadie está correcto o incorrecto, “debemos tolerar el comportamiento de los demás, incluso cuando no estemos de acuerdo con la moralidad”.

¿Por qué piensan eso? – Bueno, debes pedirles (o leer sus obras), que intenten comprender; Tienen sus razones, que te pueden gustar o no. Como Frank señala en su respuesta, las creencias éticas varían según el grupo, la cultura, el tiempo y el lugar.

El relativismo moral ha sido (y es) muy criticado por muchas otras escuelas. Puedes aceptar o no, te guste o no. Pero existe

Answer 5

La pregunta original es:

¿Por qué la gente dice que no existe el bien y el mal cuando podemos decir claramente que violar o matar a alguien está claramente mal?

Responder:

Cuando se dice que ” podemos decir claramente” (lo que está bien y lo que está mal), se presume que ” nosotros ” (es decir, el “grupo”) somos morales. Toda la moral y la ética, que definen “lo correcto” y lo “incorrecto”, están hechas por el hombre y varían según el grupo, la cultura, el tiempo y el lugar. En algunas sociedades primitivas, violar y matar a extraños por beneficios que se obtienen para el grupo interno puede considerarse “correcto”, por ejemplo, piense en algunas de las atroces matanzas registradas en la Biblia judía. En grupos terroristas proscritos, los mismos principios también pueden ser válidos. Sin embargo, en la mayoría de las sociedades modernas y corrientes, estoy de acuerdo en que estos actos se consideran justificadamente “incorrectos”.

Answer 6

La mayoría de las personas que dijeron que no existe lo correcto y lo incorrecto (incluido yo mismo) hablan sobre el relativismo moral. Creer en el relativismo moral no significa que no considero que exista lo correcto y lo incorrecto, pero sí creo que hay cosas correctas e incorrectas que hacer. Pero también creo que la moralidad está cambiando constantemente y está relacionada con el contexto y, lo más importante, la moralidad no es ley, por lo tanto, mi moralidad solo puede regular mi propio comportamiento y NO puede usarse para regular y / o juzgar a otras personas.

En circunstancias extremas, incluso las violaciones y los asesinatos pueden ser ambiguos.

Por ejemplo, si soy un verdugo pagado por el estado, terminaré matando a mucha gente como parte de mi trabajo. ¿Matar a alguien que no conozco mal? ¿Qué pasa si el tipo que ejecuté más tarde demostró ser inocente? ¿Eso me convierte en un asesino? ¿Qué pasa con la venganza de matar? ¿Padre matando al violador / asesino de su hija? Por supuesto, podemos decir que el asesinato por venganza está mal, pero ¿no dirías también “Es comprensible”?

En cuanto a la violación, hoy en día tener relaciones sexuales con un menor a menudo se considera una violación legal. Pero, ¿qué hay de hace 300 años cuando las personas se casaban regularmente en la adolescencia? ¿Cuándo las jóvenes se casan regularmente con hombres mayores? ¿Estaba mal? ¿Cómo podemos usar nuestra moralidad moderna para juzgar los acontecimientos históricos? Y si lo que se consideraba moral se convertía en inmoral y lo que se consideraba inmoral se convertía en moral, ¿cómo podríamos decir con certeza que lo que es moral ahora es realmente moral?

Y hay factores de religión y cultura que debemos tener en cuenta. ¿Es inmoral el polígamo? Un hombre que se casa con varias esposas se considera inmoral e ilegal en muchos países occidentales y, sin embargo, es una práctica común en los países árabes de Oriente Medio. ¿Es moralmente incorrecto?

No hay nada universalmente “claramente” incorrecto. Todo se reduce a sus opciones, sus decisiones y las consecuencias de su elección. ¿Estás dispuesto a hacer esto y vivir contigo mismo y con los resultados? Bueno, si lo eres, es moralmente adecuado para ti.

Answer 7

En pocas palabras, porque son ignorantes. Sé que muchos conservadores denuncian la actitud liberal del relativismo moral que sostiene que los diferentes sistemas de valores tienen la misma validez.

Pero es excesivo afirmar que esto significa que no hay bien ni mal.

La antropología comparativa sugiere que hay un núcleo de valores morales que es esencialmente universal. Estos pueden ser aspectos de la psique humana que están conectados.

Por ejemplo, no conozco ningún grupo que generalmente no desfavorezca el asesinato de miembros del propio grupo social.

El argumento a favor del relativismo moral es el mismo que el argumento a favor de la libertad de religión, a saber, que las creencias de un grupo no deben imprimirse de manera general en otros grupos. Pero concluir que no hay “universales” es evidentemente falso, excepto en casos especiales como la patología mental.

Incluso los psicópatas / sociópatas no defienden este punto de vista, a pesar de que no creen en las verdades morales “universales”. Esto se debe a que la mayoría de los psicópatas descubren que la forma más fácil de llevarse bien es irse. Se cree que los psicópatas que cometen atrocidades representan un pequeño fragmento del cuerpo de psicópatas en gran parte no detectado (algunas autoridades estiman que hasta el 10% de las personas son psicópatas).

Answer 8

Las cosas están bien o mal, claramente o no, solo en un contexto.

En el contexto de un mundo que ha crecido para creer que respetar la libertad de los demás es una expectativa humana fundamental, la violación es claramente errónea.

En el contexto de un mundo que ha crecido para creer que respetar la vida de otros humanos es una expectativa humana fundamental (pero respetar la vida del ganado no lo es) porque los humanos son una raza igual (y el ganado es una raza inferior), el asesinato es claramente mal mientras se come carne no lo es.

En el contexto de un mundo que ha crecido para creer que respetar toda la vida es una expectativa humana fundamental, matar y comer carne, ambos están claramente equivocados.

Hay numerosos ejemplos. Me niego a creer que cualquier acto en particular sea absolutamente correcto o incorrecto. Ciertos actos son claramente correctos y claramente incorrectos solo en función de cómo ha progresado nuestra civilización y de nuestra posición actual como sociedad en términos de valores universales. Obviamente, si todos asesinaran a todos, toda la civilización humana perecería, pero entonces, ¿quién dice que la civilización humana debe quedarse?

Si hay alguien que cree que la violación o el asesinato son correctos, en el contexto del mundo en que vivimos , entonces esa persona carece de compasión, empatía y valor por la vida humana … pero luego, quién define la compasión, la empatía y el valor por la vida humana ?

Es cierto que no hay nada que sea absolutamente correcto o incorrecto, pero la creencia de que no existe lo correcto o incorrecto NO es válida en una sociedad construida sobre las relaciones humanas y una civilización que vale miles de años. Si alguien cree eso en términos realistas, puede vivir como un asceta.

Answer 9

Bueno, la pregunta que tengo para ti ahora es: “¿Por qué está mal? ¿Porque se siente moralmente perturbador o asqueroso? ”, Ese es uno de los principales defectos al discutir sobre la existencia del bien y el mal en general. Como las personas individualmente tienen su propia ética, alguien bueno podría ser la próxima persona malvada. ¿Existe el concepto de lo correcto y lo incorrecto? Por supuesto que sí, se aplica en el gobierno y la religión, un contrato social para funcionar como sociedad y grupo. Sin embargo, a otras especies no humanas no les importa la ética, porque la supervivencia gobierna sobre los valores personales (y el cerebro anterior no está tan desarrollado en la comunicación como los humanos). Yo personalmente soy igualitario, no económicamente, así que creo en la igualdad entre las personas. Sin embargo, incluso puedo decir que mi creencia tiene fallas y que no existe un sistema perfecto. Básicamente, a lo que estoy tratando de llegar es a que la moral son opiniones, los hechos son la verdad. No existen los hechos a medias, las opiniones son grises, los hechos son en blanco y negro. Por eso no todas las personas pueden seguir las leyes dadas y tener valores de vida diferentes, porque tenemos la opción consciente de tomar decisiones basadas en los eventos que han sucedido en nuestras vidas. Algo así como cuando alguien tomó la decisión de crear la palabra “santurrona”.

Answer 10

Violar y matar a alguien está claramente mal, ¡porque lastima a la víctima!

Si uno dice que no hay nada correcto o incorrecto en violar o matar, no está tratando de comprender el dolor que está sufriendo la víctima, solo está viendo la necesidad de que la persona haga ese acto. Cualquiera sea la necesidad, son inhumanos.

Si uno dice que no existe lo correcto o lo incorrecto en general en este mundo, sí, es cierto. Todas las reglas que tenemos son establecidas por nosotros mismos para nuestra seguridad / conveniencia.

Cuando un león está matando a un ciervo, ¿está justificado? ¡Lamentablemente sí, así es la naturaleza!

Por si acaso, si no es aceptable, ¿se puede hacer algo al respecto? – No, no tenemos control sobre la naturaleza de esos animales.

Entonces, la naturaleza no impone ninguna regla a los seres humanos también. Todo lo que hacemos es la causa de un sentimiento u otro. Los sentimientos son naturales!

Hay una canción popular en tamil (idioma indio),

“Thavaru Enbathu Thavari Seivathu
Thappu Enbathu Therinthu Seivathu
Thavaru Seithavan Thiruntha Paarkanum
Thappu Seithavan Varunthi Aaganum ”

Significado (perdón, no significado literal): los errores se pueden hacer sin saber lo que está bien o mal (ya sean reglas establecidas por otros hombres) o sin saber que lo que estoy haciendo está mal.

Quien lo hace sin saberlo, debe intentar corregirse. ¡Quien lo hace sabiendo que está haciendo algo malo, debe arrepentirse por ello!

Answer 11

Usted escribe: “podemos decir claramente que matar a alguien está mal”. De Verdad?

¿Qué pasa en tiempos de guerra? ¿Qué pasa si la guerra es injusta? ¿Qué pasa si estás siguiendo órdenes (que te enseñaron es algo bueno) y matas a alguien en una guerra injusta?

¿Qué pasa si mataste a alguien en defensa propia? ¿Qué pasa si mataste a alguien que creías que vendría a matar, pero te equivocaste?

¿Qué pasa si mataste a alguien que creías que iba a matar a otras personas?

¿Hay alguna diferencia si la persona que matas es un bebé o tiene 95 años?

¿Hay alguna diferencia si matas y eres retrasado, o bajo la influencia o tienes psicofrenia o tienes TEPT?

¿Hay alguna diferencia si matas a alguien que abusó de ti?

¿Hay alguna diferencia moral si tienes 16 o 36 años cuando matas a alguien?

Las preguntas siguen y siguen. La moralidad en mi experiencia rara vez es obvia y está sujeta a diferencias culturales e individuales.

Answer 12

Estás hablando de juicios de valor. Todos tenemos nuestro propio conjunto de valores con los que juzgamos si una acción es la correcta o la incorrecta. La pregunta no es si tiene valores, si los tiene, la pregunta es si cada uno de los valores que ha elegido es fácticamente correcto, lógicamente consistente y muestra compasión hacia otra vida, O es fácticamente incorrecto, lógicamente inconsistente y carente de compasión para otra vida

Cualquier acción puede ser correcta o incorrecta al mismo tiempo, según el conjunto de valores que esté utilizando. Algunos seres humanos creen que está bien aprovecharse de su propia especie cada vez que el estado de ánimo los golpea, otros creen que está mal aprovecharse de su propia especie. La naturaleza no te dice qué hacer, simplemente deja en claro cuáles serán las consecuencias. Depende de usted si acepta las consecuencias o no acepta las consecuencias.

Violar y matar no son “claramente incorrectos” para todas las personas. ¿Por qué? Diferentes conjuntos de valores. Ninguno de los dos es inherentemente correcto o incorrecto; ambos simplemente tienen consecuencias determinadas por la naturaleza. USTED tiene que decidir por sí mismo si violar y matar, otros seres humanos, por ejemplo, es algo con lo que puede vivir o no. Otras personas tienen sus propias ideas sobre lo que piensan de tus acciones y tú también tendrás que lidiar con ellas.

Answer 13

Los hombres de verdad no violan.

“¡Tu janti nahn mera baap kaun hai y meri pahaunch kahan tak hai!”

No necesito saber sobre tu jerarquía familiar o las personas influyentes con las que tienes conexiones, aquellas que podrían sacarte de los errores que haces. Lo que sé es que si vas en contra de mi voluntad de ceder ante cualquier tipo de asalto o molestarme, no lo soportaría y me callaría no porque me sintiera avergonzado, sino porque te has equivocado con mi dignidad a la vida y no hay un crimen más grande que privar a alguien de vivir sus pasiones y sueños de la manera que lo desean.

Seamos abiertos. Creo que es hora de que pensemos en este asqueroso acto que obstaculiza nuestra moral y nuestras habilidades para decidir lo correcto de lo incorrecto. Es hora de que nos apoyemos mutuamente por una buena causa y no cedamos ante los principios ortodoxos que ya no definen nuestra vida en la actualidad.

¿Qué es la violación? La violación es un acto de poder y SIEMPRE ES INCORRECTO, se llama violación cuando una persona decide agredir sexualmente o molestar sin consentimiento. Por lo tanto, ahorre su tiempo justificando la afirmación errónea de que “la víctima es la única responsable del acto de violación”. No sirve de nada pasar tales comentarios despectivos y lascivos contra la persona que ha pasado por tal pesadilla y tiene que vivir con un horror enterrado en su alma. El hecho de que se nos haya proporcionado el derecho fundamental de Speech no define que somos libres de tirar basura a las personas. Además, las personas que hablan de esa manera son estúpidas, analfabetas y descaradamente insensibles. Por el contrario, apenas usamos este derecho para hablar por una buena causa que ayudaría a elevar los estándares de nuestra sociedad y mejorar el pensamiento de nuestra gente en una dirección positiva. E incluso si cedemos en esfuerzos por tan buenas causas, las masas no nos aprecian mucho por hacerlo. ¿No sabes la razón de esto? Bueno, déjame decirte por qué es así. Es porque no hay mucha especia en lo bueno, pero es muy atractivo discutir sobre cosas enfermas y perturbadoras. Hemos acostumbrado nuestras mentes a las noticias que giran en torno a la ira y la ira, casi no dudo de que incluso nos importe modelar lo bueno de nuestra vida.

¿Por qué debería permanecer en silencio y no oponerme a esas personas cuando me hacen mal? ¿Por qué debería tener miedo de la sociedad y las preguntas que las personas me harán? Estoy sorprendido de cómo es la sociedad coja en realidad. ¿No tiene las agallas para defender el derecho a la seguridad de sus mujeres? Como siempre tendemos a elegirnos como mejores del resto, sin saber nada, sin escuchar nada, sin hablar en contra de nada y sin ver nada; Estamos más preocupados por nuestros problemas insignificantes que nos ciegan y no contribuimos a la sociedad de ninguna manera, en lugar de prestar nuestra ayuda y apoyo a una persona que ha pasado por un momento difícil y sacarla de la situación de la que nuestros hijos podría aprender a admirar a las mujeres.

La introducción de la educación moral en el sistema escolar no afectaría la mentalidad de los estudiantes mientras disfruten de las letras ofensivas de “choti dress mein bomb lagdi meinu”, que degradan la moral de la dama, mientras que el tipo simplemente se sale con la suya. comentario. Los adolescentes necesitan acceso a conocimientos básicos para poder ser lo suficientemente sensibles como para dejar de objetivar a las mujeres y verla como un ser humano con valores y carácter. Las mujeres no son cosas para tomar.

Muchas personas influyentes que, por cierto, han sido elegidas por la misma masa a la que pertenecemos, también han pasado comentarios poco éticos y despectivos contra la víctima en caso de violación y, a su vez, han ganado mucho apoyo y apreciación de los mismos idiotas que votaron. para ellos en primer lugar. Esto refleja nuestro ” nayi soch ”. En un país donde la libertad de expresión es un derecho al que todos los ciudadanos tienen acceso y exige la misma autoridad, hablar en contra de tales Mahan kartyakartas nos pondría en grandes problemas ya que los sevikas se han convertido en Maliks y El público en general que busca el bien se habrá convertido en chamchas de esos Malik.

¿Por qué enmarcamos los derechos fundamentales y humanos? Para garantizar que cada ciudadano tenga la oportunidad de presentar sus puntos de vista abiertamente sin temor. Dar una oportunidad a todos los ciudadanos de llevar una vida digna con un mínimo de respeto propio y estar en paz. Este sería el único propósito de todas las enmiendas que se hagan y las leyes que se aprueben en adelante, ¿no es así? Entonces, ¿por qué es así que cuando una mujer / mujer / niña es violada, cuando se comete un delito, cuando una persona es capturada, torturada y humillada con fuerza, se burla y culpa a esa persona? ¿Por qué la niña y su familia tienen miedo de hablar? ¿Qué pasa con todas nuestras leyes y derechos entonces? ¿Estos derechos no justifican su vida o es que te da vergüenza aceptar la verdad de que tu falta de orientación, educación y moral adecuadas para tus hijos está demostrando cuán incapaz y débil eres para proteger a tus hijas? Tales incidentes no prueban si había algo mal con la niña. Reflejan su mentalidad atrasada y su incompetencia para educar a su hijo con una moral básica que lo ha dejado vagar por las calles como un perro callejero y perseguir almas inocentes como una bestia. Muestran lo ortodoxo que eres en un mundo moderno donde las mujeres no han dejado piedras sin mover en ningún campo y están progresando.

Deja de culpar a los políticos y a los legisladores por cada causa, es un escape fácil. No olvide el pilar detrás de estas personas influyentes que los han apoyado para lograr tal estatus en la sociedad. No todos son malos, pero lamentablemente no todos son buenos también. Enseñe a sus hijos en casa cómo comportarse con una mujer para que no pierda el control y se convierta en un criminal más adelante. Algunas de las personas influyentes y raperos que comparten el mismo “choti soch” sobre las mujeres no nos dejarían pronto. Tenemos que vivir entre ellos y sobrevivir entre ellos. ¡Lo que importa es si estamos dispuestos a ceder a los pensamientos de esas personas tan idiotas o no! Porque un pensamiento es lo que marcaría la diferencia.

Yo soy una niña. No me enseñes cómo hablar con la gente o cómo comportarme con ellos. Ya lo aprendí hace mucho tiempo. Si está dispuesto a contarle a la gente cómo vive, vaya y enséñeles a los niños qué está bien y qué está mal. Y esta vez no les enseñe que “ladki ghar ke andar hi shobha deti hai. Ya hemos desperdiciado una cantidad de tiempo preciosa en debatir en su contra, así que no me gustaría hablar de eso nuevamente. Solo una simple solicitud. No hable mierda y gandagi apne aap nahi phelegi. Comienza contigo mismo.

No toleres y contraataques. Kamino ko sikhana apne haath mein hai.

Pinjre tod ude chale hum

Bin ruke aage badhe chale hum

Samaj rishtedaroon taqdeer ne bhi saath chode

Bina soche daude chale hum.

Espero que la gente se vuelva sensible pronto y podamos ser liberados de tales injusticias.

Mantenerte fuerte.

– Ipsita 🙂

Answer 14

Debido a que las personas ven que “lo correcto” y lo “incorrecto” son juicios morales que cambian, por lo tanto, no hay absoluto bien o mal.

Sin embargo, estas opiniones son sostenidas por una persona / personas en un momento determinado, por lo que es mejor que sepa cuáles son para la cultura en la que se encuentra en este momento. Algo que a menudo verá en los turistas, que asumen sus viajes correctos / incorrectos con ellos.

Además, tenga en cuenta que tiene todo el derecho a su propio sentido de lo correcto y lo incorrecto, y que trate de imponerlo en su sociedad: así es como estamos construidos, y algo bueno también; Parece que estamos desarrollando un consenso global sobre lo correcto y lo incorrecto que está haciendo del mundo un lugar mejor y más seguro.

Así que ve y dile a los detractores que no creen una palabra de lo que están predicando, y haz que donen a Derechos Humanos 🙂

Answer 15

A mi modo de ver, no hay derecho, pero hay una cantidad infinita de errores. La pregunta realmente debería ser: ¿qué tan mal está? Déjame intentar explicar lo que quiero decir. La conciencia humana no es capaz de comprender mucho. Toma nuestros sentidos físicos. Los humanos pueden escuchar un rango de 10 octavas, los hurones pueden escuchar un rango de aproximadamente 11.5. En términos de visión, nuestro sentido está aún más limitado a 430–770 THz, que es solo un poco más de la mitad de una octava. Así que hay muchas cosas que no podemos percibir y, por lo tanto, no podemos saber. Teóricamente hay una cantidad infinita de frecuencias en ambas direcciones. Según algunos experimentos, nuestra conciencia se retrasa unos 80 ms, pero notamos efectos de cambio de fase ya con retrasos de solo 1 a 3 ms, lo que lo empeora aún más.

¿Qué pasa con la ciencia, la siguiente mejor cosa? Todo lo que está a nuestra disposición para comprender científicamente la realidad es heurística (teorías, modelos, experimentos, estudios), que por su naturaleza nunca pueden ser 100% correctos. Entonces, en términos de comprensión objetiva del mundo, todo lo que los humanos podemos hacer es tratar de usar los métodos científicos u otros para converger a una comprensión universal de la realidad tanto como sea posible, pero nunca lograremos una comprensión universal. Esta es la condición humana y de lo que se trata la paradoja socrática: sé que no sé nada, o como dijo Terence McKenna, ninguno de nosotros tiene idea de lo que realmente está sucediendo aquí. Lo único que sabemos es que percibimos, pero no tenemos idea de quién o qué somos, y mucho menos qué percibimos y por qué, y si lo que percibimos es incluso real o si eso es importante. Nadie de uso sabe si hay otros más que yo .

Por lo tanto, todo está mal y nada está bien. Incluso dudaría si algo como una realidad objetiva existe, porque para eso tendría que haber una instancia de percepción ilimitada (a menudo denominada como Dios) y eso en sí mismo es una paradoja. ¿Puede el perceptor percibirse completamente a sí mismo? No. ¿Podemos determinar que algo existe sin ser percibido? No. La existencia misma es una paradoja, que solo es posible a través de la limitación de la percepción.

Espero que ahora salga humo de las orejas, pero empeora.

Has pedido lo correcto y lo incorrecto en términos de ética o moral. Simplemente utilicé nuestra percepción física / neurológica / de conciencia limitada para enfatizar cuán limitada es realmente nuestra capacidad de comprender algo. Entonces, ¿qué pasa con la ética y la moral? Si hubiera un conjunto absoluto de moral (un “derecho”), tendría que haber una instancia que lo definiera, y eso nuevamente tendría que ser capaz de percibir la totalidad de la existencia y todas las posibles consecuencias de cualquier acción / pensamiento / mentalidad / vista / discurso / etc. Pero acabamos de aprender que tal entidad no puede existir ya que cualquier percepción siempre es limitada. Por lo tanto, y una vez más, todo lo que nos queda a nosotros, las entidades primitivas, es esforzarse por encontrar el “correcto” más posible o el “incorrecto” más posible en cualquier situación dada.

No confiaría mucho en la razón o las emociones aquí, ya que el primero a menudo está confabulando cosas para crear una ilusión de lógica, y el segundo es impulsado principalmente por un ego infantil y narcisista. El mejor instrumento que tenemos para determinar el “correcto” / menos posible “incorrecto” más posible son nuestros instintos y / o intuición. Hay formas de entrenar nuestra percepción intuitiva (expandiendo nuestra conciencia), muchas de las cuales son ilegales en la mayoría de los países, pero no confiar en nada por completo suele ser un buen comienzo. Cada visión del mundo que puedas tener es siempre una “falsa conciencia” y te ocultará algo. Usted mismo se lo ocultará, al igual que sus padres, compañeros, sacerdotes, terapeutas, medios de comunicación, modelos a seguir, científicos o gurús en quienes ha confiado tanto. Siempre trate de descubrir su punto ciego y dónde está equivocado. Yo diría que éticamente hay una polaridad entre la integridad absoluta (“correcta”) y la hipocresía absoluta (“incorrecta”). Ambos son solo conceptos, ya que nunca puedes ser 100% integre o 100% hipócrita en todo, pero es posible navegar entre esos dos. La forma más equivocada posible es estar convencido de saber lo que es correcto al 100% (razón / confabulación) e incluso sentirse con derecho a dictar a otros (emociones / ego). La mejor manera posible para nosotros los primitivos es confiar esencialmente en nuestra intuición, pero descubrir las fallas que inevitablemente existen.

Solo podemos esforzarnos por ser “más justos” o más bien mejores en la percepción y la comprensión. A eso lo llamaría evolución de la conciencia y, según lo veo, es el único significado verdadero de la vida. Todo lo demás es solo entretenimiento, de verdad.

Answer 16

Porque depende de la perspectiva individual,

La perspectiva individual es el resultado de sus necesidades individuales, conocimiento, desarrollo emocional y estado, experiencias, etc., lo que de nuevo es diferente para diferentes personas …

Porque las necesidades y requisitos de diferentes personas son diferentes.

Las necesidades y requisitos de diferentes personas son el resultado de su desarrollo físico, emocional, cultural y espiritual … también son diferentes …

Como las necesidades y los requisitos son diferentes, el derecho de una persona puede ser incorrecto para otra persona.

Por lo tanto, las personas pueden reaccionar de manera diferente ante situaciones y estímulos … y cualquier acción o reacción puede ser correcta desde algunas perspectivas y errónea desde otra …

Answer 17

La mayoría de las personas perciben actos de bien y mal siguiendo un conjunto preestablecido de pautas morales.
¿Quién inculcó estas pautas y estableció estas reglas para la valoración de las acciones humanas en su lugar? La respuesta probablemente serían tus padres que lo obtuvieron de sus padres, etc.
La mayoría de estas personas también se adhieren libremente a una forma de religión o principios personales. Estas reglas se establecieron a lo largo de siglos de personas con mentalidades similares que se unieron y decidieron qué considerarían personalmente como una actividad buena y concienzuda.
Si alguien vio una violación en acción y la consideró como una actividad mundana que él / ella no pensaría un segundo, probablemente sea porque no ha estado expuesto a estos conjuntos de valores predefinidos a los que supuestamente todos los humanos deben ajustarse.
Cualquier concepto como bueno, malo, correcto e incorrecto puede reducirse en última instancia a fabricaciones de la mente humana. Todos estos conceptos son relativos a la percepción individual.
“Para crear una tarta de manzana desde cero, primero debes inventar el universo” – Carl Sagan

Answer 18

Hay personas que son “relativistas” y creen que todas esas cosas son meramente subjetivas. Personalmente no estoy de acuerdo, ya que creo en la verdad objetiva. Gran parte de esto nos lleva de vuelta a la propia visión de Dios. Lo cual se ha debatido, hasta la saciedad, sobre otras preguntas aquí en Quora. Más importante aún, creo que esta creencia (en el relativismo ético) tiene ramificaciones: ¿cómo guiar a sus hijos sobre lo correcto y lo incorrecto, si su respuesta es “depende”? ¿Cómo tomar una posición en contra de una injusticia, si es solo “su opinión subjetiva”? ¿Cómo lideras una organización, una empresa o un país, si tus acciones no se rigen por un código de ética? Mi respuesta sería: probablemente muy mal. Los mejores deseos.

Answer 19

Muchos han presentado descripciones sucintas del relativismo moral y la subjetividad de la ética.

Perder estas respuestas es una distinción clave, como un obstáculo para aquellos que creen en la moralidad objetiva: solo porque uno admite que “lo correcto y lo incorrecto” son subjetivos no significa que uno no deba luchar por ellos o, en algunas circunstancias, hacer cumplir estas reglas contra otros

Soy perfectamente consciente de que ninguna autoridad universal determina las creencias de nadie, y estoy perfectamente dispuesto a luchar, morir o matar en apoyo de mis valores. Esos valores y mi disposición a luchar por ellos provienen de mi propia autoridad, mi propio sentido de las cosas. Es posible que no pueda convencer a alguien de que la violación está mal, pero estaría dispuesto a encerrarlos, matarlos si es necesario, para evitar que violen.

Uno no necesita permiso de Dios, la evolución o la sociedad para sentir cómo me siento. De hecho, cualquier permiso de este tipo es fundamentalmente imposible: al final, siempre dependerá de uno mismo aceptar o rechazar cualquier sentido de “correcto e incorrecto”, sin importar de dónde provenga. Esto incluye si es “correcto o incorrecto” “vivir y dejar vivir” en cualquier escenario dado.

Answer 20

Nada está bien y nada está mal en sí mismo.

Matar o violar son cosas que evitamos absolutamente porque no queremos que nosotros y nuestros hijos vivamos en una sociedad donde suceden este tipo de cosas.
Entonces, la defensa del buen grupo es clasificar este tipo de cosas como malas para que las personas que lo hacen sepan que no van a vivir bien, que ya no van a participar en la sociedad. Serán castigados.

Pero incluso si la sociedad se hace de esta manera y se evitan parcialmente las malas acciones, todavía existen intenciones de actuar de esta manera. Entonces, moralmente hablando, ¿dónde está el límite entre acciones e intenciones? Solo que las intenciones no perjudican a los demás.
Pero la intención estaba allí y si no había consecuencias, entonces la intención era la acción.
La causa sigue ahí.

De esta manera, las categorías correctas e incorrectas no eliminan el problema. Simplemente hace que la gente tenga miedo de hacerlo.

Correcto e incorrecto son conceptos creados por el hombre, en la naturaleza nada está mal o nada está bien.
Una prueba del hecho de que el bien y el mal no existen es que cambian continuamente a medida que los hombres cambian. Y algo que puede ser correcto para usted puede ser incorrecto para otra persona.

Matar o violar ocurren porque las personas que lo hacen ya sufren. Y gran parte de su sufrimiento proviene de conceptos correctos e incorrectos.
Tal vez estos conceptos son la razón por la cual esta gente lo ha hecho, podrían haber pasado toda su vida para ser reprimidos por lo que está bien y lo que está mal que su energía simplemente caiga en el rango básico de energía animal y en un momento maten o violación. Se veían hermosas personas adecuadas toda la vida y luego matan a sus hijos. ¿Tenían razón o estaban equivocados?