Nada puede reemplazar una vida. Ninguna cantidad de dinero puede hacer que una persona muerta viva. Gracias a personas como usted, los indios hemos dejado de valorar la vida.
Es esta actitud: “el dinero puede comprar todo” lo que está causando tantos accidentes de tráfico, muertes durante las operaciones, etc.
¡Los médicos (no todos) se han olvidado de valorar la vida de sus pacientes y esa es la razón por la que vemos que muchas operaciones van terriblemente mal!
Las personas que conducen sus automóviles se han olvidado de las normas de tránsito, solo quieren obtener la adrenalina. ¿A quién le importa si alguien muere? Después de todo, su disfrute es más precioso que la vida de alguien.
Si todos piensan como tú, ¿por qué hacer leyes para los ricos? Déjelos matar gente y luego compensarlo.
¿Pueden competir por la vida? No.
Por un lado, todos están hartos de nuestro poder judicial porque tomó 13 años emitir un veredicto.
¿Te imaginas los dolores sufridos por las víctimas?
El dolor y el sufrimiento nunca se pueden medir en dinero. Puede ser que pueda dejar ir a algunos de sus seres queridos por una cierta cantidad de dinero, pero no a todos los demás.
Para otros, hay cosas mucho más importantes que solo dinero.
¿Por qué el tribunal no acepta la oferta de Salman Khan de una amplia compensación a las víctimas en lugar de castigarlo?
Related Content
¿Prohibir los crímenes altamente desagradables es “legislar la moralidad”?
Considera esto. Atropello tus pies con un auto borracho. Estás lisiado de por vida. Ahora, me acerco a ti y te ofrezco algunos millones de INR.
- ¿Ese dinero te traería la alegría de caminar, correr y jugar al fútbol?
- ¿Serías capaz de jugar y correr con tus hijos?
- ¿Serías capaz de vivir como si tuvieras pies y pudieras lograr todo lo que siempre quisiste?
- Si fueras deportista y buscaras un futuro, ¿lo perdonarías?
No hay precio que pueda pagar para deshacer algo. Esta es una reacción irreversible. La justicia no funciona de esa manera. Si ese fuera el caso, la gente rica estaría deambulando por la ciudad con sus armas para matar a sus enemigos y pagar una leve sentencia más tarde en la corte. La justicia nunca mira a nadie con una opinión diferente. Su objetivo es proporcionar un trato igualitario a una celebridad y a un agricultor. No puedes comprar justicia.
La corte no está allí para garantizar la felicidad de sus fanáticos.
¿Te das cuenta de que acabas de apoyar el concepto de personas poderosas comprando para salir de crímenes con dinero?
Demonios, de ahora en adelante, que cada persona rica ofrezca dinero generoso y compensación, ¿eh?
Sigue siendo un fanático de su cine, eso depende de ti, ¡pero no te conviertas en uno de esos zombis sobrecargados de emociones que no valoran la pérdida de vidas humanas en su búsqueda de las películas de Salman!
Este es de la película ” Jolly LLB”
El juez, Saurabh Shukla le dice al abogado, Arshad Varsi:
De “Pandillas de Wasseypur”
Traducido como: “Hasta que haya cine en este país, la gente seguirá siendo tonta”.
India es el país donde las personas rompen las reglas durante la semana, hacen la vista gorda ante todas las prácticas incorrectas que se observan y lloran por ello el domingo después de ver “Satyamev Jayte”.
¿Castigar a Salman no va a ayudar a nadie en serio, amigo?
Tengo que decir que recibió un trato preferencial, 5 años por golpe y fuga, con un testigo ocular, cosas así habrían dado lugar a cualquier otra sentencia de cadena perpetua.
Castigar a Salman ayudará …
- Disuasivo para conducir en estado de ebriedad: cómo se paga el crimen se muestra con un ejemplo audaz.
- La confianza en la judicatura se multiplicó – la defensa lo intentó todo – sobornó a un testigo – a pesar de que el conductor cometió perjurio – la ley siguió su propio curso
- Prueba que nadie está por encima de la ley.
Felicitaciones a todos aquellos que se enfrentaron a esas personas influyentes y pelearon la batalla moral. No es fácil ser un hombre común, cuando todo el sistema está corrupto, necesitamos tener algo que admirar. Es bueno saber que el poder judicial sigue siendo imparcial.
Creo que la corte ha aprovechado esta oportunidad para dar un ejemplo: han considerado su filantropía, pero al final del día la justicia debe ser servida.
Como otros han dado respuestas racionales, de sentido común y, podría agregar, respuestas válidas, proporcionaré una más académica.
El acto por el cual Salman Khan ha sido condenado es un delito penal en lugar de un delito civil. En la ley, se hace una distinción entre los dos y siguen ciertas implicaciones.
De acuerdo con William Geldart, Introducción a la Ley de Inglés 146 (DCM Yardley ed., Novena edición. 1984). “La diferencia entre el derecho civil y el derecho penal se basa en la diferencia entre dos objetos diferentes que la ley busca perseguir: reparación o castigo.
El objeto del derecho civil es la reparación de los errores mediante una compensación o restitución convincente: el infractor no es castigado, solo sufre tanto daño como sea necesario para reparar el error que ha cometido. La persona que ha sufrido obtiene un beneficio definitivo de la ley, o al menos evita una pérdida.
Por otro lado, en el caso de delitos, el objetivo principal de la ley es castigar al infractor, darle a él y a otros un fuerte incentivo para no cometer delitos iguales o similares, reformarlo si es posible y tal vez satisfacer al público. intuye que las malas acciones deben encontrarse con la retribución “.
Fuente: diferencia entre derecho penal y derecho civil
Además, cuando se trata de derecho penal,
Los delitos se consideran delitos contra el estado o la sociedad en su conjunto. Eso significa que, aunque una persona pueda asesinar a otra, el asesinato en sí se considera un delito para todos en la sociedad. En consecuencia, los delitos contra el estado son procesados por el estado, y el fiscal (no la víctima) presenta el caso ante el tribunal como representante del estado. Si se tratara de un caso civil, la parte agraviada presentaría el caso.
Fuente: Las diferencias entre un caso penal y un caso civil – FindLaw
Atado a esto, están las teorías del castigo,
Los gobiernos tienen varias teorías para apoyar el uso del castigo para mantener el orden en la sociedad.
Las teorías del castigo se pueden dividir en dos filosofías generales: utilitaria y retributiva.
La teoría utilitaria del castigo busca castigar a los delincuentes para desalentar, o “disuadir”, los futuros actos ilícitos. La teoría retributiva busca castigar a los delincuentes porque merecen ser castigados.
Bajo la filosofía utilitaria, las leyes deberían usarse para maximizar la felicidad de la sociedad. Debido a que el crimen y el castigo son inconsistentes con la felicidad, deben mantenerse al mínimo. Los utilitaristas entienden que no existe una sociedad libre de delitos, pero se esfuerzan por infligir solo el castigo necesario para prevenir futuros delitos.
La teoría retributiva se centra en el crimen en sí mismo como la razón para imponer el castigo.
Según el retributivista, los seres humanos tienen libre albedrío y son capaces de tomar decisiones racionales. Un delincuente loco o incompetente no debe ser castigado. Sin embargo, una persona que toma una decisión consciente para alterar el equilibrio de la sociedad debe ser castigada.
Fuente: Teorías del castigo.
Desde un punto de vista legal y teórico, esta es la base para la distinción entre asuntos civiles y penales y el castigo consecuente, en pocas palabras.
En este contexto, las observaciones del Tribunal Supremo en
El Estado de Punjab versus Saurabh Bakshi (que fue una apelación del Estado contra la decisión del Tribunal Superior de reducir la sentencia en lugar de una indemnización) es muy adecuado.
17. ……….
Un hombre con los medios, posiblemente, se ha graduado
para albergar la idea de que puede escapar de lo sustantivo
sentencia por pago de indemnización. Ni la ley ni
el tribunal que implementa la ley debería ser ajeno a
el hecho de que en tales accidentes se pierdan vidas preciosas o
Las víctimas que sobreviven están lisiadas de por vida, lo que, en cierto modo, es peor que la muerte . Tal desarrollo de nociones es peligroso.
fenómeno en una sociedad ordenada. La edad joven no puede ser un
declararse aceptado en todas las circunstancias. Vida a los pobres o
vale la pena vivir lo impecable como lo es para los ricos y
El lujosamente temperamental. No hace falta decir que el principio
de sentencia reconoce las medidas correctivas pero hay
son ocasiones en que la disuasión es una necesidad imperiosa
dependiendo de los hechos del caso. En nuestra opinión, es un
caso adecuado donde estamos obligados a decir que el Tribunal Superior
ha sido influido por la pasión de la misericordia al aplicar
El principio de que el pago de una indemnización es un factor para
reducción de sentencia a 24 días. Está absolutamente en el reino
de simpatía extraviada. Es, en cierto modo, una burla de la justicia.
……………………
18. Antes de separarnos del caso, estamos obligados a observar
que India tiene un historial de mala reputación de accidentes de tráfico. Ahí
Es una actitud no challant entre los conductores. Ellos sienten que
son los “emperadores de todo lo que encuestaron”. Embriaguez
contribuye a conducir descuidadamente donde las otras personas se vuelven
su presa Los pobres sienten que sus vidas no son seguras, los
los peatones piensan en la incertidumbre y las personas civilizadas
conducir con miedo constante pero aún aprensivo por el
actitud desagradable de las personas que se proyectan como
“mas largo que la vida”. En tales circunstancias de obtención, somos
obligado a observar que los legisladores deberían escudriñar,
revisar y volver a visitar la política de sentencia en la Sección 304A,
IPC Lo decimos con inmensa angustia.
Fuente: http: //supremecourtofindia.nic.i …
Lo que está pidiendo solía ocurrir hace más de 500 años, durante la edad premoderna y el período pre-Renacimiento y Reforma del siglo XV al XVI.
Durante esos tiempos, los sacerdotes imponían una penitencia o castigo a una persona que había pecado. Pero cada vez más pecadores con suficiente dinero podrían ser liberados de hacer penitencia por sus pecados pagando al clero por una ‘ Carta de Indulgencia ‘. La Carta de Indulgencias se consideraba pasaportes al cielo.
Este abuso de la venta de cartas creó un alboroto en la sociedad y fue una de las principales razones de la Reforma Protestante .
Lo que quiero señalar es que nuestra sociedad ya ha evolucionado a partir del paso regresivo que ha sugerido. El Estado de derecho ha reemplazado desde entonces esas leyes regresivas.
La sociedad contemporánea se rige por el Estado de derecho y no por los caprichos y fantasías de la gente.
Palabras de sabiduría: la sociedad debe ser progresiva, no regresiva.
Dumb Bollywood está apoyando a Salman Khan Solo porque son celebridades, piensan que tienen un mejor sentido del juicio que el Tribunal, o pueden tener miedo de que también sean castigados, si han cometido algún delito.
¿Piensa si alguien que murió era de su familia? & Media también está disfrutando este caso? ¿Dónde estaban los medios cuando la gente murió?
¿Gente ciega que dice que ha hecho caridad? Badhiya hai phir toh .. 3-4 ka asesinato Karo aur phir kehdo mene caridad ki hai ..
Nuestro sistema judicial es igual para todos.
Video sobre ‘Salman Khan Hit and Run Case’ en hindi. Ver descripción en inglés.
Responda a Abhijeet y responda a quienes dan el ejemplo de Ambani sobre este tema.
Míralo en YouTube. #SalmanVerdict
Porque no es así como funciona la justicia.
Siguiendo su lógica, podríamos decirles a los violadores que paguen a sus víctimas, ¿por qué enviarlos a la cárcel? Después de todo, todos quieren dinero, ¿no?
Esta es una visión completamente errónea de cómo se debe proporcionar justicia. Nadie debería poder salir de los crímenes simplemente porque tienen los recursos para hacerlo. Si lo hacen, tendrás criminales deambulando a tu alrededor haciendo lo que quieran sin temor a ninguna autoridad. ¿Quieres eso?
Y superar esta adoración sin sentido de las estrellas de Bollywood, son solo humanos, no algunos semidioses. Deberían responder por sus actos como cualquier otra persona en el país.
Hazme un favor, pregúntale a tu madre / padre / esposa / hijos, ¿qué cantidad de dinero querrán en lugar de tu vida?
(Si eso no responde a su pregunta, siga leyendo).
En mis días, cuando tenía solo un dígito, mi abuelo (un fiscal) me dijo que la mujer tenía una cinta negra para cubrirse los ojos. ¡El castigo seguirá siendo el mismo para cada persona!
No hay compensaciones por vidas.
Lo que básicamente está pidiendo es poner un precio a la vida de las personas. Hoy, él mató a alguien y le dio una compensación. Mañana, otro mocoso mimado de otro padre rico baja y le dispara a alguien. Lo siguiente que sabes es que pagará un bulto GENERO para compensar.
No, no es así como funciona el poder judicial.
Tengo alrededor de 5 millones de rupias en mi cuenta bancaria. ¿Puedo atropellarlo a usted o a su familiar en estado de embriaguez? ¿Son suficientes 5 millones de rupias o quieres más?
Si puede responder esta pregunta honestamente, entonces tiene su respuesta.
La compensación no es justicia. Existe un tribunal para garantizar la justicia, si lo que está diciendo se aplica en todos y cada uno de los casos, la gente seguirá matando, violando, secuestrando y lo que no. Pague una compensación por todo lo que han hecho. Comprender la diferencia entre justicia y asentamiento. La compensación no es una solución. La justicia es
Otro pensamiento Salman Khan no era tan humanitario como lo es ahora hasta que aplastó a la gente fuera del sendero. Se aseguró de obtener toda la simpatía que pueda obtener hasta el juicio final. PD: este es mi pensamiento personal.
Básicamente causa dos problemas.
A. Establece una mala precedencia. Finalmente significaría que el dinero lo es todo. Si eres lo suficientemente rico, también puedes escapar con homicidio involuntario. La teoría es que todos son iguales a los ojos de la ley. El dinero no se distribuye equitativamente. Salman Khan puede compensarlo porque es rico. Otros no podrán hacer lo mismo. Sin embargo, vivimos más o menos la misma cantidad de años. Quitarlos es algo que es invaluable incluso para quien tiene todo el dinero y, por lo tanto, la vida es una medida de castigo en casos de muerte.
B. También significa que está fijando un precio por la muerte de una persona. Supongamos que se pueden dar algunos millones de rupias como compensación. ¿Pero y si mata al hijo de Ambani? Entonces toda la riqueza de salman no será suficiente para compensar. Por lo tanto, no puede valorar algo que es invaluable.
Además de los aspectos legales y el establecimiento de estándares para el resto de la sociedad, me gustaría que considere lo siguiente: ¿Cómo se sentiría si alguien atropella a uno de los miembros de su familia y luego ofrece una compensación (fuera de curso en millones) ) a cambio de eso. Supongo que no serías tan indulgente entonces.
Castigar a Salman Khan ayudará mucho a nuestro país.
Sus fanáticos y también todas las demás personas deberían aprender de esta incidencia es que ‘Beber, conducir y matar personas es un crimen’ y todos deben tener cuidado con la ley porque cualquiera será castigado.
Se recordaría a su fanático: ” Mira, incluso Salman fue castigado, es mejor que tengamos cuidado”.
En segundo lugar, este tipo de veredictos nos ayudan a restaurar nuestra fe en la ley, que ” Todos son iguales para las leyes “.
Aunque la forma en que obtuvo la fianza volvió a burlarse de nuestro sistema judicial.
En tercer lugar, como otros han mencionado, si el dinero se acepta como compensación, la gente rica comenzará a pensar que puede hacer algo mal y escaparse pagándolo.
¿Cuánto dinero crees que puede compensar una vida?
¿Estás hablando en serio ahora? Si tu lógica prevaleciera, entonces todos los hombres y mujeres ricos de la India podrían literalmente salirse con la suya , siempre y cuando sus víctimas y sus familias fueran compensadas adecuadamente. Claro, Salman Khan no quiso lastimar a nadie. Sin embargo, imprudentemente tomó la vida de cinco personas pobres y sin hogar en su propia mano. Hay consecuencias por eso. Como debería haber, independientemente de si eres una persona sin hogar o un VVIP obscenamente rico.
Este es un triunfo del poder judicial. Míralo como tal.
Dos incidentes reales
1) Una vez salí a cenar con un amigo. Además de otros platos, habíamos pedido que un tazón de sopa de hombre se dividiera en 2 mitades. Cuando terminamos la cena y pedimos la factura, vi que nos habían cobrado por dos completos (150 rupias más). Le pedí que reembolsara el dinero ya que teníamos un tazón. El camarero fue a consultar con el gerente y regresó diciendo: “Señor, es nuestra culpa, había pedido 2 mitades pero le dimos dos completos, pero me temo que no podemos reembolsar el dinero. Pero lo que podemos hacer es dejarle un postre que valga esa cantidad gratis ”. Pensamos que era lo suficientemente justo y aceptamos la oferta.
Cantidad que debíamos pagar + lo que pagamos extra (130) = comida que comimos + postre
Entonces, lo que pagamos extra no nos fue devuelto, sino que fue compensado con algo de igual valor
2) En uno de mis exámenes de ingeniería, “Señor, obtuve 17 (de 30) pero el portal muestra solo 7. ¿Cómo es esto posible?”. Revisó su sistema, unos pocos papeles y dijo con un suspiro: “Ese es mi error. Pero lo recuperaré en el examen final del semestre, pero por favor recuérdenme hacer el ajuste ”.
En los exámenes finales obtuve como 30 en 50, pero él me dio +2 para las cinco preguntas, lo que lo convirtió en 40 en 50, compensando así su falsa aprobación en el examen de medio semestre.
Marcas perdidas por su error = 7 – 17 = – 10
Marcas adicionales que me dio como compensación = + 2 x 5 = 10
Igualaron
Cuando hablamos de números o dinero o algo que se puede contar, aquellos con igual magnitud pero de naturaleza opuesta pueden cancelarse mutuamente. Pero cuando se trata de emociones y vida, nada puede compensar su pérdida.
Hubo un momento en que Salman estaba en un viaje hedonista: conducir ebrio, disparar a animales, posesión ilegal de armas de fuego, pero ahora se ha suavizado mucho, lo que es por eso que la gente simpatiza con él, especialmente después de su trabajo filantrópico con Being Human. Pero como dije, estos dos no pueden cancelarse mutuamente.
Tiene que pagar por lo que hizo. Pero lo que también me gustaría ver es que sea respetado y honrado por las nobles necesidades que ha hecho. Solo entonces le habríamos dado un juicio totalmente imparcial.
Entonces deberíamos quemar todos esos malditos libros de leyes.
Entonces, cada persona en el camino violará a una mujer y dirá “¿compensación kitna chhaiye tujhe?”.
Supongamos que esto le sucede a tu esposa, hermana o amiga. (¡¡¡¡¡¡Horrible!!!!!!)
Se establecen leyes para declarar culpable de un delito y para castigar a los culpables.
La compensación no es el lema principal de la ley. El juez nunca dirá que obtendrá 50,000 rupias como compensación. (excepto por algún caso de excepción)
La víctima o su abogado exigen una indemnización y el tribunal acepta su demanda.
Por lo tanto, el consumo no es parte de los procedimientos de la Ley, corresponde a la víctima o su familia darles fuerza monetaria, y el tribunal lo hace por el bien de las víctimas.
Sí, pero cada veredicto pasa mensajes a la sociedad. Todas las personas ricas se volverán despreocupadas porque pueden negociar. Solo que los pobres tienen que ir a la cárcel.
No se puede comprar una vida en promedio de dinero. El crimen es un crimen.
superman, mai salman ka fan.
Mi amor y saludos a él. Sentirse triste.
¿Qué pasaría si Pakistán hubiera acordado pagar millones de rupias a cambio de Kasab? ¿Habría dicho que deberíamos haber tomado una compensación?
Algunas cosas son más grandes que el dinero. Incluso si la familia de la víctima ha olvidado el dolor de perder a un miembro, ya que tomó tantos años para la justicia, el juez le hizo justicia a la persona que murió. Porque sabe que la persona muerta estará feliz con el castigo y no con la compensación.
Además, creo que Ravindra Patil finalmente también consiguió su parte de justicia.
More Interesting
¿No son los científicos egoístas?
¿De qué sirve estudiar piratería ética?
¿Está moralmente justificado sacrificar a una persona por el bien mayor?
¿Puede la duda ser moralmente incorrecta?
¿Cuál es la base ética de la medicina basada en evidencia?
Cómo discernir, definir y reconocer lo que es malo o injusto
¿Se debe exigir a las escuelas que enseñen a los estudiantes que no quieren aprender?
Ética: ¿se justifica la justicia vigilante legal o moralmente?