Hmm … hay, por supuesto, muchos libros que discuten de esta manera, y estoy seguro de que habrá muchas buenas respuestas a esto.
Sin embargo, me gustaría sugerir una palabra de precaución, proveniente de mi propia experiencia. No quiero decir que sus preguntas provengan de los motivos que me preocupan, sino que muchas personas que hacen preguntas similares (¡incluyéndome a mi manera!) Necesitan tener algunas cosas en mente.
Hay buenas razones para esperar que un campo (ya sea el dharma budista, la bioquímica o la arqueología) pueda ser informado por otro campo (neurología, teoría evolutiva, o quizás especialmente física, debido a su amplitud de temas). Es de esperar que, como dijo Einstein, “todas las religiones, artes y ciencias sean ramas del mismo árbol”, o para citar a Heisenberg sobre religión y ciencia:
“Así, en el curso de mi vida, me he visto obligado a reflexionar sobre la relación de estas dos regiones de pensamiento, ya que nunca he podido dudar de la realidad a la que apuntan”.
- ¿Cuáles son los defectos genuinos del budismo, si los hay?
- ¿Cuáles son las cosas que los budistas sabían sobre el mundo y el universo de una forma u otra, y que la ciencia ha descubierto recientemente?
- ¿Cuál es la razón por la cual el budismo disminuyó en India mientras el jainismo todavía existe?
- ¿Cuál es la diferencia entre Gautama Buddha y Mahavira?
- ¿Era Buda caucásico?
Todas las verdades deberían, desde alguna perspectiva, señalar lo mismo … las raíces desconocidas de ese árbol que Einstein describe metafóricamente.
Pero, y esto es muy importante, estos campos tienen ángulos y perspectivas completamente diferentes sobre la verdad, incluso cuando / si todos apuntan hacia ella (¡y también debemos permitir algunos errores y ruidos en nuestro conocimiento en todos los campos!) . Cuando tomas algo de un área de conocimiento y lo mueves a otro diferente, modificas fundamentalmente su forma y significado, porque alteras su contexto. Además, las metáforas del lenguaje se usan de manera muy diferente en diferentes campos y términos que parecen similares (‘información’, ‘energía’, ‘observación’) de hecho significan cosas muy diferentes. Si bien hay ciertamente cosas en la ciencia moderna que recordarán a los pensadores budistas (¡o a los teólogos cristianos!) Las creencias que han mantenido durante mucho tiempo, la similitud es una similitud de metáforas. No es evidencia de ningún tipo.
Buscar cosas en la ciencia moderna que resuenen con los sistemas de creencias existentes en particular puede ser un buen ejercicio … pero también invita (incluso pide) sesgos de confirmación y malentendidos (solo mire las interminables preguntas “¿XXXXX prueba que AAAA existe?” Aquí en Quora , muchos de los cuales surgen de que alguien ve alguna similitud de lenguaje o descripción entre las cosas y salta a la conclusión de que esto es evidencia de sus puntos de vista existentes).
Creo que lo que PUEDE quitar de la ciencia moderna es un recordatorio para todos de abordar las cosas con cierto grado de humildad. Por lo menos usted (¡o yo!) Puede decir de nuestros respectivos sistemas de creencias “Sí, esto es paradójico y extraño … pero mire y vea qué sucede cuando intenta usar conceptos humanos y lenguaje ordinario para explicar cosas que todos acordamos que tienen validez , como la física cuántica. ¡El resultado es paradójico y extraño también! Entonces, tal vez me equivoque, te lo concederé. Pero tal vez estas ideas están sufriendo la misma dificultad que la física moderna: tratar de abordar un concepto que es demasiado real para nuestros cerebros limitados en una forma que podemos tratar de comprender. ¡No los descarte sin más, y yo trataré de no descartar el suyo tampoco! ”
Quizás con un poco más de humildad aún podamos dejar de tratar de discutir entre nosotros y ‘probar’ lo que ya creemos … y en su lugar podemos tratar de escuchar las historias de los demás y aprender de los demás, en lugar de confirmar nuestras propias ideas.