Desde donde veo, no hay diferencia entre los dos. Ambos eran maestros iluminados de Shramana. Jina – El Mahavira fue el último y 24to Tirthankara (fabricante de Ford) de la tradición Shramana y Gautama – El Buda es su estrella más brillante por la cual esta tradición ahora es bien conocida en todo el mundo.
Sin embargo, esta respuesta no irá bien con los seguidores del jainismo y con los del budismo, ya que cada uno de los seguidores considera que su propio maestro está completamente iluminado y el otro como un predicador hereje.
Por lo tanto, para justificar mi respuesta, intentaré explicarlo en detalle en las dos secciones siguientes. Perdóneme por una respuesta larga, pero es importante para que ninguno de los dos grupos pueda acusarme de Mithyatya o Wrong-Insight por comparar dos supuestos desiguales como iguales.
En la primera sección, discutiré lo que los creyentes generales del jainismo y el budismo creen acerca de los maestros del credo opuesto y las razones probables del mismo, y luego explicaré por qué estos supuestos están equivocados.
- ¿Era Buda caucásico?
- ¿Por qué los especialistas en marketing del budismo en Occidente se centran en sí mismos (yo, yo, yo) a pesar de que es exactamente lo contrario de los verdaderos principios budistas (negar el yo)?
- Nos convertimos en lo que somos debido a las situaciones que hemos enfrentado y las experiencias que hemos tenido. Entonces, ¿cómo pueden las religiones afirmar que todos tienen la misma oportunidad de alcanzar el ‘nirvana’ o un estado superior de conciencia? Por favor lea los detalles.
- ¿Cómo explica el budismo a las personas que disfrutan de la vida?
- ¿Por qué el budismo en la India entre la gente general y educada todavía (!) Es calificado como una ‘religión’ inferior y de alguna manera marginal?
En la segunda sección explicaré si es posible que dos maestros completamente iluminados coexistan según la escuela Shramana, la madre de ambas tradiciones.
1ra sección:
¿Qué dicen los anales budistas de Jina?
Jina, se conoce como uno de los seis grandes contemporáneos de Buda. A menudo se lo asocia con una de las alas extremas de varias escuelas de Shramana que existieron durante el tiempo de Buda y, por lo tanto, se considera defectuoso. 
Nada podría estar más allá de la verdad, ya que Jina denunció inequívocamente tales prácticas.
Además, muchos anales budistas asocian muchas filosofías con Jina que nunca fueron parte de sus enseñanzas.
Digamos, por ejemplo, que Majjhima Nikaya 1, Saccaka, ha demostrado ser un monje jainista, el seguidor de Nigan.tha. Esto no es cierto, ya que ni su filosofía está en sintonía con el mensaje de Jina, ni su descripción o estilo de vida están en sintonía con la de los monjes jainistas. Los siguientes son algunos ejemplos.
– Saccaka afirma que su cuerpo material, sentimientos, percepciones, etc., son su verdadero yo. Esto no es así según el jainismo. El cuerpo y las propiedades corporales hechas de materia se conocen como “Pudgal” (materia), que es una de las seis sustancias fundamentales (Dravya) del universo. El concepto de sí mismo en el jainismo se conoce como “Jiva”. Esta es otra de las seis sustancias fundamentales que constituyen el universo. Significa “El Ser” o “Alma” que se ve atrapado en el ciclo de transmigración hasta que alcanza Moksha. Ningún seguidor del jainismo podría igualar puddgal (materia) de que el cuerpo o la mente están hechos con Jiva o alma. 
– Saccaka preparó comida en su propio monasterio. El hecho es que los monjes jainistas no cocinan ni viven en monasterios residentes hasta hoy, es decir, 2600 años después de Jina. 
– Invita a Buda y a sus discípulos a comer y les pide a Licchivies que traigan comida. Los monjes jainistas nunca le piden a nadie que traiga comida, sino que piden limosna para sí mismos o para sus compañeros. Nunca piden que traigan comida para ellos o para ningún invitado.
– Se supone que tiene pelos, mientras que los monjes jainistas no tenían ninguno. (Los sacaron con sus propias manos (lago)).
Por lo tanto, una cosa que se puede decir con certeza es que Nigantha en los anales budistas puede no ser siempre la misma persona que Jina. Es posible que esto se refiera a otra persona. Vale la pena señalar que Mikkhali Goshala, otro de los seis ilustres contemporáneos de Buda, también vagaba desnudo y, por lo tanto, era Nigantha. Fue el fundador de la secta Ajivika y ahora se sabe muy poco sobre esa tradición, ya que se ha extinguido. El Nigantha utilizado en los anales budistas también podría haber sido utilizado para Él o los sutras como los anteriores pueden haber sido cocinados a propósito por los budistas para presentar a Jina con poca luz para hacerse una posición superior en los círculos de Shramana.
Otro ejemplo de estos anales cocinados es el Upali Sutta, que establece que:
“Mahavira (Jina) se conmovió mucho después de escuchar que uno de sus discípulos favoritos (Upali) había decidido seguir a Buda. Vomitó sangre caliente y murió poco después” .
Jina predicó el camino del “vit-ragi”, es decir, un estado mental donde uno trasciende todos los apegos. Esto es esencial para que un buscador logre la iluminación completa (Keval-Gyan). Es tan evidente en el mensaje de Jina que una vez le dijo a su principal discípulo “Gautama” que la razón de no lograr la iluminación es su apego a sí mismo (Jina).
Es gracioso leer que tal Maestro está siendo representado como un apego tanto a un seguidor laico que no pudo resistir su conversión al budismo y, por lo tanto, “quedó muy afligido” y vomitó hasta la muerte.
Por lo tanto, para resumir, se puede decir que Jina no se presenta en los colores correctos en los anales budistas y que para comprender lo que defendió, es imprescindible comprender los anales jainistas.
¿Qué siente Jains sobre Buda?
Buda en los anales de Jain han sido referidos como “Mahataman”, lo que significa un gran alma. Sin embargo, a medida que se desviaba (o parecía desviarse) de dos de los preceptos fundamentales del jainismo, a menudo se lo denuncia por haberse extraviado.
Estos preceptos son los siguientes:
1. No creer en el concepto de uno mismo o alma. 
La filosofía budista de “anatta” a menudo se ha traducido como “No-Self” y, por lo tanto, afirma que Buda denunció la existencia del alma. Sin embargo, al examinar detenidamente los suttas que describen “Anatta”, se observó que lo que realmente significa anatta es “ no uno mismo” y no “ no uno mismo” .
Los suttas que definen a Anatta lo hacen para explicar que los conceptos de asociación incorrecta del cuerpo material son los mismos que los propios.
Lo que afirman los suttas es que estos productos materiales son “no propios” y no que “no existen”. He hecho un análisis de algunos de estos suttas en el bolg marcado a continuación:
Buda y el concepto de Anatta
(Doy la bienvenida a aquellos que no están de acuerdo con mi análisis anterior para su discusión).
Por lo tanto, desde el punto de vista de Jain, este enfoque de Buda puede entenderse como un intento de ayudar a los discípulos a salir de todas las nociones equivocadas de equiparar el cuerpo con el yo, de modo que se pueda lograr la comprensión del verdadero yo del ‘Atman’. El modus-operandi de lograr la comprensión correcta de uno mismo puede ser diferente desde la perspectiva Jain, pero la esencia es la misma y, por lo tanto, no podemos denunciar que Buda se propague contra el concepto de ‘Atman’ o Alma.
2. Comer carne. 
El vegetarianismo es como la esencia del pensamiento Shramana. Cuando Buda comenzó a administrar su ministerio, como cualquier otro maestro de Shramana, también hizo del vegetarianismo una regla para sus monjes, hasta que un día un águila volando en el aire accidentalmente dejó caer un trozo de carne en el tazón de mendicidad de uno de sus discípulos.
Esto creó una paradoja. Buda había hecho del vegetarianismo una regla y otra de no desperdiciar nada de lo que se les había ofrecido. Así, el monje fue a Buda para preguntar qué debía hacer con la comida que condujo a Buda a una profunda contemplación.
Uno de los principios fundamentales del pensamiento Shramana es ser lógico y analítico al seguir sus preceptos. El vegetarianismo no debería ser la excepción. La esencia del estilo de vida vegetariano de Shamana es la compasión. Es para evitar cualquier daño directo o indirecto a cualquier forma de vida. La carne no se puede obtener sin matar y, por lo tanto, esta escuela abogó por el estilo de vida vegetariano.
En este caso, la carne se ofreció accidentalmente, sin ninguna intención por parte del monje, y por lo tanto sin influjo (ashrav) de ningún karma resultante por parte del monje.
Por lo tanto, Buda permitió que el monje comiera carne siempre y cuando no haya ningún intento directo o indirecto de recibirla. Ahora los monjes comenzaron a aceptar carne, cuando se les ofreció. De hecho, dado que muchos de los monjes, incluido Buda, habían sido antiguos Kshatriyas (clase guerrera) y, por lo tanto, comedores de carne, los seguidores laicos, con la esperanza de recibir más virtud al ofrecer comida más querida a los monjes, comenzaron a ofrecer más y más carne.
Sin embargo, Buda se dio cuenta de que este consumo de carne se va a degradar aún más en su tradición y, por lo tanto, en el Mahayana Mahaparinirvana Sutra, que se presenta como las enseñanzas definitivas y definitivas de Mahayana del Buda en la víspera de su muerte, el Buda afirma que ” el consumo de carne extingue la semilla de Great Kindness “ , y agrega que todo tipo de consumo de carne y pescado (incluso de animales encontrados ya muertos) está prohibido por él. Rechaza específicamente la idea de que los monjes que salen a mendigar y reciben carne de un donante deben comerla: “… debe ser rechazada … Yo digo que incluso sobra carne, pescado, caza, cascos secos y restos de carne. por otros constituye una infracción … Enseño el daño que surge de comer carne “.
El Buda también predice en este sutra que los monjes posteriores “mantendrán escritos espurios para ser el Dharma auténtico” y confeccionarán sus propios sutras y afirmarán falsamente que el Buda permite comer carne, mientras que él dice que no. Un largo pasaje en el Lankavatara Sutra muestra al Buda hablando enérgicamente contra el consumo de carne e inequívocamente a favor del vegetarianismo, ya que él dice que comer carne de otros seres sintientes es incompatible con la compasión por la que un Bodhisattva debe esforzarse por cultivar.
Según lo predicho por el omnisciente, hoy, el budismo, como vemos, se ha desviado por completo de los fundamentos de la escuela Shramana. Las escuelas de budismo que abogan por el consumo de carne afirman que los suttas como los anteriores que promueven el vegetarianismo son falsos.
Hasta el momento en que los monjes rogaban limosna, como era el caso en los días de Buda, la aceptación de la carne aún puede estar justificada de alguna manera, ya que no condujo a la afluencia de karmas, pero el consumo de carne que ahora tiene lugar en los monasterios residenciales. donde la carne se compra específicamente para alimentar a los monjes ciertamente es y de ninguna manera puede ser aprobada por Buda.
Sin embargo, la cuestión que estamos discutiendo aquí no es sobre el budismo, sino sobre Buda y no es apropiado denunciarlo como promoviendo el consumo de carne por parte de los jainistas. Cuando se ve a través del prisma del director Shramana de Anekant-vaad (múltiples puntos de vista), se puede entender el razonamiento detrás de las circunstancias que permitió.
Por lo tanto, desde donde veo, Buda estaba completamente sincronizado con los fundamentos anteriores de los principios de Shramana de los cuales los jainistas a menudo lo acusan de desviarse.
2da sección
Posibilidad de existencia de más de un maestro iluminado simultáneamente.
Los jainistas a menudo afirman que, dado que Jina era el Tirthankara, Buda no era igual a Él. Vale la pena entender que según la teología Shramana, conceptualmente no hay diferencia entre la iluminación de un Tirthankara y la de un Arihanta. Ambos están igualmente iluminados con Keval-Gyan y están en la 13a etapa de la existencia espiritual (Guna-Sthana). Ambos se fusionan de nuevo con Siddha después de la vida y se convierten en Uno con Él.
La razón principal detrás de que alguien se convierta en un Tirthankara es que Él en sus vidas pasadas había realizado acciones tan virtuosas en la promoción de la tradición Shramana que se ha establecido como una esclavitud kármica. Por lo tanto, es un producto de las ataduras kármicas pasadas de una persona, y no debe considerarse como la prueba de que alguien es superior a otro maestro iluminado en ningún sentido.
Espero haber podido justificar mi reclamo anterior.
La crítica es bienvenida.
Amor
