Sí, si están compuestos destruyendo una colonia existente, no es ético. Eliminar un hiperesistema relacional vivo establecido y conservado antiguamente de origen, naturaleza y función en gran parte desconocidos para producir un artefacto de análisis (o arte) es fundamentalmente poco ético.
El hecho de que sea posible falsificar argumentos a favor de tal comportamiento generalmente se reduce a una de las siguientes declaraciones:
A: “Estos seres vivos no importan”.
Bueno, eso depende de tus relaciones con ellos, ¿no? Si no tienes ninguno, no importan. Si la relación es puramente analítica, el mismo resultado básico con la posibilidad de algunos efectos secundarios floridos. Si crees en argumentos científicos que privan a otros seres vivos del estado de los seres, o los convierten en objetos desechables, el mismo resultado básico.
- ¿Cuáles son algunos temas interesantes sobre ética biomédica adecuados para una presentación de diez minutos?
- ¿Es ético descargar una película si nunca puedes verla legalmente?
- ¿Es correcto usar el problema de alguien como su solución a su propio problema?
- ¿Informarías de un problema poco ético que has notado en tu entorno? Si es así, ¿cómo lo describirías? Si no ha hecho nada hasta ahora, ¿cuál sería su plan de acción?
- ¿Cuáles son los problemas científicos, comerciales y éticos que rodean la venta de fósiles?
Cualquier colección de seres que en realidad no se conocen y se relacionan de manera significativa con ellos puede ser fácilmente desechable para la mentalidad representativa / analítica que se ha vuelto mordaz. Especialmente si comienza con este propósito en mente, o para defender tales propósitos.
Aquellos que, por otro lado, tienen relaciones íntimas con los sistemas vivos, tienen completamente claro que su “importancia” no es el resultado de análisis o argumentos.
Es relacional. Es biosocial. Somos extensiones del mismo fenómeno y, francamente, nadie tiene la menor idea de lo que representa o hace posible la verdadera naturaleza de los seres vivos. Como rara vez interactuamos con las hormigas, excepto como ‘plagas’, es lógico que pocas personas realmente entiendan mucho sobre su significado, naturaleza e importancia … más allá del detalle abstracto y analítico producido por la investigación formal.
Hay excepciones, sin embargo. Yo soy uno de ellos. Una colonia de cualquier insecto social es un hiperesistema relacional profundamente sofisticado (e inteligente). Y nuestro tipo de animal … nuestras mentes … nacieron entre tales inteligencias. Tales insectos no están disponibles para el contacto y la relación humana significativa. A menos que primero se nos indique que esto es imposible, o “simplemente un producto de operacionalizar la relación”.
Estoy argumentando, entonces, que las colonias de insectos poseen el estado completo de los seres vivos en todas sus bases y detalles. Aquellos que tienen la intención de descartar esto, probablemente tengan la intención de defender la aniquilación arbitraria de tales colonias con fines tan diversos como equivocados. Tales propósitos no buscan perspicacia, ni intimidad, ni corrección; buscan cumplimiento.
Digo que esto no es simplemente equivocado, es inhumano y requiere que adoptemos perspectivas que, en contextos más amplios, resultarán abiertamente malignas.
Estos organismos ‘me importan’, la historia y el futuro de la vida en la Tierra, y en realidad están vivos en lugar de ser las representaciones manipulables que sustituimos por ellos en la discusión.
B: “No son lo suficientemente sofisticados como para sufrir”
De Verdad? Me veo obligado a preguntarme si los portadores de esta opinión fueron transformados repentinamente en una colonia de hormigas para que de alguna manera puedan determinar qué significa el sufrimiento para esa variedad biosocial inimaginablemente sofisticada, como una colonia de hormigas (o una hormiga).
¿Debo sospechar que tales autoridades simplemente imaginaron que su relación con la representación les permite fingir que pueden? Pero mi objeción es más simple: ¿tienen tales personas alguna experiencia de profunda intimidad relacional con alguna forma de insecto de colonias que haya sido impulsada por otros fines que no sean el análisis o la erradicación? Tengo tanta experiencia, y permítanme ser franco: es profundo más allá de toda la gama de ficciones que los humanos preservamos y discutimos, en ausencia de tales relaciones.
Nos convertimos en el resultado de nuestras perspectivas y propósitos al acercarnos a otras ecologías y culturas vivas en la Tierra. Esto se debe a que somos de una sustancia con ellos, y lo que hacemos y pensamos de ellos, lo haremos y pensaremos, de alguna manera, hacia nosotros mismos. Pero la relación real no es conceptual sino física, nuestras mentes y cuerpos son expresiones directas de nuestras relaciones con la membrana viva de nuestro planeta. Esta relación se ha vuelto omnicidal, y esta transformación nos degrada de lo que sea que la humanidad sea nuestro verdadero potencial, a una posición que se asemeja con mayor precisión a una enfermedad letal tan lista para atacarse a sí misma como cualquier cosa, o, de hecho, todo lo demás que se mueve (y la mayoría de lo que no).
Los seres vivos que están siendo destruidos definitivamente sufren angustia. Todo sistema vivo es sensible a las transformaciones letales. Si un humano relativamente engreído quiere o no llamar a ese sufrimiento es una pregunta que me interesa filosóficamente, no concretamente. Concretamente, la respuesta es obvia. Matar causa sufrimiento. Y no solo en sus objetivos inmediatos, tampoco. Cada organismo es una constelación relacional. No se pueden seleccionar individuos para la erradicación sin proyectar los resultados sobre relaciones (no contadas) locales y distribuidas en el tiempo y el espacio.
C: “La investigación justifica (asesinatos, torturas, atrocidades, etc.)
No, no lo hace. Nunca lo hizo. Desestimar intencionalmente el estado ontológico y experiencial real de los seres vivos para dañarlos y privarlos, matarlos, torturarlos, etc., es fundamentalmente poco ético. Pero no es ético de una manera que rara vez examinamos, porque no estamos inclinados a sospechar que tales privaciones intencionales del estado de otros organismos modifican las estructuras subyacentes de identificación que informan nuestros intelectos. En lenguaje simple: obtenemos mentes cuya estructura emerge del argumento en lugar de la relación.
Al colapsar los organismos en objetos, estamos privando a los conceptos lingüísticos raíz (y relacionales) de sus implicaciones y potenciales de otra manera floridos. Las posibilidades de nuestra humanidad y nuestra inteligencia se ven severamente dañadas por cualquier reducción en el estado de los seres vivos y las ecologías a manipulables, porque estos cambios ocurren no solo en nuestros conceptos, sino también en sus raíces. El daño a las raíces del significado, hace a nuestras mentes algo no muy diferente a verter metal líquido en un hormiguero : obtenemos un remanente altamente artifactado de lo que una vez fue un hiperesistema vivo de historias, potenciales y relaciones.
La devaluación de los organismos en aras de los argumentos de investigación es un enfoque inverso de lo que impulsa el descubrimiento. Nadie tiene idea de qué son los organismos o qué ‘representan’, pretendiendo que los organismos ‘más simples’ son triviales o que no hay consecuencias de deshacerse de ellos a voluntad daña nuestras mentes. Este es un camino que conduce tanto a su propia elaboración continua como al omnicidio ecológico. Conduce, de hecho, a matar en general, y desestima tanto la santidad como la verdadera naturaleza de los seres vivos y las ecologías.
Nos confunde imaginar que los insectos no son inteligentes o que no existe una conexión real entre nuestras propias mentes y su actividad. De hecho, para cualquiera que esté dispuesto a hacer el esfuerzo, espera una frontera al menos tan fascinante como el viaje espacial: los insectos representan otro orden de inteligencia, y el nuestro nació en una relación más profunda con él … y, en el fondo, debajo de nuestras historias y ficciones. … recordamos esto . Y, más sorprendentemente, ellos también.