¿Funciona la tortura?

Answer 1

No.

Estadísticamente, la tortura produce información poco confiable y confesiones falsas mezcladas con la verdad suficiente para detener el dolor. La información resultante a menudo es completamente inútil.

En realidad, la información realmente crítica generalmente es provista por fuentes dispuestas que específicamente desean proporcionarla mediante el uso de técnicas estándar no coercitivas , una situación que es alentada por el trato humano.

La evidencia contra la efectividad de la tortura es abrumadora.

Siga aquí: Espionaje y espionaje: si la tortura no funciona, ¿por qué se usa?

¿Es la tortura un dispositivo de interrogación eficaz?

Ya en el siglo III dC, el gran jurista romano Ulpian señaló que
no se podía confiar en la información obtenida a través de la tortura porque algunas personas son “tan susceptibles al dolor que dirán cualquier mentira en lugar de sufrirla” (Peters, 1996). Esta advertencia sobre la falta de fiabilidad de la información extraída mediante el uso de la tortura se ha hecho eco a lo largo de los siglos. Como lo expresó un agente de la CIA que participó en la tortura durante la Guerra de Vietnam: “Teníamos personas dispuestas a confesar cualquier cosa si simplemente dejáramos de torturarlos” (Andersen, 2004, p. 3).

De hecho, el Manual de Campo del Ejército explica que la información estratégicamente útil se obtiene mejor de los prisioneros que son tratados humanamente, y que la información obtenida a través de la tortura ha producido una inteligencia defectuosa (Leahy, 2005).

Es importante reconocer que la tortura a veces puede conducir a la divulgación de información precisa. Es decir, frente a un dolor insoportable, algunas personas cuentan lo que saben . Sin embargo, muchos sobrevivientes de tortura informan que la información veraz que revelaron era intencionalmente incompleta o mezclada con información falsa (Harbury, 2005).

El objetivo era apaciguar al torturador, no revelar la verdad . Y, debido a que los interrogadores no eran omniscientes, no podían discernir qué partes de información eran verdaderas y cuáles eran falsas. Al interpretar mal a sus víctimas, los torturadores a menudo no reconocieron la verdad y continuaron infligiendo dolor.

Las víctimas continuaron divulgando, a menudo fabricando información en un esfuerzo por detener el dolor (Conroy, 2000; Haritos-Fatouros, 2003). Muchos sobrevivientes de tortura informan que habrían dicho cualquier cosa para “detener la tortura” (Mayer, 2005; McCoy, 2006). E, incluso en los casos en que la tortura puede haber precedido la divulgación de información útil, es imposible saber si menos saber si las formas menos coercitivas de interrogatorio podrían haber dado los mismos resultados o incluso mejores.

Todavía no sabemos cuántas personas han sido torturadas por los Estados Unidos durante su “guerra contra el terror”. Tampoco sabemos aún las consecuencias a largo plazo de la tortura para los soldados y ciudadanos estadounidenses. Claramente, las fotos de Abu Ghraib, los informes de abusos en la Bahía de Guantánamo y los relatos de personas que han sido torturadas en sitios negros han dañado severamente la autoridad moral de los Estados Unidos (Kohut, 2007; Malinowski, 2008). Pero incluso desde una perspectiva militar a corto plazo, es probable que el uso de la tortura tenga efectos contraproducentes. El liderazgo de las Fuerzas Armadas ha reconocido que “ni siquiera un enemigo derrotado se rendirá si sabe que sus captores lo torturarán o matarán”. Se resistirá y hará que su captura sea más costosa. El trato justo alienta al enemigo a rendirse ”(Conroy, 2000, p. 115).

Fuente: http://www.cgu.edu/pdffiles/sbos…

Se espera que una investigación de casi tres años realizada por los demócratas del Comité de Inteligencia del Senado descubra que hay poca evidencia de que las “técnicas de interrogatorio mejoradas” que la CIA usó en los prisioneros de alto valor produjeron avances contra el terrorismo.

Un funcionario dijo que los investigadores no encontraron “evidencia” de que los interrogatorios mejorados desempeñaran “un papel significativo” en las operaciones de inteligencia de muchos años que condujeron al descubrimiento y asesinato de Osama bin Laden en mayo pasado por parte de los Navy SEAL de los EE.

Los funcionarios actuales y anteriores de Estados Unidos han dicho que una fuente clave de información sobre la existencia del “servicio de mensajería” de Al Qaeda que finalmente llevó a la inteligencia estadounidense a Bin Laden fue Khalid Sheikh Mohammed.

KSM, como era conocido por los funcionarios estadounidenses, fue sometido a abordaje en el agua 183 veces, ha reconocido el gobierno estadounidense.

Las autoridades dijeron, sin embargo, que no fue hasta algún tiempo después de que fue abordado en el agua que KSM le dijo a los interrogadores sobre la existencia del servicio de mensajería. Por lo tanto, un vínculo directo entre las técnicas físicamente coercitivas y la información crítica no está probado, dicen los críticos de la administración Bush.

Fuente: http://www.trust.org/alertnet/ne…

“El sendero a Bin Laden no comenzó con una revelación de Khalid Shaikh Mohammed, quien navegó en el agua 183 veces. Primero no aprendimos de Khalid Shaikh Mohammed el verdadero nombre del correo de Bin Laden, o su alias, Abu Ahmed al-Kuwaiti, el hombre que finalmente nos permitió encontrar a Bin Laden. La primera mención del nombre Abu Ahmed al-Kuwaiti, así como una descripción de él como un miembro importante de Al Qaeda, vino de un detenido recluido en otro país “.

McCain agregó: “No supimos el nombre real o el alias de Abu Ahmed como resultado del submarino o cualquier ‘técnica de interrogatorio mejorada’ utilizada en un detenido bajo custodia estadounidense. Ninguno de los tres detenidos que fueron a bordo del agua proporcionó el nombre real de Abu Ahmed, su paradero o una descripción precisa de su papel en Al Qaeda “.

El senador continuó: “De hecho, el uso de ‘técnicas mejoradas de interrogatorio’ en Khalid Shaikh Mohammed no solo no nos proporcionó pistas clave sobre el correo de Bin Laden, Abu Ahmed; en realidad produjo información falsa y engañosa. Khalid Shaikh Mohammed dijo específicamente a sus interrogadores que Abu Ahmed se había mudado a Peshawar, se había casado y había dejado su papel como facilitador de Al Qaeda, lo cual no era cierto, como sabemos ahora. Todo lo que aprendimos sobre Abu Ahmed al-Kuwaiti a través del uso del submarino y otras ‘técnicas de interrogatorio mejoradas’ contra Khalid Shaikh Mohammed fue la confirmación del hecho ya conocido de que el correo existía y usaba un alias.

El personal del Comité de Inteligencia del Senado le dijo a McCain, el senador dijo, “que, de hecho, la mejor inteligencia obtenida de un detenido de la CIA – información que describe el verdadero papel de Abu Ahmed al-Kuwaiti en Al Qaeda y su verdadera relación con Osama bin Laden – se obtuvo a través de medios estándar no coercitivos, no a través de ninguna ‘técnica de interrogación mejorada’.

“En resumen, no fue la tortura o el trato cruel, inhumano y degradante de los detenidos lo que nos llevó a las principales pistas que finalmente permitieron a nuestra comunidad de inteligencia encontrar a Osama bin Laden”.

Fuente: John McCain: El interrogatorio abusivo no dio paso a Osama bin Laden

• La CIA no se enteró primero sobre la existencia del servicio de mensajería UBL de los detenidos sometidos a técnicas de interrogatorio coercitivo. La agencia tampoco descubrió la identidad del correo de los detenidos sometidos a técnicas coercitivas. Ningún detenido informó sobre el nombre completo del servicio de mensajería o el paradero específico, y ningún detenido identificó el complejo en el que estaba escondido UBL. En cambio, la CIA se enteró de la existencia del servicio de mensajería, su verdadero nombre y ubicación a través de medios no relacionados con el programa de detención e interrogatorio de la CIA.

• La información para apoyar esta operación se obtuvo de una amplia variedad de fuentes y métodos de inteligencia. Los oficiales de la CIA y sus colegas en toda la Comunidad de Inteligencia analizaron cantidades masivas de información, identificaron posibles pistas, los rastrearon e hicieron juicios considerados basados ​​en toda la inteligencia disponible.

• El detenido de la CIA que proporcionó la información más importante sobre el servicio de mensajería proporcionó la información antes de ser sometido a técnicas de interrogación coercitivas.

• Los tres detenidos sometidos a submarinos no proporcionaron nueva información sobre el servicio de mensajería. De hecho, los detenidos de la CIA que fueron sometidos a técnicas coercitivas minimizaron la importancia del servicio de mensajería, y algunos de ellos negaron que lo conocieran en absoluto, ante la evidencia significativa de lo contrario.

• Los detenidos que la CIA creía que tenían información sobre la ubicación de UBL no proporcionaron información de ubicación, incluso después de un uso significativo de las técnicas de interrogatorio coercitivo de la CIA.

Fuente: http://www.feinstein.senate.gov/…

Una de las características interesantes del debate sobre la tortura es que muchos en las comunidades militares y de inteligencia parecen decididamente poco convencidos sobre la efectividad de la tortura. Ali Soufan, un ex agente especial del FBI con considerable experiencia interrogando a operativos de al-Qaeda, señaló en Time que:

Cuando sienten dolor, la gente dirá cualquier cosa para detener el dolor. La mayoría de las veces, mentirán, inventarán cualquier cosa para que dejes de lastimarlos. Eso significa que la información que está obteniendo es inútil.

varias personas de inteligencia anteriores han expresado puntos de vista similares, y sus palabras se hacen eco de la sección del Manual de Entrenamiento del Ejército de EE. UU. sobre interrogatorios, que sugiere que:

… el uso de la fuerza es una técnica pobre, ya que produce resultados poco confiables, puede dañar los esfuerzos de recolección posteriores y puede inducir a la fuente a decir lo que él piense que el interrogador quiere escuchar.

Fuente: ¿Funciona la tortura?

John W. Schiemann, autor del estudio y politólogo de la Universidad Fairleigh Dickinson, descubrió que la información obtenida de la tortura interrogativa probablemente no sea confiable, y cuando se emplean técnicas de tortura, es probable que se usen con demasiada frecuencia y con demasiada severidad. .

Además, descubrió que para que la tortura genere incluso pequeñas cantidades de información valiosa en la práctica, el Estado debe realizar el cálculo racional para torturar a detenidos inocentes por decir la verdad a fin de mantener la tortura como una amenaza contra quienes retienen información.

Schiemann afirmó que, si bien muchos creen que la tortura interrogativa no puede justificarse bajo ninguna circunstancia, quienes la defienden afirman que a veces es la única forma de obtener información crítica. Sin embargo, descubrió que, en circunstancias realistas, la tortura interrogativa es mucho más probable que produzca información ambigua y falsa, en lugar de clara y confiable. “El uso de la tortura permite extraer confesiones reales y falsas y ninguna capacidad del estado para distinguir las dos”, escribió el autor.

Fuente: tortura interrogativa: ¿efectiva o puramente sádica?

Nota:

Si has llegado hasta aquí en la respuesta, lo has disfrutado y te gustaría ver más como ese, entonces deberías seguirme aquí: Anirudh Joshi

Answer 2

Si.

La respuesta es más obvia si se reformula una pregunta.

¿La coerción produce confesión?

Y cada fuerza policial en todo el mundo lo usa en diferente medida. De lo contrario, ¿por qué “interrogarían” al sospechoso a pesar del derecho al silencio? El problema no es la confesión en sí, sino su fiabilidad.

Permítanme dar un ejemplo de mi país, Japón. El sistema de justicia japonés es famoso por su dependencia de la confesión para garantizar la culpa. Esto suena una práctica atroz si uno proviene de la tradición legal angloamericana.

Sin embargo, Japón sigue la tradición del derecho civil continental y en este sistema, uno no puede declararse culpable. La confesión de culpa no resultará automáticamente en un veredicto de culpabilidad como lo hace en el Reino Unido o Estados Unidos. Además, el tribunal japonés parte de la suposición de que la confesión bajo interrogatorio no es confiable. Por lo tanto, estableció un requisito probatorio llamado “Revelación del secreto” (“himitsu no bakuro”). En resumen, si el acusado confesó su secreto solo culpable se sabe, eso es admisible. “Lo hice” tiene cero valor probatorio.

Ubicación del cuerpo que está siendo enterrado. El nombre de la tienda donde se compró el arma homicida (que luego puede verificarse mediante el registro de CCTV del sospechoso que compra el arma). El hecho de que se usó un taxi cerca del lugar del crimen para llegar a la casa del acusado, etc. Estas son pruebas de culpabilidad.

Un efecto secundario gracioso es que, en el caso de asesinato, la policía japonesa recolectaría evidencias pero no las examinaría. En cambio, van directamente por motivos y sospechosos. Una vez que atrapan al sospechoso, luego “aprietan” al sospechoso hasta que el “canto” sospecha, luego van tras la evidencia para validar su confesión para asegurar la condena. Esto se debe a un caso notorio de condenas falsas por pena de muerte en los años 60 y 70, donde se alega que la policía torturó físicamente al sospechoso, luego los hizo firmar una hoja de confesión no escrita, que luego fue rellenada por la policía investigadora para asegurar la culpa. y pena de muerte.

En la apelación, la defensa no tuvo que demostrar que el sospechoso fue torturado o que el sospechoso firmó una hoja de papel blanco. Por el contrario, solo argumentaron que la policía de investigación tenía “alguna idea” de dónde estaba enterrado el cuerpo. La víctima desapareció justo al lado del área de la colina cercana. Por lo tanto, no pasó mucho tiempo para argumentar que la policía probablemente sabía la ubicación del lugar donde estaba enterrado el cuerpo. Eso hizo que la confesión acusada de la ubicación del cuerpo fuera insegura y eso fue suficiente para anular el veredicto.

Para el caso de la pena de muerte en Japón, la confesión de secreto es admisible solo si la policía muestra que lo que el sospechoso confesó era previamente desconocido para la policía. Mientras el registro de evidencia e investigación sea seguro (que generalmente son auditados por la fiscalía), la confesión falsa es “supuestamente” imposible incluso cuando se utiliza la tortura física. (en la práctica, hay muchas áreas grises en cuanto a lo que constituye un secreto culpable). Es por eso que la policía prefiere saber lo menos posible hasta que llevan al sospechoso a la sala de interrogatorios.

Además, esto da como resultado otra anomalía del sistema de justicia japonés. El sospechoso en Japón puede ser retenido durante 30 días y ser interrogado sin la presencia de un abogado. Esto solo sucede porque el interrogatorio (y, lo que efectivamente es tortura mental) es enormemente útil para resolver casos. Y también se basa en la lógica de que inocente no puede revelar el secreto de culpabilidad incluso bajo tortura.

Así que volvamos a la pregunta original. La tortura no funcionará si se hace por sadismo o por motivo de persecución política. Pero tanto la tortura mental como la física funcionarán bastante bien si se hacen “bien”. De eso se trata esencialmente el interrogatorio, la coerción, que solo difiere en grado.

Puedo entender por qué tantos, incluida Amnistía Internacional, afirman (falsamente, en mi opinión) que la tortura “nunca” funciona. En mi opinión, es un ejercicio de autoengaño para evitar una elección moral incómoda.

Por ejemplo, hubo un caso en Alemania en el que un interrogador policial amenazó con torturar a un sospechoso de secuestro porque el interrogador creía que la vida de un niño secuestrado estaba amenazada. El sospechoso fue atrapado recogiendo el rescate, pero se negaba a incriminarse aún más al revelar la ubicación del niño. Ante la amenaza de tortura, el sospechoso se quebró. Resultó que el sospechoso mató al niño inmediatamente después del secuestro. Reveló dónde estaba escondido el cuerpo. Luego, el tribunal alemán tuvo que encontrar una forma indirecta de condenar al sospechoso, ya que parte de la confesión ahora era inadmisible.

¿Debería despedir al oficial de policía? En mi opinión, no. Hizo lo correcto y moral. Fue más allá de su deber de salvar la vida del niño (a riesgo de perder su propio trabajo). Los que argumentan lo contrario, en mi opinión, está sacrificando efectivamente la vida real por la mera idea de la civilización. Eso, en mi opinión, es simplemente cobarde.

Richard Posner, experto en derecho y juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, dijo: “Si la tortura es el único medio para obtener la información necesaria para evitar la detonación de una bomba nuclear en Times Square, se debe usar la tortura, y se utilizará para obtener la información … Nadie que dude de que este sea el caso debe estar en una posición de responsabilidad “.

Además, el autoengaño no es útil en otro aspecto. El engaño “nunca funciona” falla ante una situación real. Por lo tanto, obligará a los morales a violar la ley, dejando el ejercicio fuera del alcance de la ley. Es por eso que Alan Dershowitz propuso que debería haber una orden de tortura.

En mi opinión, es más útil e incluso “civilizado” decir que la tortura / coerción funciona si se hace bien e incluso es altamente confiable si se cumplen las condiciones establecidas. Si la sociedad aún elige no utilizarlo, entonces está bien. No está bien si la elección se basa en una premisa falsa.

Answer 3

Creo que depende de lo que quieras decir con “obras”.

La respuesta de Roland Bartetzko comienza:

“La tortura funciona. Solo eche un vistazo a las historias de combatientes de la Resistencia francesa que fueron capturados por la Gestapo alemana (Policía secreta) o los disidentes soviéticos que fueron interrogados por la KGB (Seguridad del Estado soviético) “.

…

Creo que esos ejemplos no son accidentales. Si quieres ser odiado, que surjan enemigos en el momento en que eres débil, que la gente decida que vale la pena dar sus vidas para detenerte, y que eres altamente competente y creas una organización de sombrero negro bien organizada y financiada, luego tortura trabajos. Funciona para organizaciones como la Gestapo que son odiadas de generación en generación, para gobiernos con poder centralizado ilimitado, y nadie más.

Las democracias son incapaces de la inmoralidad o la centralización de poemas secretos involucrados en la capacitación y el empoderamiento de expertos, organizaciones enteras de ellos, para convertirse en torturadores, sin perder aspectos de la decencia que es parte del tejido de la democracia. No se puede tener la reputación que tenía Estados Unidos cuando aniquilamos el nazismo: derrotar a Alemania fue un poco, aunque mucho más difícil que invadir Afganistán; aniquilar el nazismo era comparable a la “guerra contra el terror” que nunca ganamos. Por supuesto, no éramos puros ni estábamos cerca de él … pero luchamos con más integridad y dignidad de lo que merecían nuestros enemigos, y cuando fueron derrotados en el campo de batalla, la decencia ayudó a que las victorias fueran reales y duraderas.

La tortura, y especialmente el fetichismo de la tortura (que muestra dónde tortura el héroe, constantemente se pregunta si tal vez la tortura a veces ayudaría y tan pocas preguntas sobre si construir escuelas en países empobrecidos podría ayudar).

Answer 4

La tortura funciona. Solo eche un vistazo a las historias de combatientes de la Resistencia francesa que fueron capturados por la Gestapo alemana (Policía secreta) o los disidentes soviéticos que fueron interrogados por la KGB (Seguridad del Estado soviético).

Después de un tiempo, muchas de las personas torturadas “derramaron los frijoles” y proporcionaron a sus interrogadores información valiosa.

La tortura es una habilidad que es muy difícil de aprender. El problema es aplicar solo la cantidad correcta: no suficiente significa que no se extraerá información, mientras que demasiada información dejará a la víctima inconsciente e incluso puede causar la muerte.

En este contexto, debe tenerse en cuenta que, antes del 11 de septiembre, ni el ejército estadounidense ni la CIA tenían mucha experiencia práctica sobre cómo extraer información a través de la tortura. Esta es la razón por la cual sus métodos de tortura a menudo (pero no siempre) no tuvieron éxito.

En lugar de decir “la tortura no funciona” o “cualquier información obtenida a través de la tortura no es confiable”, uno debería hacer preguntas como “¿qué hacemos mal para que nuestros métodos de tortura no sean más efectivos?”

Uno podría objetar que en una democracia ciertos (o todos) métodos de tortura no están (legítimamente) permitidos y que, por lo tanto, es imposible que las democracias tengan programas de tortura exitosos, pero este no es necesariamente el caso:

La decisión de una víctima de tortura de hablar es un proceso psicológico y sin tener en cuenta el aspecto psicológico, incluso los métodos de tortura muy brutales no tendrán efecto. Por otro lado, a veces la amenaza de tortura por sí sola puede ser suficiente para hacer hablar a la víctima.

Antes de torturar a una persona, debe tener mucha información de fondo sobre la víctima, su familia, sus esperanzas y temores y, por supuesto, sobre la información que desea obtener. Necesita una idea clara de lo que la víctima podría saber para poder hacer las preguntas correctas.

A este respecto, los programas de tortura de los Estados Unidos no eran muy sofisticados y, a menudo, los torturadores no tenían idea de lo que estaban haciendo. Declaraciones como “Dame un paquete de cigarrillos y un par de cervezas y lo haré mejor” (pronunciado por el futuro Secretario de Defensa General Mattis en una reunión con Donald Trump) muestran el nivel de ignorancia en los círculos militares de Estados Unidos cuando se trata Torturar.

Durante el mandato del general Mattis en Irak, hubo un caso de un detenido que fue torturado por marines estadounidenses y que murió bajo custodia y este es probablemente el evento que formó la opinión del general contra todos los medios de tortura.

Sin embargo, hubo un dicho no oficial en la comunidad de inteligencia de EE. UU. Que dice: “Si quieres que hablen, envíalos a Jordania. Si quiere que los maten, envíelos a Egipto “. Esto significa que si bien” nuestra tortura “no funciona, en otro lugar podría funcionar.

Cuando se habla de tortura, es importante mantener un ojo claro sobre las preguntas que hacemos:

¿Es mala la tortura? Sin duda. Es reprensible, inhumano y debe ser prohibido.

¿Los métodos de tortura aplicados por los Estados Unidos en el pasado reciente tuvieron algún éxito? No, en su mayoría eran ineficaces y no se podía obtener inteligencia valiosa.

¿Funciona la tortura? Cuando lo aplica un equipo experto y experimentado de torturadores, ¡sí!

Answer 5

La efectividad de cualquier técnica de interrogación depende del interrogador, el sujeto y la información que el interrogador está tratando de recopilar. Las personas que no están familiarizadas con el proceso asumen que encontrar la técnica correcta para un sujeto les da una clave maestra para toda la información que conocen, en lugar de que ciertas claves desbloqueen ciertos secretos.

Sí, a veces puede obtener información valiosa a partir de la construcción de una relación y “té y galletas”, pero eso no significa que obtendrá toda la información que el sujeto conoce. Simplemente porque los métodos que no son de tortura a veces funcionan no significa que los métodos de tortura nunca funcionen. No hay técnicas garantizadas para obtener información de todos y cada uno de los sujetos.

Quora User, llega a una conclusión errónea en su propia respuesta bien investigada, de la cual aliento una lectura crítica.

“Estadísticamente, la tortura produce información poco confiable y confesiones falsas mezcladas con la verdad suficiente para detener el dolor. La información resultante a menudo es completamente inútil “.

1. No hay estadísticas precisas, porque no puede haberlas: las personas tienen diferentes cantidades de información, se les hacen diferentes conjuntos de preguntas y proporcionan diferentes respuestas. Los coleccionistas no son igualmente buenos interrogadores, tomadores de notas o reporteros.
2. Básicamente, las confesiones no tienen nada que ver con la recopilación de inteligencia.
3. La información resultante a menudo es completamente inútil, independientemente del método de recopilación.

“Es importante reconocer que la tortura a veces puede conducir a la divulgación de información precisa. Es decir, frente a un dolor insoportable, algunas personas cuentan lo que saben. Sin embargo, muchos sobrevivientes de tortura informan que la información veraz que revelaron fue intencionalmente incompleta o mezclada con información falsa (Harbury, 2005) “.

La información incompleta o falsa no es casi el problema que la gente parece pensar que es, pero independientemente: ¿cómo los métodos que no son de tortura no son igualmente susceptibles a esto?

Answer 6

La tortura es una forma ineficaz de obtener información, pero decir que es completamente ineficaz está mal. Sin embargo, aparte de los aspectos humanitarios, la tortura es una mala elección como método de interrogación por varias razones.

1. Si la persona que está siendo torturada no sabe lo que el interrogador está tratando de averiguar, la víctima de la tortura probablemente inventará algo solo para que la tortura se detenga. Es mejor no tener información que tener mala información. La mala inteligencia podría resultar en la creación de misiones que desperdician recursos que se utilizarían mejor en otras misiones, y la mala inteligencia podría resultar en el envío de personas a situaciones peligrosas que son peores de lo esperado.
2. La tortura es ineficiente. Abu Zubaydah fue abordado en el agua * 83 veces. Si la tortura es tan buena para extraer información, ¿por qué Zubaydah fue sometido a tortura 83 veces?
3. La tortura en realidad puede hacer que una víctima sea aún más resistente a dar información.
4. La tortura puede matar, y eso no es algo que queremos que suceda por una variedad de razones.
5. Si usamos la tortura, eso comunica al mundo que creemos que está bien usarla, y que a su vez podría someter a nuestros propios miembros del ejército a la tortura si alguna vez son capturados.
6. Es contra el derecho internacional, de acuerdo con los Convenios de Ginebra y posiblemente otros acuerdos internacionales.
7. La tortura disminuye el respeto y el prestigio que disfruta nuestro país en el escenario mundial. Básicamente, ¿somos civilizados o somos salvajes?

* El republicano John McCain, prisionero de guerra durante la guerra de Vietnam, está en contra del uso de la tortura. Aunque algunos pueden afirmar que el submarino no es una tortura, estoy aquí para decirte que sí lo es. Yo era un estudiante de la escuela Navy SERE, y me subieron al agua. Te hace sentir que te vas a ahogar, y las ejecuciones simuladas, que es esto, son contrarias al derecho internacional.

Answer 7

En general funciona muy, muy mal.

El efecto inmediato es hacer que la víctima le diga al torturador lo que la víctima piense que hará que el torturador se detenga , lo que hace que la información resultante sea completamente inútil si no hay forma de confirmar objetivamente su verdad de inmediato, que rara vez existe.

Un escenario en el que podría funcionar es: tiene una computadora portátil encriptada y desea averiguar la contraseña. Puede verificar la corrección en cuestión de segundos.

El escenario de la “bomba de relojería” que se cita con frecuencia ya es dudoso: cualquier respuesta creíble comprará a la víctima al menos unos minutos de respiro, y él puede inventarla indefinidamente. ¿Qué pasa si la víctima en realidad no sabe la respuesta y está perdiendo el tiempo por completo? Realmente no puedes decirlo.

El peor escenario es cuando tienes a alguien sospechoso de alguna conspiración y preguntas “dime quiénes son tus asociados”. Obtendrás nombres, muchos nombres. Personas que ya sospechabas, porque la víctima notó lo que querías escuchar. O tal vez personas que la víctima odia. Luego arrestas y torturas a esos también, obteniendo más nombres. Muy pronto arrestará y torturará a sus amigos y familiares si algunas de las víctimas son inteligentes. Eso es lo que sucedió en algunos juicios de brujería.

Así que la tortura apesta bastante mal en el trabajo que se supone que debe hacer directamente.

Y luego están los efectos secundarios.

• La gente hará cualquier cosa para evitar la captura. Espere muchos bombarderos suicidas improvisados.
• No puedes esperar misericordia del otro lado tú mismo.
• Pierdes cualquier nivel moral superior con tu propia gente o aliados, mientras que le das a tus oponentes mucha ayuda para reclutar y hacer aliados.
• Tu propia gente se vuelve insensible. Espero que nunca hagas enemigos internos.

Answer 8

¿Qué constituiría la tortura funcionando?

¿Eso significa que funciona en todos los casos? Entonces claramente, no, la tortura no funciona.

¿Eso significa que funciona en más de 1/3 de los casos? ¿Cuál sería el nivel apropiado de efectividad para decidir si la tortura funciona en los hechos?

Como punto de referencia, las técnicas de interrogatorio sin tortura son efectivas para obtener una confesión en aproximadamente el 30% de las condenas en los Estados Unidos. Empeora cuando se entera de que de todas las condenas anuladas por violación y asesinato, el 25% de las condenas se basaron, al menos en parte, en la confesión de los acusados ​​falsamente. Si bien es probable que algunos de estos casos involucraran tortura de alguna forma (Un archivo digital documenta dos décadas de tortura de la policía de Chicago), la mayoría de los estudios no indican que este fuera el caso. Por el contrario, el método popular de interrogatorio de “construcción de una buena relación” fue capaz de crear recuerdos falsos y llevar a las personas (especialmente a los sospechosos menores de 25 años) a confesar crímenes (violación y asesinato) que no cometieron. Más tarde fueron exonerados por evidencia física. (Confesiones falsas, nuevos datos e interrogatorios policiales: resultados de la investigación)

Por lo tanto, el método de interrogación que la mayoría de las personas señala como el que tiene más probabilidades de “trabajar” solo es capaz de obtener una confesión 1/3 de las veces que se usa. Y de ese tercio, una parte no insignificante de esas confesiones son falsas. (Aparentemente, algunas personas dirán cualquier cosa para que el edificio de la relación se detenga también.) Entonces, nuevamente, nos quedamos con una situación en la que tienes que preguntarte, “¿puedo realmente confiar en lo que esta persona me ha dicho?” la tortura estuvo involucrada o no.

Al final, no importa si la tortura funciona o no. Es inmoral No deberías hacerlo.

Cuando se trata de interrogatorios, hay muchas, demasiadas incógnitas. No sabes que la persona que estás a punto de interrogar es realmente culpable. Usted no sabe que la persona que está interrogando conoce la información que necesita. No sabes que la amenaza que intentas descubrir es genuina. No sabe si la amenaza es inminente o si hay tiempo para encontrar otros caminos para vencerla. O alguna combinación de allí.

Pero sí sabes que a través de la tortura vas a dañar a otra persona. Uno que es incapaz de defenderse a sí mismo. Alguien que se considera no combatiente según cualquier estándar y, por lo tanto, el derecho internacional exige que esté protegido.

La tortura es inmoral. No importa si funciona o no.

Answer 9

El interrogatorio es parte del proceso. Hay varias formas de incomodar a un detenido.

Mi apoyo al argumento: se ha hecho desde hace siglos (y todavía se hace hoy).

Si no funcionó, no se habría utilizado. Realmente no sé qué agregar a eso. El argumento se contradice a sí mismo: si todo fue un procedimiento inútil, ¿por qué usarlo?

Ahora seamos justos y digamos esto: si la tortura se usa durante mucho tiempo en un detenido, pierde la voluntad de vivir y lo único que quiere es morir. Por lo tanto, él dirá lo que tú quieras que diga, para detener el dolor.

Pero espera…. Lo sabemos, ¿verdad? ¿Y quiénes fueron las personas que se enteraron de esto primero? Las personas que torturaron a otras personas.

No tengo experiencias en primera persona con la tortura (como cualquiera que esté respondiendo esta pregunta aquí), por lo que mi respuesta se basa en el sentido común.

Creo que todos saben quién es James Bond, ¿verdad? Pero no todos han leído las novelas sobre James Bond.

Realmente recomendaría Casino Royale (novela), tiene una descripción muy detallada del procedimiento de tortura y, lo que es más importante, una mentalidad de tortura. Si crees que con solo sentarte detrás de la computadora puedes responder la pregunta de si la tortura funciona o no, probablemente estés equivocado. Eso, por supuesto, se aplica a mí también.

Mi respuesta solo se basa en la observación. Se ha utilizado desde hace siglos. Si fue inútil todo este tiempo, ¿por qué se ha utilizado?

También las personas que torturan saben que si alguien es torturado el tiempo suficiente, es inútil (lea la novela).

¡La tortura no es una respuesta a todos los problemas! Dije que muchas veces es parte del proceso. Existe una gran diferencia.

Solo hay un puñado de personas en Internet que realmente pueden dar una respuesta correcta BASADA EN LA EXPERIENCIA.

Y ninguno de los presentes tiene esta experiencia.

Entonces mi respuesta es esta:

Como medicamento para todas las enfermedades, ninguna tortura no lo llevará a todas partes. El mundo no es blanco y negro, es gris, y la verdad siempre está en algún punto intermedio.

La tortura es parte del proceso. Puede ser físico y / o psicológico. Algunas veces ni siquiera se usa. Cada interrogatorio es único, porque depende de a quién interrogue. Algunos te dirán todo, así que están listos para morir sin importar qué.

No hay una respuesta correcta para todo.

Answer 10

Solo si define ‘trabajo’ de las siguientes maneras:

• Obtenga temas para proporcionarle información inútil. Vea la excelente respuesta del usuario de Quora para eso.
• Deshumanizar tanto al sujeto de tortura como al torturador
• Haz que el sujeto y sus aliados te odien más, afianzando la resistencia
• Infligir un castigo extraordinario sobre el tema sin otro valor.
• Violar la Convención de Ginebra
• Causar trauma a largo plazo tanto al sujeto de tortura como al torturador

Si esos son tus objetivos, la tortura funciona.

Nota: El Regimiento Aerotransportado Canadiense me subió al agua (posteriormente disuelto por patear a un adolescente hasta la muerte en Somalia) como parte de un ejercicio de prisionero de guerra con las Reservas Militares de Canadá. Tengo experiencia personal además de una extensa lectura sobre el tema.

Answer 11

La tortura NO funciona, al menos no en términos de producir información confiable y útil que antes no se podía obtener. De hecho, el “propósito” de la tortura NO es “obtener información útil”, sino producir “confesiones controladas” que pueden utilizarse con fines de propaganda. Innumerables estudios han demostrado que la tortura con el propósito de obtener “información procesable” NO lo hace, y esto es particularmente cierto si la información deseada es “urgente”. Como solo un ejemplo, la ‘mente maestra’ del 11-S fue abordada en el agua y peor repetidamente durante un período de AÑOS sin divulgar ninguna información adicional, aparte de la que YA había sido obtenida a través de interrogatorios SIN tortura.

El informe de tortura describe una figura clave del 11-S frente a interrogadores

Efectividad de la tortura para el interrogatorio – Wikipedia

La neurociencia del interrogatorio: por qué la tortura no funciona

Es por TODAS estas razones que el Ejército de EE. UU. (Y los otros servicios Armados y el FBI también) abandonaron la tortura como cualquier tipo de ‘método útil’ para obtener información hace mucho tiempo. Existen MUCHAS mejores técnicas de interrogación que producen resultados mucho mejores.

Answer 12

Puede funcionar, dentro de ciertas pautas y expectativas. La tortura puede funcionar para ciertas situaciones. No estoy de acuerdo con el uso de la tortura, pero cuando se hace bien puede funcionar.

Primero, alguien siendo torturado miente. Esperas esto y nunca haces una pregunta para la que no sabes la respuesta mientras torturas a la persona. Cuando mienten, les dices que sabes que están mintiendo y los castigas. Cuando dicen la verdad, dejas la tortura por un tiempo. Esto crea un condicionamiento poderoso y establece la expectativa de la omnisciencia. Les haces creer que puedes detectar mentiras todo el tiempo y las mentiras serán castigadas. Nunca torturas a alguien hasta el punto de que no saben la verdad de lo que están diciendo, esto es contraproducente.

Cuando se vuelven más cooperativos, recompensas su cooperación con algunas preguntas sin tortura, aunque dejas en claro que las mentiras serán castigadas. Traes nuevas personas que son más comprensivas. Hace algunas preguntas más para las que conoce las respuestas. Si mienten, entonces vuelves a la tortura. Si dicen la verdad, comienzas a buscar nueva información. Comienzas con información de la que tienes alguna idea y estás buscando confirmación. Entonces comienzas a entrar en nuevas áreas. Si en algún momento descubres una mentira, volverás a la casilla # 1.

Un problema cuando se usa la tortura de esta manera es que es absolutamente inútil para una de las grandes justificaciones de la tortura: la “bomba de tiempo”. Si sabes mucho sobre la trama, no necesitas torturar. Si solo sabes un poco, la tortura no funcionará. Además, saber que el tiempo corre le da a la víctima una ventaja. Si sabes que solo tienes que aguantar un día, eso te da una fuente de fortaleza. Si sabes que la tortura continuará hasta que los captores obtengan todo de ti, eso es desalentador.

---

Segundo, la tortura le da a su captor una justificación para cooperar. La mayoría de las veces, las personas que torturas están comprometidas con algo. Una nación, una ideología, una religión. Es algo que se convierte en parte de su identidad. Es difícil lograr que traicionen estos ideales. Si se dan la vuelta, serán cobardes y soplones. Sin embargo, si sobreviven a una cantidad de tortura que es más que su idea de lo que un verdadero creyente puede soportar, entonces pueden hablar sin sentirse como un traidor. Todavía es malo, pero no amenaza la identidad. Usted es una persona que se aferró pero que finalmente fue quebrada, no un traidor.

Answer 13

Si hubieran dicho “por favor”, les habría dicho todo

En honor a un hombre muy valiente, en 1944 fue finalmente capturado por la Gestapo y luego llevado por la Gestapo a su cuartel general en Avenue Foch y sometido a torturas brutales, incluida la inmersión repetida en agua helada (cada vez que señalan que se requería respiración artificial para devolverlo a la conciencia), innumerables palizas físicas y descargas eléctricas aplicadas a los genitales.

Ver para una historia completa FFE Yeo-Thomas – Wikipedia

Poco después de la guerra, un colega le preguntó cómo había logrado permanecer en silencio a pesar de la terrible tortura que sufrió. Su respuesta “Si hubieran dicho” por favor “, les habría contado todo”.

Answer 14

Por supuesto que sí, los humanos no lo habrían estado usando durante … bueno para siempre si no lo hubiera hecho. Además, en lugar de leer las respuestas de personas que nunca han visto un arma en sus vidas, mire las de personas con experiencia de campo real.

Dicho esto, la pregunta no debería ser si funciona, sino que deberíamos hacerlo. Y a eso le doy un rotundo no.

La tortura puede ser una herramienta efectiva si se aplica adecuadamente, pero no es una coincidencia que alguien como Trump sea su mayor admirador. Te da resultados rápidos a costa del juego largo, ¿te suena familiar? Tortura a tu enemigo lo suficiente y darás a conocer tu crueldad, y ese enemigo ahora se vuelve más fuerte y más decidido. ¿Quieres evidencia? Mire a Rusia en la Segunda Guerra Mundial. Simplemente no hay una caída lo suficientemente grande en qué información se puede obtener utilizando métodos más humanos para justificar el uso de algo tan perjudicial como la tortura.

La vida existe en el gris, no como una serie de decisiones en blanco y negro. Si la tortura fuera mala y no funcionara, sería una decisión bastante fácil. Esa facilidad en una cuestión moral es una verdadera zona de confort, pero perjudica lo que realmente implica una decisión moral difícil.

La tortura funciona y aún no debemos hacerlo.

Answer 15

Depende de lo que quieras decir con “trabajo”.

La tortura es extremadamente efectiva para obtener confesiones falsas de las personas. Es moderadamente efectivo para conseguir que los apóstatas religiosos digan que se retractan de donde sea que hayan sido acusados ​​de herejía. Cuando se trata de obtener inteligencia real y accionable en tiempos de guerra y crisis, no tiene ningún valor … algo que se ha demostrado una y otra vez a lo largo de la historia.

De hecho, a menudo es peor que inútil, porque lleva a las agencias de inteligencia en la dirección equivocada y las obliga a perder tiempo, energía y mano de obra. Una víctima de tortura dirá cualquier cosa para detener la tortura, incluso si eso significa fabricar tramas completamente ficticias.

Hace unos años, la CIA se jactaba y se jactaba de cómo su “interrogatorio mejorado” los había hecho conscientes de un complot para bombardear un aeropuerto en Lindon. El problema es que la investigación de seguimiento, que costó millones de dólares, reveló que no había tal complot. El prisionero del que habían extraído esta “información” hizo todo el asunto en un esfuerzo por detener la tortura. ¡La CIA desvió dinero y mano de obra persiguiendo un plan que nunca existió en primer lugar!

Answer 16

Eso depende de cuál sea el objetivo de la tortura.

Si el objetivo es lograr que alguien confiese los crímenes que no cometió, entonces diría que es bastante efectivo. Hay muchas pruebas de apoyo para eso.

Si el objetivo es lograr que alguien confiese un crimen que cometió, entonces diría que es bastante efectivo, el problema es que la confesión puede ser falsa para detener la tortura.

Si el objetivo es obtener información de inteligencia, la evidencia sugiere que puede ser eficaz, sin embargo, algunas personas darán información ficticia para detener la tortura. El problema es determinar qué información es real versus qué información es ficción.

Como ejemplo, un piloto estadounidense P-51 fue derribado y capturado después de que la bomba atómica se arrojara sobre Hiroshima. El piloto, naturalmente, no sabía absolutamente nada acerca de la bomba atómica, cuántos tenía EE. UU. O cómo funcionaba. Los japoneses lo torturaron para que revelara que EE. UU. Tenía “cien” de esas armas (completamente falso).

Supuestamente esa información fue aceptada como un hecho por los japoneses y factorizada en su rendición.

Crímenes de guerra japoneses – Wikipedia

No puedo responder personalmente por la historia, pero está en Wikipedia y se ha citado a Abraham Lincoln diciendo que el 98% de lo que está en Internet es una mierda y el otro 2% está en Wikipedia ”. ¿Quién soy yo para interrogar al señor Lincoln?

Hmm, eso también significa lógicamente que Quora está en el 98%.

Answer 17

Yo trabajo en una universidad. Las universidades en particular son terribles por su negación de la efectividad de la tortura para obtener información. Nunca he torturado a nadie, pero si estuviera lo suficientemente desesperado y asustado, no dudaría ni un segundo en hacer lo que fuera necesario para obtener la información que necesitaba (por ejemplo, ¿dónde está mi hijo? )

NO tolero la tortura, el asesinato o el robo, pero el tiempo y las circunstancias han demostrado una y otra vez que a veces debemos elegir el camino que es el “menor de los males”. Esta es una decisión que no debe tomarse a la ligera.

Creo que el Sr. Bartetzko ha expresado las cosas bastante bien. Para aquellos que no están de acuerdo, les ofrezco un desafío: pasar 15 minutos en una habitación cerrada con un interrogador que tiene un martillo; estarás rogando que le des el PIN de tu tarjeta bancaria. Es crudo y horrible, lo sé, pero la gente generalmente se doblará bajo una presión que ni siquiera es física. ¿Cómo crees que los policías obtienen tantas confesiones? ¿Buen trabajo policial? A veces, incluso la amenaza de violencia provocará que las personas cedan, pero las amenazas inactivas no lo harán.

En cuanto a la calidad de la información que puede obtener, depende de lo que necesite. Si necesita información limitada rápidamente, sus opciones son limitadas, pero una respuesta buena, rápida y honesta que puede verificarse rápidamente puede ser lo que necesita y la tortura o la amenaza de tortura generalmente lo obtendrán.

Si desea información de mayor calidad con más detalles y el tiempo no es un factor, más lento y menos doloroso es mejor.

Lo siento amigos. No nos gusta pensar en nosotros mismos como los malos que cometerían tales actos, pero hay un lado oscuro y desesperado para todos nosotros. Solo se requiere la combinación correcta de circunstancias.

Answer 18

Depende de si el sujeto sabe algo o no.

Una vez que comience la tortura, dirán cualquier cosa para detenerla. La imagen de Hollywood del tipo duro con los labios apretados, sufriendo un dolor indescriptible y llevando su secreto a la tumba es fantasía. Las fuerzas especiales están entrenadas para soportar un poco de incomodidad y miedo, pero ninguna cantidad de entrenamiento puede evitar que derrames tus entrañas cuando la tortura se vuelve seria.

Si conoce la respuesta a lo que se le pregunta, eventualmente hablará. Si no lo sabes, hablarás. La única diferencia es que estarás haciendo una mierda para detener el dolor.

Se acepta que la tortura no es confiable, pero aún sucede porque una vez que termina, los torturadores pueden decidir si la información que obtuvieron es creíble o no. Les da la opción de si el sujeto estaba mintiendo o diciendo la verdad. Si tienen múltiples sujetos para torturar, pueden consolidar toda la información obtenida y obtener una imagen más clara de lo que es real y lo que no.

Peor aún, muchos torturadores lo harán solo porque pueden.

Answer 19

La tortura funciona si se interroga a un culpable / terrorista, etc. con los antecedentes e inteligencia adecuados con respecto al acusado arrestado o de custodia y su asociación. Los delincuentes o terroristas de núcleo duro adivinan la profundidad del conocimiento / posesión de inteligencia del interrogador y revelan la información en consecuencia. Entonces, si un interrogador bien informado puede obtener información vital con la cantidad requerida de tortura. En ausencia de estos factores, la mera tortura no produce ningún resultado fructífero.

Answer 20

Muéstrame a un hombre que insiste en que la tortura nunca funciona, y te mostraré a un hombre que nunca ha sido torturado. ¿Es justificable? Tal vez no. ¿Es infalible? Ciertamente no. Pero sugerir que nunca produce inteligencia operativamente útil es ridículo. Aquellos que afirman que, una vez que el sujeto haya alcanzado su punto de ruptura, dirá cualquier cosa para detener el dolor, son bastante correctos, pero les faltan dos puntos clave: 1) Idealmente, el torturador ya sabrá las respuestas a algunas de las preguntas. preguntas que está haciendo y, 2) tendrá control sobre el tema el tiempo suficiente para verificar algunas de las otras respuestas proporcionadas. En cualquier caso, el sujeto aprende muy rápidamente que, si bien las mentiras / fabricaciones pueden brindar un alivio temporal del dolor, cualquier cosa menos que la verdad en última instancia solo hará que su situación sea más agonizante.