¿Cómo percibir la moralidad, es subjetiva o universal?

Answer 1

Otra forma de formular la pregunta es mediante el uso de los términos “relativo” y “absoluto”, que pueden considerarse más o menos relacionados con “subjetivo” y “universal” respectivamente.

La moral surge en los individuos, pero no puede considerarse completamente subjetiva, ya que el proceso surge en gran medida de las interacciones sociales. A mayor escala, la moralidad se negocia y codifica explícitamente, pero es una línea difusa que divide la moralidad de la ley.

La moral nunca puede considerarse enteramente relativa (anarquía) o completamente absoluta (tiranía), por lo que creo que es útil pensar que la moral está anclada en valores compartidos o universales que pueden cambiar con el tiempo a medida que la sociedad evoluciona.

Solo como un ejemplo, en un grupo de cazadores-recolectores, abandonar a un individuo enfermo incapaz de migrar con el grupo sería moral / correcto. En una sociedad moderna esto sería inmoral / incorrecto. La razón es que en el primero hay una mayor necesidad de proteger a otros miembros vulnerables del grupo, mientras que en el segundo no existe tal peligro. La moral aquí no es subjetiva ni universal, sino que se negocia de acuerdo con las circunstancias ambientales prevalecientes.

Answer 2

El proceso de tomar una decisión moral es definitivamente subjetivo. En que la decisión puede basarse en parte en hechos objetivos, podría tener cierta objetividad. La existencia de la moral en el mundo es un hecho objetivo. La razón original de esa existencia se explica por la selección natural. Ese es un hecho objetivo.
Afirmar que hay verdades morales objetivas equivalentes a verdades sobre la realidad es problemático. Sin embargo, afirmar que la moral es una preferencia subjetiva pura es obviamente una basura en términos de cualquier propósito que pueda asignar a la existencia de la moral.
El propósito original del comportamiento moral era la supervivencia de los genes compartidos del grupo que operaban un código moral de conducta particular. Este no es un propósito humano subjetivo, sino un hecho objetivo sobre el funcionamiento de la selección natural.
Los filósofos morales seculares han asignado varios propósitos humanos a la moralidad:
bienestar
utilidad
evitar daños
felicidad

En el sentido de que todo esto se relaciona con el propósito biológico original hasta cierto punto, se podría argumentar que tienen cierta objetividad.
En el sentido de que los seres humanos tienen rasgos biológicos comunes, es razonable suponer que algunos valores morales serán universales o casi universales. Sin embargo, dado que las diferentes sociedades enfrentan diferentes amenazas existenciales que requieren diferentes tipos y niveles de cooperación humana dentro del grupo, es razonable que los detalles de un código de conducta moral varíen entre los grupos.

Toda esta pregunta se ofusca por la existencia de creencias sobre el origen divino de los valores morales. La ofuscación adicional existe por una confusión entre lo que es moral y lo que es parte de las costumbres sexuales humanas actuales. Como esta es una opinión mayoritaria en todo el mundo, es difícil ver un momento en el que prevalezca una visión más racional de la moralidad.

Answer 3

La moral es universal (objetivo). Escribí sobre esto en otra pregunta de Quora pero la pegaré aquí …

“Piensa en un país donde las personas eran admiradas por huir en la batalla, o donde un hombre se sentía orgulloso de cruzar dos veces a todas las personas que habían sido más amables con él. También podrías imaginar un país en el que dos y dos son cinco. Los hombres tienen diferían en lo que respecta a las personas con las que debe ser desinteresado, ya sea solo su propia familia, sus compatriotas o todos. Pero siempre han estado de acuerdo en que no debe ponerse en primer lugar. El egoísmo nunca ha sido admirado. diferían en cuanto a si debería tener una esposa o cuatro. Pero siempre han acordado que no debe tener simplemente a cualquier mujer que le guste “. – CS Lewis

Sugerir que lo que es moralmente correcto está determinado por la cultura a la que pertenece uno es una falacia de “se debe”. El hecho de que alguien haga algo no significa que deba hacerlo. De lo contrario, el racismo, violar a un niño de 6 años por diversión, ser malo con tu abuela y el asesinato sería moralmente correcto.

Si la ética de cada país individual es correcta, entonces no hay forma de juzgar conflictos entre diferentes países. Por lo tanto, debe haber principios morales sobre todos los países; de lo contrario, no habría forma moral de resolver los conflictos entre ellos. Piénselo, si la moral es relativa a cada país o comunidad o grupo social, incluso las obligaciones éticas opuestas pueden considerarse correctas. Pero la ley de no contradicción establece que las obligaciones contradictorias no pueden ser ciertas. Todo no puede ser correcto, especialmente los opuestos.

“Comunidades enteras, como Jonestown, se han suicidado en masa. ¿Qué pasaría si la mayoría de la raza humana decidiera que el suicidio era la mejor” solución “a los problemas del mundo? ¿Deberían los disidentes ser obligados a conformarse? Además, la raza humana está cambiando, ya que son sus prácticas éticas. El sacrificio de niños fue una vez comúnmente aprobado, al igual que la esclavitud. Hoy nos gusta pensar que la raza tiene un mejor estándar moral. Pero mejor implica un estándar mejor u objetivo fuera de la raza por el cual se puede medir el progreso. el hecho es que no podemos medir el nivel moral de la raza humana a menos que haya un estándar perfecto fuera de él por el cual pueda medirse “. – Norman Geisler

La moral no puede ser subjetiva. Si la subjetividad moral se pusiera en práctica, la sociedad quedaría extinta. Si todos hicieran lo suyo, se produciría el caos. Esto no corresponde a la realidad en absoluto. Ni siquiera nos dice qué aspecto de la naturaleza humana debe tomarse como medida de todas las cosas. Tampoco puedes plantear la pregunta tomando solo los “aspectos buenos”. Eso implicaría algún estándar de bien más allá del individuo o la raza por el cual uno puede decir qué es bueno y qué es malo en la naturaleza o actividad humana.

“Pero lo más notable es esto; cada vez que encuentres a un hombre que diga que no cree en un derecho real e incorrecto, encontrarás al mismo hombre volviendo sobre esto un momento después. Puede romper su promesa, pero Si intentas romper una promesa, él se quejará “No es justo” antes de que puedas decir Jack Robinson. Una nación puede decir que los tratados no importan, pero luego, al minuto siguiente, estropean su caso diciendo que el tratado particular querer romper fue injusto. Pero si los tratados no importan, y si no existe lo correcto y lo incorrecto, en otras palabras, si no existe la Ley de la Naturaleza, ¿cuál es la diferencia entre un tratado justo y un injusto? ¿No han dejado salir al gato de la bolsa y le han demostrado que, digan lo que digan, realmente conocen la Ley de la Naturaleza como cualquier otra persona? “- CS Lewis

La respuesta de Joe Murphy a ¿Existe un acto que todos los seres humanos acuerden que es malo?

Answer 4

Hay aspectos de la moral que son universales y otros que son subjetivos. Algunos ejemplos deberían ser persuasivos …

Moraleja universal:

Ningún individuo “normal” (tomado de la gran mayoría de las personas que no tienen enfermedades mentales) juzgará de manera notablemente diferente los siguientes escenarios:

Una madre abandonando a su hijo a un animal salvaje para escapar, ella misma.
Un esposo abandonando a su esposa a un asaltante y huyendo.
Un soldado huyendo del combate mientras sus camaradas siguen luchando.
Un hombre robando las últimas monedas de su madre.
El capitán de un barco que se hunde entrando en el primer bote salvavidas.
Un hombre borracho golpeando a un niño.
Un adolescente ahogando a su hermano menor.

Moraleja subjetiva:

El juicio de estos actos variará entre los individuos según su cosmovisión:

Mentir sobre los ingresos de uno al recaudador de impuestos.
Ridiculizar a un adulto por orar por una curación.
Tomar papelería del lugar de trabajo para dársela a los hijos.
Disparar a un intruso en la casa de uno.
Disparar a un terrorista herido.
Esclavitud / servidumbre por contrato (comprar las deudas de un voluntario y usarlas como esclavo / sirviente para siempre / hasta que la deuda se recupere).

Answer 5

La moral es absolutamente subjetiva. Digo esto desde un punto de vista consecuencialista-utilitario. No hay acción que sea inherentemente moral o amoral porque la motivación detrás de la acción prevalece sobre la acción en un análisis ético. Me gusta usar un argumento que Immanuel Kant ofreció una vez:

Digamos que eres ciudadano de la Alemania nazi escondiendo a tus vecinos judíos en tu casa. Los nazis vienen a la puerta y te preguntan si estás escondiendo algún judío. Esto causa dentro de ti un dilema moral. Mentir es generalmente incorrecto porque inhibe la confianza entre otras cosas. Sin embargo, decir la verdad causaría la muerte de varias personas. Una visión objetiva de la moralidad diría que, aunque tu intención al mentir es salvar a tus vecinos, tu mentira es amoral y no debes mentir. Una visión subjetiva de la moralidad vería la mentira no solo como no amoral (a pesar del consenso general sobre la mentira), sino como la acción moral a tomar, con la revelación de la verdad como una acción amoral. Tu mentira es esencialmente una sentencia de muerte; también podrías haber apretado el gatillo tú mismo.

Así veo la moralidad como subjetiva basada en la interpretación lógica de si los fines justifican los medios.

Answer 6

Lea este libro: El Bonobo y el ateo. Descubrirá que en todos los animales “superiores” (simios, elefantes, monos …) encuentra comportamientos que pueden considerarse “morales”. Eso significa que la moral, en sentido amplio, es universal y biológica / evolutiva: si actúas bien con tu familia, tu especie tiene más oportunidades de supervivencia.
Los humanos tienen conjuntos extensos y complejos de comportamientos morales. Estos conjuntos comparten una base común y luego cada uno tiene sus propias características culturales. Hoy es inmoral tener esclavos o golpear a su esposa, en el pasado no era así: la cultura cambió, la moral también cambió.
Dado que cada humano tiene un cerebro muy complejo con conexiones neuronales personales, tienen lo que se puede llamar “subjetividad”. Cada humano usa su subjetividad para decidir qué regla moral de su cultura es realmente moral (buena para la especie) o no.
Entonces, en resumen:
La moral es:

• Universal porque cada animal con un cerebro complejo tiene comportamientos conscientes y toma decisiones que son para el bien de la especie en lugar del bien para uno mismo.
• Cultural porque cada cultura desarrolla el conjunto de comportamientos y decisiones que mejor se ajustan a la supervivencia de la especie en un tiempo y geografía determinados.
• Individual porque cada persona decide qué comportamientos y decisiones del conjunto moral de la cultura en la que vive son buenos para su especie / sociedad.

Answer 7

Creo que es un poco de ambos, pero sobre todo subjetivo. Para mí, trato de actuar aplicando las reglas de “tratar a los demás como desean ser tratados” y “hacer el menor daño posible”
Algunas personas piensan que su moral proviene de otras fuentes como su dios (s).
También la moral ha cambiado con los años, por ejemplo, solía ser la ley que una mujer debía casarse con su violador. Ahora la mayoría de la gente lo consideraría vil y reprensible.
Algunas personas consideran que la homosexualidad es pecaminosa y, por lo tanto, inmoral, mientras que otras considerarían que discriminar sobre esa base es incorrecto. La sociedad ha estado cambiando la forma en que ve la homosexualidad, por lo que las opiniones sobre su moralidad han cambiado.
También las circunstancias con respecto a una acción pueden determinar la moralidad de los actos. Por ejemplo matar. Estamos (en general) de acuerdo en que el asesinato es malo. Pero, ¿y si fuera la única forma de evitar que la persona matara a usted o su familia?
Sin embargo, mi advertencia es la violación. No creo que sea justificable bajo ninguna circunstancia. Si alguien intentara violarme, no tendría problemas para mutilarlo / dañarlo en áreas muy sensibles para defenderme, algo a lo que normalmente tendría una objeción moral.

Answer 8

Me pidieron que respondiera esta pregunta, de lo contrario no lo intentaría. He leído muchas respuestas a esta pregunta publicadas en otras partes de Quora y he llegado a la conclusión de que no soy filósofo. Mi respuesta sonará de segundo año en comparación con aquellos que ofrecen argumentos largos y complejos. Sin embargo, creo que la sabiduría contenida en los Diez Mandamientos es universalmente cierta. Cuando Caín mató a Abel en Génesis, estuvo mal y se le hizo responsable a pesar de que los 10 Mandamientos aún no se habían dado. Otra razón es que tenemos conciencia; Una persona que no tiene conciencia es un psicópata. Finalmente, creo que hay ciertas acciones que cuando se cometen contra alguien que amas, sabrás de inmediato que están equivocadas y que no pueden justificarse. Algunas leyes morales deberían ser universales porque esa es la única forma de proteger a los débiles e indefensos, como los niños. Por qué las cosas se complican rápidamente y llevan al argumento de que la moralidad debe ser subjetiva, es porque nadie puede guardar los 10 Mandamientos. Su propósito principal es simplemente revelarnos que somos defectuosos. Cuando los rompamos, siempre buscaremos formas de justificar nuestro comportamiento, para “desengancharnos”. Pero Jesús enseñó que simplemente una conformidad externa a la ley no es lo suficientemente buena. Dijo que la ira es lo mismo que el asesinato y la lujuria es lo mismo que el adulterio. Nos mantiene a un nivel moral aún más alto.

Answer 9

Falsa dicotomía.
Es simultáneamente

• objetivo (en sus criterios básicos, que es el aumento de la prosperidad y la disminución del sufrimiento)
• subjetiva (en los detalles de dónde está la línea entre más o menos próspero y sufrimiento)
• relativo (a sus actores, circunstancias y antecedentes culturales)
• Universal para los mamíferos (en sus causas, que son patrones de comportamiento natural).

No es absoluto en el sentido de “correcto e incorrecto para todas las cosas en todo momento”. Solo se aplica a los seres conscientes, en sus circunstancias. Pero eso NO significa “cualquiera tiene razón sobre cualquier cosa”.

Answer 10

Tomé algunas clases de filosofía, por lo que creo que puedo dar una respuesta en el sentido de que sé lo que (muchos o la mayoría) de los filósofos prácticos piensan.
La moral es subjetiva. En primer lugar, es el código de acción que define usted mismo.
A la sociedad como construcción también se le atribuye una Moral, y esa puede ser vista como débilmente objetiva: representa la Moral en la que todas las sociedades los ciudadanos pueden ponerse de acuerdo. Por lo general, eso está escrito en algún tipo de libro de leyes, y generalmente también va unos años por detrás de la Moraleja actual de su sociedad.
Y luego está la ética, que se supone que es la base humana que nos motiva a tener moral. Mucha gente argumentaría que las moralejas como “matar es malo” y “la violación es mala” son inherentemente éticas, ya que todo ser humano sensato está de acuerdo en ello (lo que sea que sea “sensato” está en debate).

Así que creo que ayudaría a distinguir entre Moral y Ética, siendo Moral subjetivo y Ético objetivo / universal.

Answer 11

La moral es subjetiva. No existe la moral objetiva. Incluso si hubiera algún dios que ordenara qué es la moralidad (incluso implantándola en su propio ser) todavía sería subjetiva, simplemente con un punto de vista diferente.

Hay tendencias generales que hemos desarrollado debido a nuestra evolución como especie social, y estas forman la base de nuestra moralidad, pero nuevamente, estas son tendencias y no moral “universal” u “objetiva” en sí mismas.

Answer 12

¿Qué quieres decir con universal? Primero, si solo se aplica a los humanos, no es universal y ciertamente no es objetivo.

También sabemos que debe ser subjetivo, ya que todas las interpretaciones de la moral se producen solo con los individuos. Podemos considerar una visión particular generalizada, pero eso solo ocurre por consenso, no por algún “descubrimiento” objetivo.

Answer 13

Mi opinión es que, en algunos casos, la moral se deriva de verdades sobre cerebros, mentes y cuerpos humanos (y, por lo tanto, en relación con la gran base de la mayoría de los humanos. Obviamente, algunos humanos podrían estar fuera de esa consideración, como en los casos de muerte cerebral en los que el humano está técnicamente vivo pero ya no está vivo en el sentido que consideramos significativo). Muy poco o nada es universal, pero diría que cosas como la violación y el asesinato son probablemente incontrovertiblemente injustificables y dañinos, lo que podríamos considerar como una forma menos cargada de equipaje para decir el mal. Mientras tanto, la mayoría de las cosas que se ajustan al estandarte de la moralidad probablemente solo se aprenden / socializan.

Answer 14

Mmmm, la moral es universalmente subjetiva.

Answer 15

La moral es extremadamente subjetiva.
Permíteme explicarte a través de una cita de Mark Twain: “La comida de un hombre es el veneno de otro hombre”.

Answer 16

Cuando saborea un limón, ¿el sabor agrio proviene de su lengua (subjetiva) o del limón (universal)? Lengua. Limón. Ninguno. Ambos. Todas estas respuestas son incorrectas.