En realidad hay dos preguntas aquí.
En primer lugar, la Fundación Clinton es una organización global que hace mucho bien en los países en desarrollo. La extensa red de donantes incluye a muchas personas y gobiernos de muchos países diferentes. Sería una pena ver que esta organización reduzca su misión al limitar su financiación a fuentes nacionales.
Por lo tanto, es totalmente ético y prudente que siga recibiendo donaciones de extranjeros.
PERO la segunda parte de la pregunta realmente tiene que ver con la candidatura de Hillary Clinton para presidente y sus vínculos con la Fundación Clinton.
- ¿Es ético para alguien que no puede permitirse comprar, descargar una película o música gratis?
- ¿Es atractivo ser egoísta?
- ¿De dónde evolucionó la moral ya que los animales no tienen moral (suponiendo que haya un punto de vista ateo, que la moral evolucionó y que los animales no tienen sentido de lo correcto y lo incorrecto)?
- ¿Será inmoral matar una (posiblemente) vida artificial sensible en el futuro?
- ¿Es realista la plataforma de ocho puntos de la ecología profunda?
Cuál es quizás la forma en que las preguntas deberían haber sido formuladas.
Esperaría que si aún no ha sucedido, Clinton renunciará a la fundación y cortará todos los vínculos financieros entre su campaña para la presidencia y la fundación.
Una vez que lo haya hecho, no veo ninguna razón por la cual la fundación no pueda continuar haciendo el buen trabajo que ha hecho. A pesar de no estar legalmente obligado a hacerlo, la fundación publica información sobre quién dona dinero y cuánto ha donado. Esto es para evitar cualquier implicación sugerida en su pregunta: que las donaciones son de alguna manera “sobornos” para que Hillary tome ciertas decisiones en sus objetivos políticos.
Recordando que la fundación lleva su nombre, de hecho fue establecida por su esposo. Estoy bastante seguro de que hará lo correcto y se distanciará de la fundación durante su campaña y (si tiene éxito) su administración.