No, no necesariamente, y al leer algunas de las otras respuestas, veo que muchas personas tienen una interpretación del “materialismo” que no habría sospechado. Parece haber una idea de que la alternativa al materialismo es creer en cosas como los fantasmas o la telepatía, y que el materialismo es lo mismo que el naturalismo.
Si así es como la gente piensa en el materialismo, entonces no es de extrañar que tantos ateos realmente parezcan decir que son materialistas. Otra fuente de confusión es que “materialismo” puede significar “preocupación por las posesiones y los objetos materiales”, y aunque no he visto ningún estudio sobre este tipo de materialismo y su correlación con las creencias religiosas, creo que los ateos ya no tienen más posibilidades de hacerlo. ser materialistas en ese sentido que las personas religiosas.
Si escribe “materialismo” en Google, la definición que surge (al menos cuando lo intento de todos modos), es que el materialismo es una forma de monismo filosófico que sostiene que todo es fundamentalmente de naturaleza material; es decir, el universo consiste solo de materia física. Esto es de: Materialismo – Wikipedia
Desde el advenimiento de la ciencia moderna, la forma más simple de materialismo no ha sido sostenible, excepto por personas que están extraordinariamente determinadas. La gravedad, los campos cuánticos, los campos eléctricos, etc., obviamente no son “materia”. Tienes que luchar para interpretar que todo consiste solo en materia.
Entonces, una versión más moderna del materialismo es el fisicalismo , que sostiene que todo es de naturaleza “física”.
“Físico” es bastante difícil de definir. Podríamos decir que todo lo que se le puede asignar coordenadas espaciales o volumen es “físico”, pero esto no siempre funciona bien. Las funciones de onda en la mecánica cuántica no siempre pueden asignarse al espacio físico, y los físicos a menudo dicen que es un malentendido identificar una función de onda con un espacio físico. Existen en un abstracto “espacio de Hilbert”.
Los conceptos abstractos presentan un problema en general, porque las matemáticas, por ejemplo, no son “físicas”, pero son parte de la base de una comprensión científica, y claramente “existen” en algún sentido.
El tiempo generalmente se considera “físico”, pero no se le pueden asignar coordenadas espaciales.
Un problema más serio, y la razón por la cual yo, como ateo, no me describiría como un “materialista” o “físico”, es la existencia de la emoción. No hay nada en física que pueda predecir que tendríamos una experiencia subjetiva emocional interna. Parece que no hay necesidad de eso, si afirmamos que la física moderna está básicamente completa.
La física por sí sola parecería capaz de explicar todo lo que hacen los seres humanos y todo lo que sucede en nuestros cerebros, excepto la existencia real de la conciencia misma.
Este estado de cosas, con la emoción y la conciencia existentes, nos parece natural y ordinario, y por razones que no he podido comprender, algunas personas insisten en que no hay nada inusual y nada que requiera explicación. Hay personas que dirán que la experiencia interna de alegría o tristeza o amor o ira es “física”.
Esas personas son verdaderos fisicalistas, aunque pocos de ellos han profundizado en la filosofía del fisicalismo y preguntaron si es totalmente coherente. Pero algunos de ellos lo han hecho, así que debo decir que es una opinión válida, aunque para mí parece ser una forma de religión.
Otro problema, posiblemente relacionado, es que nuestros cerebros claramente trabajan duro para interpretar nuestro universo. No hay gustos, colores o aromas, y nuestra sensación de espacio y tiempo se construye en nuestros cerebros. Todas estas cosas pueden perderse si ocurren ciertos tipos de daño cerebral, o bajo la influencia de ciertas drogas. Nuestros cerebros se mantienen en una especie de frasco llamado “cráneo” y reciben solo impulsos nerviosos electroquímicos.
Esto mismo se desprende de la doctrina del fisicalismo.
Pero esto podría llevarnos a preguntarnos cómo es realmente el universo en sí mismo, si nuestros cerebros han construido literalmente toda nuestra experiencia del mundo. Nuestras mentes pueden modelar y representar esencialmente el universo (o tal vez no), pero un mapa representa una cadena montañosa sin ser realmente algo así como una cadena montañosa.
Entonces, el fisicalismo afirma que solo existen cosas físicas, pero realmente tenemos poca idea de lo que realmente son las cosas físicas.
Si en lugar de que este problema nos afectara, simplemente estuviéramos analizando un sistema informático o una raza de seres extraterrestres que no se parecen en nada a nosotros, consideraríamos muchos modelos posibles de cómo es el universo. Consideraríamos un modelo que se parece al fisicalismo, pero se consideraría que tiene algunos inconvenientes serios. Consideraríamos cosas como el dualismo o el idealismo (la doctrina de que solo existe la conciencia). Nos haríamos preguntas difíciles, como si la palabra “existe” tiene un significado definido y qué queremos decir con la palabra “hecho”.
Muy posiblemente diríamos que nada “existe” y que la noción de “existencia” es una forma de superstición no demostrable, sino que solo hay experiencias. No hay “cosas”, sino solo “conocimiento”, para decirlo sin rodeos. Es decir, si tuviéramos que adoptar un enfoque extremadamente escéptico, podríamos considerar un enfoque epistemológico en lugar de un enfoque ontológico.
Así que soy ateo por mi enfoque escéptico en general. No me gusta asumir nada, así que no soy más materialista que cristiano. Yo tampoco, porque tengo la mente abierta sobre la cuestión de qué modelos abstractos podrían representar mejor el universo que habitamos.
Todo lo que puedo decir es que personalmente no he encontrado útil a “Dios”, pero el enfoque fisicalista es definitivamente útil. Sin embargo, ser útil o inútil (para mí o para cualquier persona) no prueba que exista o no en algún sentido, o que sea o no sea correcto. Si así fuera, tendríamos que aceptar las leyes de Newton como representación de la verdad última.
No creo en los fantasmas, la telepatía o Dios, porque parece que faltan pruebas de estas cosas, y el enfoque científico de las experiencias de estas cosas parece hacer un buen trabajo al explicarlas.
Al mismo tiempo, afirmo que no tengo un conocimiento final de la naturaleza del universo. No sé qué está haciendo allí, o cómo los seres conscientes terminaron en él, pero el concepto de “Dios” parece tener poco que ofrecerme, parece una hipótesis innecesaria y mal definida.
Pero si otros quieren decir que creen en Dios, o son materialistas, o lo que sea, en general no puedo decir si esto es bueno o malo para el mundo, y estoy feliz de dejar que otros tengan cualquier opinión. quieren hacerlo, sin tratar de hacer proselitismo (a menos que el debate cuente como proselitismo, porque a mí me encanta el debate).
En términos prácticos, creo que la ciencia debería construirse sobre una base de modelos experimentales y abstractos que, en última instancia, deberían ser reducibles a las matemáticas para poder utilizarlas realmente. No debe estar vinculado a la idea de que “todo debe ser físico”. Ni siquiera sabemos realmente qué queremos decir con eso, y la idea tiene el potencial de retrasar la ciencia, ya que conlleva un conjunto de implicaciones poco claras.
Pero obviamente debo estar metido en la ciencia y tiendo a ver el mundo a través de esa lente, mientras que algunas personas más solo quieren modelos mentales abstractos que les ayuden a vivir sus vidas, así que puedo imaginar que para ellos podría ser un error intentar ver todo en términos “científicos”.
También puedes amar realmente la ciencia pero no ser demasiado filosófico al respecto, y aún así ver el universo a través de una lente fundamentalmente científica, y creo que esto es lo que están haciendo muchos ateos y materialistas, y la razón por la que tantos ateos dicen que son materialistas.