¿Qué justificación moral hay para el conservadurismo estadounidense, especialmente el tipo promovido y practicado por el Tea Party, Rand Paul, Scott Walker y Rick Scott?

Parece estar arraigado en la doctrina calvinista de la predestinación. De acuerdo con esa doctrina, nadie podría decir con certeza si iban al cielo o no, incluso si fueran los cristianos más devotos y observadores y nunca se hayan involucrado en ninguno de los pecados obvios. Quién fue al cielo fue la decisión de Dios: uno decidió antes de que el individuo naciera.

Sin embargo, había indicios de que Dios favorecía a algunas personas más que a otras y, por lo tanto, las consideraba “entre los elegidos”. El mayor de estos fue el éxito material, que muchos llegaron a ver como una marca externa de virtud interior, en contraste con la actitud hacia la riqueza que se encuentra en el Nuevo Testamento, con su discurso de los camellos y las agujas.

Según esta misma medida, los pobres eran considerados vagos e indignos, una actitud que hoy impregna el discurso de la derecha estadounidense. Por lo tanto, las llamadas de caridad hacia ellos en el Nuevo Testamento también podrían ignorarse o descartarse como ‘mendicidad alentadora’. Y recompensar a los ricos (aquellos marcados como virtuosos por Dios) mientras castiga a los pobres (claramente sin signos del favor de Dios) se convirtió en el nuevo marco moral. Irónicamente, en el siglo XIX esta idea se expresó en un contexto secular y pseudocientífico en los escritos de los darwinistas sociales como Herbert Spencer. Los ricos estaban más en forma evolutiva y se podía permitir que los pobres murieran por su ignorancia y deseo. Hoy lo vemos en las líneas trazadas entre ‘creadores’ y ‘tomadores’, ‘cargadores libres’ y ‘creadores de empleo’, ‘el 47%’ y ‘los ciudadanos más productivos’.

Es una visión del mundo tan antigua y dominante que muchas personas tienen dificultades para pensar que cualquier otra es posible.

Todas las ideologías políticas tienen una justificación moral, aunque citar la declaración de independencia y la constitución, como lo hizo Quora User en su respuesta, sin contexto es una no respuesta.

No soy ninguna de esas cosas en la pregunta original, y de hecho, estoy rigurosamente en desacuerdo y / o estoy alarmado por algunas de las cosas que hacen.

Sin embargo: aquí lo entiendo, reconociendo que se procesa a través de mi filtro como no conservativo:

Bootstraps

La moralidad de la autosuficiencia es la única forma de tener realmente la libertad.

Ahora, fíjate, a menudo hay un gran cisma entre lo que alguien DICE de lo que se trata y lo que realmente hace.

Cualquiera de nosotros, si nos permitimos caer en una ideología rígida, tendremos dificultades para ser intelectualmente honestos acerca de vivir una vida que se adhiera completamente a los principios porque la ideología rígida es en blanco y negro y la vida y la política no lo son.

Le apuesto a que si examinamos las vidas de las voces más conservadoras de Estados Unidos, encontraremos algún aspecto de su vida cognitivamente disonante. Lo mismo para la izquierda.

Editar: También creo que para muchos conservadores una marca única del cristianismo estadounidense informa sus creencias. Lo veo todo el tiempo en Michigan.

http://sojo.net/blogs/2015/03/11

Explicar realmente todo lo que está mal con sus suposiciones severamente engañadas llevaría mucho tiempo y sin duda (debido a su actitud) no haría ninguna diferencia. Dicho eso …

Si estudias historia, sabrías que fueron los conservadores los que lucharon por los derechos de las minorías, con la izquierda en contra.
El partido de los derechos civiles

La izquierda pasa su tiempo “ayudando” a los pobres y a las minorías mediante su adicción a las donaciones del gobierno por parte del estado niñera. Esto claramente ha fallado.

El derecho promueve la autosuficiencia y el trabajo duro para salir adelante. Nadie (por favor, ignoremos los valores atípicos, existen en ambos lados) de la derecha quiere que las minorías tengan un mal desempeño. Si piensas eso, lo siento por ti.

Sus grupos y políticos en la lista creen que un gobierno más pequeño y más gobierno local (que es en lo que se fundó el país) es la mejor manera de ir para todos los estadounidenses. Por lo tanto, no hay “justificación moral” para hacerse.

Si fuera caritativo, diría que la justificación es que hay derechos extremadamente fuertes a la propiedad antes de impuestos, que la autosuficiencia es una virtud importante que la política debería cultivar, que las economías con impuestos extremadamente bajos hacen que todos sean mejores apagado. Personalmente, creo que todas esas justificaciones son muy débiles, pero esa es solo mi opinión.

Si no fuera caritativo, lo resumiría como “tengo el mío, ¡así que jódete!” o “tengo el mío (y un arma para defenderlo) ¡así que jódete!”

Vaya, está recibiendo muchas respuestas de izquierda … por supuesto, la pregunta es más bien de izquierda … Los conservadores quieren un gobierno limitado para que la gente tenga más libertad para prosperar. Sí, hay una sólida formación cristiana en el conservadurismo. Jesús mismo dijo “rinde a Céser lo que le pertenece a Céser y entrega a Dios lo que le pertenece a Dios”. El gobierno no puede hacer la obra de Dios, solo los individuos pueden hacerlo. No necesariamente eres un buen cristiano al pagar más impuestos. El Tea Party quiere un gasto racional. Nuestra constitución no exige muchos artículos en los que nuestro gobierno gasta dinero. Los conservadores ven la constitución como un documento de gobierno … los izquierdistas no tanto.

Una lealtad y una lealtad a la Constitución estadounidense sería mi justificación moral, pero entonces yo no soy conservador ni miembro del Tea Party. Creo, sin embargo, que los conservadores sentirían lo mismo.

Pero, ¿qué justificación moral podría haber al abrazar la Constitución de los Estados Unidos? ¿Se puede tener una posición moral para abogar por la libertad individual y un gobierno limitado? ¿Qué ética está involucrada en apoyar la Declaración de Derechos y un equilibrio de poder en tres ramas de gobierno iguales pero separadas?

Quizás, una mejor pregunta podría ser; ¿Qué justificación inmoral puede haber para apoyar una posición que propugne un gobierno intrusivo y todopoderoso? ¿Una posición que eliminaría al individuo y redefiniría la sociedad en una red de drones, funcionando con el único propósito del gobierno?

“Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida y la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
– la Declaración de Independencia de los Estados Unidos

¿Cuál es la justificación moral para usar la fuerza para tomar dinero de alguien que ha pasado toda su vida ahorrando y dando a aquellos que no lo han hecho? ¿Qué justificación moral se da para usar la fuerza para obligar a los dueños de negocios a servir a los clientes que no quieren servir? ¿Qué justificación moral hay para matar ciudadanos estadounidenses que no representan una amenaza inmediata y no han sido condenados por un delito? ¿Cuál es la justificación para eludir la Constitución siempre que sea un inconveniente para la agenda política? ¿Qué justificación moral hay para obligar a las empresas a vender un producto y a los consumidores a comprarlo? ¿Qué justificación moral hay para obligar a los empleados a unirse a un sindicato si no están de acuerdo con él? ¿Cuál es la justificación para impedir que alguien trabaje si no se une?

La libertad no necesita justificación. La fuerza no tiene justificación.

PD: Eso incluye prohibiciones de matrimonio homosexual y la guerra contra las drogas también.