¿Es justificable matar alguna vez? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Claramente puedes matar a alguien que está amenazando o tratando de matarte a ti oa otra persona, las otras respuestas señalan esto, y eso es correcto.

Pero puedes matar personas en más situaciones que esta. Por ejemplo, creo que está completamente justificado matar personas para evitar que les causen daños corporales graves a usted u otro inocente, incluso si ese daño no es mortal. Por ejemplo, está totalmente justificado que alguien dispare y mate a una persona para evitar que se produzca una violación.

La defensa también se extiende a los objetos, al menos en algunas circunstancias. En ciertas situaciones, la policía puede estar completamente justificada en disparar y matar a alguien para evitar que esas personas lleven a cabo un robo. Los detalles aquí se vuelven un poco más turbios, no querrás dispararle a un ladrón, incluso si ella trata de escapar, pero en algunas situaciones la policía te matará en lugar de permitirte escapar.

Answer 2

Moral o legalmente?

Legalmente si. Hasta que y a menos que abolan por completo la pena de muerte, hay asesinatos legales y sancionados por el estado. Según la ley de California, está justificado matar a una persona en defensa propia. El asesinato accidental no negligente no es criminal. Podría continuar, pero estos son solo algunos ejemplos para ilustrar que la respuesta de una pregunta absoluta “alguna vez” es sí.

Moralmente? Lo dejaré a tu brújula ética religiosa, teológica, filosófica y personal. Algunas personas trazan la línea en la arena y declaran que TODOS los asesinatos son injustificados e inmorales.

Tal vez a sus ojos, pero si alguien estuviera a punto de hacer un daño mortal a mi familia … MI brújula moral ciertamente apuntaría en una dirección diferente a la de ellos.

Answer 3

Bueno, algunas personas aquí en Quora ciertamente piensan eso:

De este intercambio ( http://www.quora.com/Ronald-Reagan/Was-Reagan-a-bad-president-Why/answer/Scott-Welch/comment/1963989?srid=yHL&share=1 ) con el usuario de Quora:

Ligeramente editado por brevedad:

Scott: Estados Unidos entrenó activamente a terroristas, los financió, los armó y los envió a tomar medidas contra objetivos civiles en un estado soberano. Ahora, es difícil ver qué bases hay para defender esto, pero ¿quizás tienes algunas ideas?

Glenn: Estábamos luchando contra el comunismo y ganando. Estábamos luchando por el bien mayor.

Scott: ¿Cómo se compara eso con matar civiles?

Glenn: ¿Preferirías que vivieran y ganara el comunismo?

Scott: ¿Son esas las dos opciones? ¿”Matar civiles en Nicaragua” o “el comunismo gana”?

Glenn: Bueno, según tú y la corte mundial no. Pero aparentemente los líderes estadounidenses en ese momento pensaron que era así y, debido a sus esfuerzos, soy capaz de debatir esta cuestión hoy en un mundo cada vez más libre.

Scott: Y ahí lo tienes

Answer 4

En principio, no hay justificación para el asesinato, pero no todos los asesinatos son iguales, por ejemplo, matar a su esposa en una discusión sobre dinero versus matar a su esposa como un asesinato misericordioso a pedido, donde tiene una enfermedad dolorosa y degenerativa establecida y sufre inmensamente.

El asesinato legal no es asesinato. Puede suceder en defensa propia, tiempos de guerra y ejecución autorizada por el estado. Hay tantos argumentos morales y de otro tipo tanto a favor como en contra de la ejecución de personas, pero lo que se diga será legal donde sea legal (perdón por la obvia tautología).

Los asesinatos en los Estados Unidos en algunos estados o en todos (no estoy seguro) incluyen asesinatos por delitos graves donde no hay intención de matar. Me parece un concepto difícil y afortunadamente no tengo que lidiar con eso en el Reino Unido. Si el asesinato grave es o puede ser un delito capital, lo encontraría aún más repugnante que la pena de muerte por asesinato.

Answer 5

“Asesinato” es un término legal. Es el asesinato ilegal de un ser humano con malicia premeditada. No está más justificado asesinar a un asesino que matar a alguien más. Cuando se ejecuta a un preso condenado, todos los elementos del “asesinato” están presentes, excepto la cláusula “ilegal”. Además, el asesinato se lleva a cabo en un momento y lugar designado por los tribunales, y de manera compatible con la ley.

Esto podría estar dividiéndolo muy finamente, y desde una perspectiva moral, uno puede argumentar que no es más moral matar a un asesino que matar a alguien más. Pero, si va a usar el término “asesinato” para describir el asesinato de un asesino, debe reconocer que está describiendo un acto muy específico que tiene la ilegalidad en su núcleo.

Answer 6

Yo diría que hay circunstancias en las que ciertamente está justificado. El caso más obvio es la defensa propia. Considere esto: si ninguna persona moral estuviera dispuesta a matar en defensa propia, todos los asesinos podrían correr desenfrenados. Sería casi imposible arrestarlos, ya que podrían matar a cualquier policía que los persiguiera sin temor. Arrestar a alguien que intenta matarte sin al menos arriesgar su muerte es una propuesta muy complicada. Creo que estamos justificados en quitarle la vida a los asesinos para salvar la vida de los inocentes.

Yo diría que no está justificado que una persona elija terminar con la vida de otra. Lo que quiero decir es esto: si alguien está tratando de asesinar a mi familia, le dispararé, no porque lo quiera muerto, sino porque es la única forma de proteger a mis seres queridos. Le perdonaría la vida si pudiera, pero no me queda ninguna alternativa viable. Lo mismo ocurre con un soldado que intenta invadir mi país. Estoy dispuesto a tomar una vida solo si están haciendo algo que no me da una alternativa aceptable para quitarles la vida. No los quiero muertos, no los mataría si pudiera evitarlo, pero han tomado una decisión que obliga mi mano. En esas circunstancias, creo que podría apretar el gatillo y dormir profundamente por la noche, seguro de que hice lo moral.

Answer 7

Eliminaste una de las principales justificaciones para matar a alguien: la autodefensa. También hay defensa de la vida de otra persona.

Algunos estados permiten el uso de fuerza letal para proteger la propiedad personal. Si vives en un estado como ese, entonces sería tu decisión decidir si matar a alguien por intentar robar tu propiedad.

La consideración principal en los incidentes de “protección de la propiedad” es que la amenaza debe ser inminente, a punto de suceder o suceder en este momento. No puedes matar a alguien que ya ha robado propiedad solo para recuperarla.

Answer 8

Supongamos que un oficial de policía llega a una residencia en una llamada de violencia doméstica y encuentra a un cónyuge con una pistola en el otro. Ahora preguntemos por qué matar a alguien estaría mal.

La respuesta tendría que estar enmarcada en términos del principio de no maleficencia expresada como “¡No hagas daño!” Matar a alguien es el mayor daño que puedes hacer a cualquiera. Por lo tanto, parece que matar a la esposa que sostiene el arma debe evitarse a toda costa. Sin embargo, si el oficial no hace nada, entonces ese daño final se hará al cónyuge cuya vida está siendo amenazada. De cualquier manera, se perderá una vida. ¿Quién entonces debería perder la vida? ¿La única amenaza de pérdida de vidas, o aquella cuya pérdida de vidas está siendo amenazada? Parece claro que en esta situación, quien debería perder su derecho a vivir debería ser quien amenaza con quitarle eso a otra persona.

Lo importante de este ejemplo es que si quitarle la vida a alguien es justificable, entonces esa justificación debe involucrar proteger la vida de los inocentes. Simplemente decir que matar es justificable en defensa propia no es suficiente para justificarlo.

Los ladrones o violadores, por ejemplo, no podían afirmar que matar a sus víctimas está justificado porque sus víctimas se resistieron. Cuando esto sucede, el ladrón no puede decir que tenía derecho a actuar en defensa propia. El problema con la justificación de la autodefensa en este tipo de circunstancias es que los agresores no son inocentes. Al igual que el cónyuge violento, ellos son los que presentan el dilema “No matarás”.

Entonces, lo que cuenta para justificar el asesinato es que quien se defiende a sí mismo o a un tercero inocente es que son inocentes de la agresión que presenta este dilema en primer lugar.

Si la inocencia es lo que realmente cuenta para justificar el asesinato, entonces un pensamiento final aquí es que no tienes más derecho a defenderte que a un tercero inocente. Lo mismo que justifica el uno también justifica al otro.

Asumir un pacifismo que permita la autodefensa cuando sea amenazado pero que no acepte la responsabilidad de defender a terceros inocentes es adoptar una posición moral contradictoria.

Answer 9

Había un joven de unos veinte años y estaba afectado por la poliomielitis y, salvo que era muy poderoso. Solía ​​ver verificar y encontrar a las mujeres que están solas en cualquier casa, independientemente de si esas mujeres eran jóvenes o viejas o lo que sea, él entra y (como estaba lisiado nadie sospechaba de él) solía violarlas brutalmente y durante meses nadie creyó la historia. Entonces, lo atraparon, lo golpearon y, después de un tiempo, comenzó de nuevo y luego fue encadenado, aún había dos víctimas. Fue asesinado por la gente del pueblo.

Tomemos a los talibanes: si matas a un terrorista talibán que es tan bueno como salvar a pocos ciudadanos de Pakistán, hombres, mujeres o niños.

Cuando hubo tal tipo de genocidio a gran escala dirigido a una comunidad / religión / secta, solo porque esa niña, adolescente o joven nacido en esa religión y si eso no se detuvo de ninguna manera, se debe atribuir el error al espectadores y personas que están viendo ese episodio.

En una sociedad viene un mesías, predicador, investigador, administrador, borracho, violador, asesino, y la sociedad con su debida compasión y preocupación cumplirá con su deber en el momento adecuado, ya sea erigiendo una estatua para que un buen hombre lo recuerde para siempre y matarlo para enseñar una lección para los demás.

Answer 10

Ni siquiera va a ser políticamente correcto al respecto y decir que sí. Cuando su vida está en peligro y un maniaco malvado sin respeto hacia usted o su familia o la vida de cualquier persona está en juego, es mejor que esté dispuesto a matarlo o ellos te matará. Además, algunas personas simplemente no merecen vivir un período, no tienen respeto por las personas que hieren o matan y nunca lo harán, la rehabilitación de esas personas es imposible y, en verdad, creo que es muy justificable matar a esas “personas” lamentables . Cualquiera que argumenta lo contrario es un tonto ingenuo que realmente no comprende cuán viles son algunas personas. Son lo peor que la humanidad tenía para ofrecer y sería igual de malo dejar que esas personas vivan, ya que no les darán a otros la misma dignidad, sin importar a qué tipo de tratamiento correccional de la facultad sometan a esas personas.

Answer 11

¿Justificable? Depende de la persona / personas y la situación y por qué el asesinato ocurrió en primer lugar. Solo me molesta que personas inocentes sean asesinadas sin sentido. No tengo ningún problema si las personas que son asesinadas (o van a ser asesinadas por alguien) son las que absolutamente, realmente, merecían morir , como los tipos de personas que se enumeran a continuación.

• Personas que asesinan sin sentido a otras personas (incluidos asesinos en serie y ladrones armados)
• Violadores
• Pedófilos / abusadores de niños
• Pirómanos
• Matones del barrio
• Miembros de pandillas
• Traficantes de drogas
• Extremistas religiosos
• Organizaciones racistas que cometen actos violentos (no importa si son supremacistas blancos, supremacistas negros o cualquier otro supremacista étnico / nacional / racial)
• Organizaciones terroristas
• Organizaciones familiares delictivas
• Policías corruptos que se escapan asesinando civiles inocentes
• Políticos corruptos
• Dictadores
• Cazadores furtivos
• Abusadores de animales
• Otros desperdicios de la vida humana que no mencioné en esta lista que solo merecen la muerte y nada más

Entonces, por supuesto, otros animales no humanos carnívoros / omnívoros matan a otros animales para alimentarse y sustentar / sobrevivir.

La matanza también ocurre con fines de autodefensa.

La matanza también ocurre para la defensa del hogar / territorio / familiares / amigos.

Matar es parte de la naturaleza.

Answer 12

Para defensa propia: sí.

Seamos sinceros. La vida no es como los dados de cuento de hadas de Disney, donde las personas pueden cambiar de malo a bueno. No es tan fácil. No es como en Spiderman 3 donde Sandman accidentalmente apretó el gatillo y mató al tío Ben. Ese tipo de personas malvadas porque no tienen otra opción son muy, muy, muy pocas. La mayoría de las personas malvadas son malvadas simplemente porque nacieron con ella. Este tipo quiere matarte, ¿qué vas a hacer? ¿Hablar de Dios, amor, perdón? No, o lo noqueas o lo matas. Es una situación de ganar-perder. Mejor tú que ese chico. Sé que lo haría.

Answer 13

Por supuesto, es moral matar en defensa de uno mismo u otros. Sobre una base estrictamente religiosa, los 10 Mandamientos no dicen “No matarás” sino “No digas asesinato”.

Si no hay justificación para matar, entonces permitir que alguien te mate es casi un suicidio. ¿Es moral cometer suicidio cuando puedes evitarlo?

Answer 14

La justicia y la moral no existen.

Tampoco el acto de matar a ‘alguien’ junto con el acto de acusar al asesino.

Todo sucede en este universo atómico y no hay nada significativo que decir al respecto.

Answer 15

Matar, la misma palabra implica un acto … así que no, al menos en ese sentido. Solo piensa en cómo te sentirías si fueras responsable de la muerte de otra persona, ya sea por negligencia o por un acto tuyo, ¿ves alguna justificación allí? …

Sin embargo, hay otras formas en que alguien puede morir, matando a alguien para salvar a alguien (como la defensa propia o la defensa de otra persona), generalmente parece más importante que rescates / salves a la posible víctima que matar a un perpetrador … o es ? Me pregunto qué piensa alguien que ha estado en este tipo de situación. Me alegra decir que no lo sabría personalmente, ni realmente deseo estar en ese tipo de situación para averiguarlo. Pero la pregunta formulada ¿estaba justificada? Yo diría que sí, que rescataste a alguien (o a ti mismo) que tiene valor y esa parte definitivamente está justificada, sin embargo, la parte asesina puede ser más un mal necesario que un acto justo … tal vez hay más que un simple blanco y negro responda a la pregunta por qué o por qué no.

Pero al final, es realmente una cuestión de moralidad, cómo te sientes al respecto, tal vez cómo coincide con un código ético.

Espero que esto ayude algo…

Answer 16

Siento que estaría moralmente justificado para mí matar a alguien si es, sin duda, la única forma en que puedo detener a la persona para matar a toda mi familia en un instante. Si alguien es un oso pardo, una persona llamada Bob o lo que sea de menor importancia moral en la protección de varias personas inocentes y la muerte del agresor es realmente la única forma de detener el incidente. Entonces, rara vez, pero posiblemente.

Answer 17

En Bélgica, matar a alguien no es castigado cuando, por ejemplo, llegas a casa y ves que un intruso acaba de matar a un familiar o amigo y en una furia furiosa agarras un arma y matas al intruso.
(Mi papá es juez en bélgica)