Cómo demostrar que los valores occidentales que más nos importan, como la libertad de expresión, la libertad de religión, la democracia, los derechos humanos, etc., no surgieron a través de la religión

Answer 1

No busque más allá de esto- Página en ucla.edu

Desde la historia registrada, Europa tenía un sistema político muy descentralizado. El poder se distribuyó entre los señores feudales y la nobleza. Dado que la mayoría de los “valores occidentales” de hoy se originaron en Gran Bretaña, echemos un vistazo.

Gran Bretaña es el lugar de nacimiento de las ideas modernas de lo que debería ser la democracia. Claro, los atenienses son considerados los “demócratas” originales, casi todo el mundo actual fue indudablemente fuertemente influenciado por el sistema político británico. Las nociones de Westfalia del estado nación, y las propias aventuras imperiales de Gran Bretaña simplemente extendieron los ideales británicos sobre el poder y la política.

En unos 8 días a partir de ahora, será el 800 aniversario de la firma de un conjunto de leyes muy importante y crucial, que ahora se llama la Carta Magna. Aquellos que no saben las razones reales de por qué se aprobó y las circunstancias detrás de esto, van a ir en contra de cómo “estableció los derechos humanos”, el estado de derecho (lo que hizo, pero no por las razones que la gente piensa a menudo). aproximadamente), suprimió los poderes del Rey (ya eran débiles antes) y así sucesivamente. Ignora tales BS románticas. La Carta Magna no tenía nada que ver con los derechos humanos, la vida de las personas, al menos no cuando se aprobó. Básicamente, la versión tl; dr es que estableció el estado de derecho y estableció algunos límites que el Rey no podía cruzar cuando se trataba de inventar leyes y cambiarlas por capricho. Para asegurarse de que la carta se hiciera cumplir, crearon una institución que es la predecesora del actual Parlamento británico. Y las personas que impulsaron la carta no eran las personas comunes. Fueron los nobles y señores feudales los que establecieron el estatuto para garantizar que el Rey no les quitara sus poderes y, lo que es más importante, que el Rey no renegaría de los pagos de la deuda que debía a los señores por usar sus tropas. No tenía nada, absolutamente nada que ver con los “derechos humanos” o cualquier otra cosa relacionada con la vida de los británicos reales. La fiesta y la contraparte de la carta eran todas élites.

Pero esto no quita la importancia de la Carta Magna para establecer la escena a partir de la cual todos los llamados valores occidentales evolucionarían posteriormente, y mucho más, como la creación de la estructura corporativa. Como la escena política en Gran Bretaña estaba muy descentralizada, el poder estaba más distribuido que en China o India. Esta distribución creó un sistema de controles que impidió la usurpación de poder por parte de una entidad.

Piensa en ello de manera abstracta. Un noble lleva un “nivel de poder” de 100, y el Rey 250. Pero si el poder se concentrara, como en los imperios chinos, el noble realmente no tendría ningún poder (y por lo tanto no sería realmente un noble) y el Rey (o Emperador en este caso) tendría un nivel de poder de 1000. Para una persona común a lo largo del tiempo, es mucho más difícil aumentar su poder a 1000, pero luego es más fácil llegar a 100, lo que lo haría tan poderoso como noble en Gran Bretaña. Esta abstracción es muy básica y puede parecer bastante ridícula, pero no pude encontrar una mejor manera de hablar sobre las barreras de poder.

En 1800, tuviste la revolución industrial, que revolucionó bastante el estado de los plebeyos. Una mejor atención médica permitió a las personas vivir más tiempo, y el acceso a tecnologías más baratas debilitó el poder de las instituciones establecidas, como la nobleza. Estos usualmente extraían poder de la búsqueda de rentas, pero una tecnología más barata realmente arruinó la búsqueda de rentas. Desde entonces, la gente común se ha vuelto más poderosa a medida que se hizo rica, lo que ha llevado a una distribución más generalizada de la misma. Combinado con el hecho de que los británicos tenían una colonia en todos los continentes, difundieron estas ideas y configuración. El mejor ejemplo de esto sería la India. La democracia de la India es un descendiente directo de los británicos, aunque no es como la de los británicos.

Tenga en cuenta que nunca en esta evolución de los valores de los que está hablando, la religión nunca se encontró. El cristianismo casi no tuvo influencia en la evolución de tales principios. Claro que algunos de los grupos más pequeños como los cuáqueros presionaron por los derechos humanos y otras cosas notables, pero no fue por su religión sino por los cambios que ocurrieron en los últimos 2 siglos.

Answer 2

¿Alguna vez la Biblia habló específicamente sobre la libertad de expresión, la democracia o incluso los derechos humanos? La última vez que lo leí, la Biblia no promovió específicamente “el gobierno no debería interferir con el derecho de expresión individual” o “cada miembro de la sociedad debería tener un voto” o “organicemos una elección general para decidir al Papa, por general quiero decir que todos los católicos pueden unirse, por todos me refiero a hombres y mujeres “. En cuanto a los derechos humanos, diría que la Biblia es bastante contra los derechos humanos, específicamente los derechos de las mujeres. Después de todo, se supone que debemos ser propiedades para nuestros padres y luego para nuestros esposos. La Biblia tampoco está particularmente en contra de la esclavitud, solo habla de tratar bien a tus esclavos, no habla de abolir la esclavitud.

Algunas respuestas dicen “es un argumento difícil”, no entiendo cómo es difícil, porque a mi modo de ver, nada de nuestra sociedad moderna “libertad de expresión”, “democracia”, “igualdad de derechos” … son de la Biblia en primer lugar. Viviríamos en una sociedad horrible y horrible si todos REALMENTE siguen la Biblia. Yo, como mujer, no podría votar, de hecho, nadie terminaría votando por nada, los esclavos seguirían siendo esclavos, si los trataran bien, supongo, pero aún pueden comprarse y venderse, y todos elogian al señor y nada de lo contrario, y no más langosta y ostras para sus amantes de los mariscos.

Puede argumentar que parte de nuestra moralidad podría enseñarse a los niños a través del estudio religioso. Pero la moral es un concepto mucho más antiguo y existe mucho antes de que el cristianismo (o cualquier religión) surgiera. Además de eso, la moral es muy diferente de la libertad de expresión, la democracia y los derechos humanos.

Creo que su presentación debería ser una clase de lectura de la Biblia, sería como una historia de terror.

Answer 3

Al señalar que puede encontrar voces religiosas en ambos lados de cada tema de consecuencia moral.

Había cristianos en ambos lados del abolicionismo, ambos lados de los derechos de las mujeres, y hoy hay cristianos en ambos lados de los derechos de los homosexuales y la educación adecuada de los niños. Incluso hay cristianos en ambos lados de los temas que deberían ser completamente inequívocos para las personas que leen el Nuevo Testamento: tortura, pena capital y guerra. También hay cristianos en ambos lados del tema de la caridad / bienestar.

Esto sugiere que la religión es el lenguaje del poder que las personas usan para defender sus posiciones, pero el contenido de la religión en sí es tan flexible que puede usarse para apoyar cualquier cosa al ‘reinterpretar’ (o ‘ignorar’) los versos. Es la flexibilidad de un núcleo libre de principios. Si bien la religión fundamentalista es, por supuesto, el blanco fácil para cualquier crítico, la religión dominante y moderna tiene su propio problema con el revisionismo frívolo.

En la religión moderada, cuando nuevas evidencias o moralidad se vuelvan contra algún aspecto de la fe, ese aspecto se declarará retroactivamente como que nunca ha sido literal / relevante / real. Este es el trabajo esencial del Ministerio de la Verdad en 1984 de Orwell, constantemente mintiendo para mantener al Gran Hermano eternamente moral y correcto.

El día no significa día (aceptar la evolución), la esclavitud no significa esclavitud (aceptar el abolicionismo), el genocidio no significa genocidio (aceptar otras culturas), la piedra no significa piedra (aceptar a los homosexuales), inmundo no significa inmundo (aceptar a las mujeres) , y así; El revisionismo orwelliano siempre puede “rescatar” la escritura, incluso una escritura que sea tan repulsiva como Mein Kampf o Los Protocolos de los Ancianos de Sión.

Cuando se hace progreso social, es muy fácil señalar a los cristianos que abogaron por el lado ganador. Pero debe sospechar de las personas que afirman tener siempre la razón, estar siempre en el lado correcto de la historia, ser siempre campeones de la causa justa. Tiene la simplicidad de la propaganda. Los verdaderos humanos no son Gran Hermano; Ellos cometen errores.

Answer 4

Quizás su mejor opción es referirse a la “Teoría del contrato social”, las obras de John Locke y su contemporáneo Thomas Hobbes, cuyo tratado clásico Leviatán fue (y es) un pilar de los derechos humanos. Aunque existe una fuerte concurrencia entre sus ideas y la enseñanza moral de la religión, las dos también están a menudo en desacuerdo. Locke y Hobbes, por ejemplo, estaban bien informados del impacto catastrófico de las guerras de religión europeas, que fueron engendradas por la Reforma.

Quizás dos puntos principales harán su caso. Primero, el concepto de los derechos humanos, y los gobiernos y las leyes diseñadas para proteger esos derechos, ocurrieron durante la “Era de la Ilustración”, el período en el que los filósofos, los políticos e incluso el “hombre común” cuestionaron la primacía moral de las instituciones religiosas. y golpeó la base de la autoridad monárquica basada en tal primacía. Por lo tanto, se puede argumentar razonablemente que las instituciones democráticas que conocemos hoy surgieron de un movimiento que se oponía a la autoridad religiosa.

En segundo lugar, podemos señalar la opinión de Locke de que las instituciones religiosas deben ser toleradas por el gobierno y la ley. Su razonamiento era que había más que ganar al permitir la libre elección y expresión que luego había por aprobación de cualquier iglesia en particular, en detrimento de los demás y sus adherentes; esto solo provocaría los conflictos sociales que él y otros intentaron evitar. Ciertamente, las principales instituciones religiosas de su época (católica romana y “luterana” y algunas otras) eran las más intolerantes entre sí , por lo que apenas podemos mirar a las iglesias como la fuente de orientación moral bajo el estado y bajo el gobierno. de ley.

Pero debemos tener cuidado, aquí, porque su desafío no se refiere a la iglesia, sino a la religión , y estas son dos cosas completamente diferentes. Pero necesitamos profundizar bastante para desenterrar cualquier concepto religioso (y mucho menos los preceptos cristianos) que podrían haber encontrado su camino directamente en el concepto de “derechos” humanos. Los más obvios, por supuesto, son los dos citados de la antigua ley judía por Jesús mismo: ama a Dios y ama a tu prójimo. Y estos mandamientos, en sí mismos, tienen una fuente mucho más antigua, siendo la regla de oro, que se desarrolló de forma independiente en cada cultura en la que se encontró. Por lo tanto, se puede argumentar que los principios centrales que son la base de las instituciones democráticas no surgen de un contexto claramente religioso, sino de la razón humana misma. No se requiere dios ni religión.

Eso debería ayudarte a comenzar. El resto depende de usted.

Answer 5

¿Por qué alguien pensaría que la libertad de expresión surgió “a través de la religión”? ¿Cómo se piensa que la “libertad de religión” vino “a través de la religión”? Tendría que pensar en esa premisa básica.

A menos que veamos la libertad de expresión y la libertad de religión como una cuestión de derechos humanos. ¿Se puede decir que una sociedad ha abrazado los derechos humanos si no otorga libertad de expresión y libertad de religión a sus ciudadanos?

Los Fundadores fueron personas del movimiento intelectual / filosófico que fue la Ilustración. La libertad de expresión y la libertad de religión fueron ideas de la Ilustración que los Fundadores adoptaron y pusieron en la Declaración de Derechos. Pero algunos de los Fundadores eran personas de fe sincera, por lo que no se puede argumentar a los Fundadores como antirreligiosos ni argumentar que eran un grupo sin Dios.

No estoy seguro de que tenga el argumento sólido que le gustaría presentar. Los principios cristianos básicos, tal como se articulan en la Biblia, contienen declaraciones como “Haz a los demás lo que quisieras que otros te hicieran a ti”, tal declaración puede usarse para cubrir mucho terreno, aunque ninguno de los Fundadores expresó que estaban pensando en el Regla de oro cuando escribieron la Declaración de Derechos.

Además, se puede argumentar que en su mensaje de igualdad, Cristo fue un reformador social y también un guía espiritual. De sus enseñanzas, reunimos el mensaje de igualdad y libertad de religión, reconoce que todas las religiones son iguales (al menos en teoría) y la libertad de expresión otorgada a todos los ciudadanos, no solo a algunos, otorga igualdad a todas las personas.

Entiendo lo que estás tratando de hacer, pero no estoy seguro de que se pueda hacer: el mensaje del cristianismo siglos antes de la Ilustración era su propia iluminación. Sin embargo, si las organizaciones y los políticos contemporáneos están realmente practicando los principios cristianos, es otro asunto completamente diferente.

Lo siento, no puedo ayudar más, pero hay mentes más brillantes y mejor leídas en Quora que en la mía.

Answer 6

Me gustaría repetir lo que el usuario de Quora destacó.

Habermas, un secularista señala:

“El igualitarismo universalista, del cual surgieron los ideales de libertad y una vida colectiva solidaria, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judaica de la justicia y la cristiana. Ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay otra alternativa. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, seguimos recurriendo a la sustancia de esta herencia. Todo lo demás es una charla posmoderna ociosa “.

También existe un vínculo firme entre la ley natural, por un lado, y los derechos naturales, por el otro, de lo cual Free Speech es una consecuencia.

Además, el Imagio Dei, que es la noción de que los humanos tienen un origen divino, que son algo más que biología o química, que es la base de la dignidad humana en la tradición filosófica occidental que dio origen a la libertad de expresión y nuestra Constitución.

(Jürgen Habermas – “Tiempo de transiciones”, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).

Answer 7

Muestre a todas las naciones no cristianas dónde ocurrieron. Los atenienses tenían una forma limitada de democracia (solo los hombres adultos podían votar) mucho antes del cristianismo. Roma era una república mucho antes del cristianismo. Akhbar el Grande, emperador mogol de la India y musulmán, instituyó la libertad de conciencia.

Los fundadores de los Estados Unidos querían mantener los avances de la Ilustración que se habían hecho en el Reino Unido, pero deshacerse de la Iglesia Cristiana establecida precisamente porque conocían la historia inglesa y todos los problemas que había causado: la matanza masiva de católicos o protestantes, dependiendo de quién gobernaba. Solo una nación firmemente secular puede realmente garantizar la libertad de religión.

Answer 8

Algunos temas para investigar que podrían ayudarlo …

La influencia de la Liga Iroquois en la Constitución
Secularismo humano
La diferencia filosófica entre ética y moral.
El estudio de los derechos inalienables.
Lea A Distant Mirror de Barbara Tuchman para comprender (un ejemplo entre muchos) cómo la religión cristiana intentó aplastar todos estos conceptos como ya se mencionó. (Es ficción histórica, pero no deja de entender).

De acuerdo con Rob Weir, creo que la premisa debe ser modificada. La religión (cristiana o de otro tipo) refleja las necesidades de una sociedad. Cuando esas necesidades son el control social y la cohesión, explicar las estaciones, expandir los derechos más allá de la monarquía, o controlar la religión de la población cambiará para mantenerse relevante o desaparecer.

Quizás miraría la forma en que los “valores cristianos” se perciben como valores cristianos y no humanos. ¿No todos queremos lo mismo?

Answer 9

A menudo les he dicho a mis amigos que los 30 “años perdidos” (período indocumentado de 1 a 31 años) del filósofo llamado Jesús de Nazaret deben haber pasado en la India estudiando budismo. Las filosofías son muy similares, y hay muchas pruebas de volúmenes comerciales significativos entre la península arábiga y el subcontinente indio.

Dado que el budismo no es una religión en el sentido normal, por ejemplo, no hace un llamamiento a ningún ser sobrenatural, etc., esto parece afirmar que los “valores occidentales”, en la medida en que coinciden con los “valores cristianos”, en realidad se basan en lo claro pensando en un príncipe indio, no en una figura de dios sobrenatural.

Answer 10

Es un argumento difícil de hacer y bastante simplista. Puede tomar, por ejemplo, la libertad de expresión. Obviamente, uno podría hablar sobre el Índice de libros prohibidos, Galileo, etc., como ejemplos de pisotear la religión en esa libertad. Pero también se podría mirar a las naciones oficialmente ateas, como la Unión Soviética, que hicieron lo mismo. Y también se podrían ver los argumentos religiosos, por ejemplo en Areopagitica de Milton, que fueron argumentos fundamentales a favor de la libertad de expresión. La historia es bastante desordenada. No estoy seguro de que respalde su hipótesis.

Answer 11

Si estos valores occidentales hubieran surgido a través de la religión, los judíos no habrían sido perseguidos, los herejes y los presuntos herejes no habrían sido quemados en la hoguera, no habría habido esclavitud negra, etc. Notaré que la monarquía absoluta coexistió felizmente con Cristianismo por siglos.

Answer 12

Todo se reduce a su definición individual de los valores cristianos. En mi opinión, eso es solo perdón y amor por tus semejantes. Los valores occidentales no son realmente valores occidentales. Eso es justo lo que los occidentales te dirán, como los cristianos te hablarán de los valores cristianos. También se practican en otros lugares.

Answer 13

Democracia: un tipo de democracia difícil de promover desde un sistema jerárquico que excluye al no clero.

Libertad de expresión: es un poco difícil promover esto cuando excomulgas (por lo menos) a todos los que no están de acuerdo con los puntos de vista de la iglesia y hablan públicamente.

Libertad de Religión – ¿Inquisición?

Derechos Humanos – Ver Libertad de Religión

Answer 14

Cuando le dicen ‘no cuestione a Dios’ y ‘no tome el nombre del señor en vano’, etc., esto es el control del habla y, por lo tanto, no la libertad de expresión. ¡Ni siquiera puedes hacer un dibujo de un profeta sin esperar una reacción violenta!

Nombre solo una religión donde tenga ‘libertad de religión’. ¿Dónde se te permite adorar a otro Dios o ser un hereje? Esto generalmente se considera el pecado más grave de todos, ¡incluso peor que matar!

¿¿Derechos humanos?? La homofobia, la esclavitud, la misoginia prevalecen en la religión. Los derechos humanos son una ruptura con los valores religiosos.

Answer 15

Vas por el culo al revés. Debe observar la evidencia y luego concluir con base en la preponderancia de la evidencia. Si comienza con una conclusión a la que desea llegar y los datos de búsqueda para respaldarla, terminará pareciendo un tonto. No lo hagas