¿No es contradictorio creer en lo correcto y lo incorrecto y, sin embargo, decir que somos libres de seguir nuestras opiniones?

Answer 1

Pregunta brillante Esta contradicción se encuentra en el corazón de la política moderna. Tomemos cualquier problema como ejemplo: aborto, estado de bienestar, intervenciones militares, etc. Todos ellos tienen opiniones a favor y en contra. Un individuo es libre de elegir cualquier opinión sobre el tema. Esto se debe a que la filosofía moral dominante de la era moderna, conocida como emotivismo , argumenta que no existe un bien o mal inherente. El argumento es que cuando decimos “El estado del bienestar es bueno”, lo que queremos decir en realidad es que “¡Hurra por el estado del bienestar! ¡Lo apruebo, y tú también deberías!” Por lo tanto, el emotivismo afirma que no hay significados sustantivos detrás de las declaraciones morales, y que, por lo tanto, las opiniones morales no son más que simples gustos, al igual que su gusto por los sabores de helado. No andas diciéndoles a los demás que todos deberían tener solo vainilla porque amas a la vainilla.

Y si miramos alrededor de nuestro mundo, el paradigma emotivista es ampliamente aceptado. Se da por sentado que las personas tienen opiniones diferentes sobre cuestiones sociales, políticas y económicas, y que todas tienen derecho a mantener esa opinión.

Ahora, si ese es realmente el caso, ¿por qué en el mundo discutimos entre nosotros? ¿Por qué nos esforzamos tanto para convencer a la gente de que sus opiniones morales son incorrectas y que las nuestras son correctas? No argumentamos que la vainilla es objetivamente un mejor sabor de helado que el chocolate o la fresa. ¿Por qué sostenemos que las opiniones del estado pro-aborto y pro-bienestar son objetivamente mejores que las opiniones del estado antiaborto y anti-bienestar (o viceversa)? Parece existir un impulso profundamente arraigado en los seres humanos para resolver dilemas morales de una forma u otra.

Sin embargo, la característica emotivista de la política moderna es tan fundamental que nunca podemos resolver ninguno de estos problemas morales. Los activistas a favor del aborto afirman que su posición brinda a las mujeres la libertad de elegir, mientras que los activistas en contra del aborto afirman que su posición protege la vida del bebé nonato. Ambas son posiciones morales importantes con sólidos fundamentos morales, pero el problema es que no hay una forma real de resolver este problema. Los argumentos irán de un lado a otro entre estos dos grupos hasta que el debate descienda a la afirmación y contraafirmación de las premisas fundamentales, y las voces comiencen a sonar más y más, hasta que descienda a meros ataques ad hominem .

Por lo tanto, al final de todo, terminas con la noción de que aunque no puedas demostrar objetivamente que tu opinión moral es superior, de alguna manera sabes que la tuya es superior, y que por lo tanto, debes ganar poder para hacer cumplir tu opinión moral en aquellos que no lo aceptan. En otras palabras, la política se convierte en una mera lucha de poder. El emotivismo en la filosofía moral conduce al nihilismo en la política. Si los dilemas morales no pueden resolverse realmente, entonces la política se trata de garantizar que su lado gane el mayor poder posible a través del gancho o la trampa para hacer valer sus opiniones.

Entonces sí, hay una contradicción fundamental en nuestro escenario político y moral moderno. Alasdair Macintyre, en su libro seminal After Virtue , argumenta que esta contradicción es inevitable una vez que se abandona el marco aristotélico básico de la filosofía moral. Le recomiendo encarecidamente que tome su libro y lo estudie cuidadosamente (suponiendo que tenga los antecedentes necesarios en filosofía moral básica).

PD: ¡El sabor a vainilla realmente es objetivamente superior a todos los otros sabores de helado!

Answer 2

no, no es contradictorio en absoluto. Excepto por una persona de mente completamente cerrada que cree que solo sus perspectivas sobre la vida, sus valores, su “bien y el mal” es la correcta, que nunca cambia, o que no hay espacio para opiniones diferentes o descubrir nuevos aspectos para Una disputa social, moral o científica.

La historia está llena de “derechos” que resultaron estar equivocados. Cualquier mujer que viva en una sociedad moderna, abierta y libre que tenga cierta comprensión de la historia le dirá cuán incorrecto finalmente se está corrigiendo.
Derechos de las mujeres
Los fanáticos religiosos han aplastado y oprimido el conocimiento científico y las libertades sociales durante cientos de años basándose en su “derecho”, solo para finalmente consentir cuando su “derecho” se volvió tan “incorrecto” que ya no pudieron ocultarlo.
Galileo a Turing: la persecución de los científicos a lo largo de la historia (Wired UK)
Los déspotas, los tiranos y otras variedades de gobiernos opresivos han masacrado a millones en función de su versión de “derecho”, han empujado las gargantas o vendido sobre la base de mentiras y engaños a sus electores favorecidos. Esto NUNCA termina bien ……
Genocidios en la historia

Como humanos, disfrutamos de increíbles beneficios de nuestras sociedades, pero principalmente de aquellos que operan de manera CIVIL. La cortesía, por el bien de esta discusión, incluirá construcciones clave:
El Estado de Derecho, no solo las leyes, sino lo que es más importante, gobernado, se mantiene en las calles y en los tribunales con justicia y un grado de consistencia razonablemente alto para TODOS los miembros de la sociedad.
Igualdad: que todos los ciudadanos, si obedecen las leyes, son tratados con un alto grado de coherencia, independientemente de su edad, sexo, raza, color de piel, religión o incapacidad para mantener sus “derechos” y “errores” en perfecto concierto con otros.
Libertad: también considerada como libertades y derechos, pero me gusta la libertad porque implica que tiene un costo, es decir, la participación en la sociedad, sus leyes y su debido proceso en el gobierno y los tribunales. esas libertades generalmente incluyen, entre otras, libertad de expresión, dónde vivir, acceso a necesidades básicas como aire y agua limpios, cómo ganarse la vida, dónde guardar su dinero, sus derechos a un juicio justo, derecho a votar, etc.

Tratamos de limitar las leyes a solo aquellas cosas que mantienen la libertad y la justicia para todos. Demasiadas leyes impiden que nuestra sociedad se abra y nos permita disfrutar de esas libertades en la mayor medida posible. Entonces, en esencia, siempre hay un equilibrio, una tensión entre la libertad y la justicia, y creo que está en el centro de su pregunta.

Te animo a repensar tu perspectiva, solo porque es realmente liberador verla no como una contradicción, sino como un elemento saludable de una sociedad abierta y en evolución. Que a medida que todos trabajamos para determinar qué está bien y qué está mal para nuestra sociedad, nuestra tierra, nuestros hijos, nuestras vidas, reconocemos que TODOS estamos en un PROCESO de APRENDIZAJE, ADAPTACIÓN y esperamos avanzar hacia (EVOLUCIONAR) un mejor mañana. Esto SÓLO SUCEDE cuando somos libres de tener diferentes opiniones, discutirlas y debatirlas, y tener la humildad y la mentalidad abierta para aceptar que nuestros mejores derechos pueden ser incorrectos, o viceversa, y el equilibrio entre libertad y justicia será siempre sea dinámico y multifacético, bajo tensión y maduro para el debate. Muéstrame cualquier sociedad en la que no tengas discurso, en la que estar equivocado de todos modos pueda terminar en prisión, o peor, donde todos los derechos y los errores sean transmitidos por el rey, y te mostraré una sociedad que pronto fracasará. Cuando todos están de acuerdo, generalmente es porque no son libres de equivocarse.

Answer 3

Puede que no sea prudente formarse una opinión sobre un tema e intentar universalizarlo en todos los contextos.

Tomemos el debate sobre el aborto. Tanto las facciones pro y antiaborto tienen una idea fija de lo que está bien o mal, pero el punto es correcto o incorrecto diferirá en cada contexto individual …

En el caso de una niña de 18 años que queda embarazada debido a una violación, la mayoría estaría de acuerdo en que es absolutamente correcto si quiere abortar.

Mientras que, en el caso de una pareja que después de 2 años de matrimonio, planea concebir un hijo y después de la concepción, se desmorona por cualquier razón y decide matar al feto después del tercer mes … Los humanistas tienen un punto cuando critican a los padres. por su moralidad.

La idea de lo correcto o incorrecto es subjetiva … Pero, para el funcionamiento normal de la sociedad, es muy esencial establecer ciertas definiciones universales de lo correcto y lo incorrecto, supongo que lo mejor que podemos hacer es hacer que la definición sea lo más contextual posible.

Answer 4

Llamé “correcto” como: corrección de las acciones en la ocasión.

Simplemente así:
Supongamos que tengo un automóvil que tiene un precio de hasta 2 vacas. Si mi propósito es conducir, nunca debería vender o destruir este automóvil.

Si mi propósito es criar vacas y tener granjas, debería vender este auto y comprar vaca.
———-

Lo pongo así: si no hay un propósito (s) compartido entre los humanos, será casi imposible aplicar lo que está bien y lo que está mal.
Si no tenemos eso, decaeremos gradualmente porque en alguna ocasión nos destruiremos a nosotros mismos porque no existe lo correcto o lo incorrecto.
* Creo que esta es la razón por la que existen las religiones, para mantener a las personas para alcanzar un propósito compartido

Answer 5

Por supuesto no.

Las verduras, el pescado azul y el aceite de oliva son buenos alimentos, si se comen regularmente.

KFC, pizza y hamburguesas son alimentos malos, si se comen regularmente.

Pero debido a que existen alimentos buenos y malos, eso no implica que a las personas no se les permita ejercer la elección de lo que comen.

Answer 6

Si entiendo la pregunta, por “correcto” e “incorrecto” te refieres a “verdadero” y “falso”, en lugar de “moral” e “inmoral”.

Tal vez si esa persona tuviera que reformular su declaración como “usted tiene derecho a tener una opinión que sea objetivamente incorrecta”, ¿eso lo haría sentir más cómodo?

Si no puede respaldar lo que cree con lógica y evidencia, pero no desea cambiar sus creencias frente a la lógica y la evidencia, entonces tal afirmación es todo lo que queda.

Una creencia, por definición, significa que no hay pruebas suficientes. De lo contrario, no es creencia, es conocimiento.

Answer 7

Las personas tienen derecho a equivocarse. De lo contrario, no hay derechos en absoluto y todos deben cumplir con su voluntad, o la mía, o la voluntad de quien sea más fuerte. ¿Pero cómo se decide eso? ¿Quién tiene razón o quién es el más fuerte o más despiadado? Al final, la derecha nunca gana de todos modos.

La gente tiene mentes libres. Ese es un hecho como se muestra en esta conversación. Y aunque podemos obligar a la acción, no podemos obligar a creer. Lo que podemos hacer es presentar argumentos válidos. Pero otros con frecuencia hacen que los inválidos, y la verdad tiende a ser solo un valor humano en la medida en que su apariencia puede ser fabricada.

Es contradictorio afirmar que una creencia verdadera no es verdadera, o que una creencia falsa no es falsa. Pero afirmar que los humanos no deberían tener la libertad humana de tener una creencia falsa es establecer una construcción falsa. Si los humanos son capaces de tener creencias falsas, y las creencias humanas no pueden ser obligadas, entonces no hay nada que los humanos puedan hacer sobre esta situación.

Solo Dios puede juzgar, y en su sabiduría, todas las creencias están expuestas y fundidas en su esencia en la que cada persona es juzgada con rectitud.

Answer 8

Depende de si uno tiene un concepto descriptivo o prescriptivo de los valores morales. Por ejemplo, con un concepto de valor descriptivo que podemos decir, las verduras son mejores y más saludables para nosotros, la pasta es lo mejor para ellos y la carne de res es lo mejor para un león y podemos ser honestos dentro de lo razonable. Desde una posición prescriptiva pensamos de manera encubierta o abierta: come lo que comemos, piensa lo que pensamos o te equivocas.

Answer 9

No creo que pienses en la moral de una manera constructiva o racional. La moralidad nos la regala la selección natural. Existe porque el comportamiento moral fomenta la cooperación entre los miembros de un grupo que comparte el mismo código de conducta moral. La cooperación entre individuos genera un efecto multiplicador. Es decir, un grupo que coopera con un objetivo común puede lograr mucho más que cualquier cantidad de individuos robustos que sigan su propia agenda. En términos evolutivos, un mayor logro se traduce en mayores posibilidades de supervivencia de genes compartidos.
De modo que la selección natural dotó a nuestros ancestros animales de emociones e instintos sociales. El hombre moderno también está dotado de razón. Eso significa que está mejor equipado para calcular las consecuencias de las decisiones, morales o de otro tipo, que toma.
En este modelo, habrá muchas maneras para que la sociedad no prospere debido a un código de conducta moral deficiente, pero no hay ninguna razón por la cual no debería haber más de una forma de organizar la sociedad para que prospere la mayor cantidad posible. Mientras todos compartan el mismo código de conducta moral eficaz, se producirá algo cercano a la armonía y la sociedad competirá bien con los demás y contra los caprichos de la naturaleza.
También en este modelo, dado que las amenazas existenciales a las que se enfrenta la sociedad a lo largo del tiempo pueden alterarse y se demuestra que las nuevas ideas y sistemas son eficaces, uno esperaría que la moralidad evolucione con el tiempo como lo ha hecho.
Mirando su pregunta original a la luz de lo anterior, la mayoría de nosotros no podemos elegir lo que se considera correcto o incorrecto. Nos conformamos o no con el código de conducta moral existente en la sociedad en la que vivimos. Nuestra elección se limita a obedecer el código y, por lo tanto, hacer lo correcto o no obedecer el código y, por lo tanto, hacer lo incorrecto. Ciertamente podemos tener nuestras propias opiniones, pero si desobedecemos el código, podemos esperar que la sociedad aplique sanciones contra nosotros. Dependiendo de la gravedad de nuestra transgresión, estas sanciones pueden ir desde la retirada del discurso civil hasta la pena de muerte.

Answer 10

La verdad, finalmente, es una opinión. La carne de un hombre es el veneno de otro.

Answer 11

No es necesariamente contradictorio creer firmemente que algo es verdad y, sin embargo, ser tolerante con las creencias opuestas. Puede ser la humildad que proviene de darse cuenta de que todos podemos estar equivocados en nuestras creencias.

Cuanto más conocimiento obtenemos, más complicadas aparecen las cosas y menos confianza tenemos en nuestras acciones. Parafraseando a Bertrand Russel, actuamos con la mayor seguridad donde estamos menos informados, y actuamos con la menor seguridad donde estamos más informados.

Answer 12

No hay contradicción allí. El hecho de que no esté de acuerdo con alguien o su posición sobre algo no significa que esté obligado a corregirlo. Después de todo, siempre existe la posibilidad de que usted sea el incorrecto. A veces, incluso cuando tienes razón, no vale la pena unirse a la batalla.

Answer 13

No, no es contradictorio.

Creo que alguna aclaración sobre conceptos y términos ayudará aquí …

La libertad es algo bueno: la libertad es la capacidad de hacer lo que quieres sin ser controlado por otros.

Saber lo correcto y lo incorrecto es algo bueno. Esto nos ayuda a ser felices porque no puedes equivocarte y sentirte bien.

Preservar la libertad de todos también es algo bueno, pero es muy controvertido en cuanto a cómo abordarla. Una consecuencia de la libertad es que las personas a veces hacen cosas que perjudican a otros (o incluso a la libertad de otros). A veces, una sociedad debería evitar que hagan cosas malas, como matar. Matar a alguien infringe la libertad de la víctima. Podríamos llamar a esto preservar la libertad de todos. Aquí hay un gran libro sobre el tema: Sobre la libertad.

La hipocresía es mala. Ahí es cuando dices que crees de una manera, pero tu comportamiento realmente no lo demuestra. Por ejemplo, si dices que robar está mal, pero descargas películas ilegalmente.

Ser inconsistente puede estar bien o no ser tan bueno: hay muchas maneras de ser inconsistente. Tal vez digo que los BigMacs no son saludables para mí, pero luego cambio de opinión una semana más tarde cuando realmente quiero uno. Tal vez estoy siendo inconsistente con mis valores al moverme de un lado a otro. Por otro lado, podría haber investigado mucho y decidir que los BigMacs están bien si les agrego tomates, cebollas y espinacas. Algunos dirían que el cambio es inconsistente, pero es bueno aprender, crecer y cambiar, incluso si causa una inconsistencia inofensiva.

Answer 14

Es como argumentar que una persona no puede tener cabello castaño mientras cree que otras personas tienen derecho a tener un color diferente.