¿Las personas que redistribuyen impuestos son bandidos?

Answer 1

Hay una serie de servicios compartidos y la infraestructura necesaria que un gobierno en funcionamiento generalmente proporciona en beneficio de sus ciudadanos. Estos pueden incluir servicios relacionados con la educación, la salud y el bienestar de los ciudadanos que no pueden mantenerse por sí mismos. Luego está la aplicación de la ley y la defensa contra las fuerzas invasoras. La gestión del transporte, la comunicación y el comercio a menudo implica construir y mantener una infraestructura física.

En general, a medida que una nación proporciona más y mejores servicios e infraestructura, su estado cambia de subdesarrollado a desarrollo y desarrollo . Descontando el saqueo y el pillaje (reservado para los estados fallidos y las naciones de rouge), los impuestos son generalmente la fuente de ingresos necesarios para proporcionar lo que quieren sus ciudadanos. Cuando el gobierno se mantiene pequeño y eficiente, de modo que los costos de administración se mantienen bajos en relación con el gasto total, la recaudación de impuestos no es un robo. Los que pagan impuestos son beneficiarios colectivos de los fondos recaudados.

La palabra “redistribuir” agrega el aspecto de Robin Hood de tomar de los ricos para dar a los pobres. En mi opinión, ese no es un uso eficiente, ni siquiera apropiado, de los ingresos fiscales. Sería mucho mejor si el gobierno usara sus poderes regulatorios para exigir que los trabajadores experimentados en los trabajos más básicos reciban un “salario digno” … uno que no requiera que el trabajador dependa de la asistencia del gobierno para tener las necesidades de la vida.

Ese enfoque elimina eficientemente al gobierno que actúa como un intermediario innecesario. Tiene el beneficio adicional de ser un estímulo económico. Aquellos con poco exceso de riqueza son mucho más propensos a gastar lo que ganan que aquellos con mucho exceso de riqueza sentados en varias cuentas de “inversión” … donde los fondos se utilizan realmente para comerciar en lugar de invertir.

Entonces, mi respuesta a la pregunta es Sí y No, dependiendo de lo que proporcione el gobierno a cambio de los impuestos pagados por sus ciudadanos.

Answer 2

Si tiene sentido para usted, muévase a un país que no tenga autoridad fiscal y que básicamente no proporcione nada a su sociedad (por cierto, llamamos a esos estados fallidos, buena suerte allí). Este “pensamiento simple” y “economía simple” parece carecer del aspecto básico de pensamiento crítico de lo que ofrece el sector público. Escucho mucho el llamado pensamiento económico de los libertarios. Le sugiero que intente vivir en una sociedad que no proporciona una fuerza laboral educada, infraestructura pública, defensa o servicios sociales básicos y que vea cuánto “valor” crea por su cuenta sin nada de eso. Si se tratara de una “economía simple”, entonces Somalia, Sudán, Yemen, etc. del mundo serían muy prósperos y los ricos se habrían ido por ellos hace mucho tiempo.

Answer 3

Robin Hood no le robó a “los ricos”. Estaba recuperando el dinero de los impuestos y dando reembolsos. El Sheriff de Notingham representa al recaudador de impuestos, no a los ricos al azar.

Pero, a la pregunta: el robo es tomar dinero bajo la amenaza de violencia y luego deshacerse de esa riqueza. Por el contrario, recaudar impuestos es tomar dinero bajo la amenaza de violencia y luego deshacerse de esa riqueza, con la posibilidad de utilizar realmente parte de ella para financiar los gastos necesarios del gobierno.

Sutil, la diferencia es.

Answer 4

Si Robin Hood tomó de los ricos a punta de cuchillo para dar a los pobres, entonces sí, los redistribuidores también son bandidos.

El gobierno estaría mejor acostumbrado a descubrir cómo ayudar a las personas a ganar más dinero que redistribuirlo. Aquí en Massachusetts, el gobierno ha renunciado a la planificación estratégica de nuevas tecnologías y negocios. Se conforman con traer casinos. Es un fracaso vergonzoso del gobierno.