Dado que los genes de entrada y la experiencia ambiental determinan la moral de una persona y una persona no tiene control sobre estos factores, ¿cómo puede alguien ser realmente culpable por lo que hace?

Answer 1

Estás dejando que tus suposiciones e hipérboles se adelanten a ti. Es fácil combinar los términos influencia y determinación. Sí, hay influencias por todas partes, pero eso no significa que nuestras vidas estén determinadas.

Argumentos como este se basan en una noción de libre albedrío en la que nadie cree realmente. Todos sabemos que hay influencias en nuestros comportamientos. Eso no significa que no elegimos entre esas influencias.

Mi suposición es que los estudios de gemelos que muestran diferencias entre los gemelos contradicen su afirmación de que los factores ambientales y de los padres tienen un impacto tan grande en nuestro comportamiento.

Además, las personas en las mismas geografías y culturas terminan en todo el mapa. De hecho, ese es el caso de las personas que viven en el mismo vecindario y asisten a la misma escuela secundaria de K a 12.

No cita una sola pieza de evidencia o investigación. La carga de la prueba para el determinismo es simplemente masiva. La idea de que nuestras acciones están determinadas al 100% el 100% del tiempo, requeriría cantidades masivas de puntos de datos sobre toda la civilización.

No solo eso … nuestras propias experiencias personales contradicen esto. Experimentamos el libre albedrío en nuestras propias vidas. También sabemos lo que se siente no tener ese tipo de control.

Yo vivo en los Estados Unidos. Tengo muchas opciones para los sistemas éticos que elijo aceptar.

En última instancia, una persona elige aceptar o rechazar esos valores. A menos que pueda demostrar una aceptación del 100% de las costumbres y prácticas locales en todos los ámbitos, no tiene un caso. Hay un espacio para la resistencia.

Existe una buena cantidad de literatura sobre personas que resisten su entorno. Una de las principales podría ser la forma en que Victor Frankl y otros pudieron resistir una experiencia negativa.

Sin mencionar que los dos experimentos de Libet en sí mismos no son representativos de las decisiones que son deliberativas y que los datos fMRI de la neurociencia son, en el mejor de los casos, incompletos. Se supone que la ciencia no encuentra el libre albedrío. Se supone que la ciencia encuentra correlaciones y causalidad. La ciencia no está destinada a encontrar agencia. Es decir, cualquier titular que diga “los científicos descubren que no tenemos libre albedrío” debería hacer sonar las alarmas, porque es fundamentalmente un error de categoría. La ciencia no tiene la capacidad de encontrar el libre albedrío y es probable que su ideología comunitaria no avance en esa dirección.

El determinismo, lejos de ser una filosofía racional, termina en la irracionalidad última:
1) nosotros tratamos a los humanos como objetos
2) deshacerse de las nociones de responsabilidad personal por las acciones
3) no tratamos a los demás con responsabilidad
4) no estamos dando crédito / culpa por las acciones de alguien (es decir, recompensar a alguien con dinero o un compromiso de hablar o incluso merecer por escribir un libro o ensayo).
5) no enseñamos a las personas sobre el mundo si solo son robots deterministas.
Todas estas implicaciones de la cosmovisión determinista cuestionan seriamente los prejuicios y las motivaciones de cualquiera que intente decir que vivimos en un mundo así.
6) el determinismo resultaría en parálisis y quietismo, por un lado, o total falta de responsabilidad por el otro. (es decir, crear una profecía autocumplida)

Recomiendo leer esto, tiene una serie de argumentos filosóficos racionales que ayudan a aclarar la verdad sobre este tema:
La respuesta de Nathan Ketsdever al libre albedrío: ¿existe el libre albedrío?

Answer 2

Porque, aunque los genes pueden predisponernos a ciertos comportamientos, deseos y gustos, no funcionan solos ni nos controlan absolutamente. Y, la mayoría de nosotros tenemos al menos cierta capacidad para controlar nuestro entorno, aunque solo sea cambiando las ubicaciones o eligiendo lo que tomamos de nuestro entorno.

En cualquier momento, nuestro entorno nos presenta quizás millones de bits de información, que podrían ser percibidos por uno o más de nuestros sentidos. Esto incluye cosas tanto en nuestra línea de visión directa (¿recuerda el episodio de Seinfeld?) Como en nuestra periferia. Además, sonidos, olores, sensaciones, sabores.

Sin embargo, cada uno de nosotros tiene el poder de algo llamado foco .

Dirigimos nuestros ojos. Dirigimos nuestra atención. Elegimos de todo lo que tenemos la capacidad de notar lo que realmente notaremos. Por supuesto, es cierto que algunas cosas pueden abrirse paso en nuestro aviso inmediato, como un ruido fuerte repentino o un destello de luz brillante. Estas cosas pueden exigir nuestra atención.

Pero esto no niega el hecho de que, la mayoría de los estímulos no se entrometen en nuestra conciencia, y todos poseemos la capacidad de seleccionar a qué prestamos atención o en lo que nos detenemos.

Esto está bien demostrado por los deportes. Los grandes atletas tienen la capacidad de enfocarse en los detalles seleccionados de su entorno: mantener la vista en la pelota, observar hacia dónde se inclina un oponente, auditar deliberadamente su secuencia de movimientos, como en una bolera o en un swing de golf.

Por lo general, su entorno no puede obligarlo a seleccionar lo que le rodea más importante .

Sin embargo, incluso en los casos mencionados anteriormente, cuando la fuerza de su entorno alimenta algo a sus sentidos, todavía tiene la opción de reaccionar a ese estímulo, o si continuará siendo afectado por su intrusión inicial e inesperada en su pensamientos Y qué tan bien está equipado para manejar estos (lo que llamo) “anuncios emergentes” puede depender en gran medida de lo que previamente ha permitido, o alimentado deliberadamente, en su cerebro.

Nuevamente, el deporte nos ayuda a entender. Los artistas marciales “programan” sus cuerpos para realizar movimientos que pueden necesitar ejecutar en una situación de ataque, repitiéndolos constantemente hasta que se vuelven casi de segunda naturaleza. También pueden mejorar su agudeza visual para “ver” mejor, para captar las posiciones del cuerpo y los gestos que telegrafían el próximo movimiento de su oponente.

¡Nada de esto es natural para la mayoría de los humanos! Deben ingresarse en nuestra tienda de conocimiento a través de procesos controlados de nuestra propia elección. Nadie se convierte en un maestro de artes marciales porque su entorno impuso estas cosas en sus mentes.

Ahora, ¿cómo se aplica esto a nuestra moral? Bueno, exactamente de la misma manera. Derivamos nuestra moral de lo que permitimos en nuestras mentes. Podemos condicionarnos deliberadamente para reaccionar de ciertas maneras en respuesta a ciertos estímulos.

Por ejemplo, supongamos que un hombre casado considera moralmente incorrecto codiciar a otras mujeres además de su esposa, o cometer adulterio. Muchos dirían que su atracción por las mujeres estaba “en sus genes”. Entonces, pedirle que evite los pensamientos adúlteros sería pedir lo imposible.

¿O sí? No necesariamente.

Primero, el hombre puede fortalecer los valores por los cuales encuentra mal esta forma de pensar, releyendo los escritos sagrados que lo informan y meditando en sus preceptos y palabras de sabiduría. Además, puede revisar sus instrucciones sobre qué hacer cuando se enfrente a una situación que le llame la atención sobre tales pensamientos.

Un escrito, por ejemplo, sugiere cosas a las que debe enfocarse deliberadamente, ¡así como huir literalmente de la escena! Si está en un lugar del que no puede escapar, tiene la opción de apartar la vista de la tentación. Otro más le ordena a propósito que se enamore de su esposa.

Ahora, me doy cuenta de que estas cosas son más fáciles de decir que de hacer. Pero, también se vuelven más fáciles con la práctica. Y cuanto más el hombre realice con éxito estas acciones, más se convertirán en parte de su naturaleza, y es más probable que elija la respuesta “moral” en una situación recurrente.

Algunos llaman a este personaje de construcción . Y muchas personas han hecho esto en alguna área de sus vidas. Las personas lo hacen para ponerse en forma, aprendiendo a controlar sus apetitos y hábitos de ejercicio. Algunos lo hacen para superar los hábitos, como fumar o usar drogas.

Todos los días en Quora las personas escriben miles de respuestas / comentarios aconsejándose unos a otros sobre cómo corregir sus problemas cambiando su comportamiento. Esto muestra que las personas entienden que más que nuestros genes y el entorno determinan nuestras acciones; de lo contrario, las personas no deberían esperar que las personas lean sus palabras y tomen mejores decisiones. Este consejo viene en varias áreas de actividad y preocupación humana, desde la salud hasta las finanzas y las relaciones.

Y, si las personas piensan que esas cosas pueden decidirse por elección personal, ¿por qué tantas de las mismas personas suponen que las decisiones morales son hechas por otra cosa que no sea nuestra propia mente?

Entonces, toda esta idea de que nuestras acciones están determinadas únicamente, de manera irresistible, y absolutamente por cosas que están más allá de nuestro control, no tiene sentido.

Answer 3

¡Dios te bendiga!

Sin profundizar en la gravedad del mal que se hace, cada persona tiene la capacidad de discernir entre una miríada de opciones, de las cuales acciones tomar en cualquier situación dada. Es decir, no hay estímulos existentes para una persona de mente razonable, como un subproducto de ningún entorno, que no envuelva un modelo de bondad, o que tome una decisión correcta o correcta; o, una decisión mala o incorrecta por ese mismo token. El entorno solo puede influir en la propensión por la cual una persona puede considerarse más inherentemente buena o inherentemente mala.

Al crecer, dentro de un grupo de amigos, nos perjudicamos de manera menos dañina, como suelen hacer los muchachos jóvenes; la mayoría de las veces en broma, pero en ocasiones un poco más en serio. En aquel entonces, se trataba de las chicas. Si uno de nosotros comenzara a perseguir a una chica que a otro le gustaba, entonces el que le gustaba a la niña pero que aún no había tomado medidas le diría al que hizo “¡Dios te bendiga! Sin embargo, no sin los sentimientos del amigo que tomó la acción de ser [rima con] “tu amor de madre, ¡hacia atrás!” Esta fue una manera de mostrarnos que no apreciamos que nos hicieran daño.

A partir de este ejemplo, podemos ver claramente cómo una persona puede cambiar completamente la dinámica de una situación negativa simplemente diciendo: “¡Dios te bendiga (!)”; incluso si la intención subyacente de la declaración puede haber sido realmente “go kick rocks (!)”, la intención nunca eclipsó la comprensión de que un amigo tuvo una gran excepción al ser perjudicado por el otro.

Por lo tanto, la hipótesis de la afirmación que sugiere que no somos culpables por ningún motivo, especialmente en virtud del entorno de uno, es sumariamente defectuosa. Para que la conclusión de tal afirmación exista como cierta, también debemos acordar que no controlamos la responsabilidad del bien que hacemos.

En la vida, como todos nosotros, personas de mentalidad razonable, llevamos tanto un galón de agua en una mano como un galón de gasolina en la otra, elegimos cuál abrir y verter en nuestros fuegos.

Answer 4

La culpa es una construcción humana. ¿Existen los números?
Ahora se generó la culpabilidad en seres sociales como nosotros porque ofrece un ciclo de retroalimentación estabilizador que evita la hiperexplotación y el posterior colapso de la sociedad.
Entonces la respuesta sería: no es culpa del prisionero, pero debemos castigarlo rutinariamente (como si lo fuera) para que sigamos adelante.
Es como la religión: las premisas fundamentales no tienen sentido, pero hacerlas cumplir dobla la sociedad de tal manera que gane alguna ventaja competitiva contra las sociedades con un pensamiento racional puro.

Answer 5

Buena pregunta. Está conectado a la noción de libre albedrío.

El libre albedrío como una ilusión poderosa y útil, [el libre albedrío] simplifica el proceso de lucha al brindar apoyo adicional de la sociedad.

Imaginemos qué sería si la gente aceptara que un criminal no tenía otra opción e hiciera lo que fuera determinado por la cadena de eventos anteriores. En lugar de culparlo por cometer algo inmoral y colgarlo fácilmente entregando un gran placer y entretenimiento al público, tratarían a este criminal como una persona enferma, que es aburrida, improductiva y requiere demasiado tiempo y recursos.

Pero no tenemos que tratar a los delincuentes de manera justa si rechazamos la moralidad: podemos decir que no tenían otra opción, y también los matamos sin piedad porque nuestra experiencia previa lo hizo inevitable.

Las nociones de libre albedrío y moralidad también son medios efectivos para controlar a las personas, haciendo que este proceso se vea mucho mejor al reemplazar el miedo con creencias, las armas con reglas. Es decir, estas nociones ayudan a mover la lucha del dominio físico al intelectual / emocional. Lo que es bueno.

Answer 6

La moral es extraña o la gente tiene una extraña comprensión de la moral. La gente dice que alguien nace discapacitado debido a malas acciones en el pasado. Si les preguntas por qué actuó mal en el pasado, ellos te lo explicarán usando el libre albedrío. Entonces, sin embargo, les preguntas por qué el libre albedrío resultó en malas acciones, que encontrarán razón en que las personas mismas sean malas inherentemente.
Como matarse es malo o inmoral, pero donar un riñón a una persona enferma es bueno. Hay malas acciones de la persona enferma que no justifican un acto inherentemente injusto. ¿Por qué no dicen que la persona está enferma, debe haber hecho algo malo y es injusto salvar a una persona mala? En la misma línea, ¿qué hay de donar todas y cada una de las partes de su cuerpo y luego pedir la eutanasia? Eso debe ser injusto o no. Ahora, si donar un órgano es correcto, donar dos también debería serlo. Eso debe llevar a que la eutanasia sea correcta. Pero esa no es la situación, porque los ‘humanos’ no son criaturas morales. La moral no es absoluta y una concepción relativa de la moral está sujeta a opiniones.
Las personas nacen con un “yo” que está condicionado por lo que sucede. Ese yo puede mejorar y florecer o deteriorarse en consecuencia según la situación que enfrentan las personas. Las reacciones y respuestas de ese ‘yo’ se vuelven diversas a medida que una persona madura y adquiere experiencia. La gente no siempre llora al ser lastimada, ni se alegran de un incidente que solía hacerlo en el pasado. Es decir, lentamente obtienen el control de lo que exhiben como emoción o acción. De la misma manera, la opinión madura y podrían pensar que algo es incorrecto, lo que no era así en su opinión o viceversa. Entonces sigue siendo significativamente una cuestión de interpretación, moral. Porque rara vez la gente reconocería lo que están haciendo es inmoral. Sin embargo, muchas de sus acciones podrían ser inmorales en la opinión de otra persona o ellos mismos podrían admitir en el futuro la inmoralidad de sus acciones. El sentido de esto continúa desarrollándose y madurando, al igual que las acciones de las personas y la concepción de la moral.

Answer 7

Los genes y la experiencia ambiental nos enseñan cómo responder a situaciones de manera decisiva. A medida que crecemos, los circuitos de verificación evolucionan en nuestros cerebros y se adaptan de acuerdo con las normas sociales y las leyes universales, tanto voluntaria como involuntariamente. El auto entrenamiento, las diversas emociones positivas y los juicios personales siguen refinando estos circuitos con la ayuda de la parte ejecutiva del cerebro, especialmente la amígdala que nos ayuda a desarrollar el miedo o el cuidado de la ley y las necesidades del entorno social en el que vivimos. La culpabilidad surge de no responder a lo que se desea y lo que no. Hay muchos tipos de Dos y Donts en nuestra billetera mental que nos mantienen en el oficio de ser aceptables o no en nuestra red relacional. Entonces, nos convertimos en responsables de cualquier cosa no permitida y castigable.

Answer 8

Bueno, lo acabas de decir: los genes son solo la mitad de la historia. ¿Toma decisiones sobre su comportamiento? Entonces seguramente puede entender por qué otros podrían querer responsabilizarlo por esas elecciones.

Por otro lado, dejamos ir a la gente cuando hay evidencia objetiva abrumadora de que él no eligió sus acciones por alguna razón, por ejemplo, no pudo controlar físicamente sus impulsos o no entendió que lo que estaba haciendo estaba mal. Incluso mostramos compasión hacia algunos que actuaron a sabiendas de sus elecciones, ya sea a través del reconocimiento legal de circunstancias “atenuantes” o mediante la anulación del jurado. En casos como estos, reconocemos que a veces las personas se sienten impulsadas a actuar, incluso en formas en que ellas mismas no podrían comportarse de otro modo, bajo la influencia de circunstancias extraordinarias.

ESA ES MI FORMA DE VERLO

Answer 9

Eres culpable porque tienes una especie de “libre albedrío”. Este libre albedrío se debe al modelo interno que todos usan para interpretar y evaluar su entorno.

Empiezas uniendo un símbolo a una percepción. Luego incorporas ese símbolo en un grupo de otros símbolos, que es tu sistema de creencias. Luego, hace malabarismos con los símbolos, en este sistema de creencias (modelo), y encuentra símbolos para dirigir su comportamiento a medida que los aplica a la realidad.

Esta es una gran forma de control sobre el comportamiento y conlleva responsabilidad.

Answer 10

“¿Los genes de entrada determinan la moral de una persona?” No, no estoy de acuerdo. En mi opinión, esto no puede considerarse una creencia seria. Sin un enlace a un estudio que demuestre que esto es un hecho, no consideraré siquiera pensar en una respuesta.

Answer 11

Quizás una persona abandonada de niño y criada por lobos tendría un entorno tan alejado de la sociedad humana que no sería culpable, por ejemplo, de robo. Pero para todos los demás, vivimos en un entorno que refuerza la moral social. El factor ambiental no contradice la culpabilidad, pero es una de sus fuentes, la otra es la racionalidad.

Answer 12

La ignorancia de la ley no es excusa para violarla.
Se te juzga por tu comportamiento, no por tus genes o de dónde vienes.
En cada lugar hay buenas personas y malas personas.
En lugares donde no hay leyes o al menos no hay conocimiento de la ley, hay personas que se comportan de tal manera que cumplen con los requisitos de la ley.
Estas personas tienen la ley impresa en sus corazones y son ejemplos de las leyes mismas.
Ver Romanos 2,12-16

Answer 13

Desafortunadamente, los genes y la experiencia ambiental de la policía, los jueces y los carceleros significan que ellos mismos no tienen control sobre lo que hacen, por lo que no se les puede culpar por encerrarlos, no es su culpa, no pueden evitarlo.

Answer 14

Es simple de verdad. Entre el estímulo y la respuesta, puedes elegir.

En otras palabras, cada acción tiene una reacción. Tú eliges cómo reaccionas, positivo o negativo.

Answer 15

¿Qué te hace pensar que los genes determinan la moral de una persona? Y cómo las personas reaccionan a su experiencia ambiental es controlable por ellos. Todos somos culpables de lo que hacemos.