¿Por qué la publicación de las caricaturas de Mahoma no sería una excepción a la libertad de expresión en los Estados Unidos? ¿Por qué estaría protegido por la Primera Enmienda y no estaría en una de sus excepciones?

Answer 1

La sátira generalmente está protegida contra los cargos de lujuria, obscenidad, blasfemias y difamación.

En 1988, Hustler (una revista más conocida por su contenido pornográfico) publicó un “anuncio” satírico que representaba una supuesta entrevista con Jerry Falwell, un conocido pastor cristiano protestante. En esta pieza, Falwell supuestamente describe cómo perdió su virginidad follando a su madre en una letrina, a quien supuestamente describió como una prostituta real. Supuestamente continúa señalando que aunque estaban borrachos en ese momento, decidieron seguir teniendo relaciones sexuales incestuosas después. La pieza termina con Falwell declarando supuestamente que siempre está borracho cuando está predicando en el púlpito, porque “no crees que pueda dejar toda esa mierda sobria, ¿verdad?”

Estoy seguro de que aceptará que la pieza, como la he descrito, podría considerarse lasciva, obscena y profana. Ciertamente es falso.

Falwell, a quien le recuerdo que era una figura religiosa (aunque, en mi opinión, era de mucha menor importancia y carácter que Muhammad), demandó a Hustler por difamación, invasión de la privacidad e infligir angustia emocional. La Corte Suprema finalmente rechazó el reclamo de Falwell por completo. Los reclamos por difamación fueron rechazados porque ninguna persona razonable que leyera el artículo hubiera creído que eran algo más que una parodia ficticia. (Del mismo modo, nadie que vea las caricaturas de Muhammad publicadas por Charlie Hebdo creería seriamente que son representaciones precisas. Por ejemplo, obviamente, ninguna persona sensata creería que Muhammad 1) volvió a la vida y 2) decidió usar su nuevo tiempo en la Tierra para editar como invitado un número de Charlie Hebdo.)

El tribunal dictaminó además que, con respecto a las figuras públicas, las leyes de difamación solo podrían aplicarse si se hicieron declaraciones que no solo fueran falsas, sino que se hicieran con “malicia real” demostrable y / o con la intención demostrable de afirmar que las declaraciones falsas eran hecho, la verdad. En los Estados Unidos, las caricaturas de Hebdo no se considerarían como tales, ya que había un mensaje subyacente claro, una crítica social, detrás de ellas y, por lo tanto, sería imposible demostrar una intención maliciosa. (Me gustaría señalar que en el caso de Charlie Hebdo, los posibles acusados ​​habrían fortalecido fácilmente su defensa contra una acusación de intención maliciosa hacia los musulmanes al señalar que, en el pasado, habían discutido en voz alta en nombre de los inmigrantes a Francia, muchos de los cuales son musulmanes, y criticaron en voz alta el bombardeo de Gaza por parte de Israel).

Falwell intentó argumentar que, independientemente de eso, la parodia de Hustler era tan “indignante” en su ofensiva que las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda no deberían aplicarse. La Corte Suprema rechazó este argumento, en gran parte porque “escandaloso” es un descriptor puramente subjetivo. Confirmó específicamente que penalizar el discurso y la parodia porque es demasiado escandalosamente ofensivo “va en contra de nuestra antigua negativa a permitir que se otorguen daños porque el discurso en cuestión puede tener un impacto emocional adverso en la audiencia”. En otras palabras, no importa lo ofendido o lastimado que usted o cualquier número de musulmanes se sientan al respecto, las caricaturas como las publicadas por Charlie Hebdo están protegidas por la ley.

El usuario ya ha cubierto el tema de las “palabras de lucha” de manera integral y precisa.

Answer 2

Tu preguntaste
“¿Por qué la publicación de las caricaturas de Mahoma no estaría bajo la excepción de la libertad de expresión en los Estados Unidos?”

Hay muy pocas excepciones a la libertad de expresión en los Estados Unidos. Tienes que lastimar a alguien más.

Dado que los dibujos animados aumentan el riesgo de los terroristas para uno mismo, de un acto ILEGAL, no están cubiertos.

En Nueva York y Chicago, no hace mucho tiempo, las empresas se vieron obligadas a pagar “dinero de protección” a los sindicatos del crimen. No pagar el riesgo creado al público porque una empresa puede ser incendiada. Pero una empresa NUNCA tiene mayor responsabilidad porque se negaron a pagar. Eso es porque el sindicato del crimen está violando la ley.

Un terrorista disparando a un dibujante, y posiblemente al oficial de policía o miembro del personal o comprador, está violando la ley. Entonces, la responsabilidad NUNCA se transfiere a otra persona. El delincuente es responsable de su crimen. Período.

Por lo tanto, cambiar la ley para obligar a las personas a no ofender a los musulmanes, sobre la base de ser víctimas de un delito, sería lo mismo, a los ojos de la ley, como hacer que una empresa sea responsable de los daños causados ​​por no pagar la extorsión.

Y eso alentaría la extorsión. No alentamos a los delincuentes.

Lo siento. Sin excepción.

Answer 3

No puedo resistir una respuesta breve a una pregunta compleja: no hay restricciones en el contenido de su discurso en los Estados Unidos. Puede ser procesado o demandado por la forma en que habla o las circunstancias que crea su discurso, pero no tengo idea u opinión es ilegal expresar en todos los escenarios.

La razón de esto es muy simple: las malas ideas necesitan protección para poder ser derrotadas adecuadamente. Como cualquier científico le dirá, si quiere desacreditar una mala teoría, debe dejar que se desarrolle. Si una idea se silencia debido a su aparente estupidez, sus defensores nunca dejarán de preguntarse qué habría sucedido.

EDITAR: “Según la Primera Enmienda, no existe una idea falsa. Por más perniciosa que parezca una opinión, dependemos de su corrección no de la conciencia de los jueces y jurados, sino de la competencia de otras ideas”. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 US 323, 339.

Answer 4

Estás olvidando la palabra inmediata en esa cita. Si acuso injustamente a un hombre de engañar a su esposa e inmediatamente pierde los estribos y me golpea, en retrospectiva, mis palabras podrían considerarse palabras de lucha. Pero si hago la misma acusación y el hombre se va a casa, come lo que dije, al día siguiente me encuentra y me hiere o me mata, eso no son palabras de pelea. Entonces, los musulmanes “haciéndolo saber a todos” que burlarse de su religión resultará en violencia no calificaría dicha sátira como “palabras de lucha”, sino que simplemente sería una amenaza mundana. Serían las personas que amenacen con la violencia quienes potencialmente estarían en problemas legales, no los satíricos.

Además, el tribunal ha reducido el alcance de la doctrina de las “palabras de lucha” considerablemente desde Chaplinsky. En Street v. New York (1969), el tribunal sostuvo que la mera ofensiva no califica como “palabras de lucha”. Y en RAV v. City of St. Paul (1992) el tribunal revocó un estatuto que intentaba prohibir cualquier expresión que “despierte enojo, alarma o resentimiento en otros por motivos de raza, color, credo, religión o género” en el alega que se basó inconstitucionalmente en el contenido y en el punto de vista. Véanse también los casos judiciales adicionales citados por otras respuestas.

Answer 5

[Si] hace saber a todos que burlarse de [una] religión dará lugar a respuestas violentas, ¿por qué esa sátira todavía estaría protegida por la Primera Enmienda?

¿Qué pasaría si los políticos comenzaran a disparar a periodistas que los ofendieron a través de la sátira? ¿No deberíamos ser más sensibles a los egos de aquellos que elegimos para dirigirnos? Después de todo, tienen un trabajo estresante que nos mantiene en línea.

La mayoría de la sociedad cree que el derecho de los satíricos, o de cualquier persona, a burlarse de cualquier persona o tema triunfa sobre la capacidad de las personas de ofenderse. En última instancia, es la carga de las personas controlar cualquier tendencia violenta que puedan tener, no la carga del resto de nosotros caminar sobre cáscaras de huevo.

Answer 6

No soy estadounidense, abogado o experto en libertad de expresión. Pero puedo ver claramente esto: ¿si una acción se considerará ilegal o restringida solo porque algún grupo, grande o pequeño, ha recurrido a la violencia en reacción a esa acción? Entonces habrá mucha más violencia en el futuro cercano.
Creo que derrotar a mi equipo deportivo favorito debería ser ilegal, ver todos los disturbios que causaron, o tal vez los deportes deberían restringirse por completo.
¿Si la libertad de expresión está restringida debido a los insultos percibidos y la reacción incontrolada de alguien a esos insultos percibidos? Entonces, todo lo que se requiere para silenciar a alguien es volverse violento en reacción a lo que dicen o imprimen.
Este es el viejo “Si cambiamos nuestro estilo de vida?” ¡Ellos ganan!”

Answer 7

Chaplinsky es ampliamente considerado como una decisión constitucional masivamente defectuosa.

Cualquier dibujo o imagen que no sea obsceno y que involucre a menores es discurso protegido.

Answer 8

Voltaire lo explicó hace años. Por qué solo EE. UU., En lo que respecta al antisemitas, todos se cagan en sus pantalones, incluso los llamados campeones de la libertad de expresión y expresión.

¿Cuántos de ustedes saben que este mismo publicador de Charlie echó a su miembro fundador muy senoir para publicar una sátira sobre judíos?

Interesados ​​preguntame por enlaces. Google para periodista y periódico está prohibido publicar artículos en papel desde Australia, Europa a EE. UU.

Answer 9

Las reglas en Chaplinsky han sido reducidas por la Corte Suprema. En Street v. New York (1969) sostuvieron que “la mera ofensiva no es suficiente”.

Más directamente sobre el punto, en RAV v. City of St. Paul (1992) dictaminaron que una ley que prohíbe el discurso que suscitó enojo, alarma o resentimiento por motivos de raza, credo, color o religión era inconstitucional.

Entonces, los dibujos animados no caen bajo ninguna excepción.

Answer 10

El veto del heckler es rechazado rutinariamente por los tribunales, especialmente los violentos. Cuando un interlocutor grita a alguien, está negando al hablante su derecho a hablar. Cuando el interlocutor amenaza con dañar al hablante o al público para silenciar el discurso, es un veto violento del interceptor, tanto una violación del derecho del hablante a hablar como un acto criminal (agresión amenazante).

Es obligación de la sociedad proteger el derecho del hablante a hablar y protegerlo de la violencia de alguien que afirma que es su derecho matar a los críticos, como lo hace el Islam.

Si dice “tenemos que cerrar un orador porque el grupo X amenazó con violencia”, simplemente legitimó las amenazas violentas como una forma para que cualquier grupo cierre las discusiones y justifique cualquier violencia que cometan contra oradores actuales y anteriores.

Si tenemos que prohibir los dibujos animados de Mohamed o las críticas al Islam, estamos permitiendo la peor erosión de los derechos humanos al decir “sí, puedes matar a personas con las que no estás de acuerdo”. Llamarlo una prohibición del discurso de odio, la islamofobia o la tolerancia no lo hace correcto. Acabas de tomar el lado de los grupos más retrógrados del planeta, los que matan a los ateos por estar en desacuerdo de que hay un dios, matan a los cristianos que se niegan a convertirse, amenazan con matar (Salman Rushdie, Ayan Hirsi Ali) y, a veces, matan artistas como Theo Van Gogh.

Answer 11

Porque tenemos derecho a ofender según la primera enmienda. Puedo dibujar caricaturas de Jesús, Moisés, Abraham. Krishna y cualquier otra figura religiosamente importante, y se cree que la mayoría de ellos son dioses reales. Sí, es perfectamente legal dibujar a Cristo teniendo sexo con María Magdalena. Es perfectamente legal hacer un dibujo de Moisés en un asado de cerdo. No hay excepción de “Me parece insípido” o “Me repele” o incluso “Se burla de alguien a quien venero”. Las excepciones son limitadas, muy limitadas. El otro extremo de la situación es que todos, como adultos, se espera que tengamos el autocontrol para no sentirnos tan insultados por una imagen de Vishnu con un filete, o un Rabino comiendo una hamburguesa con queso, que vamos a lastimar a alguien. Se trata de crecer y actuar responsablemente incluso cuando estamos molestos.

Answer 12

No publicar esas fotos me dan ganas de ponerme violento. Entonces, ¿quién tiene prioridad?

Answer 13

No hay excepciones de la primera enmienda por motivos de lujuria, blasfemia o insulto.

El listón para el discurso que tiene un valor social redentor actualmente está muy bajo. Incluso el porno más atrevido que se puede encontrar en la tienda de porno más sórdido pasaría esa prueba.

Usted ha dicho que “se ha observado bien que tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas, y tienen un valor social tan leve”. ¿Puede dar un ejemplo de un dibujante político que fue procesado con éxito en los últimos 50 años en los Estados Unidos?

Estoy menos familiarizado con la forma en que los tribunales aplican actualmente la idea de luchar contra las palabras. Quizás alguien más conocedor pueda ayudarme con esa parte.

Answer 14

Si encontrara una religión llamada “Drewism” y amenazara con dañar a cualquiera que dijera o escribiera el nombre “Andrew”, ¿deberíamos prohibir a “Andrew” la libertad de expresión y censurar todos los libros que contengan la palabra “Andrew”?