¿Qué opinas sobre el contenido de esta charla TED?

Answer 1

Estoy de acuerdo con muchas de las personas que hacen comentarios aquí, que esta charla fue desconcertante y confusa. ¿Por qué?
Lo pensé, y para mí es porque el Sr. Appiah llega a conclusiones que no están respaldadas por las premisas que pretende exponer. El oyente está tratando de digerir y coordinar sus diversas declaraciones, cuando de repente el Sr. Appiah estalla con una conclusión inadecuada. Es similar a alguien cortando vegetales, describiendo cada ingrediente que irá en la ensalada, y por qué es importante, tirándolos y luego mostrándole el tazón y exclamando: “Y, entonces, esto es lo que llamamos, un rojo postre de gelatina! ” Eh ??

Es bastante improductivo ir tras la palabra “religión” e intentar demostrar que realmente “no existe”. Uno podría considerar la palabra “avión”, y preguntar, ¿la máquina que se mueve por el aire, en realidad “avión” del aire? ¿Vale la pena explorar esa noción de “avión” y aire? Yo diría que no. Diría que diseccionar el significado de “religión” es igualmente indigno de nuestro tiempo.

La palabra “religión” es un sustituto de la creencia en lo sobrenatural, y / o una creencia totalmente originada por la “autoridad”. Las creencias caracterizadas como “religión” se basan en la aceptación de cierta autoridad, una autoridad que está más allá del desafío. Con esa forma de enmarcar la “religión”, se puede decir que el nazismo, o la URSS de Stalin, eran sociedades religiosas, porque la adhesión a la doctrina se basaba en decretos de las autoridades, al igual que el Papa para el catolicismo, y las supuestas palabras de Mahoma (o los hechos de Ali) por el Islam. El Dalai Lama es una autoridad suprema. La “ciencia” solía basarse de esta manera, ya que las enseñanzas de Aristóteles y Galeno fueron aceptadas durante cientos de años, y aunque muchas de sus explicaciones de la biología eran ridículamente falsas, nadie se atrevía a desafiarlas. Esto se debe a que el “método científico”, basado en la duplicación no conectada de experimentos u observaciones, y no en la “autoridad”, no se convirtió en un método generalizado y acordado para comprender el mundo, hasta finales del siglo XVIII. Para la ciencia, las hipótesis van y vienen, y están sujetas a verificación independiente, y una vez que se acumule suficiente evidencia independiente , una hipótesis se graduará para convertirse en una teoría.
La forma en que las personas compartimentan sus pensamientos y acciones, viviendo día a día, y cómo avalan un conocimiento aparentemente contradictorio, es un tema para una charla científica decente, pero no como este monólogo filosófico que el Sr. Appiah presentó.

Answer 2

Mi opinión es que la religión en sí misma no es ni buena ni mala. Simplemente existe, al igual que otros inventos de nosotros, los humanos, como la política, la economía, la democracia, el comunismo, etc. Si hay muchas personas desempleadas, ¿significa que la economía es mala? Si hay muchos políticos deshonestos, ¿significa que la política es mala?

Es solo la intención del individuo lo que hace que algo sea bueno o malo. Si está utilizando la religión para hacer su vida más plena con esperanza y un significado más profundo, está bien, la religión es buena para usted y usted mismo es una buena persona que usa la religión por buenas razones.

“Bueno” o “malo” son términos subjetivos. Yo mismo los considero “constructivos a largo plazo” o “destructivos a largo plazo”. El problema es que a largo plazo puede significar realmente mucho, incluso demasiado tiempo para que un ser humano lo comprenda, por lo que es imposible obtener una evaluación estricta de si algo es bueno o malo. El nacimiento de un niño es bueno, ¿verdad? Pero, ¿y si este niño es el próximo Hitler? Pero, ¿qué pasa si decide no ser como Hitler, y luego, debido a su decisión, una persona aún peor se mantiene viva y destruye toda la civilización? ¿Y qué hay de la civilización misma? ¿Es buena o mala? Después de todo, hay tantos planetas sin civilización en absoluto, que están bien …

De nuevo, nos quedamos con la idea de que lo bueno o lo malo depende del propósito y de la decisión personal, sin importar si evaluamos la religión, la política, la física u otra cosa.

Answer 3

La religión en sí misma no es ni buena ni mala. Es lo que hacen las personas religiosas lo que determina eso.

Cuando las personas religiosas se mantienen reservadas y simplemente ejercen su derecho a vivir de acuerdo con un conjunto de principios que se aplican a sí mismos y a sus compañeros participantes dispuestos, la religión no causa problemas.

Sin embargo, cuando las personas religiosas intentan obtener un trato especial bajo la ley, intentan hacer leyes que obliguen a los principios de su religión a personas potencialmente reacias, intentar caracterizar a los seguidores de su religión como reproches anteriores y seguidores de otras filosofías como defectos morales o malos actores malévolos, y participar en la violencia y otras formas de represalia contra aquellos que creen y practican de manera diferente o que critican o satirizan a las personas religiosas; La religión se convierte en un gran problema.

Desafortunadamente, el último conjunto de circunstancias sigue siendo mucho más común que el primero.

Answer 4

Lo primero en mi mente después del reloj: quiero que me devuelvan mis 14:40 minutos.

No me reí ni miré con sonrisas atentas como lo hicieron algunas audiencias. Tampoco pagué para ser una audiencia obviamente (suposición de que pagaron).

Supongo que esto es lo que está diciendo: la religión sigue siendo una gran parte de la tradición y la cultura en muchas partes del mundo. Que revelación. Por lo tanto, la religión no existe? Wtf?

[Editar: Algunos respondedores señalan que el hablante afirma que para algunas personas, la religión no significa creer en dios / s, sino que es parte de su cultura. Él usa el ejemplo de un rabino que no cree que Dios exista. Quiero decir, ¿cuántos rabinos creen eso? Pero para contrarrestar ese punto específicamente, la religión es creencia sin evidencia, superstición, si un dios está involucrado o no no es relevante. ¿Qué hay de la adoración de antepasados? ¿Scientology tiene dioses? Su fundador (y la oficina de impuestos) parecen bastante seguros de que es una religión.]

Answer 5

Uno de sus primeros puntos es que la religión es más que la creencia de Dios, y que las personas pueden ser ateas pero religiosas (por ejemplo, el budismo), lo que hasta cierto punto es un punto válido.

La mayor parte de su charla parece referirse a la separación entre religión y ciencia, y cómo ya no vemos los descubrimientos científicos a través de una lente religiosa; Pero parece que las personas en otras partes del mundo, principalmente Asia y África, todavía tienen creencias religiosas que son una parte muy interconectada de sus vidas, y piensan en todo a través de una lente religiosa.

Creo que este orador estaba definiendo ‘religión’ solo en nuestros términos occidentales, y tratando de decir que no deberíamos pintar todas las actividades religiosas con el mismo pincel porque algunas creencias religiosas están profundamente arraigadas en la vida cotidiana de una cultura y no solo en un lugar para sentarse. un domingo por la mañana

El problema es que yo (y muchos ateos, que yo sepa) defino ‘religión’ un poco más amplia para incluir realmente los ejemplos que dio. Para mí, la religión incluye todo el pensamiento y las creencias religiosas, incluso hasta ángeles, hadas y fantasmas (aunque la definición se vuelve muy flexible). Si bien no están relacionados con las deidades o los rituales, todavía (al menos en mi opinión) entran bajo el estandarte de las cosas en las que la gente cree, independientemente de la evidencia o la falta de ella.
El hecho de que el pensamiento religioso sea una gran parte de la vida cotidiana de algunas culturas no redefine lo que es.

Cómo llega a la conclusión de que “la religión no existe” es un poco desconcertante. Claro, no existe una gran entidad monolítica llamada Religión que abarque todas las formas de creencias y prácticas religiosas, pero todavía podemos hablar de religión en términos generales, seguramente.

Answer 6

Lo que ustedes no entienden es que esta charla de Ted se hizo “lengua en mejilla”. La palabra religión es ambigua, se puede interpretar de muchas maneras. El título debería regalarlo. ¿Es la religión buena o mala? Él no dice que la fe es buena o mala, o que el cristianismo es bueno o malo o que el judaísmo es bueno o malo. Es un juego de palabras. ¿Es religión una buena palabra para definir fe y espiritualidad? Por cierto, es profesor universitario y filósofo de la religión. Es decir, ¿cómo nosotros como cultura definimos la palabra Religión?

Answer 7

El orador, Kwame Anthony Appiah, está haciendo dos puntos generales.

La primera es que la palabra “religión” tal como se usa en inglés se define con referencia al cristianismo, y esto es el corazón de la confusión sobre qué es la religión. En la mente de los angloparlantes de hoy, otras denominadas “religiones” se miden con respecto al cristianismo y los estándares cristianos, el principal de los cuales es la creencia en un ser sobrenatural llamado Dios. Según este estándar, algunas de las llamadas “religiones” (como el budismo) no se ajustan a la definición de religión, ya que no incorporan una creencia en un ser sobrenatural.

El segundo punto que está haciendo es que en la mayoría de las partes del mundo no cristiano, la llamada “religión” no puede separarse de la cultura. Por lo tanto, el rabino judío en su ejemplo puede ser judío, culturalmente y, sin embargo, no creer en Dios. También da el ejemplo del “ateo” hindú de la India, que es culturalmente “hindú” y, sin embargo, no cree en los seres sobrenaturales.

El punto que Appiah está tratando de hacer es que no hay tal cosa como “religión” en el sentido inglés (cristiano) de la palabra. En la mayoría de las partes del mundo, la “religión” (lo que los cristianos considerarían religión) no existe como una entidad separada, sino que está entretejida en el tejido de la cultura local. Su ejemplo de la boda en Ghana ilustra esto. Es solo en el occidente cristiano que la religión existe como una entidad separada, no vinculada a ninguna cultura específica. Entonces, fuera del cristianismo, no tiene ningún sentido preguntar si la “religión” es buena o mala. Es equivalente a preguntar si la cultura es buena o mala. Lo que los cristianos consideran “religión” es, para otros, simplemente un aspecto de su cultura.

Answer 8

Estoy de acuerdo con Paul Reed. El orador ha tomado una interpretación particular de la palabra Religión y ha demostrado que no es buena. Algunos de los puntos que señala son buenos, pero es básicamente un argumento de hombre de paja: establecer un paradigma falso y luego derribarlo. Él dice, desde el principio, que está tratando de definir la religión; Luego elige una definición y muestra que no es buena. Entonces no da el siguiente paso, que sería encontrar uno mejor.

Sin embargo, es un buen punto preguntarse, cada vez que alguien dice Religión esto o lo otro, qué definición de Religión están usando. Porque si es diferente a la tuya, cualquier discusión que tengas probablemente sea infructuosa.

Creo que su punto de vista sobre el uso común del término Religión como una proyección de los europeos del modelo del cristianismo en otras culturas es bueno. Por otro lado, no estoy de acuerdo en que sus ejemplos de judaísmo ateo e hinduismo ateo sean ejemplos de religiones. Son no religiones de orígenes culturales particulares profundamente influenciados por las religiones. Un rabino ateo no es un líder religioso sino un líder cultural, y esa rama particular del judaísmo es una tradición cultural. Si, por supuesto, existen: el libro que estaba citando parece ser ficción. Otras ramas del judaísmo son definitivamente teístas.

Answer 9

Esa conversación es una pérdida de tiempo, almacenamiento del servidor y ancho de banda. Logra no decir nada sobre nada y nada sobre nada.

Él dice que la religión no es lo que el cristianismo dice que debería ser, luego termina diciendo que la religión es lo que tú quieras que sea.

Answer 10

No tengo idea de por qué es inflexible en deshacerse de la palabra religión. Simplemente usamos esa palabra para describir cualquier culto de adoración organizado grande. Si disponemos de la palabra, ¿qué propone que llamemos alguna de las religiones? ¿Qué es el cristianismo?

Answer 11

Tampoco saco mucho de esta charla (fue bastante decepcionante).
Creo que lo que dijo Alain de Botton en su charla sobre el ateísmo 2.0 (y su libro) es mucho mejor. (así como el libro de Sam Harris sobre espiritualidad).

No es porque haya una interrelación de religión y cultura en el pasado, que necesitamos llamarnos religiosos … rechazamos el panteón griego y romano hace mucho tiempo.