¿Cuáles son los argumentos ateos contra las cinco pruebas separadas de la existencia de Dios establecidas por Santo Tomás en su Summa Theologica?

Answer 1

Estos argumentos no son válidos, y Nikolous lo ha demostrado. Aquí hay algunas preguntas que tengo con la Biblia.

1) ¿Qué hace que la Biblia sea diferente de los textos griegos, en el sentido de que son falsos pero la Biblia es verdadera? Según los griegos dicen sus dioses, y nosotros no. La única razón por la que mucha gente cree en la Biblia es que es la versión moderna de los textos griegos, escritos por habitantes de los postres hace miles de años. No hay diferencia, ningún sacerdote al que he preguntado podría responder esto.

2) inexactitudes históricas. La Biblia dice cosas que históricamente son inexactas, en comparación con muchas fuentes de la época (no solo una, ya que estaría de acuerdo que no tiene sentido). No hubo censo en Belén, y los astrónomos pueden decir con certeza que la estrella mencionada no estaba allí. Los egipcios no tenían a los hebreos bajo esclavitud. No hay evidencia arqueológica del arca de Noé. Puedo seguir.

3) Creacionismo … quiero decir … ¿REALMENTE? ¡Esta parte me enoja más, ver a personas inteligentes confiando en esto, sin tener idea de lo que están hablando! Los científicos han presenciado la evolución en los laboratorios y tienen evidencia arqueológica para demostrar que es correcta. Negar la evolución es bastante tonto. ¿La tierra tiene 10 mil años? Amigo, vamos! La datación por carbono demuestra lo contrario. También sabemos que esto es falso en el momento en que las estrellas se forman y los planetas. Los escritores de la Biblia nunca escribieron ABIUT dinosaurios, solo sobre animales que vieron. Si Dios existe, tuvo un infierno de cerebro.

4) las historias simplemente no tienen razón para ser ciertas con la evidencia detrás de ellas. Usaré el arca de Noé como ejemplo. Mi primer problema con esto es esto; Si todos los animales estuvieran en un bote y se bajaran de una montaña en algún lugar, ¿dónde están todos los fósiles de canguros que migran a Australia? ¿Como llegaron ahi? He oído la idea de que se formó un puente terrestre, ¿dónde está la evidencia geológica? Podemos rastrear dónde estarán y dónde estarán los contingentes, y no habrá puentes terrestres. ¿Cómo migraron los animales todo? ¿Cómo se formaron las plantas nuevamente?

Además de esto, hablemos de la nave real. Según la biblia, las dimensiones eran 440x73x44. Ignorando cómo 2 de cada animal podrían caber allí (debe haber habido igual o más especies que hoy, teniendo en cuenta que la evolución no puede suceder, y muchos se han extinguido), ¿cómo funcionó el sueño real? Este barco supuestamente fue construido en poco tiempo por trabajadores no calificados . La única cosa con esto es que en el siglo XX (creo que en la década de 1960, no estoy seguro), las mejores manos de barcos del mundo intentaron construir un arca de madera, de dimensiones más pequeñas, por lo que sería más fácil (aproximadamente 100 pies, recuerden que esto es madera). no de acero). Este arca quedó completamente destruida, ya que era demasiado grande. Todos los miembros a bordo murieron. Tenían más de un par de meses para construirlo perfectamente y falló. ¿Como funciona esto?

5) este es bastante trivial, aunque creo que debería agregarse. Cada vez que menciono algo de esto para creer en Dios, y por qué las personas ven a Dios cuando se acercan a la muerte (es un efecto psicológico, es por eso que los musulmanes ven a Mouammed, a Cristianos Jesús y a los judíos mosis) siempre se ponen muy nerviosos y responden con argumentos que fácilmente se prueban erróneos, y se enojan aún más y solo dicen que soy una “decepción” (mi papá), una persona horrible, malvada y poco confiable (mi mamá). Cuando un ateo / agnóstico es desafiado, tienden a ser más lógicos al respecto. Esta es una tendencia que he visto durante años con muchas, muchas personas, por no decir que todos los cristianos estarán locos y que todos los ateos / agnósticos serán lógicos como diciendo que eso es absurdo.

Por razones como estas, concluyo que no hay razón para creer que Dios existe.

Estoy abierto a debatir sobre todo lo que escribí, por mensaje o comentarios 🙂 que tengan un día maravilloso para todos.

Perdón por mis muchos, muchos, ejecutados en oraciones y otros errores gramaticales.

EDITAR**

Ahora veo que esta pregunta fue la respuesta a esas pocas preguntas en general, y no el ateísmo. Me disculpo por esto.

Answer 2

La forma de la pregunta : “¿Cuáles son los argumentos en contra de Santo Tomás cinco pruebas de la existencia de Dios?”

4.13.2016: señalaré un solo error en cada reclamo de prueba, incluso cuando haya múltiples errores y falacias:

1. The Proof from Motion supone que el estado natural de las cosas es el descanso: cualquier cosa que se mueva, fue movida por otra cosa.
2. La Prueba de causa eficiente supone que todo tiene una causa o fabricante eficiente.
3. La Prueba del Ser Necesario vs. Posible asume que solo nada proviene de la nada.
4. La Prueba de Grados de Perfección asume que los estándares de perfección requieren un límite superior perfecto a la perfección.
5. La prueba de diseño supone que la forma y la función deben haber sido diseñadas.

Una fuente del error en la prueba del diseño parece que debido a que los objetos en el mundo de la tecnología de los artefactos humanos están diseñados y fabricados, por lo tanto, toda forma y función deben ser diseñadas y creadas por un fabricante: el argumento llama y, por lo tanto, supone que la apariencia de ser diseñado es una señal de ser diseñado.

Dos tipos comunes de error para todas estas pruebas son (a) la proyección del mundo empírico al universo (sí, esto se hace en la ciencia pero las teorías de la ciencia no se consideran definitivas; están sujetas a la confirmación por evidencia) (b) lo último en cualquier serie definida por proyección, que en todos los casos dados es como mucho posible, es Dios – “esto, lo llamamos Dios”.

Análisis : supongo que Santo Tomás era muy inteligente. Parece, por lo tanto, estaba tratando de convencer a aquellos, él mismo y / u otros, que ya creían.

Answer 3

Extraño. Recuerdo que me hicieron esta pregunta antes. Y recuerdo haber respondido. Pero no puedo encontrar mi respuesta a esta pregunta.
Fue una buena respuesta larga. Lamentablemente no puedo replicarlo ahora.
De todos modos, ninguno de los 5 elementos que enumera son prueba de nada.

El primero (The Proof from Motion) solo funciona en una concepción medieval de la física. Después de Newton y, más aún, después de la mecánica cuántica, es un argumento obsoleto y sin sentido. La premisa inicial es incorrecta, por lo que todo el razonamiento es incorrecto.

El segundo también comienza con una premisa falsa: todo tiene su creador . De Verdad? ¿Como sabes eso?
Se basa en la multiplicidad de significados de la palabra “hacer”. Un carpintero hace una mesa de una manera totalmente diferente a dos padres que “hacen” un bebé. Y estos dos, de una manera totalmente diferente a cómo el clima “hace” que una nube llueva.

El tercero se basa en el hecho de que nuestro cerebro de primates no puede comprender ciertos conceptos abstractos. No puedo imaginar la idea de que “algo” viene de “nada”, por lo que “algo” debe venir de “Algo”. Ah, pero ¿cómo surgió esto Primero Algo? Ajá.

El cuarto es tan ridículo que no merece mucha atención.

Y el quinto … solo una persona que no sabe nada sobre diseño pensaría que cualquier cosa en el mundo natural está diseñada . ¡Venga! Si hay un Diseñador, es un diseñador estúpido muy malo para nada, siempre que todo en el mundo natural parezca estar pirateado sobre pirateo.

Además, incluso si los argumentos fueran sólidos, la conclusión: “por lo tanto, Dios” está mal. A partir de estos argumentos, puede concluir lo que desee.
Por ejemplo, el primer argumento:
l) La prueba del movimiento. Observamos movimiento a nuestro alrededor. Lo que está en movimiento ahora estaba en reposo hasta que lo movía otra cosa, y eso por otra cosa, y así sucesivamente. Pero si hubiera una serie infinita de motores, todos esperando ser movidos por otra cosa, entonces el movimiento real nunca podría haber comenzado, y ahora no habría movimiento. Pero hay movimiento ahora. Por lo tanto, el tiempo debe ser circular y el último motor es el primero .
¿Ver?
El mismo argumento, ningún dios involucrado.

Entonces, buen intento, dialéctica medieval, bla, bla, bla.

Answer 4

Quora ya ha dejado la mayoría de estos. Seré breve

1) Esto supone causalidad. La mecánica cuántica ha destronado la causalidad de modo que prácticamente todos los eventos a escala atómica son espontáneos o ‘no causados’. Estas cosas no causadas son patrones mundanos de electrones y fotones, no dioses. La causalidad en sí misma puede ser, en última instancia, un producto de la intuición humana, más que una característica universal. El Big Bang habría ocurrido a una escala similarmente pequeña. A menos que una teoría de ‘variables ocultas’ pueda reemplazar QM, cualquier argumento que asuma la causalidad última está en problemas.

2) Mismo problema.

3) No puedes demostrar que cualquier universo hipotético diferente al nuestro sea posible. Por lo que sabemos, este es el único universo, haciendo que incluso el más mínimo cambio sea tan imposible como la teletransportación o el viaje en el tiempo. No tenemos la perspectiva de hacer tal distinción entre hechos universales y locales. También se supone la causalidad, y la física ya no es clásica.

Además, la cosmología moderna sugiere que el universo tiene una curvatura neta cero, lo que significa contenido neto cero (cantidades iguales de energía positiva y negativa). En la escala más grande, todo sigue siendo nada. Consulte los datos de WMAP (Wilkinson Micowave Anisotropy Probe) para obtener más información.

4) El medidor no es ‘perfecto’, pero aún podemos medir el espacio.

5) Pensamiento predarwinista.

Answer 5

1. Llámalo Dios si quieres. Estoy bien con Dios hasta / a menos que tengamos una respuesta definitiva. El único defecto con esto es que Dios como ‘primer motor’ contradice el estado de una realidad estacionaria. Simplemente ha reformateado el concepto de realidad para incluir una burbuja más grande que contenga nuestra burbuja. En esa burbuja más grande, Dios es una fuerza activa (en movimiento) que luego imparte movimiento a la burbuja más pequeña.

2. El elemento 1 ‘el primer motor’ es sinónimo de ‘el primer fabricante’. La única diferencia es atribuir la intención detrás del movimiento para ‘hacer’ algo. Aquí es donde comienza el verdadero argumento.

3. Este elemento contradice 1 y 2. Si nada viene de la nada, no hay “primer jugador” o “primer fabricante”. O siempre hubo ‘algo’ o la afirmación de que nada proviene (o puede venir de) nada es falso.

4. También lo hacemos al evaluarlos por diferentes criterios. Tenemos ciertos estándares de cómo PENSAMOS que las personas o las cosas deberían ser. Que muchos compilan estos objetivos e ideales morales en la creencia en un dios A es cierto. El hecho de que tengamos puntos de vista contradictorios sobre la naturaleza de Dios, el número de dioses o la existencia de cualquier ser divino demuestra el pensamiento erróneo de este artículo.

5. Llámalo Dios si quieres. Me siento más cómodo con la evolución y los procesos naturales de la física. Por otra parte, si llama a Dios ‘el primer motor’, también es aceptable etiquetar este proceso, que lleva a las aves y los oídos y a las condiciones de soporte vital como Dios. Elijo reemplazar la etiqueta de Dios cada vez que se presenta una etiqueta “mejor”. Mejor por el estándar de ser algo que uno puede comprender y es internamente consistente. “Dios” es para cosas que no sabemos y no estamos seguros de que alguna vez sabremos.

Answer 6

1. El primero, movimiento. Las cosas no se mueven porque alguien lo empuja. El viento mueve las cosas, la gravedad ayuda, la atracción de la luna. El movimiento se entiende bien y no hay necesidad de un ser supremo para ayudar.
2. No hay creador. Todas las cosas no tienen una causa. Las bacterias no tienen causa, ningún propósito, excepto sobrevivir y dividirse. Esto es una tontería total.
3. Jajaja, no estoy seguro de por dónde empezar. Esto también es una tontería total que no tiene sentido. Nada necesita existir, pero existe.
4. Las cosas no son perfectas, nada es perfecto. La tierra es un lugar horrible que ha estado tratando de matar a todos aquí, y casi con éxito lo ha hecho muchas veces. Nada es perfecto, hay fallas en todos lados. ¿Niños con cáncer? ¿Personas lisiadas? ¿Defectos de nacimiento? Lunares? Agujeros en los dientes? Podría seguir y seguir aquí.
5. De hecho, no vemos absolutamente ningún diseño. Vemos claramente cómo evolucionan las cosas. ¿Todo está muy mal, como que el sistema de entretenimiento sea el mismo que el sistema de alcantarillado?

Todo lo anterior, las llamadas pruebas son solo sopas de palabras. Solo muchas palabras con las que todo termina, por lo tanto, dios. Se puede decir con la misma facilidad, por lo tanto, piedra, por lo tanto, extranjeros, por lo tanto, todos jugamos al fútbol. El texto que está citando no significa nada. No se puede decir algo como: “La lluvia está húmeda, por lo tanto, nos gustan las hamburguesas”, “la belleza del cielo es azul, por lo tanto, los italianos comen pasta”. No. Esto es solo sopa de palabras para personas de mente débil, o personas que son voluntariamente ignorantes.

Answer 7

Básicamente, ninguno de estos argumentos son en realidad argumentos para el dios abrahámico. En el mejor de los casos, defienden a un dios deísta, que en realidad no se defiende sino que se define dentro de los argumentos. El primer motor es dios, el primer creador es dios, etc.

Incluso pasando por alto este simple hecho, queda el problema de si los supuestos realmente utilizados en los argumentos son válidos.

Para el argumento del movimiento, el argumento sugiere que el no movimiento es el estado natural de las cosas y que cualquier movimiento observado debe haber tenido una causa, sin embargo, la física, al menos desde la época de Newton, dice que el movimiento es relativo y no absoluto. . El movimiento rectilíneo, no acelerado es, por lo tanto, el estado natural de las cosas y no el movimiento en sí mismo, pero un cambio en el movimiento requiere una causa. Esto invalida todo el argumento.

En cuanto al segundo argumento, el argumento de la causa, la mecánica cuántica ha socavado completamente la afirmación de que todo debe tener una causa. Esto también socava el argumento original.

Para el tercer argumento, la distinción completa entre entidades necesarias y contingentes es superficial y es básicamente una nueva redacción del argumento de causa suficiente. Nada viene de la nada es una afirmación hecha en el argumento, que nuevamente es desmentida por la mecánica cuántica moderna.

El cuarto argumento es el simple sofisma. No establece absolutamente nada. Afirmar que cualquier estándar solo puede definirse contra la perfección es una afirmación ridícula. ¿Qué significaría perfectamente largo o perfectamente viejo?

Por último, pero no menos importante, el argumento del diseño. Si bien es cierto que el diseño implica un diseñador, de ninguna manera se ha establecido que haya diseño en el universo. Más bien parece que el contenido actual de nuestro universo parece haber surgido de su contenido en épocas anteriores, simplemente siguiendo las leyes de la naturaleza, ayudadas por la evolución, que es un proceso de prueba y error, no uno de diseño.

Answer 8

1. Acepta todo pero luego quién movió al dios y dónde se movió el supremo. Las cosas comenzaron a moverse ya que el potencial para mantenerse estable estaba más allá del umbral.

2. Dios hizo todo al principio.
PERO

# donde hizo todo
# ¿Cuál fue el lugar donde se creó todo
# quién creó el lugar donde se creó el universo
# si dios hizo el universo. quien creó a Dios y el universo donde Dios fue creado

3. Este tiene muchos defectos. El universo está más allá de nuestra imaginación. Decimos que no había nada aquí en algún momento, pero podemos estar seguros de que al mismo tiempo en particular no existía nada en algún punto cercano de nuestro sistema solar, galaxia, universo o puede ser cualquier otro universo.

4. Nada es perfecto, no quiero decir nada. Si hay un ser perfecto, ¿no podría ser seres o cosas perfectos? Además, el grado de perfección también depende de la persona que lo evalúa. Un laico que evalúa un reloj complejo podría llamarlo perfecto, algunos con poco conocimiento sobre los cronógrafos dirían algunas anomalías, mientras que otros pueden contarle aún más.

5. El diseño.

Recuerda el punto no. 4 – perfección
Sí, un ser perfecto crearía un diseño perfecto. El diseño de todo lo que hizo el creador es bueno pero no perfecto. Algunos ejemplos

La muela del juicio y el apéndice podrían ser muy útiles para nuestros antepasados ​​para la molienda y la digestión, pero no nos causan más que inconvenientes en caso de que …

Lugar común de la tráquea (tubería de aire) y el esófago (la comida de la tubería viaja hacia abajo), un diseño mejor podría darlos completamente separados.

__

En algún momento en el futuro, cuando la ciencia se desarrolle, podríamos obtener una respuesta científica a todo esto, pero en este punto la mayoría son argumentos. Similar en una forma como en el pasado “la tierra es redonda” fue un argumento.

Answer 9

Helios El Dios que conducía un carro por los cielos todos los días … un carro grande, brillante y redondo.

Selene La Diosa que condujo su carro lunar a través de los cielos.

Los llamamos dioses.

¿Es el Sol un carro que un Dios conduce por los cielos, alrededor de la tierra? ¿Es la Luna un carro que una Diosa conduce por los cielos?

De acuerdo con los argumentos que presenta, porque los llamamos dioses, por lo tanto, deben serlo. Cada uno de los argumentos que presenta con un título … y termina con una declaración de que debido a que lo LLAMAMOS Dios, por lo tanto, debe ser un Dios.

Entonces … me alegra que hayamos aterrizado una nave espacial en el carro lunar. Yo personalmente, espero conocer a Selene. Estoy seguro de que puede hacer que Helios deje de conducir el sol alrededor de la tierra por un momento para aparecer ante la cámara.

Los llamamos dioses. Por lo tanto, deben ser … de acuerdo con los argumentos que presente.

Answer 10

1. La primera ‘prueba’ se basa en una versión medieval de la física que no reconoce la existencia de la gravedad u otras formas de transferencia de energía además del movimiento. El mercurio que se expande en un termómetro no se mueve porque ‘algo más’ lo mueve; se mueve porque el calor ambiental acelera el movimiento de los electrones en sus átomos y, como resultado, los empuja aún más. Y algo atraído por la gravedad no está siendo movido por otro objeto, sino por la fuerza mutua de atracción entre ellos. Finalmente, desde Einstein hemos reconocido que ‘en reposo’ no tiene sentido fuera de un marco de referencia específico. Algo ‘en reposo’ con relación a la tierra está en movimiento con relación al sol, y así sucesivamente. Desde una perspectiva moderna, la cosmología medieval está llena de agujeros.

2. La segunda prueba se basa en explotar la confusión sobre lo que significa “hacer”. Mi esposa y yo ciertamente no ‘hicimos’ a nuestros hijos en el sentido en que un carpintero hace una mesa, y un árbol que deja caer una última semilla antes de morir no ‘hace’ el retoño que crece en su lugar años más tarde. Tampoco nada ‘hizo’, digamos, la luna o el sistema solar. Algunas cosas surgen naturalmente de las condiciones que existían anteriormente. No hay razón para pensar que el universo no sea uno de ellos.

3. Tengo muchos problemas con el concepto de ‘necesario’ versus ‘contingente’. Si se aplica, se aplica a las proposiciones, no a los objetos, aunque como determinista estricto, me inclino a decir que toda proposición verdadera es necesaria, y que nada podría haber sucedido de manera diferente a como lo ha hecho. Pero dejando eso de lado, esta ‘prueba’ se basa en la afirmación de que nada proviene de la nada , lo que, como ya han señalado otros, no está probado y parece cada vez más improbable desde un punto de vista científico. Admito que la materia que surge espontáneamente no es un concepto intuitivo, pero tampoco lo es un todopoderoso Sky Daddy que está imitando el universo. Si tuviera que decir cuál era más probable, elegiría el primero.

4. Las objeciones a este se remontan a Platón y Parménides. El primer punto es que podemos obtener un concepto de, digamos, longitud, al comparar dos objetos de diferente longitud; no necesitamos compararlos con algo “perfectamente largo”, sea lo que sea que eso signifique. Y el segundo punto es el que hizo el propio Platón; que si Dios ejemplifica todas las perfecciones, entonces debe ser perfectamente feo, perfectamente egoísta, perfectamente tiránico, perfectamente pequeño, etc.

5. Evolución. ¿Terminamos?

Answer 11

Debe tener una definición bastante flexible para la palabra “prueba”.

1. El comportamiento de las partículas subatómicas no sigue esta idea de movimiento o causa y efecto.
2. Si aceptamos que eventualmente debe haber un Primer Creador, debemos asumir que el Primer Creador siempre ha existido o pudo llegar a ser por sí solo (o continuaría para siempre, más allá de los dioses). La respuesta más simple es que el Universo siempre ha existido o pudo llegar a ser por sí solo. Asumir un dios para ese rol crea una suposición innecesaria, que ese dios existe. Esto también se puede aplicar al # 1.
3. Ver # 2. La solución más simple es que el Universo es necesario, su suma de materia y energía.
4. Este es solo una mierda. Las cosas son. Eso no los hace perfectos. La nobleza es un concepto cultural y, por lo tanto, completamente subjetivo. Y un árbol es un árbol porque es un árbol. No hay arquetipo de árbol o árbol perfecto. Cada árbol es el resultado de su biología y medio ambiente.
5. Esta es una suposición completamente errónea. El mundo está lleno de mucha más evidencia de que nada está diseñado. Defectos de nacimiento, accidentes automovilísticos, la extinción de dinosaurios, miles de millones de años donde los humanos nunca existieron y la magnitud del universo mismo. Si la Tierra fuera diseñada para soportar la vida, no se destruiría tan fácilmente. Y si diseñara la vida, no haría que los órganos reproductivos compartan espacio con los de eliminación de desechos. Soy bastante inteligente, y tendría que asumir que un ser que podría crear el Universo tendría al menos tanto sentido común como yo.

Answer 12

La mayoría de los argumentos de los creacionistas provienen de cristianos por lo que puedo decir. Cuando usas el razonamiento y la lógica, el caso de Dios no es válido.

1. Los cristianos creen en la Biblia como la palabra de Dios.
2. La Biblia dice claramente que Dios creó los cielos y la Tierra en 6 días. No importa si ese número es literal o no. El punto clave aquí es que la Biblia dice que Dios terminó su creación y que estaba contento con ella. ¿Por qué entonces algunas especies todavía están evolucionando y adaptándose, como el salmón rosado? Si la creación de Dios es perfecta y completa, ¿por qué están cambiando las especies?
3. ¿Qué hay de la evolución? La Biblia no dice nada sobre la evolución. ¿Fue Dios incapaz de divulgar esa información a su creación perfecta, los humanos? Disputa la evolución todo lo que quieras, pero la evidencia está ahí para ello. Según mi experiencia, esos teístas que no “creen” en la evolución nunca se han tomado el tiempo para entenderla realmente.
4. Todo en el universo es un estado de cambio constante, incluidas todas las células de su cuerpo. Las estrellas explotan, los asteroides se estrellan contra los planetas, millones de especies han ido y venido. Se están descubriendo nuevas especies todo el tiempo. No parece que Dios haya terminado con su creación.
5. Dado que los humanos evolucionaron de un antepasado común con los simios, Dios no solo decidió crear un homo sapiens algún día. Experimentó, como lo demuestran las diferentes líneas de homínidos. Lo dije antes, Dios es más como un científico que experimenta en un laboratorio. Solo somos ratas de laboratorio.

Los teístas siempre fracasarán cuando se trata de probar a Dios. No tienen evidencia real. Usan jerga científica para apoyar sus creencias. Usan divagaciones filosóficas para apoyar sus creencias. Todo el tiempo el ateo se sienta allí esperando evidencia real. El teísta está a la defensiva. No pueden discutir los hechos científicos, por lo que intentan usar la ciencia para apoyar su creencia en Dios.

Las constantes cosmológicas parecen estar afinadas, pero eso no significa que haya un creador. También es posible que esas constantes afinadas sean resultado del azar. Por lo que sabemos, el universo ha tenido un número infinito de regresiones, cada una de las cuales ha dado lugar a diferentes conjuntos de leyes: algunas producen vida, otras producen nada más que materia oscura.

Answer 13

Las cinco pruebas, si bien son aplicaciones convincentes de la razón, no logran probar incondicionalmente la existencia de Dios.

Los dos primeros, simplemente señalan el alcance actual del conocimiento y la comprensión con respecto a los orígenes del universo y dicen: “Lo que está más allá de eso es Dios”. Eso no es más significativo que señalar mi dedo del pie y renombrarlo “Dios”.

El número 3 requiere la individualización arbitraria de los seres y las cosas que no tienen límites rigurosamente definibles.

El número 4 plantea estándares universales que simplemente no existen.

El número 5 afirma el diseño como una característica etiológica fundamental sin excluir ninguna alternativa.

Los supuestos ocultos son el talón de Aquiles de la mayoría de las afirmaciones de la verdad.

Answer 14

, Un libro, o cualquier escrito o historia, es evidencia solamente de que alguien se tomó el tiempo para escribir las palabras. No es prueba de que lo que se dice es verdad. Los escritos de Euclides, Newton, Einstien, etc., no son ciertos porque dichas personas los escribieron. Esas palabras simplemente nos llevan a cosas que podemos probar por nosotros mismos. La Biblia y todos los demás libros religiosos no son prueba de ningún dios o deidad. Solo que alguien escribió esas palabras.
Ejemplo: Muchos eruditos bíblicos están bastante seguros de que Moisés no escribió todo lo que se le atribuye. No hay evidencia de que Moisés, o cualquier otra persona bíblica, realmente hablara con algún dios, deidad, ángel o cualquier otro tipo de entidad de esa naturaleza.

Entonces, nada en ningún documento religioso es prueba de la existencia de ningún dios.
¿Usted, el OP, tiene alguna prueba de uno?

Re: Este primer motor lo llamamos Dios.
Puedes llamarlo como quieras. Dios no era necesario y no hay evidencia de Dios.

En lugar de pasar a cada una de sus llamadas pruebas, le sugiero que busque un poco. Cualquier búsqueda honesta encontrará argumentos válidos y lógicos que muestren que cada una de sus pruebas es fundamentalmente falsa.

Answer 15

Me recuerda un poco a la anciana del comercial de seguros. Solo quiero decir, “no es así como funciona, ¡así no es como funciona todo esto!”

1. Muestra tu evidencia de que el universo comenzó en reposo. También podría entrar en una larga diatriba sobre física, pero esto es más fácil.

2. Este es el mismo argumento que el primero con la palabra “causa” en lugar de la palabra “motor”. Pero solo por diversión, explique por qué las cosas no podrían haber comenzado como una gran cantidad de energía, como parecen mostrar los modelos actuales del comienzo del universo. Nuevamente, hay muchos otros agujeros aquí, pero no pudo responder eso, así que hemos terminado.

3. Este es también el mismo argumento que antes. Es muy bueno disfrazándolo. De todos modos, explique por qué necesitamos un dios para pasar de las cosas posibles a las cosas reales. Puedo sostener un bolígrafo en mi mano y tiene energía potencial. Si lo dejo ir, se cae. Esto sucedió antes de que existieran seres conscientes para hacer la caída (así es como se formaron los planetas).

4. Defina la perfección.

5. ¿Cómo se distingue entre un universo que ha sido diseñado y uno que no?

Answer 16

Muy bien, responderé su pregunta para los cinco puntos respectivamente.

1. Todo lo que sabes ahora está en movimiento. Nada era estacionario antes o después. El universo se expande desde hace 13.600 millones de años y todo está en movimiento. Lo que sucedió antes del Big Bang que no conocemos, pero lo sabremos algún día.

2. Los humanos son especies que tienen 4 mil millones de años de éxito evolutivo. Crecieron, aprendieron, pensaron e hicieron cosas que eran necesarias para su supervivencia y transmitieron sus conocimientos a sus hijos. Así que los primeros fabricantes tardaron miles de años en hacer la mesa.

3. Antes había una pequeña bola, una pequeña bola con una gran masa que ni siquiera te imaginas medir. Esa pequeña bola explotó, lo que resultó en una gran explosión que creó todas las galaxias, estrellas, luna y planetas en 13,6 mil millones de años.

4. Esos estándares fueron hechos por humanos después de la evolución al pensar de manera diferente y juzgar lo que está bien de lo que está mal. Cualquier niño en estos días juzgará lo que está bien por lo que está mal. La democracia, la ley, la ingeniería y todas las cosas que manejamos hoy no fueron pensadas por Dios. Fue lo que estudiamos. Somos una especie inteligente.

5. El ojo humano, las alas de los pájaros, el tamaño de la ballena azul, los colores / patrones de las criaturas acuáticas, el oxígeno liberado por los árboles que es útil para que los seres vivos respiren es un diseño natural. La estructura del ADN de cualquier árbol y de usted es la misma.

La evolución no es solo teoría, es un hecho científico real.

PD: Si Dios sale, no tiene cara, mano o piernas. Dios no respira, no tiene forma. Solo hay un Dios y no hay necesidad de rezar por él. El universo mismo es dios.

Answer 17

El propio Thomas se dio cuenta de que sus argumentos estaban equivocados, “todo lo que he escrito (es) mucha paja”, y que sus escritos fueron el producto de una mente egoica que glorifica el ídolo falso de la concepción mental humana de Dios, en lugar de la expiación real con Este Dios viviente. Tal vez deberías investigar cuál es la noche oscura del alma, la destrucción, el monomito, etc., si realmente quieres trascender los símbolos y las nociones humanas de Dios para darte cuenta del verdadero negocio. Construir un pequeño nido cómodo de delirios no es el camino, la rendición incondicional para mirar honestamente es el camino. Investigue Santa Teresa, Madre Teresa, T Merton, C Bourgenault, J Campbell, etc.

¿Qué pudo haber visto Santo Tomás de Aquino en su experiencia mística?

http://www.amazon.com/dp/1590305 …

Answer 18

Soy teísta y, sin embargo, puedo ofrecer a cada uno de estos argumentos varios argumentos potenciales contra teología y secular.

Los ateos no son un grupo unitario, simplemente comparten una falta de creencia en la deidad y, por lo tanto, no existe una “respuesta atea” a estos puntos. Existen más bien las respuestas de muchos ateos individuales (y teístas, ya que, de hecho, los teólogos y los filósofos teístas también los han refutado).

Uno de los argumentos más claros en contra es que la comprensión del mundo de Tomás de Aquino se limitó a la comprensión de su tiempo, por lo que cada argumento hace una suposición sobre el mundo, y no está claro que esa suposición sea correcta.

No está claro si existe un ser necesario, que nunca existió nada, que la causalidad es inviolable o que la premisa ex nihilo nihilo fit es inviolable dado el potencial surgimiento de partículas virtuales solo por perturbaciones de vacío.

Aunque alguna vez fue una piedra angular, el argumento de Aquino del diseño es quizás el más débil de la actualidad.

Incluso como teísta, encuentro el argumento bastante fuerte de Richard Dawkins contra el argumento teleológico más convincente. Dado el tiempo suficiente y un universo lo suficientemente grande, lo que alguna vez fue una posibilidad bastante limitada se acerca a la certeza matemática.

Answer 19

1.) Lo que pone todo en movimiento no necesita ser una deidad, y mucho menos la cristiana. Puede ser un fenómeno natural. Todo lo que se demuestra es que el movimiento debe haber comenzado de alguna manera, no que la causa tenga que ser un ser sensible y divino.

2.) La regresión infinita se rompe arbitrariamente a conveniencia del autor, a su dios, por supuesto. ¿Quién hizo a su dios? Y si su dios no necesita creador, ¿por qué todo lo demás necesitaría uno?

3.) Análogo a 1, tiene que haber una fuente para todo, pero eso no significa que la fuente tenga que ser un dios. Podría ser una causa natural, que por supuesto tendrá el problema de la regresión infinita, pero también lo tiene cualquier dios.

4.) Nuestros estándares están lejos de ser perfectos y lejos de ser inmutables. La moral era fundamentalmente diferente hace cientos, miles de años. Nuestra moral se somete a un proceso evolutivo en el que los adaptamos a los cambios en nuestra sociedad. Sin un conjunto de reglas perfecto, va la necesidad de que alguien perfecto los haya definido.

5.) Oh sí, mi favorito, el diseño tan perfecto. Tengo dolor de espalda constante. Mi columna vertebral es un completo fracaso como diseño para soportar una especie que camina erguida. Los discos espinales están bajo presión constante y se deformarán y se romperán, causando dolor hasta el punto en que ya casi no puedo moverme. Si esto es diseño, es un diseño estúpido. Si hubiera un diseñador que diseñara todo esto, lo despediría y lo demandaría por compensación. Todos los que salgan de su casa, que tengan la más mínima educación sobre astrofísica, sabrán cuán hostil es este universo para la vida. ¡Podemos sobrevivir casi en ninguna parte! ¿Por qué un diseñador crearía un universo increíblemente vasto y solo haría que una fractura microscópica sea habitable? Es un desperdicio de material tan increíble que en la vida real, cualquiera que realmente diseñara las cosas de esa manera se arruinaría en cuestión de minutos.

Las pruebas de Dios son siempre al menos una de tres cosas: basadas en premisas falsas, lógicamente inconsistentes o demostrando algo que tiene poco que ver con el dios que el autor quería probar.

Answer 20

Todos estos son esencialmente el mismo argumento: hay cosas, por lo que debe haber habido un creador de cosas.

Este argumento es fácilmente refutado. ¿Quién o qué hizo dios? Decir que no tenía un fabricante invalida el argumento por completo, ya que si el bien no necesita un fabricante, ¿cómo se puede decir que cualquier otra cosa sí? Si una cosa puede venir de la nada, ¿por qué solo esa cosa?

Además, ninguno de esos argumentos realmente especifica ningún tipo de ser, solo dicen cosas de los ‘movimientos de cosas, deben haber sido empujados, y llamamos al dios empujador’ variedad. Entonces, según esa lógica, la gravedad (en combinación con algunas otras fuerzas fundamentales) se define como dios. Bien, supongo, pero la gravedad no castiga el pecado. La gravedad no envió a su hijo a morir, etc.

Estos argumentos vagos son frustrantes porque los apologistas los sacan, los usan (erróneamente, ver arriba) para ‘probar’ la existencia de Dios, y luego asumen que se aplica a su dios y no, digamos, al monstruo de espagueti volador que nos alcanza con su apéndice ruidoso. El argumento es tan inespecífico que, de ser válido, todavía estaría esencialmente desprovisto de significado.

Sin embargo, entre Yahweh y el monstruo de espagueti volador, sé cuál elegiría. La idea de un volcán eterno de cerveza es ciertamente atractiva.