¿Cuál es una ley en su país que cree que no refleja lo que la mayoría de la gente cree que es correcto o incorrecto?

Answer 1

Tengo que calificar mi respuesta.

Vivo en los Estados Unidos de América, y nuestra revolución de (algunos dicen rechazo de un imperialista) Gran Bretaña estableció la idea de la igualdad legal de las personas.

Luchamos una guerra interna entre 1861-1865 cuyo resultado principal fue nuestra Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que legalmente estableció la igualdad de las personas.

Todavía no tenemos igualdad legal de personas, pero parece que estamos dando vueltas en esa dirección.

Por lo tanto, “correcto” e “incorrecto” no son una base válida para la ley en los Estados Unidos de América. “Correcto” e “incorrecto” son términos morales , y toda moralidad, ya sea que crea que se origina en principios universales o no, se desarrolla en un marco circunstancial y personal.

No puede ser de otra manera, porque la moral es una guía del comportamiento, y todo comportamiento es individual. No existe el comportamiento colectivo, y para ser claros, estoy reconociendo que las turbas y los clanes pueden influir o incluso dominar las elecciones individuales, el comportamiento en sí mismo es representado por los individuos.

Por lo tanto, para que una ley se base en la moral, necesariamente coloca a las personas en diferentes niveles de posición legal.

Aquí en los Estados Unidos, muy recientemente, nuestra Corte Suprema invalidó las leyes que impedían que las parejas del mismo sexo se casaran. Hasta hace muy poco, la mayoría de nuestros ciudadanos sentían que esas leyes eran correctas. Recientemente, la balanza se inclinó. Entonces, la mayoría de los estadounidenses creía que el matrimonio debería ser igualmente accesible para las parejas del mismo sexo y, por lo tanto, creía que tales leyes estaban mal.

Por supuesto, dada la naturaleza de los Estados Unidos, el argumento fue que el matrimonio entre parejas del mismo sexo era un tema que debía decidirse a nivel estatal. En estas jurisdicciones, la mayoría de las personas consideraron que estaba mal que el resto de la nación pudiera dictar tales asuntos legales a los estados.

Del mismo modo, puede haber una mayoría de estadounidenses que se oponen a la decisión en Citizens United v. FEC. Muchos estadounidenses creen que esto inclina injustamente las elecciones a favor de intereses adinerados.

Algunas personas en los Estados Unidos (de muchas áreas de la brújula política) creen que los tribunales federales ejercen demasiado poder sobre nuestras leyes. Éste es difícil de evaluar porque las personas rara vez son consistentes en este punto. Muy pocas personas argumentan uniformemente que la Corte Suprema tiene demasiado poder. Por lo general, solo discuten de esta manera cuando no les gusta una decisión en particular.

Es muy posible que una mayoría en Estados Unidos se oponga a esta ley o aquella, pero como alguien observó, ¿por qué una mayoría simple es algún tipo de número mágico? ¿Por qué algo de repente se vuelve correcto cuando el 50% + 1 de la población lo cree así?

Gracias por el A2A.

Answer 2

Vale la pena leer este artículo: http://www.macleans.ca/news/cana … El artículo está un poco anticuado (2009) pero creo que es cierto hoy. Lo busqué porque sospecho que mis creencias no necesariamente reflejan las creencias generales de los canadienses. Según este artículo, la mayoría de los canadienses no creen que el suicidio asistido por un médico esté mal y presumiblemente apoyaría su legalización (de hecho, la Corte Suprema de Canadá declaró que las disposiciones penales que prohíben el suicidio asistido por un médico no son válidas a principios de este año: https: // scc -csc.lexum.com/scc-cs… .)

“En diciembre de 2014, la senadora conservadora Nancy Ruth y el senador liberal Zlatan Campbell anunciaron que presentarán un proyecto de ley para legalizar el suicidio asistido al Senado canadiense. [17] Si el proyecto de ley se aprueba en el Senado, el proyecto de ley se trasladaría a la Cámara de los Comunes para se debatirá allí antes de que se suspenda el Parlamento para la 42ª elección federal canadiense.
El 6 de febrero de 2015, la Corte Suprema de Canadá dictaminó por unanimidad en Carter v Canada (AG) que la ley que prohíbe el suicidio asistido era inconstitucional. La Corte Suprema emitió una declaración de invalidez suspendida por 12 meses. [2] [18] “Wikipedia – Eutanasia en Canadá

Answer 3

Soy estadounidense.

El problema más evidente hoy en día es el control de armas. El control de armas favorito de los estadounidenses 13 a 1 después de Sandy Hook. Existían mayorías entre todos los grupos demográficos, incluidos los propietarios de armas, los miembros de la NRA y los republicanos. Pero es difícil considerar esta observación como una crítica de una ley existente, mucho menos una sola.

La llamada a la pregunta se ajusta más directamente a la ilegalidad de la marihuana. Primero, hay que tener en cuenta que el Congreso nunca hizo ilegal ninguna droga por su nombre. En cambio, define clases de drogas en referencia a propiedades como la adicción física. Luego, la DEA interpretó esas reglas y clasificó a la marihuana como Clase I. Pero nunca ha habido un consenso de que la marihuana cumpla con esa definición. De hecho, está bien establecido que no. Los tribunales han acordado que no es así, pero se negaron a anular la DEA debido a consideraciones técnicas arcanas. Como resultado, millones han ido a prisión por algo que el Congreso nunca prohibió. Además, incluso si el Congreso hubiera prohibido eso, claramente habría estado equivocado según la lección de Prohibición. Además, la prohibición es muy mala desde una perspectiva fiscal, previene poco daño y al mismo tiempo causa un gran daño, incluidos los costos de las prisiones y la violencia asociada con los mercados negros. Por último, las encuestas muestran que una gran mayoría ya no está de acuerdo con la prohibición.

Sin embargo, quiero observar que clasificar las leyes por correcto e incorrecto es problemático. Los conceptos de productivo e improductivo son más útiles para sopesar las políticas públicas. Es ilegal para mí prestarle dinero al 6% de interés. ¿Es eso porque está mal cobrar un interés del 6%? Mal implica un juicio moral. Dada la tasa de interés real que cobran las instituciones financieras, ¿es posible incluso argumentar que está mal? Lo más probable es que la legislatura estuviera preocupada por el abuso en los préstamos privados a pequeña escala, que a menudo es depredador en escalas completamente diferentes de cualquier crítica similar que pueda dirigirse a las principales instituciones financieras (me refiero a la restricción de préstamos). Entonces, la mejor pregunta es ¿qué política social es efectiva para prevenir una fuente problemática de daño?

Answer 4

Estonia
Posibilidades de código penal (¡mínimas!)

Violación – 6 meses de libertad condicional o multa monetaria
Asesinato – 1 año + 3 años de libertad condicional
Secuestro – 3 años de libertad condicional, multa monetaria

Para cada uno de esos 3, el ciudadano de la clase trabajadora exige la pena de muerte por aquí.