Todas las respuestas a continuación son buenas, ya que suponen que el ateo está definiendo a Dios como el monoteísta; y así, definido en ese contexto religioso judeocristiano, debe ser diabólico en el sentido de que tiene todo el poder (omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia) pero no usarlo para eliminar el sufrimiento de los inocentes (falla en la omnibenevolencia).
Por supuesto, el problema que tienen los ateos no es simplemente que están disparando peces en un barril, sino que rara vez tienen una idea del océano de donde provienen los peces. Es decir, no abordan ideas más sofisticadas de Dios o del infinito, de la sustancia, de lo absoluto, etc.
Uno no desacredita completamente el teísmo simplemente mostrando los fracasos del monoteísmo. Por ejemplo, ¿qué pasa si ese dios judeocristiano es en realidad uno de los muchos dioses (como creían los primeros hebreos henoteístas), y no inventó ningún cáncer? en cambio Ahura Mazda hizo todo eso?
Los ateos piensan que porque ellos (y las personas contra las que discuten) están satisfechos al limitar sus ataques al dios monoteísta provisto por las religiones occidentales, y reconocen correctamente que la existencia de este dios y, de manera similar, la existencia de todos los dioses de cuento de hadas inventados por los humanos en el pasado sí entra en el ámbito del conocimiento probable: que los argumentos ontológicos como el que mencionas para negar la existencia de estos dioses son suficientes. Y lo es, pero no aborda todas las categorías del teísmo.
Por ejemplo: ¿qué pasa si la idea de Dios, o el bien, o la existencia o la realidad, se puede mejorar? Bueno, por supuesto que puede ser y ha sido. El sistema ontológico que expongo, llamado la teoría del yo (sus raíces filosóficas están en Samkhya y Vedanta), no se puede creer o no creer en él como los dioses nacidos en el Cercano Oriente, y los incidentes como el que usted plantea se entrelazan sin esfuerzo en el sistema filosófico. ; Además, puede abordar los descubrimientos científicos modernos e incluso proporcionar explicaciones de fenómenos que los investigadores aún no comprenden completamente.
Entonces, los ateos son, para mí, pelear una batalla demasiado fácil de ganar en todas las mentes, excepto las más dogmáticas. Cualquier mente dotada de un mínimo de razón ignoraría por completo la cuestión de la existencia de estos dioses. Pero los ateos, no diferentes a los religiosos, son flojos en su fracaso general o su falta de voluntad para investigar la realidad más allá de lo que transmiten los sentidos.
Aquí hay una pregunta diseñada para liberar a la mente de las condiciones que informan el desarrollo de un sentido de sí mismo: ¿cómo sería que un cosmos con autoconciencia y uno que no produjera ninguno se “viera” exactamente igual? Es decir, si te parecerían iguales, ¿por qué? ¿Por qué no se puede probar la conciencia? ¿Por qué la autoconciencia está más allá del alcance de la investigación directa que no sea a través de su propia vía intuitiva de autoconocimiento? Todo lo que podemos medir son las huellas secundarias y terciarias de la conciencia, pero no es en sí misma. ¿Porqué es eso?
Medita sobre esta pregunta ontológica básica, que es una variación de la pregunta ¿Qué es real? y será el primer paso para muchos creyentes y no creyentes en el mundo mucho más amplio del autoconocimiento.