Intolerancia hacia los budistas
La hostilidad brahmánica hacia el budismo fue una de las principales razones del declive del budismo en la India, el lugar de su nacimiento. Es bastante cierto que en una fecha posterior los brahmanes aceptaron a Buda como uno de los avataras, pero era solo otra forma astuta de brahmán de mostrar desprecio hacia el Buda. Los hindúes nunca mostraron una actitud amistosa hacia los seguidores de la religión del Buda, como se muestra en varios registros históricos. Los Bramin sembraron por primera vez las semillas del odio hacia los budistas en sus escrituras para ganar la simpatía de la gente común en la matanza de budistas.
En el Ayodhya Kaanda de Valmiki Ramayana, un budista fue comparado con un ladrón y los Tathagatas con los ateos (Naastiks). Decía:
यथा हि चोर स्स तथा हि बुद्ध-
स्तथागतं नास्तिकमत्र विद्धि।
Como ladrón, también lo es Buda. Sepa que los Tathagatas son ateos. [Sarga 109; shloka 34]
El Yajnavalkya Smriti dice que la sola visión de un monje con túnica roja y cabeza rapada (refiriéndose a los budistas), incluso en un sueño, es una mala señal. [Yajnavalkya SmritiI / 272-273]
El Agni Purana [16 / 1-3] y Vishnu Purana [18 / 13-18] se refieren a Buda como una encarnación del Gran Engaño (māyamohasvarup) y que engañó a la gente de la Religión Védica. Su camino es un boleto seguro al infierno.
El gran filósofo del hinduismo, Shankaracharya, dijo que el Buda sufría de lo que conocemos como esquizofrenia. Shankaracharya dijo que
“ Él (Buda) fue un hombre dado para hacer afirmaciones incoherentes o de lo contrario el odio a todos los seres lo indujo a proponer doctrinas absurdas al aceptar cuáles se confundirían completamente. –Así que –y esto es lo que Sûtra quiere decir– la doctrina de Buda tiene ser completamente ignorado por todos aquellos que tienen en cuenta su propia felicidad “.
[Shankar Bhashya en Brahmasutra 2/2/32]
El escritor de Saankhyakaarika , Vachaspati Mishra, usa las palabras ‘Mleccha (inmundo)’, Purushaapsad (gente baja) y PashuPraay (Animal like) para budistas, jainistas, etc. Escribe:
आप्तग्रहणेना s युक्ताः शाक्यभिक्षुर्नि ग्रन्थकसंसारमो चकादीनामागमाभासाः परिहृता भवन्ति. अयुक्तत्वं चैतेषां विगानात्, विच्छन्न मूलत्वात्, प्रमाणविरुद्धार्थाभिधानात् कैशिचदेव मलेच्छादिभिः पुरुषापसदैः पशुप्रायैः परिग्रहाद् बोद्धव्यम्.
“Al decir ‘verdadera revelación’, todas las revelaciones simuladas como las de Shaakya, Bhikshu (Buda), etc., se han dejado de lado. La invalidez de estos sistemas se debe a que hacen afirmaciones irrazonables, a querer tener una base suficiente, a sus declaraciones contradictorias con las pruebas, y finalmente a ser aceptadas solo por Mlecchas, o por hombres malos o animales como personas . ”
¿Fueron los budistas perseguidos por los hindúes? Sí ellos estaban
El budismo sufrió un gran declive debido a las actividades hostiles de algunos filósofos del pensamiento brahmínico y predicadores del sur de la India. Kumarila Bhatta fue considerado como el crítico más feroz del budismo. Fue el protagonista más fuerte del ritualismo védico. Se dice que Kumarila fue un brahmán de Bihar que se enfureció con el ardor de predicar contra el budismo. El Shankar Digvijaya de Madhava (la biografía auténtica más antigua de Shankaracharya) se refiere al brutal exterminio de budistas del rey Malayali Sudhanva por instigación de Kumarila Bhatta.
Intolerancia hacia los budistas
La hostilidad brahmánica hacia el budismo fue una de las principales razones del declive del budismo en la India, el lugar de su nacimiento. Es bastante cierto que en una fecha posterior los brahmanes aceptaron a Buda como uno de los avataras, pero era solo otra forma astuta de brahmán de mostrar desprecio hacia el Buda. Los hindúes nunca mostraron una actitud amistosa hacia los seguidores de la religión del Buda, como se muestra en varios registros históricos. Los Bramin sembraron por primera vez las semillas del odio hacia los budistas en sus escrituras para ganar la simpatía de la gente común en la matanza de budistas.
En el Ayodhya Kaanda de Valmiki Ramayana, un budista fue comparado con un ladrón y los Tathagatas con los ateos (Naastiks). Decía:
यथा हि चोर स्स तथा हि बुद्ध-
स्तथागतं नास्तिकमत्र विद्धि।
Como ladrón, también lo es Buda. Sepa que los Tathagatas son ateos. [Sarga 109; shloka 34]
El Yajnavalkya Smriti dice que la sola visión de un monje con túnica roja y cabeza rapada (refiriéndose a los budistas), incluso en un sueño, es una mala señal. [Yajnavalkya SmritiI / 272-273]
El Agni Purana [16 / 1-3] y Vishnu Purana [18 / 13-18] se refieren a Buda como una encarnación del Gran Engaño (māyamohasvarup) y que engañó a la gente de la Religión Védica. Su camino es un boleto seguro al infierno.
El gran filósofo del hinduismo, Shankaracharya, dijo que el Buda sufría de lo que conocemos como esquizofrenia. Shankaracharya dijo que
“ Él (Buda) fue un hombre dado para hacer afirmaciones incoherentes o de lo contrario el odio a todos los seres lo indujo a proponer doctrinas absurdas al aceptar cuáles se confundirían completamente. –Así que –y esto es lo que Sûtra quiere decir– la doctrina de Buda tiene ser completamente ignorado por todos aquellos que tienen en cuenta su propia felicidad “.
[Shankar Bhashya en Brahmasutra 2/2/32]
El escritor de Saankhyakaarika , Vachaspati Mishra, usa las palabras ‘Mleccha (inmundo)’, Purushaapsad (gente baja) y PashuPraay (Animal like) para budistas, jainistas, etc. Escribe:
आप्तग्रहणेना s युक्ताः शाक्यभिक्षुर्नि ग्रन्थकसंसारमो चकादीनामागमाभासाः परिहृता भवन्ति. अयुक्तत्वं चैतेषां विगानात्, विच्छन्न मूलत्वात्, प्रमाणविरुद्धार्थाभिधानात् कैशिचदेव मलेच्छादिभिः पुरुषापसदैः पशुप्रायैः परिग्रहाद् बोद्धव्यम्.
“Al decir ‘verdadera revelación’, todas las revelaciones simuladas como las de Shaakya, Bhikshu (Buda), etc., se han dejado de lado. La invalidez de estos sistemas se debe a que hacen afirmaciones irrazonables, a querer tener una base suficiente, a sus declaraciones contradictorias con las pruebas, y finalmente a ser aceptadas solo por Mlecchas, o por hombres malos o animales como personas . ”
¿Fueron los budistas perseguidos por los hindúes? Sí ellos estaban
El budismo sufrió un gran declive debido a las actividades hostiles de algunos filósofos del pensamiento brahmínico y predicadores del sur de la India. Kumarila Bhatta fue considerado como el crítico más feroz del budismo. Fue el protagonista más fuerte del ritualismo védico. Se dice que Kumarila fue un brahmán de Bihar que se enfureció con el ardor de predicar contra el budismo. El Shankar Digvijaya de Madhava (la biografía auténtica más antigua de Shankaracharya) se refiere al brutal exterminio de budistas del rey Malayali Sudhanva por instigación de Kumarila Bhatta.
Intolerancia hacia los budistas
La hostilidad brahmánica hacia el budismo fue una de las principales razones del declive del budismo en la India, el lugar de su nacimiento. Es bastante cierto que en una fecha posterior los brahmanes aceptaron a Buda como uno de los avataras, pero era solo otra forma astuta de brahmán de mostrar desprecio hacia el Buda. Los hindúes nunca mostraron una actitud amistosa hacia los seguidores de la religión del Buda, como se muestra en varios registros históricos. Los Bramin sembraron por primera vez las semillas del odio hacia los budistas en sus escrituras para ganar la simpatía de la gente común en la matanza de budistas.
En el Ayodhya Kaanda de Valmiki Ramayana, un budista fue comparado con un ladrón y los Tathagatas con los ateos (Naastiks). Decía:
यथा हि चोर स्स तथा हि बुद्ध-
स्तथागतं नास्तिकमत्र विद्धि।
Como ladrón, también lo es Buda. Sepa que los Tathagatas son ateos. [Sarga 109; shloka 34]
El Yajnavalkya Smriti dice que la sola visión de un monje con túnica roja y cabeza rapada (refiriéndose a los budistas), incluso en un sueño, es una mala señal. [Yajnavalkya SmritiI / 272-273]
El Agni Purana [16 / 1-3] y Vishnu Purana [18 / 13-18] se refieren a Buda como una encarnación del Gran Engaño (māyamohasvarup) y que engañó a la gente de la Religión Védica. Su camino es un boleto seguro al infierno.
El gran filósofo del hinduismo, Shankaracharya, dijo que el Buda sufría de lo que conocemos como esquizofrenia. Shankaracharya dijo que
“ Él (Buda) fue un hombre dado para hacer afirmaciones incoherentes o de lo contrario el odio a todos los seres lo indujo a proponer doctrinas absurdas al aceptar cuáles se confundirían completamente. –Así que –y esto es lo que Sûtra quiere decir– la doctrina de Buda tiene ser completamente ignorado por todos aquellos que tienen en cuenta su propia felicidad “.
[Shankar Bhashya en Brahmasutra 2/2/32]
El escritor de Saankhyakaarika , Vachaspati Mishra, usa las palabras ‘Mleccha (inmundo)’, Purushaapsad (gente baja) y PashuPraay (Animal like) para budistas, jainistas, etc. Escribe:
आप्तग्रहणेना s युक्ताः शाक्यभिक्षुर्नि ग्रन्थकसंसारमो चकादीनामागमाभासाः परिहृता भवन्ति. अयुक्तत्वं चैतेषां विगानात्, विच्छन्न मूलत्वात्, प्रमाणविरुद्धार्थाभिधानात् कैशिचदेव मलेच्छादिभिः पुरुषापसदैः पशुप्रायैः परिग्रहाद् बोद्धव्यम्.
“Al decir ‘verdadera revelación’, todas las revelaciones simuladas como las de Shaakya, Bhikshu (Buda), etc., se han dejado de lado. La invalidez de estos sistemas se debe a que hacen afirmaciones irrazonables, a querer tener una base suficiente, a sus declaraciones contradictorias con las pruebas, y finalmente a ser aceptadas solo por Mlecchas, o por hombres malos o animales como personas . ”
¿Fueron los budistas perseguidos por los hindúes? Sí ellos estaban
El budismo sufrió un gran declive debido a las actividades hostiles de algunos filósofos del pensamiento brahmínico y predicadores del sur de la India. Kumarila Bhatta fue considerado como el crítico más feroz del budismo. Fue el protagonista más fuerte del ritualismo védico. Se dice que Kumarila fue un brahmán de Bihar que se enfureció con el ardor de predicar contra el budismo. El Shankar Digvijaya de Madhava (la biografía auténtica más antigua de Shankaracharya) se refiere al brutal exterminio de budistas del rey Malayali Sudhanva por instigación de Kumarila Bhatta.
El rey (Sudhanva) ordenó a sus sirvientes “matar a todos los budistas desde el Himalaya hasta Rameshvaram, incluso niños y ancianos . Quien no los mate, será asesinado en mis manos ”[93].
A instancias de Kumarila Bhatta, el rey mató a los budistas, los opositores (de la religión hindú) al igual que un yogui destruye los disturbios. [95]
[Madhava-Vidyaranya, Sankara Digvijaya Sarg 1; shlokas 93-95]
Esto fue sobre la brutal persecución de los budistas por parte de Kumarila. Ahora pasemos a Adi Shankaracharya, el brahmán del sur de la India, que hizo un gran trabajo glorificando los Vedas y la filosofía Advaita Vedanta . Fue vigorosamente anti-budista. Ya he citado sus comentarios sobre Buda, que muestran su “respeto” por la religión budista (consulte Shankar Bhasya en Brahmasutra 2/2/32). Con respecto a la Sringeri matha construida por Shankaracharya, Sir Charles Eliot en su libro Hinduism and Buddhism (1921 Ed. Página 211) dice:
“Hay alguna razón para suponer que el Matha de Sringeri fue fundado en el sitio de un monasterio budista”
El décimo quinto Sarga de su biografía Madhava-Vidyaranya Sankara Digvijay se refiere a sus campañas contra los budistas, siendo escoltado por el ejército del rey Sudhanvan donde quiera que fuera desde el Himalaya hasta el Océano Índico. Debido a sus actividades anti budistas, el budismo cayó en sus días malvados.
Esta persecución real de los budistas por parte de algunos gobernantes brahmínicos fue el factor más potente que contribuyó a provocar el declive del budismo en la India. La inscripción de piedra de Budaun de Lakhanapaala se refiere a un Varamasiva, un asceta Saiva, que destruyó un ídolo de Buda en el Sur (Dakshinapatha) antes de su llegada a Vodamayuta (Epigraphia Indica vol.1, Página 63)
Una inscripción Chalukya de 1184 d. C. se refiere a un jefe feudatorio , Mahaamandaleshvara Viruparasadeva , a quien se describe como un “incendio forestal para la religión Jain”, un “destructor de la religión de Buda”, un “demolidor de basinis jainistas” y “instalador de Sivalinga-Simhaasana (Trono Shiva Linga). Destruyó varios samayas en Pariyalige, Anilevada (Anhilwad), Unukallu (Unkal), Sampagadi (Sampagaon), Ibbaluru (Ablur?), Marudige (Maradigi), Anampur (Alampur), KaTahada ( Karad), Kembhavi, Bammakuru y otros lugares. [Informe anual del estudio arqueológico de India 1929-30 Página 171]
Sabemos por el registro de la inscripción de Nalanda de Vipulasrimitra, que un ejército de Vangala mató a un monje budista llamado Karunasrimitra de Somapura y quemó su casa, que en realidad era un monasterio. [Epigraphia Indica vol.21 Página 97]
Otro rey hindú feroz que mostró su gran hostilidad hacia el budismo fue Shashanka, el rey de Gauda . Fue un notable ejemplo de fanatismo brahmínico anti-budista. Se dice que desarraigó el sagrado árbol Bodhi en Bodh-Gaya, pero para destruirlo totalmente, quemó sus restos. Él quitó una imagen de Buda de un templo al este del árbol Bodhi y, en su lugar, instaló una imagen de Siva. [Sobre los viajes de Yuan Chwang en India vol. 2 por Thomas Watters, 1905, páginas 115,116]
Esto es corroborado por La vida de Hiuen Tsiang por el chamán Hwui Li, quien menciona que cierto Kumaara-Raja amenazó a los monjes de Nalanda con un comportamiento similar a Shashanka y con la destrucción de todo el monasterio a menos que Hiuen Tsang fuera enviado a su corte. . Kumara-Raja escribió en su carta:
“Nuevamente envié un mensajero con una solicitud por escrito: si él (Hiuen Tsang) no viene, tu discípulo dejará que prevalezca la parte malvada de sí mismo. En los últimos tiempos, Shanshanka-Raja fue igual a la destrucción de la ley y desarraigó el árbol Bodhi. ¿Tú, mi maestro, supones que tu discípulo no tiene tal poder? Si es necesario, equiparé a mi ejército y elefantes, y al igual que las nubes barren y pisotean hasta el mismo polvo que el monasterio de Nalanda. ¡Estas palabras (son verdaderas) como el sol! ”[ La vida de Hiuen Tsiang por el chamán Hwui Li ; Traducido por Samuel Beal; 1911; Pg. 171]
Otro cruel perseguidor del budismo fue Mihirakula , que había ocupado el trono de Cachemira. Kalhana Pandit , el famoso cronista de Cachemira y autor de Rajatarangini , dice que por sus atrocidades era como Yama, el dios de la muerte. Kalhana describe más adelante: “La lengua de uno se contaminaría si se intentara registrar sus crueldades y actos malvados en detalle” [ Rajatarangini I, 289,290 y 304; Traducido por MA Stein]. Por su cuenta, se sabe que Mihirakula jugó un papel importante en el desarrollo del brahmanismo. Era un adorador de Shiva y construyó un templo de Shiva en Srinagara [ Rajatarangini I, 306; MA Stein]. MA Stein confirma la opinión de que era shaivita mientras escribe:
“La impresión que esta tradición retuvo de las propensiones religiosas de Mihirakula, está totalmente de acuerdo con la evidencia de sus monedas que, en los emblemas de toro y tridente y en las leyendas de jayatu vrsa, jayatu vrsadhvaja, muestran una clara inclinación hacia el Shaivismo”.
[ Rajatarangini ; MA Stein; Nota de pie de página a I, 289]
Mihirakula oprimió a los budistas y se comportó con ellos cruelmente. A instancias suyas, no solo fueron asesinados muchos budistas, sino que muchas Stupas, Caityas, Vihaaras y otros establecimientos budistas fueron destruidos en Punjab y Cachemira. La descripción de sus crueldades descritas en el Rajatarangini se corrobora con la descripción dada por Hiuen Tsang en su libro Si-Yu-Ki . Él escribe,
“Él exterminó a la familia real y al primer ministro, derrocó estupas, destruyó los sangharamas, en total mil seiscientos fundaciones”.
[Si-Yu-Ki. Registros budistas del mundo occidental Tr. Samuel Beal, 1969; Libro iv, página 171]
La hostilidad de Mihirakula hacia los budistas fue compartida por los brahmanes shaivitas. Kalhana comenta en los Rajatarangini sobre la avaricia de los brahmanes que aceptaron ansiosamente las concesiones de tierras de Mihirakula.
“Los brahmanes de Gandhara, que se parecían a sí mismos en sus hábitos y, en verdad, eran los más bajos de los nacidos dos veces, aceptaron Agraharas de él”.
[ Rajatarangini I, 307; MA Stein]
Esto muestra que los brahmanes estuvieron de la mano con su matanza de budistas y la destrucción de los establecimientos budistas. Entonces, la falsa polémica de algunos escritores hindúes de que Mihirakula no era hindú o que su destrucción de los establecimientos budistas no puede estar vinculada a los hindúes no tiene fundamento.
Otro odioso perseguidor de los budistas fue Pushyamitra Sunga, fundador de la dinastía Sunga. Varios historiadores chinos y japoneses mencionan el nombre de Pushyamitra a la cabeza de la lista de perseguidores. Los escritores budistas retratan a Pushyanitra como un cruel perseguidor de la religión de Sakyamuni (Buda). Pushyamitra, un seguidor militante del brahminismo, asesinó al último emperador de Maury, Brhadratha, capturando el trono de Magadha y fundó la dinastía Sunga. Gobernó por un período de ciento doce años. Pushyamitra tuvo que justificar su posición como jefe de la reacción brahmánica persiguiendo a los budistas y destruyendo los monasterios budistas por un lado y restaurando las ceremonias de sacrificio de la fe brahmánica por el otro, para lo cual sus principales ayudantes fueron Patanjali y también quizás Manu, el autor de la Manusmriti. quien también fue su contemporáneo según algunos estudiosos. La persecución de los budistas por parte de Pushyamitra, fue una secuencia lógica de la reacción brahmánica y el golpe de estado político. El texto budista Divyavadana menciona las persecuciones de Pushyamitra y su destrucción de estupas y monasterios budistas. Los apologistas de Hindutva, como el Dr. Koenraad Elst, han intentado refutar estos cargos en Pushyamitra, diciendo que “se hacen improbables por evidencia externa”. Elst luego afirma que “él (Pushyamitra) permitió y patrocinó la construcción de monasterios y universidades budistas en sus dominios, así como la estupa aún existente de Sanchi”. Aunque no da ninguna referencia para esta afirmación, es posible que él haya sido refiriéndose al epígrafe en la entrada de Barhut, que menciona su erección “durante la supremacía de los Sungas”. La inscripción usa las palabras सुगनं रजे (Durante el reinado de Sungas). No necesariamente incluye el reinado de Pushyamitra. Solo significa ‘durante el reinado de Sungas’. La puerta de entrada se construyó durante el reinado de sus sucesores que eran más tolerantes al budismo que el fundador de la dinastía y líder de la reacción brahmánica. Que los portales se erigieron mucho después de la época de Pushyamitra también es la opinión de eminentes arqueólogos como el Sr. NG Mazumdar, quien escribe:
“Los Sungas a los que se hace referencia en esta inscripción formaron una dinastía fundada por el general (Senapati) Pushyamitra, sucediendo a los Mauryas alrededor del año 180 aC . Sin embargo, las puertas parecen haber sido establecidas aproximadamente un siglo después, hacia el final de la Sunga punto “.
[Una guía de las esculturas en el Museo Indio, Pt.I NG Mazumdar, 1937 Ed., Página 13]
El Dr. Elst también cita al historiador del budismo, Etienne Lamotte, quien escribió: “A juzgar por los documentos, Pushyamitra debe ser absuelto por falta de pruebas”. [Historia del budismo indio, Institut Orientaliste, Louvain-la-Neuve 1988/1958, p.109] En primer lugar, esta referencia es incorrecta ya que el número de página es 392. Incluso entonces, permítanme proporcionar la cita completa de Etienne Lamotte. Él escribe,
“A juzgar por los documentos, Pushyamitra debe ser absuelto por falta de pruebas. Sin embargo, como señaló H. Kern, en vista de las variadas opiniones, es posible que, en algunas localidades, haya habido saqueos de monasterios, tal vez con el permiso tácito de los gobernadores . ”
La prominente historiadora india, profesora Romila Thapar, escribe:
“Las fuentes budistas afirman que ellos (Sungas) persiguieron a los budistas y destruyeron sus monasterios y lugares de culto. Esto podría haber sido una exageración, pero la evidencia arqueológica revela que los monumentos budistas en el dominio Sunga estaban en este momento en mal estado y siendo renovados. Sin embargo, si la cronología de estos monumentos avanza como ahora se sugiere, esto los haría renovaciones posteriores a Sunga. Sin embargo, incluso si algunas renovaciones fueron de una fecha posterior, el daño a la estupa en Sanchi y al monasterio en Kaushambi data de los tiempos de Shunga. Se le da mayor énfasis a esto de Pushyamitra que realizó ashvamedhas o sacrificios de caballos. Esto a veces se ve como un indicio de apoyo al brahmanismo védico y una desaprobación de las sectas heterodoxas “.
[La historia del pingüino de la India primitiva desde los orígenes hasta el año 1300 dC, Romila Thapar, edición de 2002, pág. 210]
Esta opinión del profesor Thapar fue confirmada cuando Deorkothar Stupas fueron excavadas por PK Mishra (Archaeological Survey of India) en 1999 hasta 2000. La historia sobre esta Stupa fue publicada por PK Mishra en el sitio web oficial de la revista Archeology , una publicación de Archaeological Instituto de America. PK Mishra escribió:
“El antiguo texto budista Divyavadanam habla de la muerte y destrucción causada por Pushyamitra Sunga, quien gobernó en el primer cuarto del siglo II a. C., en un intento por glorificar el hinduismo. Durante su reinado, los monumentos budistas fueron destruidos sin motivo. Aunque la evidencia arqueológica es escasa a este respecto, parece probable que la estupa de Deorkothar fue destruida como resultado del fanatismo de Pushyamitra Sunga. Los restos expuestos en Deorkothar muestran evidencia de destrucción deliberada que se puede atribuir a su reinado. La barandilla de tres niveles está dañada; Los pilares de la barandilla yacen, rotos en pedazos, sobre pisos de piedra. Se han recuperado veinte piezas de pilar, cada fragmento se ha fracturado. El sitio no ofrece indicios de destrucción natural “.
[FUENTE: http://www.archaeology.org/onlin …
Etienne Lamotte escribió su libro en 1958, cuando no tenía los nuevos hallazgos arqueológicos antes que él. Aferrarse a su cita es un ejemplo de un hombre ahogado que se aferra a la paja.
Otras lecturas
Los eruditos budistas también han afirmado que muchos templos hindúes son santuarios budistas originales. Un libro escrito por el Dr. K. Jamnadas se tituló ‘Tirupati Balaji era un santuario budista’ . En este libro, el autor ha aportado una gran cantidad de evidencia para demostrar que el templo que hoy es sagrado para los hindúes fue una vez un santuario budista. Se aconseja a los lectores que se decidan después de leer el libro ellos mismos y verificar las pruebas. El libro se puede descargar desde el enlace http://www.ambedkar.org/Tirupati …
A continuación hay una lista de citas textuales de las escrituras hindúes, que hablan y aprueban el sistema de castas:
- बराह्मणो.अस्य मुखमासीद बाहू राजन्यः कर्तः |
ऊरूतदस्य यद वैश्यः पद्भ्यां शूद्रो अजायत ||
“El Brahmana era su boca [de Dios], de sus dos brazos estaba hecho el Rājanya . Sus muslos se convirtieron en el Vaishya , de sus pies se produjo el Shudra “. [Purusha Sukta; Rigveda 10/90/12 y Yajurveda 31/11 y Atharvaveda 19/6/6]
- “Para Brahman (Sacerdocio) ata a un Brahmana a la hoguera; para Kshatriya (Royalty) un Râjanya; para criar ganado un Vaishya; para Penance un Shudra;” [Yajurveda 30/5]
- नृत्ताय सूतं
“Para la danza, Dios crea un hollín “. [Yajurveda 30/6] Un ‘Hollín’ es el hijo de un Kshatriya y una mujer brahmán que generalmente hace el negocio de bailar. Aquí la casta y la profesión están determinadas por el nacimiento. Consulte Manu Smriti 10/11.
- गीताय शैलूषं
“Para la canción, Dios crea una bardo”. [Yajurveda 30/6]
- तपसे कौलालं
“Por penitencia, Dios crea un hijo de alfarero”. [Yajurveda 30/7]
- वैशन्ताभ्यो वैन्दं
“Para mantener tanques pequeños, Dios crea al hijo de una Nishada “. [Yajurveda 30/16] Un ‘Nishada’ es el hijo de un hombre brahmán y una mujer Shudra. Consulte Manu Smriti Capítulo 10, versículo 8.
- ये गर्भा अवपद्यन्ते जगद् यच्चपलुप्यते |
वीरा ये तृह्यन्ते मिथो ब्रह्मजाया हिनस्ति तान् ||
“Cualesquiera que sean los infantes que mueran, nazcan prematuramente, Cualesquiera manadas de ganado se desperdicien, Cualesquiera que sean los héroes que se maten entre ellos, la esposa del Brāhmin los destruye” [Atharvaveda 17/5/7]
- उत यत् पतयो दश स्त्रियाः पूर्वे अब्राह्मणाः |
ब्रह्मा चेद्धस्तमग्रहीत् स एव पतिरेकधा ||
ब्राह्मण एव पतिर्न राजन्यो न वैश्यः |
“Incluso si diez ex maridos — ninguno era un Brāhmin — habían desposado a una dama, y luego un Brāhmin la tomó de la mano, él es su esposo, solo él, no Vaisya, no Rājanya, no, el Brāhmin es de hecho su señor:” [Atharvaveda 5/17 / 8-9]
- शूद्रार्यावसृज्येताम
“Shudra y Arya fueron creadas”. [Yajurveda 14/30] Aquí Shudras y Aryas están claramente diferenciados. Por lo tanto, solo los brahmanes, los kshatriyas y los vaishyas se consideran Arya (traducido como ‘Noble’ por Arya Samaj). Por lo tanto, Shudras son ‘Anaryas’.
- आर्य ईश्वर्पुत्रः
‘Arya’ significa ‘Hijo de Dios’, según Nirukt 6/26 . Combinando los puntos 9 y 10, Shudras y otras castas bajas no son hijos de Dios ni amados de Dios.
- Entonces, ¿cuál debería ser el comportamiento de los arios hacia los no arios? Varios mantras de los Vedas dejan en claro que los arios tienen el derecho otorgado por Dios de oprimir a los no arios, tomar su riqueza y, si se resisten, matarlos.
- En la época védica, vivía un pueblo intocable en una aldea llamada Kikat , en la actual Bihar. El usado para criar ganado. Obviamente para los arios esto fue un crimen. Entonces invocaron a su dios guerrero Indra para hacerles la guerra y saquear sus vacas.
किं ते कर्ण्वन्ति कीकटेषु गावो नाशिरं दुह्रे न तपन्तिघर्मम |
आ नो भर परमगन्दस्य वेदो नैचाशाखं मघवन्रन्धया नः ||
“Oh Indra, ¿qué te hacen las vacas entre los Kikatas ? No producen leche para tus ofrendas, ni calientan el recipiente de la libación. Tráenos estas vacas, tráenos también la riqueza de Pramagand (su Rey) “Oh, valiente, concédenos las posesiones de las personas de bajo estatus”. [Rigveda 3:53:14]
Sobre la base de este claro pronunciamiento, los no arios e intocables no tienen derecho a tener vacas. Los arios, cuando lo deseen, pueden matarlos y apropiarse de sus posesiones. La cultura hindú se convierte así en la cultura del progreso, la civilización y el bienestar del pueblo ario solo. La patética situación de los intocables de la India se debió a instrucciones como estas dadas por las escrituras hindúes.
- Estos no arios han sido descritos en varios lugares de los Vedas como अन्यव्रतम (seguidores de otra religión), अमानुषम (no humano), अयज्वानम (no realizando Yajna) [Rigveda 8/70/11]
- इन्द्रः समत्सु यजमानमार्यं परावद विश्वेषु शतमूतिराजिषु सवर्मीळ्हेष्वाजिषु | मनवे शासदव्रतान तवचं कर्ष्णामरन्धयत |
Se dice que Indra ayuda a los fieles arios en las batallas y castiga al descuidado de los ritos religiosos, que se dice que tienen ‘piel negra’ ( तवचं कर्ष्णाम ). [Rigveda 1/130/8]
- Las doncellas de la ‘raza oscura’ son los platos sexuales gratuitos de los arios. Nirukt 12/13 menciona que ‘ Raamaa ‘, las encantadoras doncellas pertenecientes a la raza oscura son solo para el disfrute y no para ningún propósito sagrado.
- Los shudras no tienen derecho a leer los Vedas según las escrituras hindúes. Sin embargo, en los últimos tiempos, algunos hindúes modernos que se sintieron avergonzados de cargar con la carga de esta clara discriminación y represión, intentaron reinterpretar los textos hindúes de tal manera que Shudras también pudiera leer los Vedas. Algunos polemistas hindúes presentan el mantra 2 del capítulo 26 de Yajurveda como prueba de que todos los brahmines, kshatriyas, vaishas, shudras, los parientes permitieron estudiar los Vedas. La traducción de Arya samaj de Swami Dayana y más o menos es así,
“Por la presente me dirijo a este discurso saludable para el beneficio de la humanidad, para los brahmines, los kshatriyas, los shudras, los vaishas, mis mujeres y sirvientes, y los hombres de la posición más baja en la sociedad. Queridos sean los eruditos y los guerreros. -Dador en este mundo. Cumplido sea este deseo mío. Que pueda lograr mi objetivo “. [Yajurveda 26/2]
Esta traducción nueva, única y retorcida de Swami ji se opone al sentido común. Si estas son las palabras de Dios, según Swami, ¿quiénes son las mujeres de Dios? ¿Y quiénes son sus siervos? ¿Cuándo se casó Dios para tener parientes? Cuando Dios ya ha nombrado brahmines, kshatriyas, vaishas y shudras, ¿para qué se enumeran las mujeres y los sirvientes por separado? ¿Se mencionan mujeres y sirvientes fuera de las castas? Además de esto, la desesperación de Dios por ser querido por todos y cumplir su DESEO lo muestra como un ansia de fama. Esto no le corresponde a Dios en absoluto.
Todas estas preguntas se resuelven si consideramos que no son las palabras de Dios. En realidad, las palabras son pronunciadas por un Yajmaan (uno que está realizando el Yajna) pidiendo que se cumplan sus deseos y que todos los alimentos que se presentan en el Yajna sean compartidos. Este mantra no puede usarse para permitir que Shudras lea los Vedas.
- Por otro lado, las escrituras hindúes claramente prohíben que un Shudra estudie los Vedas. Veamos el comentario sobre Brahmasutra 3/3/38
Y debido a la prohibición, en Smriti, de (los Sûdras) escuchar y estudiar (el Veda) y (conocer y realizar) (Vedic) asuntos.
Adi, Shankaracharya comentando al respecto escribe:
“Los Sûdras no están calificados por esa razón también porque Smriti prohíbe escuchar el Veda, estudiar el Veda y comprender y realizar asuntos védicos. La prohibición de escuchar el Veda se transmite por los siguientes pasajes: ” Los oídos del que oye que el Veda debe llenarse con plomo (fundido) y lac ‘, y’ Para un Sûdra es (como) un cementerio, por lo tanto (el Veda) no debe leerse cerca de un Sûdra ‘. De este último pasaje, la prohibición de estudiar el Veda resulta de inmediato; porque ¿cómo debería estudiar la Escritura en cuya proximidad ni siquiera es para leerla? Además, hay una prohibición expresa (de los Sûdras que estudian el Veda). se debe cortar la lengua si la pronuncia; se debe cortar su cuerpo si la conserva. Las prohibiciones de escuchar y estudiar el Veda ya implican la prohibición del conocimiento y el desempeño de los asuntos védicos; sin embargo, existen prohibiciones expresas también, como ‘él no debe impartir conocimiento al Sûdra’ y ‘a las dos veces- los nacidos pertenecen al estudio, el sacrificio y el otorgamiento de dones .’– Sin embargo, de esos Sûdras que, como Vidura y ‘el cazador religioso’, adquieren conocimiento como consecuencia de los efectos posteriores de los hechos anteriores, el fruto de su conocimiento no puede ser retenido, ya que el conocimiento en todos los casos produce su fruto. Smriti, además, declara que las cuatro castas están calificadas para adquirir el conocimiento de los itihâsas y purânas; compárese con el pasaje: “Él debe enseñar a las cuatro castas” (Mahâbh. ) . Sin embargo, sigue siendo un punto establecido que no poseen ninguna calificación de este tipo con respecto al Veda “.
Acharya Ramanuja comentando sobre el mismo Brahmasutra escribe:
“El Sûdra tiene especialmente prohibido escuchar y estudiar el Veda y realizar las cosas que se le ordenan . ‘Para un Sûdra es como un cementerio, por lo tanto, el Veda no debe leerse cerca de un Sûdra’. ‘Por lo tanto, el Sûdra es como una bestia, no apto para sacrificios’. Y el que no escucha el Veda recitado no puede aprenderlo para comprender y realizar lo que el Veda ordena. La prohibición de escuchar implica, por lo tanto, la prohibición de comprender y todo lo que dependa de él “.
Entonces, aquí tenemos dos de los schholars hindúes más influyentes y gigantes intelectuales que prohíben totalmente que los Shudras estudien los Vedas.
- स्तुता मया कीर्ति वेदमात प्र चोदयन्तां पावमानी द्विजानाम्
“Dejen que mis libaciones, dando bendiciones, adorando, promuevan la canción de los dos veces nacidos (Brahmins, Kshatriyas y Vaishas) que honra a Soma”. [Atharvaveda 19/71/1]
- Shatapath Brahman 2/1/4/12 dice:
“Con ‘bhû h !’ Prajâpati generó el Brahmin; con ‘bhuva h !’ el Kshatriya; con ‘ s va h !’ Vaisya. Tanto como lo son los Brahmin, los Kshatriya y los Vaisya, tanto es este universo: con el universo se establece (el fuego) en consecuencia “.
- Los Upanishads también apoyan el malvado sistema de castas.
Los Upanishads explican claramente que la casta se basa en el nacimiento debido a los hechos de vidas anteriores. Esta es la razón por la cual esta idea está tan arraigada en la sociedad hindú que continúa dividiendo a la sociedad india incluso hoy. Chandogya Upanishad 5/10/7 dice: “Aquellos cuya conducta aquí en la tierra ha sido buena pronto alcanzarán un buen nacimiento. nacimiento como brahmán, nacimiento como kshatriya o nacimiento como vaisya . Pero aquellos cuya conducta aquí ha sido malvada alcanzarán rápidamente algún nacimiento malvado: nacimiento como perro, nacimiento como cerdo o nacimiento como chandala “. los Upanishads de la mano hablan de un Alma que impregna todo; solo Brahma es real y el mundo es una ilusión, mientras que, por otro lado, sancionan este cruel sistema de castas basado en el nacimiento.
- Algunos hindúes dan el ejemplo de Satyakaam Jabali, que era hijo de una prostituta y se convirtió en brahmán. Esta es una mentira absoluta. Si leemos detenidamente la entrevista de Satyakaam con él sería Guru, Gautama Haridrumata, descubriremos que el sistema de castas basado en el nacimiento se afirma nuevamente. Cuando el Gurú le preguntó a Satyakaam de qué familia era, él respondió que no sabía, excepto lo que su madre le dijo. Al escuchar esta respuesta directa, el Gurú declaró que era un brahmán, porque NADIE PERO UN BRAHMIN HABLA EN TAL IDIOMA. [Chandogya Upanishad 4/4 / 4-5] Tenga en cuenta que el niño aún no había adquirido conocimiento y, por lo tanto, no podía ser un brahmán. El Gurú solo al escuchar sus palabras descalificó que era de una FAMILIA Brahmin. Esto prueba que la casta se determinó por nacimiento. Así que este ejemplo de los modernos revisionistas hindúes fracasa.
- Incluso los libros antiguos sobre gramática sánscrita no están libres de la mentalidad de casta. Panini afirma en su libro Ashtadhyaayi Libro 8, Capítulo 2, Sootra 83 que en respuesta al saludo de saludo de un Shudra, uno debe responder al saludo sin ninguna alegría o ser demasiado amigable. Sin embargo, en el caso de los nacidos Dwijas / Twice, el saludo debe ser devuelto con un mejor saludo.
- Además, el mismo Panini escribe en Ashtadhyaayi 2/4/10 शूद्राणां निरवसितानाम y शूद्राणां अनिरवसितानाम. Este último significa un Shudra que puede tomar comida del plato de una clase superior sin contaminar permanentemente el recipiente. La primera es esa Shudra cuyo toque contamina permanentemente el recipiente en el que toma la comida.
- Manu Smriti es el documento hindú más claro que explica que los Shudras son simplemente sucios y tienen que ser esclavizados. Muchos hindúes quieren acabar con Manu Smriti, pero el ejercicio es inútil. Manu Smriti está autenticado por los Vedas y también por los Upanishads.
- Pero por el bien de la prosperidad de los mundos, hizo que el Brahmana, el Kshatriya, el Vaisya y el Sudra procedieran de su boca, sus brazos, sus muslos y sus pies. [Manu Smriti 1/31]
- Un hombre de casta baja que intente colocarse en el mismo asiento con un hombre de casta alta, será marcado en su cadera y desterrado, o (el rey) hará que le corten las nalgas. [Manu 8/281] La casta es por nacimiento.
- Un Brahmana puede apoderarse con confianza de los bienes de (su) Sudra (esclavo); porque, como ese (esclavo) no puede tener propiedad, su amo puede tomar sus posesiones. [Manu 8/417]
- Pero un Sudra, ya sea comprado o no, puede obligarlo a hacer un trabajo servil; porque fue creado por el Autoexistente (Svayambhu) para ser el esclavo de un brahmán. [Manu 8/413]
- Un Sudra, aunque emancipado por su maestro, no es liberado de la servidumbre; Dado que eso es innato en él, ¿quién puede liberarlo? [Manu 8/414]
- El Dr. Surendra Kumar ha escrito una traducción detallada de Manu Smriti en hindi que analiza cada shloka en varios parámetros y elimina los versos que él asumió haber sido interpolados. Llegó a la conclusión de que cierto verso de Manu Smriti se interpolaba si contradecía a los Vedas. Ahora veamos cómo estos hindúes modernos incineraron su propia ideología por esta desgracia. Manu Smriti 1 / 96-97 dice:
“De los seres creados, se dice que los más excelentes son aquellos que están animados; de los animados, los que subsisten por inteligencia; de los inteligentes, la humanidad; y de los hombres, los brahmanes; de los brahmanes, los sabios (en el Veda) ; de los sabios, los que reconocen (la necesidad y la forma de realizar los deberes prescritos); de los que poseen este conocimiento, los que los realizan; de los artistas, los que conocen al Brahman “.
Tenga en cuenta el texto en negrita y subrayado. Claramente implica que un brahmán es uno por nacimiento. Es por eso que utiliza las palabras ‘de Brahmins, las más excelentes son las aprendidas (en el Veda)’ . Para los hindúes modernos que asumen que la casta SEGÚN LOS VEDAS no es por nacimiento sino por cualidades, este texto de Manu Smriti fue una interpolación. Así lo quitaron del Manu Smriti Revisado.
Sin embargo, en su ignorancia de los Vedas, cometieron un error. El mismo texto está presente en Atharvaveda 12/4/22 que dice:
“Si otros cientos de Brāhmins le ruegan a la Vaca del dueño de ella, los Dioses han dicho: Ella, en verdad, le pertenece al que ha aprendido”.
Este mantra también implica que los brahmanes son brahmanes de nacimiento y que puede haber más personas cultas entre ellos. Ahora, si el texto de Manu Smriti fue expulsado como una interpolación, entonces, según el mismo estándar, este mantra de Atharvaveda también es una interpolación.
- Manusmriti declara que un Shudra no puede casarse con una chica de fuera de su casta. Pero un brahmán puede casarse en las otras tres castas, además de la suya. Del mismo modo, a los Kshatriyas y Vaishyas se les permite casarse con niñas de castas inferiores a las suyas además de sus propias castas. [Manusmriti 3/13]
- Sepan que un Brahmana de diez años y una Kshatriya de cien años se relacionan entre sí en la relación de padre e hijo; pero entre esos dos el Brahmana es el padre. [Manusmriti 2/135]
- Manusmriti le prohíbe a Shudra presentar pruebas en una demanda judicial que involucra a brahmanes. Del mismo modo, un brahmán no puede dar evidencia en el caso de un Shudra. Shudras solo puede aparecer como testigo en un caso que involucra a Shudras y la misma regla se aplica a los scavangers también. [Manusmriti 8/68]
- En resumen, las escrituras proporcionan el castigo máximo para Shudras, mientras que las otras castas reciben un castigo menor por el mismo tipo de ofensa. La lengua de un Shudra que pronuncia palabras duras contra los dos veces nacidos debe cortarse, dice el ‘Manusmriti’. Si un Shudra pronuncia el nombre y el apellido de un dos veces nacido o pronuncia palabras impertinentes como “Hey Yagnadatt, eres un bajo Brahmin”, etc., un clavo de hierro candente de diez pulgadas de largo debe ser introducido en su boca.
[Manusmriti 8/267 – 268]
- Irónicamente, un Shudra es castigado incluso por hacer buenas obras. La predicación religiosa se consideraba un acto justo. Pero ‘Manusmriti’ dice que se debe verter aceite caliente en la boca y la oreja de un Shudra que se atreva a predicar a un Brahmán [Manusmriti 8/270 – 271]
- A Shudra no se le debe dar buenos consejos. Manu Smriti 4/80 dice:
“Que no le dé un consejo a Sudra, ni los restos (de su comida), ni la comida ofrecida a los dioses; ni que le explique la ley sagrada (a tal hombre), ni le imponga (sobre él) una penitencia”.
- Que no permita que un brahmán muerto sea llevado a cabo por un sudra, mientras que hombres de la misma casta están cerca; porque esa ofrenda quemada que es contaminada por el toque de un Sudra es perjudicial para (el paso del difunto al) cielo. [Manusmriti 5/104]
- Incluso los reformadores sociales como Swami Dayanand no pudieron escapar de la fuerte influencia de los requerimientos de Shastric. Él también da algunas cosas que hacer y no hacer al tratar con Shudras. Algunos de ellos son los siguientes:
1. Coma alimentos ofrecidos por los brahmanes, pero no coma alimentos ofrecidos por los Shudra como Chandals, carroñeros, zapateros, etc.
2. Solo en casos de emergencia grave se permite llevar comida cocinada en la casa de Shudra.
3. Un shudra que cumpla con las condiciones necesarias para continuar los estudios de las Escrituras puede ser enseñado a todos los Shastras excepto a los Vedas. Muchos maestros religiosos están de acuerdo con el hecho de que un Shudra puede seguir estudios de las Escrituras, pero no puede haber una ceremonia de hilo sagrado para él. Como Swami Dayanand no refuta esta actitud de los maestros, se puede inferir que él también suscribe sus puntos de vista.
4. La etiqueta ‘Das’ debe adjuntarse al nombre de un Shudra (Sanskaar Vidhi Pg 66)
- La muerte es la recompensa para un Shudra que realiza ritos religiosos. Un episodio en el ‘Valmiki Ramayan’ dice que un brahmán culpó por la muerte de su hijo a Lord Ram. Luego vino Narad y le explicó a Ram que la muerte se debía al ascetismo ilegítimo de un Shudra llamado Shambhuka.
En otro contexto, se dice que Ram vio a un niño en dirección a South haciendo penitencia. Cuando Ram le preguntó al niño la razón de su penitencia, él respondió que quería conquistar el ‘Devalok’ y luego alcanzar la Divinidad. Se presentó como un Shudra llamado Shambhuka. Cuando Ram llegó a conocer la identidad Shudra de Shambhuka, inmediatamente lo mató con su espada. Y los dioses expresaron su gratitud al alabar a Ram.
- ¿Ram comió la fruta que probó Shabri?
Se le pide que se pregunte por qué los Shudras son tratados con desprecio si, como se afirmó anteriormente, ¿Ram comió la fruta ofrecida por Shabri (una mujer Shudra)?
Queremos saber en cuál de los ‘Ramayanos’ ocurre el episodio anterior. Seguramente, no se menciona que Ram comiera la fruta contaminada en ‘Anand Ramayan’, ‘Manjul Ramayan’ o ‘Tulsi Ramayan’. La mención del bajo origen de Shabri ocurre en ‘Adhyatm Ramayan’. Pero no dice nada acerca de que Ram se haya comido la ciruela que le ofreció, después de probarla ella misma primero.
En ‘Ramacharit Manas’, la siguiente referencia a Shabri aparece en ‘Aranya Kand’. Cuando Ram entra en la cabaña de Shabri, le recuerda la predicción de Sage Matanga de que Ram algún día visitaría su cabaña. Al ver a los dos hermanos (uno oscuro y el otro rubio) con ojos de loto, brazos largos, cabello enmarañado y adornados con guirnaldas, Shabri cayó a sus pies Abrumada por el amor y la devoción, no pudo pronunciar una palabra. En cambio, se postró a sus pies una y otra vez. Luego, después de lavarles los pies y ofrecerles asientos honorables, trajo muchas frutas y raíces para los distinguidos invitados.
De esto resulta claro que no surge la cuestión de que Ram tome fruta probada por una mujer Shudra. Además, los Shastras no imponen restricciones a la aceptación de frutas, raíces, etc., de personas de baja casta. Por lo tanto, al aceptar la fruta ofrecida por Shabri, Ram no enfrentó a los Shastras ni hizo nada radical.
Siendo este el hecho, hay personas que afirman que en las escrituras hindúes, los Shudras son tratados con igualdad y amor. Pero, aparentemente, aquellos que afirman que no han leído las Escrituras adecuadamente, o quieren mantener a los Shudras en una eterna subyugación, o no se atreven a alzar la voz contra la actitud inhumana de los Shastras, o quieren interpretar esta actitud discriminatoria como amigable.
