¿Por qué los ateos no creen en Buda si hay pruebas históricas de su existencia?

Answer 1

Según el mismo Buda:
No te vayas por revelación;
No vayas por tradición;
No vayas por rumores;
No sigas la autoridad de los textos sagrados;
No vayas por motivos de pura lógica;
No te vayas por un punto de vista que parece racional;
No te vayas reflexionando sobre meras apariencias;
No acepte una vista considerada porque está de acuerdo con ella;
No sigas alegando que la persona es competente;
No sigas porque “el recluso es nuestro maestro”.
Kalamas, cuando ustedes mismos saben: Estas cosas son insanas, estas cosas son culpables; estas cosas son censuradas por los sabios; y cuando se emprenden y se observan, estas cosas conducen a daño y enfermedad, los abandonan …
Kalamas, cuando sepan ustedes mismos: estos son saludables; estas cosas no son culpables; El sabio alaba estas cosas; emprendidas y observadas, estas cosas conducen al beneficio y la felicidad, habiéndolas emprendido, permanece en ellas.
Kalama Sutta – Angutarra Nikaya 3.65 [1]
Buda dice que puedes creer en su filosofía, él nunca afirma creer en él.

---

Además, lo mismo se puede decir de Jesús y Muhammad también. Según muchos estudiosos, ambos existieron. Entonces, ¿por qué los ateos deberían creer en Jesús y / o Mahoma? Alguien existe no significa que él sea su divino. Yo existo Crees en mi ?
[1] El Dhamma – thedhamma.com – Fundación Vipassana – Listas de Buda

Answer 2

Basas tu argumento en una premisa falsa: los ateos no creen que Buda haya existido.
No puedo hablar por todos los ateos (especialmente porque no somos un grupo sino personas cuya única cosa en común es la falta de creencia en los dioses), pero estoy muy seguro de que la mayoría de los ateos no niegan que hubo un chico llamado Siddhartha Gautama en India alrededor del siglo IV o V a. C. Probablemente hizo algunas de las cosas que se dice que hizo y probablemente dijo algunas de las cosas que se dice que dijo, pero dado que la primera mención de él es dos o tres siglos después de su muerte, uno debe tener mucho cuidado porque Es difícil distinguir la verdad histórica del mito.
Entonces, construiste un hombre de paja en tu pregunta.
Y uno muy pésimo, ya que cualquier persona un poco familiar sabe que ni Buda afirmó ser un dios ni sus seguidores afirman que era un dios ni su filosofía y religión adoran a los dioses. Los ateos no creen en los dioses. Entonces, no hay conflicto con el budismo.

Buen intento. Mejor suerte la próxima vez.

Answer 3

Es (históricamente) poco probable que “el” Buda existiera. (Página en stellarhousepublishing.com) Buda, como se entiende actualmente, probablemente era una compilación de numerosos individuos. Como con la mayoría de las investigaciones históricas, hay diferentes opiniones. Algunas personas dirían que un solo individuo fue la fuente del budismo. Otros no lo harían. Los ateos no son expertos en la historia de varias figuras religiosas más que nadie; No es posible caracterizar sus puntos de vista sobre el Buda “real”.

Answer 4

Acepto sin lugar a dudas que L Ron Hubbard existió.
Eso no significa que creo lo que dijo sobre el emperador Xenu.
El emperador Xenu era realmente un tipo genial, y no dejó caer a todos esos Thetanes en volcanes. Fue un suicidio en masa. Todos los Thetanes saltaron.
El emperador Xenu trató de detenerlos, pero fracasó, ¿debería culparse por eso?

Answer 5

No estoy seguro de que los ateos no crean en Buda. Algunos no creen en todos los líderes espirituales famosos, pero esos tipos son tan agotadores como los fundamentalistas religiosos.

Ciertamente creo que existió. No tomo las historias mágicas que se contaron sobre él siglos después de su muerte al pie de la letra, pero ese tipo de historias son de esperar en textos antiguos.

Answer 6

El ateísmo se trata de la incredulidad en Dios, no de la existencia de la persona retratada como Dios.

No solo sobre el budismo, incluso cuando se trata del hinduismo, algunas de las personas descritas en las epopeyas Mahabharatha y Ramayana podrían haber existido como humanos (con sus poderes exagerados en las epopeyas), pero el ateísmo puede aceptar la existencia de personas tan grandes que no consideran ellos como una encarnación de una fuerza sobrenatural (o la existencia de tal fuerza sobrenatural para el caso).

Answer 7

Budda no es Jesús y no se lo utiliza como una excusa poco convincente para la ingeniería social basada en su supuesta conexión con un dios imaginario interpretado por fanáticos sonrientes de pelo plástico que piensan que el dinero confiere decencia.

Quora recibe muchas preguntas destinadas a justificar tonterías religiosas, que es lo que es casi el 100% de la cristiandad. Espero a un sanador legítimo … un profeta legítimo del fango de los creyentes, y una vez verificado como resultado del jeebus babbby, firmaré y entregaré mi billetera.

No corro el riesgo de perder un centavo.

Answer 8

Probar la existencia de alguien como el Buda o Jesús NO PRUEBA todo lo que se dice que esa persona ha dicho o se dice que es verdad (tenga en cuenta que no hay suficiente evidencia para decir con certeza que Jesús realmente existió, el hecho de que no hay registros no cristianos de esa época, mencionar a un hombre caminando sobre el agua, etc. es muy sospechoso. Infierno, los romanos eran conocidos por sus registros casi obsesivamente detallados, pero sin ningún registro del juicio de Jesús. Los cristianos afirmaron que Jesús pasó varios años en Egipto, pero los egipcios no lo mencionaron )
Es así de simple, entonces, ¿qué pasaría si Jesús fuera real o el Buda, incluso si se demostrara que Jesús podría haber sido un líder de culto?
Como se mencionó, el Buda no era una deidad y dijo que no era una deidad, por lo que creer en él sería ridículo, sin embargo, sus enseñanzas tienen algún mérito.

Answer 9

Es como preguntar por qué los ateos no creen en Einstein, si hay pruebas históricas de su existencia.
Hay una diferencia entre conocimiento y fe. Si sabes, sabes, no necesitas creer. Es solo cuando no sabes que tienes que creer.
Y que Buda existió no significa que tenga que estar de acuerdo con todas sus enseñanzas, o creer cualquier cosa que él diga.

Answer 10

… porque “creer en Buda” es permanecer ignorante de sus enseñanzas. Es similar a estar tan paralizado por el dedo que apunta a la luna que no se puede ver la luna. De lo contrario, si uno ve al Buda en el camino, se supone que debe “matarlo” (metafóricamente, por supuesto). “Creer en” una entidad es creer algo en ella, no es un acto de sumisión ciega, que suele ser una frase a menudo asociada con el cristianismo; y es literalmente una frase sin sentido que las personas suelen usar para evitar pensar por sí mismas. Si uno “cree” en alguien más, en realidad está expresando su creencia en la capacidad de esa persona para algo. En el caso del cristianismo, esa creencia (en Cristo) se asocia con mayor frecuencia con el poder de salvar sus almas. El pensamiento budista no está estructurado de esta manera; así que incluso los budistas (verdaderos) no hacen declaraciones como “Creo en Buda” porque está muerto e incapaz de hacer algo más por alguien vivo.

Answer 11

¿Por qué los ateos no creen en Buda si hay pruebas históricas de su existencia?
¿Por qué los ateos no creen en Jesús si hay pruebas históricas de su existencia?
¿Por qué los ateos no creen que la tierra es el centro del universo si hay pruebas históricas de la existencia de Aristóteles?
¿Por qué los ateos no creen en la existencia de la Piedra Filosofal, que se puede usar para convertir el plomo en oro, si hay pruebas históricas de la existencia de Isaac Newton?

Podemos aceptar la existencia de Buda, Jesús, Aristóteles y Newton, pero no tenemos que creer en cada una de sus ideas, aunque algunas de sus enseñanzas sean admirables.

Answer 12

En parte porque el ateísmo no es en sí mismo un sistema de creencias. No se requiere tener una opinión sobre Buda, ni siquiera ser consciente de lo que es Buda, ser ateo.

Answer 13

Esta misma pregunta se hizo sobre Jesús, Mahoma y los mecenas judíos.

Es un hecho que todos vivieron y contribuyeron a la historia, y especialmente a la historia de las personas que creen en las religiones abrahámicas. Los ateos reconocen que existieron y que contribuyeron a la historia. No lo negamos. Solo negamos el hecho de que haya algo sobrenatural en ellos.

Negamos el hecho de que eran mensajeros de Dios, Dios mismo, estaban poseídos por algún espíritu o poseían algún superpoder. No hay una pizca de evidencia, y mucho menos una prueba, que apunte al hecho de que algo de eso fuera cierto.

Aunque hay algo ligeramente diferente sobre esta pregunta. El budismo no es necesariamente una religión. También puede ser una ideología. Dice que nada importa realmente, más que lo que haces. Esto significa que puedes ser ateo y budista.

Answer 14

Las personas tienden a confundir el budismo con la religión, pero no es un conjunto estricto de reglas vendidas por unos pocos que quieren pensar por ti (y que te paguen por ese “servicio”). En cambio, es un conjunto de pautas elaboradas por un hombre conocido por su exploración del intelecto / mente / cuerpo humano, y sus seguidores donan solo si lo desean (si les ayuda).

No hay “ejecutores de doctrina” que obedecer sin pensar, y no hay una “afirmación mágica” en la que “creer”.

Lo que es más, aunque su lenguaje a veces puede parecer decididamente ‘woo’, ¡muchos de los hallazgos del budismo se están haciendo eco de los recientes descubrimientos de neurociencia!

Answer 15

Si alguien cree o no en los aspectos divinos de un Buda o en la historicidad de Siddhartha Guatama no tiene realmente ninguna consecuencia. Por un lado, lo divino no se puede probar, por lo que no hay necesidad de prescribir una idea cuestionable. Y en segundo lugar, no hay pruebas directas de que un hombre llamado Siddhartha Guatama haya vivido alguna vez. Hay evidencia débil, pero la teoría predominante es que las ideas son los pensamientos recopilados de múltiples sadhus vivos alrededor del siglo V a. C.

Soy un budista secular, pero soy absolutamente apático a la idea de que Buda sea un hombre de verdad. No tiene ninguna consecuencia, ya que las ideas son sólidas con o sin una figura histórica. Mi práctica y camino permanecerán sin cambios con o sin un Buda.

Answer 16

Como ateo y budista, puedo afirmar con confianza que su presunción es incorrecta.

Los ateos no creen en ningún dios. El Buda no era un dios. El ateísmo y la creencia en el Buda no son incompatibles en lo más mínimo.

Answer 17

¿Crees en Sócrates o Aristóteles? ¿Qué tal Einstein? ¿Crees en Einstein?

¡Buda no era un dios! Era en esencia un filósofo que descubrió su propia verdad filosófica e ideas que luego quiso compartir con otras personas.

Buda era un maestro filosófico que era ateo, su filosofía era un realismo despiadado, reconociendo que la vida es lo que es en el momento y no es necesario confiar en alguna fuerza sobrenatural hipotética.

El “budismo” es tanto una religión como el existencialismo.

Answer 18

Deberías ver el budismo secular. Principalmente agnósticos y ateos. Ven cómo Gautama Buda es una persona histórica, pero no creen en todo el sistema de creencias que se construyó a su alrededor (como el más allá, el mundo deva, el siddhi). Aceptar que alguien existió basado en evidencia es algo completamente diferente a aceptar las enseñanzas de una religión.

Answer 19

Para hacerlo correcto, uno no cree en Buda como algunas personas creen en Jesús. Es más correcto decir que uno creería en la forma en que Siddhartha Gautama, quien se hizo conocido como el Buda, se dio cuenta y alcanzó la iluminación. Él no era un dios, no es un dios y nunca afirmó ser un dios.

Este ateo respeta y reconoce la sabiduría impartida a través de las enseñanzas de los sabios budistas. Este ateo no es budista como tal, pero sí contempla el camino del budismo.

El hecho de que alguien haya existido no significa que tenga que ser seguido.

Answer 20

Definir “creer en Buddah”. Ciertamente creo que el hombre Siddhartha Gautama existió. Hay una gran cantidad de fuentes históricas independientes que muestran que él realmente existió.

… pero el hecho de que el hombre Siddhartha Gautama existió casi con certeza no dice nada acerca de su filosofía o afirmaciones espirituales que, como afirmaciones espirituales, son infalificables y no se pueden probar.