¿Por qué Bertrand Russell era tan crítico con Nietzsche?

Answer 1

No me gusta Nietzsche porque le gusta contemplar el dolor, porque erige la presunción en un deber, porque los hombres a quienes más admira son conquistadores, cuya gloria es la astucia para hacer que los hombres mueran.
– Bertrand Russell, Una historia de la filosofía occidental

Y esta aversión se filtró en cada crítica que hace de Nietzsche. Por ejemplo,

Nietzsche alude habitualmente a los seres humanos ordinarios como “fastidiados”, y no ve ninguna objeción a su sufrimiento si es necesario para la producción de un gran hombre. Así, toda la importancia del período comprendido entre 1789 y 1815 se resume en Napoleón: “La revolución hizo posible a Napoleón: esa es su justificación …”

Es necesario que los hombres superiores hagan la guerra contra las masas y resistan las tendencias democráticas de la época, ya que en todas las direcciones las personas mediocres se unen para hacerse dueños. Considera que la compasión es una debilidad para combatir. Él profetizó con cierta alegría una era de grandes guerras; uno se pregunta si hubiera sido feliz si hubiera vivido para ver el cumplimiento de su profecía.

Es extraño ser honesto. Porque, no importa cómo lea a Nietzsche, nunca podría interpretarlo de la manera en que Russell lo hace en estos párrafos. Sin embargo, creo que estaba siendo completamente honesto en sus críticas a Nietzsche y posiblemente su disgusto se deba a cómo Hitler y Mussolini se apegaron a la idea de “grandes hombres”.

Por cierto, he visto artículos tan recientes como 2000 que intentan resaltar paralelismos entre las filosofías de Nietzsche y las ideologías de Hitler. Entonces, supongo, no es solo Russell quien interpreta a Nietzsche de esa manera. He visto tales interpretaciones en las preguntas de Quora [1], pero lo atribuyo a la ignorancia del OP. Sin embargo, cuando Russell y otros filósofos cometen los mismos errores, ¿a qué lo atribuimos?

[1] Por ejemplo, esta pregunta
Friedrich Nietzsche (filósofo, autor): ¿Pueden considerarse a Peter Thiel, Sean Parker, Steve Jobs y Mark Zuckerberg como Übermensch Nietzschean?
malinterpreta enormemente lo que significa Ubermesch.

Answer 2

La gran división entre lo revolucionario y lo evolutivo …

Nietzsche era una especie de idealista: creía que la cultura humana era un impedimento históricamente ligado al pensamiento, y que la mayoría de las personas se inclinaban a hacer lo que se les decía, pasivamente, arrastrando así a la sociedad al estancamiento. El cambio social, por lo tanto, tuvo que venir de una ruptura radical con el pensamiento convencional, algo que solo unos pocos estaban dispuestos (o en la posición) a emprender.

Russell era racionalista: pensaba que la razón por sí sola era suficiente para elevar a cualquier persona, y que el cambio cultural vendría de la aplicación lenta y gradual de la lógica y el pensamiento.

La verdad está en algún punto intermedio (no sé si eso es obvio o no para otros, aunque sospecho que Russell y Nietzsche no estarían de acuerdo conmigo). La escuela de pensamiento de Nietzsche atraía a los tipos revolucionarios, y tendía a caer en manos inmundas de los pragmáticos políticos / morales: aquellos que se consideran a sí mismos como los ubermensch pero carecen del profundo razonamiento moral que Nietzsche pidió. Pero la escuela de pensamiento de Russell subestimó drásticamente el poder y la omnipresencia de las mentalidades convencionales; FOX News, por todas sus tonterías, cae dentro de los límites del mundo ruso.

Answer 3

Permítame volver a atar el arco. Supongo que está buscando ideas sobre el personaje de Bertie (su apodo) que explicaría lo que usted dice son las acusaciones injustas de Bertie contra la filosofía de Nietzche. Bertie era pacifista y antinuclear y creía que sus palabras sobre el asunto llevaron a los Estados Unidos y la Unión Soviética a acordar el Tratado de Prohibición de Pruebas a pesar de que estaba encerrado en una cabaña en Gales y sus “demandas” fueron absorbidas en Los vientos aulladores. Escribió primeros borradores perfectos, lo que significaba que tenía la costumbre de nunca molestarse en verificar la coherencia de su trabajo. En otras palabras, escribió demasiado de la manga y su contenido muchas veces traicionó la pasión de su momento. En el momento de escribir su Historia de la filosofía occidental, había hecho una investigación académica sobre Leibniz y eso se nota porque el capítulo sobre Leibniz es esclarecedor hasta el día de hoy. Pero su erudición sobre otros filósofos es vergonzosa y descaradamente de mala calidad y sorprendentemente poco confiable. La historia de Bertie es legible porque no es realmente una obra histórica sino una evocación de sus preferencias y prejuicios. Desafortunadamente, a pesar de su fluidez literaria, Bertie fue un filósofo fallido y lo más que logró como matemático es proporcionarnos un formalismo que requiere al menos 450 páginas de notación cercana antes de llegar a ‘2 + 2 = 4’. El rigor extraordinario al servicio de la trivialidad NO es de lo que se trata la filosofía. Así que imagine al pobre Bertie tropezando con el trabajo de Nietczhe que le pide al lector que entre en mundos enteros donde Bertie ni siquiera puede atreverse a pisar. ¡Por supuesto que Bertie debe desterrar a Nietczhe del Panteón! Pero es vano y demasiado tarde.

Nietczhe había anunciado su propia era, su propio nacimiento y pronunciado la muerte de áreas enteras de la filosofía trivial en la que Bertie nacería y se convertiría en parte. A pesar de que Nietzche sufriría tanto indignidades como castigos durante su vida, mientras que Bertie fue tenida en gran estima, Nietzche fue, con mucho, el mayor filósofo. Nietzche descubrió sustancias sustanciales, Bertie encontró algunas metodologías y luego se convirtió en un polemista de rango periodístico.

Answer 4

Las palabras más fuertes de Russell para Nietzsche aparecen en su obra maestra A History of Western Philosophy . Pero debe recordarse que estaba escribiendo el libro al final de la Segunda Guerra Mundial (alrededor de 1945 más o menos), y la simpatía de Russell por cualquier filosofía que pareciera alentar la guerra y la desigualdad estaba en un punto bajo.

Además, preguntas como “¿La filosofía de Nietzsche alentó el totalitarismo?” Probablemente no deberían responderse con un simple “Sí” o “No”. En verdad, el asunto es más complicado.

La mayoría de los filósofos de hoy dirían que es injusto culpar al nazismo de Nietzsche. Son correctos Nietzsche no predicó el racismo o la quema de libros.

Y sin embargo, no es casualidad que Nietzsche fuera el filósofo favorito de los nazis. Hitler lo adoró. Aunque sería injusto decir que todas las ideas de Nietzsche apoyan el fascismo, es cierto que fue demasiado fácil adaptar y pervertir las doctrinas de Neitzsche para ese propósito.

Cualquiera sea su verdad o falsedad, las doctrinas de N no eran características de las filosofías reinantes de América (Jefferson), Inglaterra (Locke, John Stuart Mill, Hume), Francia (Voltaire, Rousseau) o Rusia (Karl Marx). N mostró desprecio por todas esas doctrinas.

Quizás Russell era culpable, en 1945, de “culpabilidad por asociación”. Pero también sintió que si N. iba a decir cosas que alentaban la guerra y el militarismo, no quería endulzar esas ideas. En la década de 1940, había tenido bastante de ellos.

El hombre está hecho para la guerra; mujer para la recreación del guerrero. ¡Todo lo demás es una locura!

Frederich Nietzsche

Answer 5

Debemos entender esto bajo su contexto histórico. Los filósofos también son hijos de su tiempo y esto es cierto especialmente para la experiencia de la Segunda Guerra Mundial y los estados totalitarios. Arun Iyer agradece las citas de “A History of Western Philosophy”, que salió en 1945. Recuerde que el análisis injusto y simplista de Karl Poppers sobre Platón y Marx en “The Open Society and its Enemies” también salió en 1945. Ambas críticas son parte de una negación anglosajona de los sistemas totalitarios.

Por supuesto, no están solos. Sartre y Merleau-Ponty fueron parte de la Résistance y Marx solo ‘regresó’ con el renacimiento de Althussers (“Pour Marx” 1965): la filosofía política de esa época simplemente “tenía” que ser más programática y, bueno, simplista. Eso no significa que sean “inútiles”, pero algunos análisis podrían soportar el tiempo, y otros no.

Es solo ahora que podemos escondernos detrás del velo apolítico de la academia para analizar a Nietzsche o Heidegger sin la necesidad de distanciarnos del trasfondo histórico y político de sus filosofías.

Answer 6

¿Por qué no lo odiaría? Russell es analista. Nietzsche gira el análisis sobre su cabeza. Nietzsche argumentó que la lógica formal era simplemente una tontería. ¿Te imaginas a un matemático como Russell leyendo esto?