¿Crees que el Papa tuvo razón al describir el asesinato de hasta 1,5 millones de armenios como un genocidio?

Answer 1

Sí, creo que el Papa estaba totalmente justificado al usar la palabra genocidio para describir el asesinato de armenios por los turcos otomanos.

La naturaleza de los eventos y los números involucrados son horribles, por supuesto, y lo que sucedió ciertamente califica para ser descrito por esa palabra. Hay una pequeña minoría de académicos que discuten al respecto, pero no me tomo en serio sus argumentos. Fue un genocidio.

Por convención internacional, el genocidio está bastante bien definido:

En la presente Convención, genocidio significa cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
(a) matar miembros del grupo;
(b) Causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo;
(c) Infligir deliberadamente las condiciones de vida grupales calculadas para provocar su destrucción física en todo o en parte;
(d) Imponer medidas destinadas a prevenir los nacimientos dentro del grupo;

(mi) Transferir a la fuerza a los niños del grupo a otro grupo.

https://treaties.un.org/doc/Publ…

Me parece que los armenios étnicos que fueron asesinados califican bajo la definición, y que bajo (a), (b) y (c) lo que les hicieron califica como un genocidio.

Los aliados diplomáticos de Turquía, incluido Estados Unidos, deberían comenzar a llamarlo genocidio: ya es hora. La postura del actual gobierno turco sobre la cuestión es insoportable.

Answer 2

El gobierno turco se niega a admitir que sus predecesores asesinaron a más de un millón de personas, utilizando la brutalidad que hoy se condenaría como terrorismo y genocidio. Pueden decir lo que quieran. Su nación lleva la carga de este acto malvado y las mentiras que lo perpetúan. Las alianzas políticas actuales hacen que esto sea poco probable, pero me encantaría ver a la ONU aprobar una resolución formal de que la Turquía otomana fue responsable del genocidio.

Tengo un gran respeto por el papa Francisco. Ciertamente es el Papa más parecido a Cristo en mi vida. Al igual que Jesús, se niega a mentir o cooperar con una mentira al permanecer en silencio. Es maravilloso ver a un líder religioso defender a aquellos sin voz, como él lo ha hecho.

Leí los artículos en Wikipedia sobre el genocidio y específicamente el genocidio armenio. Creo que el siguiente enlace es un buen resumen del origen del término. Al leer esto, está claro que el hombre que creó el término genocidio encontraría a los turcos culpables.

http://www.cnn.com/2008/WORLD/eu …

Answer 3

Crecí con recordatorios constantes de mi madre sobre los “armenios hambrientos”. Tenía quizás dos o tres años, y probablemente no quería comerme la coliflor. Era real y el mundo lo sabía. Ocurrió unos veintisiete años antes cuando ella tenía solo cinco años; Me imagino que la abuela le habló de cómo hay personas que viven lejos que mueren porque son “distintas” a sus vecinos. Designar a alguna categoría de nuestros compañeros residentes humanos de este precioso planeta como diferente de alguna manera superficial y que no merece nada de lo que damos por sentado sobre asuntos tan triviales como su creencia, color o cualquier cosa que elijamos usar como definición, es grotesco.

Entonces, ¿quién decide el nombre que le damos a esos crímenes? ¿Quién puede declarar que el recuerdo de los genocidios ha terminado? Mis antepasados ​​fueron parte del genocidio de los nativos que ocuparon América del Norte … Tenían esclavos robados de África. No tengo culpa, pero tengo la responsabilidad de hablar de esto. Mi verdad es que son las víctimas de los crímenes a gran escala que los humanos cometemos y luego queremos dejar atrás, quienes tienen el derecho de decir cómo se llaman los actos, cuándo deberían ser perdonados, y cada aspecto de cómo nosotros (sociedad humana) tratar las secuelas. Quizás los descendientes de los perpetradores han dicho que lamentan lo que hicieron sus antepasados; sigue siendo solo el derecho de la víctima decir qué fue y cómo hablamos de ello. Me llaman así por un miembro de la familia conocido como “luchador indio”. Le debo a cualquier descendiente indígena de “mi” país toda mi atención y lo mejor de mi capacidad de escuchar si alguien de ese grupo desea contarme su historia . Sería un honor escucharlo, aunque estaría llorando todo el tiempo.

Claramente el Papa estaba completamente justificado. Lamentablemente, se puede pedir a algún futuro Papa que se disculpe por la postura de su iglesia sobre los números de población futuros que conducen a situaciones similares.

Answer 4

Sí, creo que el Papa estaba justificado al llamar a esto un acto de genocidio.

Anteriormente se había denominado un acto de Genocidio y cumple con todos los requisitos para obtener ese título.

El hecho de que el término ‘Genocidio’ no existiera cuando ocurrieron los asesinatos es irrelevante.

Turquía es un país que experimenta un cambio masivo. Quiere estar en el corazón de Europa y a largo plazo, está buscando ser miembro de la UE, algo que creo que sería algo bueno.

En lugar de ponerse fuera de forma sobre un ‘insulto’ implícito, sería mucho mejor si Turquía se enfrentara a los hechos. Estos incluyen cómo la nación trata a las minorías religiosas y étnicas ahora, así como reconocer los crímenes del pasado.

No es que se pueda culpar a la generación actual por las acciones de sus antepasados ​​hace 100 años, pero con suerte, ¿se pueden aprender las lecciones?

(Estoy pensando: kurdos).

Answer 5

Absolutamente.
este es el por qué:

(Además de esto: la respuesta de David Kahana a ¿Crees que el Papa estaba justificado al describir el asesinato de hasta 1,5 millones de armenios como genocidio?)
Definición de lenguaje común de OED

• INGLÉS AMERICANO

• GENOCIDIO

genocidio
Ver definición en Oxford Advanced Learner’s Dictionary
Syllabification: gen · o · cide
Pronunciación: / ˈjenəˌsīd /
Definición de genocidio en inglés:
sustantivo
El asesinato deliberado de un gran grupo de personas, especialmente las de un grupo étnico o nación en particular.

Definición legal de Cornell lii:

Título 18 de la USC ›Parte I

Capítulo 50A ›§ 1091

(a) Ofensa básica.— Quien, ya sea en tiempo de paz o en tiempo de guerra y con la intención específica de destruir, en su totalidad o en parte sustancial, un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal—
(1) mata a miembros de ese grupo;
(2) causa lesiones corporales graves a los miembros de ese grupo;
(3) causa el deterioro permanente de las facultades mentales de los miembros del grupo a través de drogas, tortura o técnicas similares;
(4) somete al grupo a condiciones de vida que pretenden causar la destrucción física del grupo en su totalidad o en parte;
(5) impone medidas destinadas a prevenir los nacimientos dentro del grupo; o
(6) transferencias por la fuerza de niños del grupo a otro grupo;
será castigado según lo dispuesto en la subsección (b).
(b) Castigo por Ofensa Básica.— El castigo por una ofensa bajo la subsección (a) es—
(1) en el caso de un delito bajo el inciso (a) (1), donde resulta la muerte, por muerte o encarcelamiento de por vida y una multa de no más de $ 1,000,000, o ambos; y
(2) una multa de no más de $ 1,000,000 o prisión por no más de veinte años, o ambos, en cualquier otro caso.
(c) Delito de incitación. Quien incite directa y públicamente a otro a violar el inciso (a) será multado con no más de $ 500,000 o encarcelado no más de cinco años, o ambos.
(d) Intento y conspiración. Cualquier persona que intente o conspire para cometer un delito bajo esta sección será castigada de la misma manera que la persona que completa el delito.
(e) Jurisdicción.— Existe jurisdicción sobre los delitos descritos en los incisos (a), (c) y (d) si:
(1) el delito se comete total o parcialmente dentro de los Estados Unidos; o
(2) independientemente del lugar donde se cometa el delito, el presunto delincuente es:
(A) un nacional de los Estados Unidos (como se define ese término en la sección 101 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad ( 8 USC 1101 ));
(B) un extranjero legalmente admitido para residencia permanente en los Estados Unidos (tal como se define ese término en la sección 101 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad ( 8 USC 1101 ));
(C) una persona apátrida cuya residencia habitual se encuentra en los Estados Unidos; o
(D) presente en los Estados Unidos.
(f) No aplicabilidad de ciertas limitaciones. No obstante la sección 3282 , en el caso de un delito en virtud de esta sección, se puede encontrar una acusación o se puede instituir información en cualquier momento sin limitación.

De cualquier manera, lo que se hizo cumple con la definición.

Answer 6

Gracias por el A2A James Hollomon. No sabía que los otomanos asesinaron a tanta gente por su origen étnico hasta que se supo de esta ‘controversia’ hace unas semanas.

Él puede decir lo que le gusta; En la inspección, en este caso, lo que dijo es en gran medida cierto. No sé por qué debería importarle a nadie que lo diga, esto ha sido considerado un genocidio durante todo el siglo pasado por los informados.

Por qué debería querer mencionarlo es otra cosa; El odio cristiano cultural hacia los judíos en Europa, perpetuado por el pontificado no menos, contribuyó a ese genocidio mucho más infame que el holocausto. Sus manos no están más limpias que las de Turquía en lo que a mí respecta. Maceta. Tetera. Negro.

Answer 7

Sí, fue genocidio.

Ahora que eso está fuera del camino, digamos también lo siguiente. “Genocidio” es terminología. Es un término legal, creado específicamente para describir lo que sucedió en Armenia y atrocidades similares. Como tal, lo que sucedió en Armenia es, por definición, genocidio.

Por supuesto, uno siempre puede ofrecer una definición alternativa, según la cual, debido a algún punto legal o técnico, no será genocidio.

¿Y qué? Puedes llamarlo genocidio. Puedes llamarlo un crimen contra la humanidad. Puedes llamarlo una atrocidad. Incluso puede llamarlo una pelea de almohadas , o un helado social , si lo desea. (“Bueno, * mi * definición de” helado social “es …” etc.)

Cualquiera sea su nombre preferido para “horrible atrocidad que es difícil de creer que realmente sucedió” es; sigue siendo reprobable, incluso si se niega a llamarlo genocidio o insiste en que no lo fue.

Answer 8

Veamos los hechos y las cifras que proporciona en la pregunta.

1,5 millones de personas asesinadas

Todos eran cristianos armenios.

Eso es asesinato en masa a una escala asombrosa. Teniendo en cuenta que las víctimas eran todas de una etnia y religión, se requieren términos como ‘limpieza étnica’ o ‘genocidio’. Si el Papa lo dijo, o alguien más, realmente no importa.

Además, como esto ha sucedido durante mucho tiempo en el pasado, el gobierno turco no debería ofenderse porque se le llama como es. Sin embargo, entiendo que el orgullo nacional siempre es un problema en tal situación.

Punta de sombrero, James Hollomon.

Answer 9

Sí, el Genocidio Armenio fue absolutamente un acto de genocidio, según la definición de la palabra. Fue un asesinato en masa realizado para eliminar un grupo étnico.

Seré el primero en criticar a un papa o cualquier otra persona cuando se lo merezcan, pero en esto, él está muerto. La repetida negación de Turquía del hecho solo se refleja mal en ellos. Más de un millón de personas no mueren por “disturbios civiles” o como lo llamen en estos días, fue un asesinato en masa dirigido contra un grupo específico.

A Turquía no se le debe permitir seguir discutiendo sobre esto por sus aliados o cualquier otra persona. No hay nadie vivo en Turquía ni en ningún otro lugar hoy que haya sido responsable del genocidio, pero debemos reconocer tales actos históricos con la esperanza de que podamos evitar que tal cosa vuelva a suceder. Turquía necesita mucho hacer eso, y otros necesitan presionarlos para que lo hagan.

Answer 10

De hecho fue genocidio.

Sin embargo, la palabra ha adquirido un significado crucialmente diferente, desde la crueldad en Croacia y la matanza en Serbia.

El término actual, genocidio, describe con precisión lo que sucedió. La negación general de los horrores en 1905 se realizó en un lenguaje apropiado a los tiempos en que ocurrieron, es decir, victoriana.

(Hoy en día confiamos en Newspeak con una pizca de exceso. ¿El eufemismo ya no se fomenta en los informes de noticias? ¡Imagínese eso!)

EDITADO 1/7/17

Desde que se formuló esta pregunta, marcando el centenario como una de las destrucciones de seres humanos más motivadas, enfocadas y deliberadas de la humanidad en base a sus creencias e identidad, he leído muchos libros; El Gólgota armenio de Krikor Balakian, 2 de Peter Balakian, 2 de Taner Ackam y una docena de otros libros sobre el pueblo armenio, ya que se vieron afectados por los acontecimientos históricos que finalmente derribaron el Imperio Otomano y la CUP, Ittihad ve Terraki.

Según la definición de la ONU de 1948 de “genocidio”, no hay duda de que el Papa Francisco tenía razón. Los propósitos propuestos por el Ministro del Interior, Mehmet Talaat Pasha, en numerosos telégrafos a los 6 Vilayets que fueron el objetivo inicial de una reducción planificada de la población para asegurar que los armenios representaran solo el 5-10% de la población en un área determinada.

SIN EMBARGO:

Abdul Hamid II estableció el precedente para el exterminio en 1895-96 y nuevamente en Adana en 1909.

Está más allá de mi capacidad como ser humano para conceptualizar la destrucción total de las personas en función de sus antecedentes, su identidad nacional o sus creencias religiosas. Lo peor de esto es la continuación del gobierno en sus esfuerzos por negar su responsabilidad por estos actos. Supongamos que las amenazas no tan sutiles de expulsar a nuestras fuerzas de la OTAN de Turquía y se convierten en chantaje.

Answer 11

Aparte del holocausto, no conozco ningún evento en la historia que se ajuste mejor en definición y espíritu.
No entiendo por qué el gobierno turco sigue negándolo con tanta vehemencia.
Alemania ha entonado y se ha limpiado y ahora es considerada como una nación moderna e ilustrada. Esta terca negación del término aceptado parece insignificante y al revés para el mundo. A Turquía le duele mucho más de lo que podría admitir una atrocidad de hace 100 años.

Answer 12

Sí, creo que como el jefe de una Iglesia que promueve estándares éticos, tal juicio es justo y preciso para que el Papa lo haga. Negar que la masacre armenia haya tenido lugar es como negar el holocausto.

Los humanos falibles necesitamos recordar nuestras debilidades básicas, ya sea de boca del Papa o de algunos armenios que perdieron parte de su familia como consecuencia. ¿De qué otra forma pueden los humanos progresar y mejorar sus estándares morales? El hecho de que el gobierno turco continúe negando el hecho muestra una debilidad en su liderazgo al dar un ejemplo incorrecto a quienes representan.

Answer 13

Absolutamente. La indignación de los turcos por el uso de la palabra genocidio es absolutamente tonta. Lo que es aún más escandaloso es el hecho de que la masacre de los armenios no era de mucha importancia en el mundo en ese momento y los países, incluso Estados Unidos, bailaron en torno a la descripción de lo que sucedió.
“No vamos a lograrlo, ¿verdad? Gente, quiero decir”.
“Está en su naturaleza destruirse a sí mismos”.

Answer 14

¿Qué más debería llamarlo? Debería llamarse asesinato misericordioso. Lamentablemente, este genocidio no tiene tanta importancia como el holocausto nazi, Stalin purga y no tanto como el genocidio de Churchill en la India.

Answer 15

Bueno … Definitivamente es un genocidio porque la palabra fue fundada sobre ese evento. Aunque la palabra se ha redefinido desde el Holocausto y otros asesinatos organizados en masa en Asia y África, junto con más en Europa durante los años 90, el genocidio de Armenina sigue siendo un gran genocidio desde la perspectiva de las personas en ese momento. Aunque muchos pueden estar en desacuerdo conmigo, a quién le importa realmente. Es un asesinato brutal de innumerables personas y nunca se debe volver a hacer …… Eso es todo lo que debemos saber.

Answer 16

Matar al nivel de lo que sucedió en Armenia es la definición misma de genocidio. Es una declaración de hecho justificada.

1. el asesinato deliberado de un gran grupo de personas, especialmente las de un grupo étnico o nación en particular.
   sinónimos: asesinato en masa, homicidio en masa, masacre

Answer 17

Sí, el uso es exacto.

En realidad, que yo sepa, el gobierno de Turquía. reconoce que el asesinato coincide con la definición. Lo que realmente argumenta es que la palabra se inventó después de que sucedió el asesinato, por lo que está mal usar esta palabra: es lo mismo que un genocidio, pero no se llamará genocidio.

Answer 18

Lo que tú llamas es irrelevante. Las acciones, en sí mismas, fueron innegablemente genocidas. Un número desmesurado de personas fueron asesinadas por ser quienes eran. Los turcos se ven ridículos al negar hechos conocidos.

El papa Francisco tiene buenos instintos. Debería ser aplaudido por esto.

Answer 19

Después de leer sobre él y otros materiales relacionados, siento que es un incidente horrible. Turquía debería presentarse con respecto a la discusión de este asunto y debería asumir la responsabilidad. Pero no entiendo las intenciones de Pope al hacer esto religioso.

Answer 20

Por supuesto.

Y no veo cómo se puede describir de otra manera. ¿Usar suficiente otra palabra levantará toda la culpa que el gobierno turco (antiguo otomano) (y tal vez la gente) debería sentir por ese crimen? Para cualquier persona con alguna moral en absoluto, no, pero esta parece ser una herramienta poderosa para manipular a los no pensadores (¿Maldición? ¡Cambia tu nombre, y todo está olvidado!), Y el gobierno turco lo sabe.