¿Cuáles son algunos de los argumentos para un Dios omnipotente, omnisciente y omnipresente?

Answer 1

Permítanme narrar la conversación (discusión) entre un teísta y un atleta enseñado en educación moral (un curso) en clases de primaria en la India.

Ateo : No creo en Dios.

Teísta : (señalando hacia un edificio) ¿Sabía que el edificio no tiene creador / creador?

Ateo : ¿Cómo es eso posible? El edificio debe haber tenido un creador / constructor.

Teísta : ¡Exactamente! Si un edificio simple no puede existir sin un constructor, ¿cómo puedes imaginar el universo entero con tanta diversidad para aparecer sin un creador todopoderoso? Para cada creación / objeto / concepto existe su creador.
El creador supremo del universo entero es Dios mismo.

Permítanme hacer algunas adiciones personales a esta historia.

Ateo : Si asumo “Para cada creación / objeto / concepto existe su creador” ¿qué pasa con Dios?

¿Quién creó a dios? ¿Quién creó al creador de Dios? Y así.

Teísta :

Answer 2

Si “Dios” es un creador, o simplemente la estación final en una regresión infinita de la abstracción del lenguaje, tiene una característica definitoria: está fuera de nuestro alcance, fuera de nuestro mundo físico y fuera del tiempo. Cuando define al dios como omnipresente, omnisciente etc., estás redefiniendo a Dios al describir sus diversas ‘características’. Estás poniendo ser benevolente con los humanos (de una manera que puedes entender) como una condición necesaria para ser “divino”. Sus preguntas de calificación contradicen quizás el aspecto más importante del “concepto de Dios”, es la extrañeza, la totalidad, la integridad. La característica más definitoria del “concepto de Dios” podría ser que está fuera del alcance de la comprensión humana.
Con esto en mente, una mente escéptica se encuentra en un punto muerto, porque se ve obligado a superar este problema especial de su sistema para comprender el mundo, a fin de profundizar en la comprensión de esta abstracción infinita especial. Otros dirían que esto constituye un “salto de fe”, y tendrían razón. Sin embargo, ese salto se puede hacer de muchas maneras, y de ninguna manera está limitado por la escritura que sea popular en un momento y lugar determinados. Puede ser tan fácil como decir “Podemos creer que hay un todo”

Answer 3

Te felicito por observar que hay buenos argumentos cosmológicos y ontológicos para la existencia de Dios. La formulación clásica de estos argumentos está en Tomás de Aquino, y son actualizados por los filósofos analíticos Alvin Plantinga, Peter Van Inwagen y William Alston, y por versiones populares como Peter Kreeft (católico), RC Sproul (apologética clásica) y Francis Schaeffer (apologética presuposicional). Lo que es útil para dar el siguiente paso es recordar que, sea lo que sea Dios, no es menos que el Creador, la Primera Causa, la Causa Final, un Ser Necesario y el Ser Supremo. ¡Este llamado “Dios de los filósofos” está muy lejos del Dios personal de Abraham, Isaac y Jacob! Pero, recuerda esto, Dios no es menos que estas cosas.

Una nota sobre el tipo de pregunta y tipo de respuesta que está trayendo. Si está buscando certeza intelectual, nos detenemos en el Dios de los Filósofos, ¡aunque esto es bastante! Hay otro tipo de argumento que pide buenas razones en lugar de ciertas pruebas. Es decir, se puede preguntar, ¿ es razonable creer ?
Para ese tipo de argumento, considere el Pensee de Pascal.
Ofreceré mi propio pensamiento aquí. Es razonable creer que Jesús resucitó de entre los muertos, como una cuestión de hecho histórico. Como acepto eso, entonces sería razonable creer que su enseñanza era cierta, y que el marco intelectual en el que se encontraba también era cierto, y que el significado de su resurrección como lo explicaron sus seguidores también es cierto. De todo esto, me parece razonable afirmar que Dios es personal y que toda la naturaleza es creada (es una creación de un creador); esa moral está enraizada en un Dios justo y santo; esa epistemología tiene sus raíces en el Logos, el Dios razonable; y que la vida tiene sentido y propósito en lugar de sin sentido y sin sentido.

Answer 4

El concepto de ‘Dios’ podría ser mucho más difícil de definir que tratar de probar la existencia de. No todos los teístas creen en un Creador omnipotente y omnisciente. Algunas versiones de Espiritismo, Espiritismo, misticismo oriental y occidental, etc., creen que lo que se denomina ‘Dios’ es realmente ‘Fuente’, y no es omnipotente u omnisciente, sino que experimenta y aprende a través de nosotros, ya que se dice que somos un fragmento de Una mente más grande.

Quizás este Creador esté tratando de obtener todas las experiencias que pueda, a través de ‘nosotros’, antes de que el caos que lo llevó a la existencia provoque su inevitable destrucción. La teoría de la Gran Raza del Dr. Pearson y la dinámica energética opuesta entra en gran detalle sobre esta idea, ya que no es la hipótesis teísta típica, la mayoría de las cuales generalmente consisten en tiempo temporal vs eternidad y espíritu vs físico.

Answer 5

Los mismos conceptos de omnipotencia, omnisciencia y omnipresencia son inherentemente lógicamente autocontradictorios y / o inconsistentes con las leyes físicas del universo.

Los conceptos son meramente de comodidad: es tranquilizador saber que tienes a alguien que es fuerte, inteligente y (sobre todo) que está ahí para ti. Un poco como un padre cuando eres un bebé.

Algunas personas, por supuesto, crecen y ya no requieren una figura fuerte de mamá / papá para protegerlos en todo momento. Parece que hay muchos que no.

Answer 6

Como argumento en contra, sugeriría considerar la energía necesaria para realizar un seguimiento de “todo”. Hay una cantidad mínima de energía para cambiar el valor de un bit, el universo tiene muchas cosas que rastrear, incluso si permitimos que el rastreo se detenga en el nivel atómico.
El lector interesado puede calcular un valor.